Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille

[Lalli IsoTalo]

OT

Kävin katsomassa jylkkäriä ja ensivilkaisulla se vaikutti suht' laadukkaalta julkaisulta. Feminismi-vittuilu-mokutusta edusti tämä artikkeli: http://www.jylkkari.fi/2015/12/naiset-jotka-vihaavat-naisia/

Itse pidin erityisesti selkounijutusta.  Jännityksellä odotan millainen juttu sieltä tulee Hommasta. Odotan kunnon juttua, enkä mitään muutaman kappaleen pikakelausmokutusta.

Mutta aina sitä saa kuitenkin pettyä, siitä on lähdettävä.

[Supernuiva]

Maailmassa tapahtuu päivittäin paljon tapahtumia joista valtamedia ei uutisoi. Ei, vaikka ne olisivat ensimmäisiä heikkoja signaaleja merkittävästä käynnissä olevasta yhteiskunnallisesta muutoksesta. Tätä virkettä kirjoittaessani ajattelin esimerkiksi viimeaikaisia Kölnin tapahtumia. Miksi valtamedia ei näe sitä, että nämä tapahtumat ovat äärimmäisen merkittäviä ja huolestuttavia tulevaisuudessa vallitsevan yhteiskuntarauhan kannalta? Kuten moni on kirjoittanut, valtamedia uutisoi tästä monia yksilöitä koskettaneesta suuresta tragediasta vasta altavastaajamediassa tapahtuneen uutisoinnin jälkeen.

Jos media uutisoi, vaikuttaa uutisoinnin sävyyn median sisäinen aatemaailma, toimittajien arvot ja heidän pyrkimys vaikuttaa mediaa seuraaviin katsojiin. Millainen on ihmisten keskimääräinen medianlukutaito? Aivan liian monet ihmiset ilmeisesti uskovat kaiken mitä perinteinen media julkaisee - ilman pienintäkään kritiikkiä, vaikka median taustalla olisi selvä pyrkimys muuttaa ihmisten mielipiteitä ja uskotella heille hieman muunneltua totuutta. Tässä yhteydessä mieleen tulee esimerkiksi laki Yleisradiosta ja siihen kirjattu vaatimus monikulttuurin edistämisestä.

Ihminen ei ole muuttunut biologisesti tiettävästi kovinkaan paljoa viimeisten vuosituhansien aikana, miksi siis monet uskottelevat, että nykyihminen olisi jollain tavalla immuuni epärehelliselle ja vaikuttamaan pyrkivälle agitoivalle viestinnälle? Propaganda on todistettavasti toiminut historiassa, joten se toimii myös nykyhetkessä, koska ihmisen biologia ja aivotoiminta ei ole tässä välissä muuttunut. Monet taitavat viestijät nauttivat nähdessään ihmisten uskovan heidän viestintäänsä, vaikka he omatunnossaan tuntevat sen olevan puutteellista ja yksipuolista. Tätä kirjoittaessani ajattelen erityisesti yhtä toimittajaa, joka on myöntänyt tämän minulle ääneen.

Tästä päästään kysymykseen, miten voidaan olla varmoja tiedonvälityksen objektiivisuuden onnistumisesta? Raportoiva uutisointi ei saisi antaa vastaanottajalle väärää kuvaa uutisen taustalla olleesta tilanteesta. Voidaanko tässä ikinä onnistua, jos media myöntää kannattavansa jotain aatetta? Kannattaja ei nimittäin yleensä pysty raportoimaan sydämen asiastaan haluamatta käännyttää viestinnän vastaanottajia.

Käsitelkää ilman nimimerkkiä, kiitos.

[Pollard]

Luen aika paljon ulkomaiden medioita. MV-lehti oli kiva lisä mediakentälle. Pitää vain tarkistella lähteet sielläkin. Huvittavaa, miten mv-lehteä vastaan on hyökätty ja väitetty sen, jopa uhkaavan sananvapautta Samalla nämä valittajat itse ovat se sananvapauden pahin vihollinen.

Suomalaiset vanhat mediat ovat aika suomalaisvastaisia. Keskittyvät syyttämään suomalaisia kaikesta maan ja taivaan väliltä. Ei vaan jaksa sitä enään.

[mikkojuha]

Toivottavasti emme harhaudu ilmastonmuutoskeskusteluun. 

Ei harhauduta, mutta pakko on hieman kommentoida kun valtamedian (tulevan) edustajan mielipiteestä suorastaan rävähtää esiin tietyn suuntainen asennoituminen. Valtamedia suurin virhe liittyy tietysti mamu-asioiden käsittelyyn. Syntyvät vahingot ovat peruuttamattomia. Ilmastoalarmismin levittämisen seurauksiset ovat onneksi vain taloudellisia:

"2. Pyrimme. Tosin puolueettomuus ei tarkoita sitä, että kaikkia mielipiteitä tulisi pitää samanarvoisina. Esimerkiksi ilmastonmuutoksesta kirjoittaessa ei mielestäni tule nostaa joka kerta esiin ilmastonmuutoksen kiistäjien kantaa, jolle on asiantuntijoiden piirissä paljon vähemmän kannatusta. Lisäksi kolumnit ja pääkirjoitus edustavat kirjoittajiensa mielipiteitä, mutta mielipidetekstit pidetään uutisista erillään"

Vaikka kirjoittaja ei itse kerro kirjoittaneensa ilmastonmuutoksesta, niin hänellä näyttäisi olevan joku käsitys asiasta. Ensinnäkin: en tunne ilmastonmuutoksen kiistäjiä, vaikka olen perehtynyt aihepiiriin keskivertoa enemmän. Ilmasto on aina muuttunut ja tulee muuttumaan. Ei sitä kukaan kiistä. Sen sijaan alarmistit väittävät, että ihminen pystyisi asiaan vaikuttamaan, mikä tarkkaan ottaen on totta. Vaikutus on tosin teoreettinen, ja kustannukset/hyöty ovat tähtitieteelliset. Valtamedian uskoo sitkeästi ihmisperäisen hiilidioksidin aiheuttamaan katastrofaaliseen lämpiämiseen (CAGW) vaikka edes IPCC:n omat tiedemiehet eivät sitä enää tee. Yhteenveto päätöksentekijöille ei ole tiivistelmä varsinaisesta tutkimuksesta.

Kuinkahan päin lienee oikeiden asiantuntijoidenkaan määrän suhde? Palkallisten ilmastopropagandistien asennoituminen on tietysti selvä, ja he saavat äänensä kuuluviin. Heillä on myös resurssit ja tehtävä "valistaa" median edustajia mm. "koulutuksella", ilmaismatkoilla jne... Tästä kyllä riittäisi, mutta parempi pysyä alkuperäisessä teemassa.

[Idumea]

Onko minulla mitään syytä luottaa Jylkkärin toimitukseen? Mediassa on niin monta kertaa ja niin monella tavalla vääristelty "maahanmuuttokriittisten voimien" sanomisia ja tekemisiä että mieluummin vaikutan lähipiirissäni kuin yritän taistella median tuulimyllyjä vastaan. Ei paljon kiinnosta olla kontaktissa mediaan, joka vääntää minkä tahansa sanomiseni nurinniskoin ja tekee siitä otsikon.

Entä sitten oikeiden, elävien ihmisten kanssa keskustelu? Siellä pääsee oikeasti puhumaan asioista ilman että tarvitsisi miettiä joka käänteessä, tullaanko tätä sanavalintaa käyttämään minua vastaan. Siellä voi sivuuttaa poliittisen korrektiuden ja muun turhan runkkailun, josta ei välitä kuin poliitikko, joka tahtoo puukottaa kaveriaan selkään päästäkseen itse vähän parempaan asemaan, sekä toimittaja, joka ei aidosti kohtaa ketään muuta kuin oman ideologiansa allekirjoittavia akateemisia kavereitaan. Siellä on aitoja ihmisiä, jotka seisovat sanojensa takana eivätkä puukota selkään vaikka olisivatkin jostain eri mieltä, eivätkä väitä että sananvapaus koskee kaikkia muita paitsi minua, koska mielipiteeni ovat pahoja. Siellä on sitä suomalaista rehellisyyttä jota toimittajiltakin odottaisi. Suoraselkäisyyttä ja rehellisyyttä sekä itseä että muita kohtaan.

Siitä minä nautin.

[junakohtaus]

Mieluiten älkää mainitko nimimerkkiä, kiitos.

1) Ainoa tapa saada luotettava kuva asioista on seurata mediaa laajalla rintamalla. Ns. valtamedia on pääosin ideologisesti hyvin selvästi valinnut puolensa maahanmuutto- ja monikulttuurisuuskysymyksissä, mutta se ei tarkoita etteivätkö julkaistujen uutisten faktat sinänsä voisi olla kunnossa. Lisäksi pro-puolen poliittisista kannoista saa parhaan kuvan seuraamalla perinteisiä välineitä, koska ne saavat siellä kohtuuttoman, jopa tolkuttoman suuren painoarvon.

2) Lyhin vastaus kysymykseen on, että välillä on asiallista ja välillä ei. Keskustelupalstalla ei edellytetä ihmisiltä samanlaista itsensä etäännyttämistä kuin journalismissa tai akateemisessa tekstissä vaan jokainen saa kirjoittaa varsin vapaasti omana itsenään ja ihmiset tuppaavat olemaan hiukan kaoottisia. Rasismiakin Hommalla välillä esiintyy tästä samasta syystä, mutta merkittävästi vähemmän kuin oikeastaan minkä tahansa tiedotusvälineen vapaasti valitulla kommenttiosastolla. Lisäksi Homma on suomea puhuvassa internetissä eräs niistä hyvin harvoista paikoista, joissa minkäänlaista väkivaltauhoa tai naisten huorittelua kategorisesti ei sallita.

Jos kaipaatte haastateltavia, laittakaa viestiä ketjuun tai suoraan yksärinä minulle, niin katsotaan mitä keksitään.

[Jaska Pankkaaja]

1. Aikaisemmin medialle riitti valikoitu uutisointi, nyt valehdellaan aivan suoraan ja kun käry käy kuplan ulkopuolella niin itquparku alkaa. Jonkun "jylkkärin" tasoinen äärivasurijulkaisu sisältää tietenkin vain vääristelyä ja valheita joten tarkoitinkin verovaroin ylläpidettyjä tai tuettuja YLEä, erkkoa ja bonnieria eli käytännössä koko valtamediaa.

2. Jos rasismin määritelyyn käytetään sitä mitä unelma-euroopassa käytettiin,  ja muualla maailmassa käytetään edelleen, niin täällä ei esiinny rasismia. Vasuri"älymystön" määrittely rasismista ei oikein edes kiinnosta.

[siviilitarkkailija]

OT

Kävin katsomassa jylkkäriä ja ensivilkaisulla se vaikutti suht' laadukkaalta julkaisulta. Feminismi-vittuilu-mokutusta edusti tämä artikkeli: http://www.jylkkari.fi/2015/12/naiset-jotka-vihaavat-naisia/

ööö sitten kun lalli lukaisee pikkutekstin, huomaa ensinnäkin että kyse ei ollut artikkelista vaan pakinasta. Toiseksi sen oli kirjoittanut joku Räsänen ja kolmanneksi tämä Räsänen ei ollut saanut yhtään kommenttia tuotokseensa jossa iloisesti irvisteli kristinuskolle tai kristillisille.

Ollakseen hauska, rohkea ja kokeileva, tuon pakinan tuottaja voisi vaihteeksi vääntää pakinatottusensa vaikkapa suvsitsevaisesta muslimista. Ai niin, eihän se voi koska rasismi ja se että tekijänsä on paskahousuinen pelkuri mutta julkaisunsa on vielä suurempi pelkuri. Toki tässä on maamme julkaisu ja rasimilainsäädäntöön ulouttunut perseily ongelmana mutta yliopiston tai tutkivan journalismin suojassa väen pitäisi pystyä paljon parempaan. Ehkä pystyy. Minä en viitsinyt lukea juttujaan enempää kuin tämän yhden ja se ei vakuuta mistään artikkelilaadusta vaan lähinnä laiskan ja älyllisesti kypsymättömän tuotokselta joita on jo nähty 13 valtamedian pakinatusinassa.

Odotanko sitä että kristillisille ilkkuva jylkkäri kykenee ilkkumaan yhtäläisesti muslimeille tai tekemään rehellistä mediaa? No sanotaanko vaikkapa näin että en henkeäni pidätellen. Suoraan sanottuna julkaisu ei näytä kohtaavan asiaa asiana käsittelevänä jos tämä on linjansa. Kirjoittaa sitten mitä hyvänsä hommasta se on jokaisella oikeus kuten yksilöllinen kokemuksensa on. Ehkä hompanssiusaate saa tämän kautta näkyvyyttä mutta onko se sittenkään itsetarkoitus. Olen miettinyt skenaariota että myriadi aivotonta ja itseään kauppaavaa suvista lopulta herää vihervasemmistolaisen roskamedian horroksesta ja ymmärtää mitä on tapahtunut ja tapahtumassa. Kun tämä raivostunut apinalauma lopulta itseään vastaan tehdyistä rikoksista raivoon piiskattuna lähtee liikkeelle, mitä he tekevät?  Liittyvät hommaforumille? Jos hommaforumin käyttäjämassa nousee ensin 10 000 ja sitten 100 000:een päivittäiseen käyttäjään....sehän on sama asia kuin hommaforumin tuho. Tämä lystikäs seura ei mitenkään voi kestää massiivisia käyttäjäkomentaattorivirtoja.

[Miniluv]

1. Itse voin sanoa, että näinä Homman vuosina luottamukseni valtamediaan on kärsinyt valtavan kolauksen. Ihan vain kirsikkana kakun päällä tämä tapaus,. Jäi elävästi mieleen, kun olin itse yksi miekkarin järjestäjistä.

http://hommaforum.org/index.php/topic,105734.msg2035300.html#msg2035300

Yleveroeuro teki siinä työtään...

2. hommaforumilla on yhtä paljon suhteessa rasisteja kuin ruuhka-aikaan Siwassa, Alepassa, Citymarketissa tai Prismassa. typerä kysymys. keskustelu toisaalta on täällä äärimmäisen hyvällä tasolla, kiitos myös moderaattoreiden.

Viesteistä poistetaan 2 - 3 % kaikista syistä (asiaton/sääntöjä rikkova, käyttäjän oma pyyntö, asiallinen mutta offtopic, ...). Tämän perusteella se, mitä näette, on hyvin tarkkaan sitä, mitä tänne kirjoitetaan.

[Siili]

Odotanko sitä että kristillisille ilkkuva jylkkäri kykenee ilkkumaan yhtäläisesti muslimeille tai tekemään rehellistä mediaa?

Luulenpa, että yhteiskuntakriitikotkin ovat mukavuudenhaluisia.  Kristinuskon ja kristittyjen ilkkuminen aiheuttaa nimellisestikin kirjoittavalle minimaalisesti ikävyyksiä, islamille ja muslimeja ilkkuvalle koituu sitä vastoin ainakin sosiaalisia, ja pahimmassa tapauksessa terveydellisiä haittavaikutuksia.  Siksi ei valtamedialta (tai edes Jylkkäriltä) voi odottaa tasapuolisuutta ja objektiivisuutta aihepiirin puitteissa.

[Hjuu Hefnöö]

Ei mielellään nimimerkkiä lehteen.

Valtamedia. Voiko valtamedioihin luottaa? Miksi / miksi ei? Millä tavalla valtamedian mahdollinen puolueellisuus näkyy?

Muissa paitsi maahanmuutto/turvapaikka/pakolais asioissa voi mielestäni luottaa normaalisti. Em. asioissa viestintä- ja kulttuurieliitti on taas hurahtanut ääripäähän: taistolaisuudesta/stalinismista multikulturalismiin.

Kirjoittelu on täysin luokatonta ja muistuttaa lähinnä vihervasemmiston puoluelehteä. Kultamunia, vientimyyjiä, korkeastikoulutettuja, kulttuurin rikastuttajia, työvoimapulan paikkaajia, Sinebrychoffeja jne. Sotalapset, siirtolaiset ja evakot sotketaan pataan. Terroristien tuleminen on "punahilkkasatua." Negatiiviset asiat peitellään ja positiivisia asioita yritetään löytää täysin absurdeista paikoista koomisin seurauksin. Konkretiasta ei puhuta mitään. Ruotsissa tämä on saavuttanut Orwellilaisen mittakaavan.

Valtamedioissa pitäisi pystyä käymään yhteiskunnalle merkittävää keskustelua ja tuomaan erilaisia mielipiteitä esille esimerkiksi tähän malliin(valitettavasti tästä ei ole tietoakaan):

Prof. em. T. Vihavainen:

http://timo-vihavainen.blogspot.fi

Vihavaisen tuore ja hyvä haastattelu: https://publisher.qbrick.com/Embed.aspx?mid=E016FBEE

Tohtorikoulutettava Riikka Purra katso esim: "Media tekee sen ihan itse & hieman rasismista". Monessa muussakin Purran kirjoituksessa käsitellään kysymääsi aihetta.

http://riikkapurra.net/

Haastatelkaapa seuraavaksi vaikka Purraa ja Vihavaista niin saatte hyvää keskustelua aikaiseksi. Juuri sellaista mitä yliopistoissa opiskelijoiden pitäisi käydä!

Paul Collier: Exodus - immigration and multiculturalism in the 21st century
http://hommaforum.org/index.php/topic,101851.0.html

Asioita joita jokaisen pitäisi tietää maahanmuutosta
http://hommaforum.org/index.php/topic,98904.0.html

Maahanmuuton FAQ.
http://wiki.hommaforum.org/wiki/Paja:Maahanmuuton_FAQ tai http://hommaforum.org/index.php/board,28.0.html

Keskustelu Hommalla. Kuinka asiallista keskustelu Hommaforumilla yleensä mielestänne on? Esiintyykö Hommaforumilla rasismia?

Rasismi voi valitettavasti nykyään tarkoittaa melkein mitä vain. Moderointi on erittäin asiallista ja niin on suurin osa keskustelustakin. Rasisteja löytyy jokapaikasta, myös Hommalta, ja se on aina tuomittavaa tai jopa rikollista. Tehkääpä tutkimus kuinka rasistisia mielipiteitä turvapaikanhakijoilla on esimerkiksi homoja/muita seksuaalivähemmistöjä, muita uskontoja tai kansallisuuksia kohtaan.

Se, mihin en mediakritiikissä yleensä usko, on ajatus yksittäisten toimittajien linjaa sanelevasta organisaatiosta. Usein törmään esimerkiksi Yle-kritiikkiin, jossa perustellaan Ylen epäluotettavuutta sillä, että esimiehet ohjaavat sitä, mistä aiheista ja miten toimittajat saavat kirjoittaa. Itse en ainakaan tätä Ylellä työskennellessäni nähnyt. Mitä mieltä olette tästä?

Hyvä niin. Uskon sinua. Mitä mieltä olet jäsen Finkan esittämästä lainkohta "5) tukea suvaitsevaisuutta ja monikulttuurisuutta" vaikutuksesta Ylen linjaan?

Luuletko, että ylen toimittajilla on suuri itsesensuurin vaara? Minä ainakin joudun katsomaan tarkkaan kenelle nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa voi kritisoida. On olemassa todellinen vaara leimautua täysin asiattomasti rasistiksi, huonoksi ihmiseksi tai jopa ihmishirviöksi. Tällä voi olla merkittäviä vaikutuksia työpaikalla tai läheisiin ihmis-suhteisiin varsinkin, jos on vihervasemmisto piireissä kuten monet toimittajat ovat. Positiivista unelmaa taas voi toitottaa lähes täysin ilman riskiä.

Eikös meillä joku tuore jäsen juuri aloittanut hyvän ketjun tästä. Muistaakseni hän oli media alalla töissä. Taisi olla naispuolinen ja kehotti siinä mm. lähettämään virheistä suoraan sähköpostia toimitukseen. Yritin tätä ketjua etsiä mutta en löytänyt. Ehkä joku toinen jäsen muistaa/löytää.

[Siili]

Luuletko, että ylen toimittajilla on suuri itsesensuurin vaara? Minä ainakin joudun katsomaan tarkkaan kenelle nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa voi kritisoida. On olemassa todellinen vaara leimautua täysin asiattomasti rasistiksi, huonoksi ihmiseksi tai jopa ihmishirviöksi. Tällä voi olla merkittäviä vaikutuksia työpaikalla tai läheisiin ihmis-suhteisiin varsinkin, jos on vihervasemmisto piireissä kuten monet toimittajat ovat. Positiivista unelmaa taas voi toitottaa lähes täysin ilman riskiä.

On oman edun kannalta aina paljon fiksumpaa mennä muiden mukana.  Kun ollaan menty enemmistön mukana metsään, ei oikeassa olo tuo mitään henkilökohtaista etua entiselle dissidentille.  Jos taas enemmistön linja osoittautuu oikeaksi, väärin tilanteen arvioinut individualisti on täyttä paarialuokkaa.  Ihmettelisin suuresti, jos moinen mentaliteetti ei vallitsisi toimituksissakin. 

 

[Lalli IsoTalo]

Minunkin kaikki kommenttini voisi käsitellä nimettömänä. Kiitos.

[Supernuiva]

Kommentointini voi myös käsitellä nimimerkittömänä ja nimettömänä, kiitos.

[Miniluv]

Editoikaa itse kommentteihinne "käsitellään ilman nimimerkkiä".

[siviilitarkkailija]

Yle-kritiikkiin, jossa perustellaan Ylen epäluotettavuutta sillä, että esimiehet ohjaavat sitä, mistä aiheista ja miten toimittajat saavat kirjoittaa. Itse en ainakaan tätä Ylellä työskennellessäni nähnyt. Mitä mieltä olette tästä?

Hah...kas kun et kerro olevasi Pravdassa ja ihmetelleesi väitteitä toimituksen puolueellisuudesta kun itse et voinut moista havaita itseäsi ja työkavereita vilkuillessasi.

Yle on valtiollinen propagandakone jossa valikointi työhaastattelussa, ohjelmakartassa ja tuotantojärjestyksessä varmistaa ettei mitään rehellistä ja vaihtoehtoista mediatuotetta edes pääse syntymään.

Kuvitellaan, tai ei edes kuvitella, otetaan yökkyleen joku poliittinen toimitus ja laitetaan sinne yksi (1) rehellinen ja äärioikeistolainen ihminen. Kerrotaan että hän saa muka vapaasti esittää asiaansa. Väitätkö jytkyleen toimittaja tosissasi että ajatus, mediasisältö ja viesti voivat mennä läpi yökkyleen koneistossa? Minä en. Mutta kun esittäjä on mokumaanikko, vihervasemmistolainen tai kommari...tai tod näk perinteisen puolueen edustaja niin viesti ja tuote menee läpi prosessista koskematta ja sellaisenaan. Tai marginaalisin muutoksin. Tuolloin kyllä viesti ja mediasisältö päästetään läpi.

[Suvaitsevainen Vihreä]

Itseäni on tuon ns. valtamedian uutisoinnissa aina häirinnyt, että tietyissä rikosuutisissa pitää valistuneen kansalaisen tehdä koodisanojen kautta arvailuja. Ennen maahanmuuttoa oli lähinnä kansallisasuisia ryöstäjia tai seurue teki jotain.
Sitten myöhemmin ellei mainittu suoraan, että tekijä on kantasuomalainen, niin joku maahanmuuttaja siellä oli asialla.

Tuo on sitten räjäyttänyt sosiaalisen median etsimään syyllistä ja jotkut jopa tilailevat oikeuden pöytäkirjoja, että saavat nimineen rikolliset selville.

Tässäkin median peittelyn ansiosta tilanne on nyt sitten se, että kansa lukee jostain murha.infosta, MV-lehdestä, ylilaudasta tai ties mistä totuuden. Eli media ei kerro kaikkea, vaan peittelee asioita jonkun kumman korkeamman hyvän vuoksi. Ei median tehtävä ole kaunistella, vaan kertoa kaikki.

[Joutilas]

Tulee ehkä hieman toistoa muiden vastauksiin nähden. Pahoittelut siitä, sillä sanon kuitenkin mitä ajattelen.

• Valtamedia. Voiko valtamedioihin luottaa? Miksi / miksi ei? Millä tavalla valtamedian mahdollinen puolueellisuus näkyy?

Valtamedia on muuttunut digitaali- ja some-ajan myötä monimuotoisemmaksi ja toisaalta sekavammaksi. Lehdissä sekoitetaan surutta uutissisältöä ja toimittajien blogimuotoisia mielipiteitä. Toisaalta toimittajat esiintyvät usein aktiivisesti sosiaalisessa mediassa julistamassa mielipiteitään. En pidä tätä kehitystä välttämättä pahana, mutta väkisinkin se on vaikuttanut luottamukseen.

Maahanmuuttoon liittyvä uutisointi on ilmiselvästi yksipuolista. Maahanmuutton liittyvässä uutisoinnissa esimerkiksi Hommaforum tai MV-lehti ovat luotettavampia. Vaikka kummallakaan niistä ei edes ole edes uutistoimitusta.

Puolueita käsitellään valtamediassa ihan eri tavalla. Samaten tiettyjen "väärien" mielipiteiden kannattajia. Katsokaapa jotain A-talkkia, joka ei yritä edes peitellä puolueellisuuttaan, vaan keskusteluissa toimittaja on aina jomman kumman puolella.

Yksi luottamusta syövä tekijä on medioiden harrastama klikkihuoraaminen. Toinen on avoin mielipiteiden sensurointi, esim uutisten keskusteluosiossa. Yleensähän keskustelu on suljettu, jos uutinen edes saattaa herättää keskustelua maahanmuutosta. Minun mielestäni rasistiset ja ihmisarvoa kunnioittamattoman kommentit kuuluukin sensuroida, mutta maahanmuutosta on hyvä voida puhua rehellisesti ja mieluiten vaikka perusteluiden kera.

Jokatapauksessa, luotan valtamedioihin melko hyvin, poislukien maahanmuuttoa ja Suomen ennakoitua Euroviisumenestystä käsittelevät jutut.

• Keskustelu Hommalla. Kuinka asiallista keskustelu Hommaforumilla yleensä mielestänne on? Esiintyykö Hommaforumilla rasismia?
  

Homma on asiallisin keskustelufoorumi, johon olen osallistunut/lukenut. Ero kakkosena tulevaan on merkittävän pitkä. Nimenomaan tämä seikka sai minut aikanaan rekisteröitymään. Olen kuitenkin maahanmuuttomyönteinen.

Asiallisuuden ei minusta tarvitse tarkoittaa sitä, että kirjoitetaan kirjakieltä ja ollaan vakavia. Huumori on yksi Homma-forumin parhaista puolista.

Hommaforumilla ei esiinny rasismia. Moderaatio on tiukkaa. Mutta tässä kohtaa on syytä miettiä, mikä on rasismia. Jos somalit joukkoraiskaavat teinitytön, niin sitä aihetta käsittelevässä ketjussa ei keskitytä somalien parhaisiin puoliin, ruokakulttuuriin tai siihen että Mannerheimin oli somali. Samalla tavalla pitää keskustella suomalaisten tekemistä joukkoraiskauksista.

Maahanmuuttokritiikki tai maahanmuuttopolitiikkakritiikki ei ole rasismia. (Paitsi, jos kritiikki on motivoitu rasismilla tai jollain rotujutuilla.)

Moderaatiosta vielä sen verran, että se on asiallista, avointa ja linja pysyy. Olen itse marissut N kertaa, kun olen tullut sensuroiduksi, mutta olen aina saanut perustellun vastauksen.

[sivullinen.]

Valtamediaan voi luottaa kuin peräaukkoon: Ulos tuleva on tasalaatuista paskaa. Vaihtoehtomedia on vaikeampi käsite. Se on yleensä epäluotettavampi, mutta aina itseään korjaamaan kykenevä. Seuraamalla viittä epäluotettavaa ja ailahtelevaa vaihtoehtomediaa saa totuudesta paljon paremman käsityksen kuin seuraamalla yhtä valtamediaa -- tai kahta, viittä, kymmentä tai sataa valtamediaa, sillä ne ovat kaikki sitä samaa --. Valtamediaan luottaminen on kuin luottaisi vain yhteen aistiinsa, vaikka hajuun, ja hylkäisi muut aistihavainnot virheellisinä epätosina. Koirat saattavat tehdä niin; ihmiset osaavat aistihavaintojen yhdistelyn taidon.

Ketjussa on jo tuotu esiin kaksi erittäin kiinnostavaa jatkolähdeviitettä keskusteluun: mielipidekäytävä ja Manufacturing Consent (suom. "totuusbisnes"). Koska uudet käsitteet ovat usein ketjun antoisin anti, nostan esiin yhden oman suosikkini, jota olen jo usein mainostanut, mutta viimeaikoina en. Se on McLuhanin käsite väline on viesti. Museo on media. Sanomalehti on media. Ylioppilaslehti on media. Sosiaalinen media on media. Hommaforum on media. Kirkko on media. Sosialistien mokutus on viesti. Se on pilannut kaikki mediat, joihin se on koskenut. Siksi vain sosiaalinen media on uskottava; siksi vain sosiaalinen media voi säilyä maailmankuvan rakentamisen välineenä ja "totuusbisneksen" alustana. Sosiaalisessa mediassa kansallishenki -- "volksgeist" -- voi ilmituoda itseään. Maailman perimmäinen määränpää on hengen tietoisuus vapaudestaan ja sen vapauden todellinen olemassaolo. Se toteutuu meidän aikanamme sosiaalisen median kautta. Ylioppilaslehdetkin ovat kuolevaa menneisyyttä arkkiveisujen tapaan.

Lopuksi huomioni rasismista ja sen puutteesta. Rasismi on käsitteenä trotskilaisen epämääräinen. En tiedä, mistä puhutaan, kun siitä puhutaan. Mutta jos täällä puhuttaisiin enemmän natseista ja heidän uroteoistaan olisin iloinen. Natsit nimittäin tekivät kaikkea mahtavaa. He keksivät suihkumoottorin ja raketin. He rakensivat korkeakulttuuria. Kaikesta siitä on kuitenkin vaiettava hävittyjen sotien vuoksi. Valvontakomission haamut riivavat yhä useita: Ei saa puhua natseista tai natsit tulee ja tappaa. Vastarintaliikkeen tunnuksessa on natsitunnus ja siksi liike on huono.  Kaikkea tätä roskaa on ihan liikaa. KKK-mies osoitti sen järjettömyyden ja sen estämistä valvovien totuuskomissioiden heikkouden. Uskon tulevan ajan, jolloin on jälleen lupa puhua natseista totuudenmukaisesti ja avoimesti. Tosin, kuten olen jo osoittanut Ypresin ensimmäistä taistelua koskien, ei Suomessa vielä saa edes puhua Ensimmäisen Maailmansodan "protonatseista" totuudenmukaisesti.

On tuleva aika, jolloin totuus voittaa ja valhe lyödään maahan.

[sivullinen.]

Toivottavasti emme harhaudu ilmastonmuutoskeskusteluun. 

Toivottavasti harhaudumme. Enkä viitsi kertoa, mihin sen haaraan. Sosialistien luoma valheellinen maailmankuva tullaan kyseenalaistamaan lopulta kokonaisvaltaisesti. Siitä ei jätetä senttiäkään kääntämättä. Ne monet hompanssit, jotka tässäkin ketjussa kertovat luottavansa valtamediaan kaikessa muussa kuin maahanmuuttoasioissa, ovat vain yhtä asiaa lähempänä totuutta kuin vähäjärkisimmätkään sosialistit. He eivät ymmärrä sosialismissa kaiken olevan sidoksissa kaikkeen ja kaiken kaatuvan kerrallaan. He toivovat pienen kovennuksen maahanmuuttopolitiikkaan muuttavan yhteiskunnan jälleen toimivaksi, kaiken sosialismin aikana syntyneen vahingon korjaantuvan itsestään ja "vanhojen hyvien aikojen" palaavan. Vanhat hyvät ajat eivät palaa. Kaikki vahinko on pysyvää. Tulevaisuus ei ole menneisyyttä, vaan kokonaan uusi aika, joka on rakennettava nykyään vallitsevien tosiasioiden pohjalta. Unelmat paratiisiin palaamisesta ovat utopiaa. Kohtuun ei voi palata sieltä poistuttuaan. Ne monet hompanssit tulevat pettymään. Ne monet hompanssit tulevat järkyttymään. Niiden tajunta tullaan räjäyttämään yhtä riekalaiksi kuin muidenkin sosialistien lehtien valheisiin uskoneiden.

Kun Toivon lipas on avattu, sitä ei voida enää sulkea; on toivon tie väistämätöntä loppuun kulkea.
Ei vuoresta voi vain toista puolta pois louhia; ei kakkua voi sekä syödä että jakaa.
Eduskunta ei voi päättää planeettojen radoista, vaikka haluaisi tosi tosi kovin.

[ApinA]

Katsoin uusintana YLEltä juuri loppuneen Suomi on ruotsalainen ohjelman yhdeksännen jakson. Jakson lopussa luettiin muutama palaute jotka oltiin lähetetty jo ennen ensimmäisenkään jakson näyttämistä. Palautteiden sisältö tiivistettynä oli jokseenkin näin: "Ruotsi ei ole antanut mitään, mitä olisimme tarvinneet." " Miksi minun verovarojani käytetään ruotsalaisten ihannointiin ja suomalaisten mollaamiseen?" "Miksi tällaista paskaa näytetään?"

Ohjelma itsessään on minun mielestäni laadukas ja erittäin mielenkiintoinen kuten myös sen jatko Suomi on venäläinen. Ohjelma on mielestäni osoitus siitä laadusta jota YLE voi tehdä halutessaan. Mielenkiintoisinta kuitenkin on miksi näitä "vihapalautteita" satoi YLElle jo ennen kuin ensimmäistäkään jaksoa oli näytetty. Onko kyse Ruotsi vihasta? Onko kyse vihasta YLEä kohtaan? Onko kyse pienisieluisten isänmaanpuolustajien surkean itsetunnon murtumisesta ja pelosta, että heidän aitoina suomalaisina asioina pitävät rakenteet murtuvat? Tuskin kuitenkaan.
Muistan kun ohjelman ensimmäiset mainokset näytettiin televisiossas. Mainokset olivat hieman provosoivia ja omat ajatukseni olivat myös  sen suuntaisia, että taas tätä samaa ruotsalaisuus on rikkautta soopaa. En tiedä kuinka paljon madiaopiskelijat analysoivat tällaisia asioita ja onko analyysin ainoa oikea vastaus se, että suomalaiset ovat juntteja joita pitää valistaa ja kaikki negatiivinen palaute on vain toiseuden pelkoa. Oma analyysini on se, että vaikka ohjelman mainokset olivat hieman provosoivia, oikea syy on siinä, että YLE on näyttänyt oikeat karvansa niin moneen kertaan aikaisemmin. En henkilökohtaisesti odottanut kovinkaan laadukasta ohjelmaa. Odotin ohjelman sisältävän Tiina Rosenbergin kaltaisten kylähullujen Ruotsin erinomaisuuden hehkuttamista ja suomalaisten osoittamista metsäläisiksi. Onneksi olin väärässä. Mutta miksi olin väärässä? Olenko vain tyhmä juntti, vai onko Ylen puolueeton linja vain tietyissä aiheissa niin puolueellinen, että niissä ei osaa odottaakkaan asiallista journalismia?

[Lalli IsoTalo]

Ketjussa on jo tuotu esiin kaksi erittäin kiinnostavaa jatkolähdeviitettä keskusteluun: mielipidekäytävä ja Manufacturing Consent (suom. "totuusbisnes").

Tähän voisi lisätä myös mielipideklusteroinnin. Kun lehti yhtä mieltä tietystä asiasta -- vaikkapa maahanmuuttajien tarpeellisuudesta joskus tulevan työvoimapulan pelastajina -- niin silloin tiedetään lehden kanta ilmastomuutokseen, homoliittoihin ja sensellaisiin asioihin.

Lopputuloksena on rinnakkaisten mielipidekäytävien rintama yhdessä lehdessä, joka sitten enemmän tai vähemmän toistuu kaikissa muissakin valtamedian lehdissä.

EDIT: Jaahas, sivullinen käsittelin samaa asiaa seuraavassa viestissää.

Sosialistien luoma valheellinen maailmankuva tullaan kyseenalaistamaan lopulta kokonaisvaltaisesti. Siitä ei jätetä senttiäkään kääntämättä. Ne monet hompanssit, jotka tässäkin ketjussa kertovat luottavansa valtamediaan kaikessa muussa kuin maahanmuuttoasioissa, ovat vain yhtä asiaa lähempänä totuutta kuin vähäjärkisimmätkään sosialistit. He eivät ymmärrä sosialismissa kaiken olevan sidoksissa kaikkeen ja kaiken kaatuvan kerrallaan.

Hyvinvointivaltio = sosialismi

Minä ja monet muut hommalaiset kokevat suomalaisten elävän sosialismissa, jota kutsutaan hyvinvointivaltioksi. Sosialismista todistaa erityisesti kaksi asiaa:

1. Euroopan huonoin elintaso (Euroopan korkein verotus ja heikoin ostovoima, kts. kuva).
2. Moniäänisyyden puute valtamediassa.

Sosialismi tarkoittaa poliittisten päätösten ja kulutuspäätösten siirtämistä kansalaisilta nomenklaturalle, josta seuraa elintason laskua, eli pahoinvointivaltio. Vastaavasti Sveitsissä, jossa suuri osa asioista ratkaistaan suorilla kansanäänestyksillä (eli kansanvaltaa nomeklatuurasosialismin sijaan), on Euroopan paras ostovoima.

Johtopäätös
Voiko valtamedioihin luottaa? Ei, koska ne ovat sosialistisen valtarakenteen äänitorvia.

(http://tiedostot.taloussanomat.fi/files/panorama_PalkkaOstovoima.jpg)

[repo]

Se, mihin en mediakritiikissä yleensä usko, on ajatus yksittäisten toimittajien linjaa sanelevasta organisaatiosta.

Ketjussa edellä kerrotun mukaan ja muualla Hommassa dokumentoidusti medialla ja sen toimittajilla on selkeä, havaittava ja häiritsevän yksiääninen linja. Kiistätkö linjan olemassa olon?

Jos et kiistä linjaa, niin miten tämä linja on voinut syntyä ja vuosia säilyä murtumattomana? Jostain linjan ("mielipidekäytävän", "toimituksen linjan" tmv.) on pakko syntyä, vaikka sinusta ei ole olemassa mitään "toimittajien linjaa sanelevaa organisaatiota". Ja ilmiötä olisi hyvä tarkastella yksittäisen toimituksen sijasta kielialueen laajuisena ilmiönä. Miten näennäisesti itsenäiset ja satojakin kilometrejä erillään olevat toimitukset saadaan yhden ja saman linjan taakse: kansanedustaja Immonen on pahimman luokan rasistinatsi, huusi media viime heinäkuussa?

Itselleni on ollut hyvin hämmentävää ensinnäkin havaita omakohtaisesti tällaisen linjan oikeasti olevan olemassa ja toiseksi se, mikä tekee linjan hyväksymisen vaikeaksi, miten linjan syntyminen ja säilyminen on mahdollista. Olemmehan me kaikki suomalaiset syntyneet ja eläneet nk. vapaan lehdistön/median aikaa, jolle "linja" pitäisi olla vapaudesta johtuen mahdottomuus, mutta "linja" onkin totisinta totta ja "vapaa media" on vain hyvä illuusio (jota nyt rikkoo internet, some ja vaihtoehtomedia).

[nollatoleranssi]

1. Olisi tietysti liioittelua väittää, että media on kokonaisuudessaan puolueeton. Itse uskon suurimman osan toimittajista pyrkivän uutisissaan hyvän journalismin periaatteiden mukaiseen todenmukaiseen uutisointiin.

Periaatteen tasolla tuo voi pitää paikkaansa, mutta käytännön tasolla esimerkit osoittavat aivan muuta.

Se, mihin en mediakritiikissä yleensä usko, on ajatus yksittäisten toimittajien linjaa sanelevasta organisaatiosta. Usein törmään esimerkiksi Yle-kritiikkiin, jossa perustellaan Ylen epäluotettavuutta sillä, että esimiehet ohjaavat sitä, mistä aiheista ja miten toimittajat saavat kirjoittaa. Itse en ainakaan tätä Ylellä työskennellessäni nähnyt. Mitä mieltä olette tästä?

Pekka Karhuvaara on tehnyt omat paljastuksensa, että tälläistä tosiaan on harjoitettu laajemminkin Suomessa.

Ei ole varmaan sattumaa, että YLE jätti kaikissa TV-uutisissa ja muissa ajankohtaisohjelmissa (saattoi jossakin yksittäisesssä A-studiossa aiheesta olla tietoa) tietoisesti julkaisematta yhtäkään aihetta tähän tapaukseen liittyen? Pressiklubissakaan aihetta ei haluttu käsitellä, vaikka yleensä ohjelma pureutuu näennäisesti "ajankohtaisiin aiheisiin"?

En usko ihan jokaisen rivitoimittajan olevan tietoinen siitä, että mitä saa ja mistä ei saa kirjoittaa. Se paljastuu vasta sitten jos sille on tarvetta tai kirjoittaa sellaisesta aiheesta tai semmoisella tyylillä, josta ei virallisesti saisi.

Useampi toimittaja saattaa itsetietoisesti tai pelkän kiinnostuksen puutteen takia tai virallisen ohjeistuksen syystä kirjoittaa ainoastaan sopivista aiheista.

---

Hyvä esimerkki YLE & HS sensuurista löytyy tästä uutisesta:

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/ahvenanmaalla-vaalit-tietoa-saatavilla-seitsemalla-kielella-mutta-ei-suomeksi/5503094

Eipä kukaan tietysti odotakkaan, että kyseiset mediat tuollaisia uutisia julkaisisivat. Mutta onhan se harmillista, että jotkut muut mediat julkaisevat... Sama juttu ylipäätään vastaavissa uutisissa.

[Nyymi]

Tässä säikeessä onkin jo vastailtu hyvin monipuolisesti. Muutama juttu hieman vanhemman ihmisen näkökulmasta, kun olen seurannut mediaa (silloin käytettiin termiä tiedotusvälineet) aktiivisesti jo 1970-luvulta saakka. Kaltaisiani ihmisiä on monia. Muistamme neukkuajat, ilmapiirin, liturgian, asiat joista ei saanut puhua. Emmekä usko minkään oleellisesti muuttuneen.

• Valtamedia. Voiko valtamedioihin luottaa? Miksi / miksi ei? Millä tavalla valtamedian mahdollinen puolueellisuus näkyy?

Saattoiko valtamedioihin luottaa 1970- ja 1980-luvulla kun aiheena oli Neuvostoliitto? Miten objektiivisina pitäisitte ohjelmia Naapurineljännes ja Näin naapurissa? Miten valtamedian mahdollinen puolueellisuus näkyi? Miksi tilanne olisi nyt oleellisesti erilainen?

Jossain määrin huvittavaa on se, että ns. vaihtoehtomedia suurista puutteistaan huolimatta on ottanut sen roolin, joka Ruotsin lehdistöllä oli.

• Keskustelu Hommalla. Kuinka asiallista keskustelu Hommaforumilla yleensä mielestänne on? Esiintyykö Hommaforumilla rasismia?
  

Keskustelu on suoraa, kärjekästä ja asiallista. Kuten Suomessa pitääkin. Asiattomille kirjoittajille jää hyvin vähän operointitilaa toimivan moderaation takia.

Rasismin joudut ensin määrittelemään. Itseäni on hämmästyttänyt se, että kouluaikoina ja sen jälkeenkin vallinneiden tieteellisten ja biologisten tosiasioiden maininta on nykyään ilmeisesti rasismia.

[IDA]

1.

Suhtautumiseni valtamedioihin vaihtelee huvittuneesta tyrmistyneen epäuskoiseen. Valtamedioihin ( Fides News Agency on eri juttu ) ei voi luottaa. Vaikka en pidäkään kriittisyyttä minään hedelmällisenä asenteena olen kuitenkin esimerkillisen mediakriittinen, enkä usko yhteenkään valtamedioissa julkaistuun juttuun tarkastamatta sen taustoja. Suurimmaksi osaksi jätänkin valtamedian nykyisin omaan arvoonsa, koska mielestäni minun asiani ei ole tehdä toimittajien töitä, vaan he voisivat itse tarkistaa juttujensa taustat ja selvittää faktat. Olisi järkevää, jos toimituksiin palkattaisiin enemmän eri elämänalojen asiantuntijoita ja vähemmän omaa mielipidettään julkituovia skribenttejä, mutta toisaalta Suomessa taitaa olla lähes jokaisella alalle omat harrastelehtensä, jotka useimmiten ovatkin erittäin korkeatasoisia. Sanoma- ja aikakauslehdille sitten ilmeisesti jäävät ne, jotka luulevat tietävänsä kaikesta jotain, mutta harvemmin todellisuudessa tietävät mistään mitään osaten kuitenkin kirjoittaa sen verran uskottavasti, että se menee läpi, kun ei enää ole latojiakaan, jotka jutun oikeasti lukisivat.

Puoluellisuus näkyy aika selvästi ja käsittääkseni sen keskeinen syy on juuri se, että valtamedian toimittajat pyrkivät tuomaan enemmän esille mielipiteitä ja poliittisia näkemyksiä kuin faktoja siitä mitä todella on tapahtunut. Tuollaisessa ilmapiirissä joku mielipide tai ideolgia nousee aina hallitsevaksi.

Tämä ei ole pelkästään suomalainen ilmiö. Ruotsissa tilanne lienee vielä pahempi ja englanninkielisen maailmankin pelastaa vain se, että siellä on runsaasti valtamedioita, jotka edustavat erilaisia poliittisia suuntauksia.

2.

Hommalla keskustelu on kohtuullisen vapaata, eli siis asiallista ja asiatonta sekaisin. Sosiaalisen median koko idea perustuu vapaaseen keskusteluun ja kommentointiin, joten sitä ei voi toimittaa kuin äärimmäisen varovasti ilman, että menettäisi kommunikoivan luonteensa ja muuttuisi julistukseksi.

Rotusortoa ei kirjoitetussa muodossa voi olla olemassa. Ainoastaan yllytystä rotusortoon voi. Hommalla sitä ei mielästäni sellaista yllytystä ei esiinny sen enempää kuin vaikka Facebookissa tai muissa "virallisemmissa" sosiaalisissa medioissa.

Mielipide voi olla moraalisesti tuomittava, vaikka se ei olisi laiton ja itse olen huolestunut siitä, kuinka lainsäädäntöä nykyisin kehitetään moraalinvartijaksi ihan uskomatonta vauhtia. Rasistisista mielipiteistä halutaan monella taholla tehdä laittomia ja oikeudessa tuomittavia. Omasta mielestäni sellaista kuin mielipiderikos ( ajatusrikos ) ei edes ole, vaan rikos, tullakseen oikeudessa tuomituksi, edellyttää konkreettista tekoa ja rikoksen kohdetta. Voi siis sanoa, että Hommalla ei esiinny rasismia, mutta rasistisia mielipiteitä kyllä ajoittain.

Kommentin voi käsitellä ilman nimimerkkiä.

[uffomies]

Esimerkkinä miten media mielestäni hoitaa huonosti / ei hoida ollenkaan tehtäväänsä:

http://hommaforum.org/index.php/topic,109639.msg2141880.html#msg2141880

Tässä ollaan jo todella isojen asioiden äärellä. Maahanmuuttajat ilmeisesti ovat järjestämässä todella isoja ja organisoituja mellakoita. Median luulisi olevan todella huolestunut tästä kehityksestä. Ilmeisesti sanaa käytän sen takia että tulemme sen vasta tietämään jos/kun se tapahtuu omassa lähiössä. Sittenkin epäilen etten tiedä asiaa valtamediasta vaan netistä muutoin.

Nim. Nimetön ja huolestunut

[Jiigee]

Valtamedian toimintaa voisi kuvailla suorastaan vastuuttomaksi.  Omalta osaltaan he ovat vastuussa tänne rantautuneesta matuhyökyaallosta. Onhan meille vuosikausia kerrottu uhkaavasta työvoimapulasta suurten ikäluokkien eläköityessä.  Niinpä poliitikot ovat toimineet tuon oletuksen mukaan ja luoneet järjestelmän, jossa on näille tulijoille erittäin suuria vetovoimatekijöitä.  Missähän tuo median maalailema työvoimapula on nyt?

Epämiellyttäviä totuuksia jätetään järjestelmällisesti kertomatta.  Esimerkkejä on monia, mutta yksi hyvin kuvaava on muslimien yliedustus raiskaustilastoissa. Syytä siihen kun kuulemma ei ole tiedossa. Nytkin Kölnin joukkoraiskauksien tiimoilta valtamedia ihmettelee ja on olevinaan ymmällään, että miksi tapahtui mitä tapahtui. Se hyvin tiedossa oleva syy löytyy tuolta: http://mvlehti.net/2015/03/19/miksi-muslimi-raiskaa/

[Jukka Wallin]

Hei!


Alkuun haluaisimme kuulla teidän mielipiteitänne ainakin seuraavista asioista:

• Valtamedia. Voiko valtamedioihin luottaa? Miksi / miksi ei? Millä tavalla valtamedian mahdollinen puolueellisuus näkyy?
• Keskustelu Hommalla. Kuinka asiallista keskustelu Hommaforumilla yleensä mielestänne on? Esiintyykö Hommaforumilla rasismia?
  

Käytän tähän keskusteluun kertyviä vastauksia jutussa. Jos ette halua, että laitan lainauksiin mukaan nimimerkin, niin voitte mainita siitä kommenteissanne.

Tein samoista aiheista myös kyselyn, johon voitte käydä vastaamassa anonyymisti: http://goo.gl/forms/6AiQHlYYq4

Seuraava lehtemme on eräänlainen teemanumero, jonka ideana on tutustua sellaisiin aiheisiin, jotka yleensä jäävät lehtemme ulkopuolelle. Siksi haluamme tutustua Hommaan, joka edustaa selkeästi eri näkökulmaa kuin enemmän vasemmistolaisina pidetyt ylioppilaslehdet.

Ystävällisin terveisin,
Arimo Kerkelä
Jylkkärin toimittaja

Tilanne meillä Suomessa on kummallinen niin sanotun valtamedian uutisoinnissa kautta aikain. Tätä aihetta, siis uutisointia voidaan katsoa vain historiallislla pohjlta. Eräänlaista yhden totuuden asiaa on harrastetu suurinpiirtein aina, koko itsenäisyyden ajan.


Jo itsenäisyyden alusta asti meilää on lehdistö ja sen takana olevat kllkit ovat pyrkineet muokkaamaan yleistä mielipidettä haluttuun suuntaan. Ensin kommunistit leimattiin pettureiksi ja Neuvostoliittoa demonisoitiin, tosin Stalinin ajan Neuvostoliitto ei ollut mikään onnela, mutta valtiovalta ja lehdistö piti aihetta koko 1920-1940 luvun lopuun saakka yleisessä tietoisuudessa Neuvotoliittoa pahanvaltakuntana. Tämä heijastuu hyvin elokuvassa "Jääkärin morsian", jossa on kaikki sen ajan kliseet hyvin voimakkaana. Talvisodan jälkeen oli sotasensuuri voimassa aina jatkosodan loppuun saakka, joten tavallisten ihmiset olivat pääasiassa suomenkielisen lehdistön ja Yleisradion varassa, mutta ne harvat ihmiset jotka olivat kielitaitoisia pystyivät samaan ulkomailta tietoa miten maailman tilanne kehittyi.

Jatkosodan jälkeen mentiiin taas toiseen ääripäähän, ja sitä kesti aina 1990-luvun alkuun, jolloin Neuvostoliitto romahti ja meiläkin joksikin aikaa sai jollakin tapaa keslkustella vapaamin ainakin Neuvostoliiton ongelmista. Nykyään ihmisten kielitaito ja internet ovat syöneet johdetun median arvostusta, se käy omaa kuolinkamppailua muuttuvassa maailmassa, ellei se pysty uudistumaan. Mutta niin kauan,  kun STT:ä johtaa tiettyjen medioiden päätoimittajat, uutisten sävy ikävä kylläkin on harmaa.

Jossakin täällä on youtube videopätkä joka on tehty joskus 1970-luvulla. Videolla naisääni luettelee aika ronskilla tavalla romanikulttuurin pimeät puolet. Täläistä ei taideta enään nähdä tai edes kuulla valtakunnan uutisissa. Myös Hymyhuulet sketsisarja on häivähdys ajasta, joka ei enää taida onnistua. Somaleista saisi tosi hyvän viihdesarjan, mutta poliittinen painostus ja uhka oikeustoimilla estää.

Karpolla on asiaa - Invapaikalle pysäköinti : https://www.youtube.com/watch?v=XZB8cgPsao4 Tuttu paikka, joka on tosin purettu jo aikoja sitten. Paikalla on nykyaikainen ostoshelvetti. Tälläista uutisointia ei enää pystytä tekemää, koska pitää olla korrekti.


Kuvaava on sekin, että Venäläinen uutispalvelu RT-Russian Today, ei saanut parustaa, tai sen perustaminen estettiin, omaa radiokanavaa, suomalaisille. Minusta on kummallista, että vielä tänäkin päivänä pyritään estämään vaihtoehtoisten uutiskanavien perustaminen.Eräänlaista sensuuria sekin. Siten MV-nettilehden saama negatiivinen julkisuus, valtamedian puolelta on kiusallista- valtamedialle.

[Pikkuvaimo]

Pikkuvaimo tässä hei!

1) Kaikki media on puolueellista tai värittynyttä. Sellainen kun on ihmisen luonto, että täydelliseen objektiivisuuteen ei kukaan kykene. Suomessa ollaan sitten erityisen korrekteja niin, että tiettyjä ikäviä asioita vähän vältellään. Tämä on iha ikiomaa mutua. Suurin osa uutisfiidistä on viihdettä. Asiauutisia on vähemmän. Puhun nyt erityisesti nettiuutisista, en painetusta mediasta. Armas isäni jo opetti toistakymmentä vuotta sitten, että jos oikeasti haluaa tietää mitä maailmalla tapahtuu, pitää lukea englannin- ja saksankielisiä medioita. Luen kiltisti kaikki käsiini saamat kiinnostavat (suomenkieliset) uutiset, mutta teen jokaisesta luotettavuusarvion muihin aiheesta tehtyihin juttuihin suhteutettuna. Plus että yritän seurata keskustelua aiheista.

Palaan tuohon kohtaan 2 myöhemmin.