2015-12-30: Yle: Finlandia-voittajan mielestä huono keskustelukulttuuri

[Eino P. Keravalta]

Poliittinen murha olisi tietysti äärimmäisen vastenmielinen tapahtuma kuten kaikki murhat, mutta tässähän murhataan kaiken aikaa Suomen kansaa eikä se tunnu noita tiedostavia häiritsevän lainkaan.

[junakohtaus]

Ei tarvitse olla kummoinenkaan Sherlock päätyäkseen itsekin siihen, että keskustelukulttuuri maassa on heikko. Kuten jo avaajakin totesi, kirjoittaja antaa tästä oikein hyvän näytteen.

[-PPT-]

Vihervasemmiston päästessä absoluuttisen valtaan on aina merkinnyt ruumisröykkiöitä. On suorastaan hämmästyttävää miten murhanhimoista porukkaa vihervasemmisto on, mitä edistää se että heidän väkivaltafantasiointi ei ole läheskään niin paheksuttua kuin mitä olisi jos moisia haaveita jokin muu porukka hellisi. Parempi väkivalta nääs.

[Eino P. Keravalta]

Laura Lindstedt:

Kuunneltaisiin oikeasti mitä toinen sanoo. 

Laura voisi aloittaa siitä, että kuuntelisi edes, mitä itse sanoo.

[niemi2]

Jos vaikka puhutaan näistä niin sanotuista maahanmuuttokriitikoista, tuntuu että he vain hakevat sillä niin sanotulla keskustelulla bensaa liekkeihin ja oikeuttavat sillä sitä omaa rasistista vihaansa. Se on pelottavaa, siihen ei mikään järkipuhe ikään kuin pysty menemään väliin.

– Vaikka kuinka monta kertaa jokin taho oikaisee vääriä tulkintoja ja vääriä tietoja, niin samat valheet tulevat uudestaan uudessa yhteydessä pintaan. Se on pelkästään rasismin ylläpitoon tarkoitettua propagandapuhetta, ja se on minusta hyvin huolestuttavaa, siihen ei tunnu auttavan tällä hetkellä yhtään mikään.

Onko siis RKP:llä jokin trollitehdas vai mitä Lindsted hakee äärioikeistohöpinöillä ja miten se liittyy keskusteluun. RKP käsittääkseni ajaa hallitsematonta maahanmuuttoa äärivasemmiston tavoin. Finlandia-voittajan puheista voisi odottaa jotain tolkkua tai sitten Finlandia-palkinnon uskottavuus laskee. Myös tuohon rotuun liittyvään ismiin haluaisin täsmennystä missä Lindstedt havaitsee tälläistä?

Lindstedillä olisi elämänsä tilaisuus esittää faktoja esim. Hommalla ja osoittaa hallitsematon maahantulo kannattavaksi. En näe syytä miksi Lindstedt ujostelisi faktojaan tai järkipuhetta.

Lindstedt toivoo, että ilmapiiri olisi jollakin tavalla älyllisesti korkeampitasoinen. Että ihmiset voisivat puhua argumenttien pohjalta valheiden, heittojen ja omien ennakkoluulojen sijasta.

– Kuunneltaisiin oikeasti mitä toinen sanoo. Tuntuu, että peruslähtökohta on se, että puhutaan ohi niin että suhisee. Rakennetaan toisen näkökulmista olkinukkeja ja hyökätään niitä vastaan eikä käydä käsiksi siihen, mitä toinen oikeasti sanoi. Parempaa keskustelua, parempaa ajattelua, niitä minä toivon.

Lindstedt asettaa riman itselleen varsin korkealle enkä malta odottaa keskustelua hänen kanssaan. Keskustelu ilman olkiukkoja olisi mielenkiintoinen koska hallitsemattoman maahantulon jatkamista on kohtuullisen vaikea argumentoida asia-argumentein.

[Finka]

Olisiko voinut laittaa edes yhden esimerkin väärästä tiedosta?

[junakohtaus]

Herrasväki menee nyt nähdäkseni sillä tavalla skutsiin, että seisotaan kotipesällä ja katsotaan ulospäin sen sijaan, että yritettäisiin asettua sinne, missä Lindstedt seisoo ja katsottaisiin omaa viiteryhmää ulkopuolelta.  En usko Lindstedtin viittaavan siihen onko laajamittainen sosiaalinen maahanmuutto hyvä ja tuottava juttu vaan kaikenlaisiin Kauman lastenvaunuihin, väitettyihin pankkiautomaattikuitteihin, erinomaisen todistamattomiin ajokortteihin ja muuhun sellaiseen.

Olen joskus tainnut sanoakin, että skenessä nähdään paljon vaivaa keskiluokan karkottamiseksi. Niin pitkään kuin jakonappi laulaa aina, kun vastaan tulee jotain omia ennakkoluuloja tukevaa, kriittisyyden julkinen kuva on karsea. Jokaisen kannattaisi tätä hetken aikaa pohtia osaltaan.

[sangria del vhm]

Niin, tuota pankkiautomaattijuttua on joutunut yllättävän monelle oikaisemaan, ei ole mahdollista Irakilaisen herrasmiehen tulla ja nähdä oman tilinsä saldoa Suomessa koska rahaa nostaakseen täytyy olla käytössä luottokortti. En nyt ole aivan varma mistä legenda on lähtenyt liikkeelle, mutta se nostaa päätään joka paikasssa jonne tulee pakolaishotelli, niin myös meilläpäin.

Lindstedtit tosiaan näkee koko kriittisen liikkeen suurelta osin kateuden motivoimana, koska he itse pitävät toiseutta jalustalla, mitäpä muuta voisi kukaan tehdä kuin kadehtia semmoista.

[Oami]

Toimivassa yhteiskunnassa Yle ei ylipäänsä käyttäisi mm. minulta väkivallan uhalla kerättyjä rahoja yksityishenkilön mielipiteiden esittämiseen, varsinkaan kun kyseinen yksityishenkilö ei ole mikään poliitikko eikä muutenkaan millään vaaleilla asemaansa päässyt. Hän on kirjoittanut jonkin kirjan, jota en ole lukenut (ja joka ehkä voikin olla hyvä, ei sillä), mutta ei se kirja käsittele politiikkaa. Finlandia-palkinto - jos nyt sen poliittiset ulottuvuudet unohdetaan - voisi sinänsä olla uutisoimisen arvoinen asia, mutta silloin uutisen pitäisi käsitellä kyseistä kirjaa ja palkintoa, ei kirjailijan mietteitä jostain ihan muusta.

Noin muuten kirjailijan kontribuutiosta keskustelukulttuuriin onkin tässä jo mainittu, joten ei siitä sen enempää.

[Lalli IsoTalo]

Poliittisia murhia ei tässä maassa ole nähty aikoihin. Mutta täällä on nähty enemmän kuin liikaa maahanmuuttopolitiikasta johtuvia murhia, tappoja, raiskauksia ja pahoinpitelyitä.

[Eino P. Keravalta]

Olisiko voinut laittaa edes yhden esimerkin väärästä tiedosta?

Miten se olisi voinut, kun naisrukan koko elämä tapahtuu kuplassa, joka perustuu väärään tietoon, vihaan, valehteluun, sensuuriin ja propagandaan?

[guest8096]

Hyvä keskustelukulttuuri on helppoa. Pitää vain puhua koko ajan äärioikeiston uhasta kulttuuriälykkäällä tavalla. Jos kysytään konkreettisia esimerkkejä, niin silloin pitää puhua lisää äärioikeiston uhasta.

[foobar]

Lindstedt asettaa riman itselleen varsin korkealle enkä malta odottaa keskustelua hänen kanssaan. Keskustelu ilman olkiukkoja olisi mielenkiintoinen koska hallitsemattoman maahantulon jatkamista on kohtuullisen vaikea argumentoida asia-argumentein.

Lindstedtin verenpunaista agitaatiota en ole ollut erityisen kiinnostunut kuuntelemaan koska se on ajanhukkaa josta tulee vain vihaiseksi, mutta heräsi nyt kuitenkin tällainen kysymys: onko Lindstedt itse alentunut lähtemään mukaan keskustelutilaisuuteen jossa vastapuolelta löytyisi tasapainoisessa kokoonpanossa esimerkiksi Halla-aho, Eerola ja/tai Rydman? Keskustelu ei parane metakeskustelemalla, vaan hakemalla aktiivisesti sitä keskusteluyhteyttä... jos siis oikeasti haluaa sitä. Vähän haiskahtaa siltä ettei se oikeastaan ole kuitenkaan tavoitteena.

[Eisernes Kreuz]

Ei suvaitsevaiston yleensäkään tässä maassa ole tarvinnut argumenttejaan sen tarkemmin selitellä tai puolustella. Ne otetaan ikään kuin itsestään selvänä totuutena todistustaakan ollessa aina automaattisesti vastapuolen pahoilla natseilla.

Veronmaksajien rahoja saa vapaasti syytää humanitäärisen maahanmuuton tukemiseen ilman, että kenenkään tarvitsisi enemmälti selitellä koko touhun mielekkyyttä. On vain yksikantaan todettu, että se kannattaa, eikä asiasta ole tarpeen käydä kriittistä keskustelua, koska se olisi pahuutta ja vääryyttä.

[Histon]

– Argumentit ovat usein aika heikkoja. Jos vaikka puhutaan näistä niin sanotuista maahanmuuttokriitikoista, tuntuu että he vain hakevat sillä niin sanotulla keskustelulla bensaa liekkeihin ja oikeuttavat sillä sitä omaa rasistista vihaansa. Se on pelottavaa, siihen ei mikään järkipuhe ikään kuin pysty menemään väliin.

Olen samaa mieltä, argumentit on todella heikkoja.

Kun julkaistaan tilasto, josta näkee selvästi että musulmaanikot raiskaa 17 kertaa kantasuomalaisia enemmän, argumenttina on ettei tilastoja saa julkaista koska jollekuille tulee paha mieli.

Kun julkaistaan tutkimus, jonka mukaan yhden maahantunkeutujan elinkaarikulut liikkuu miljoonan euron huonommalla puolella, argumenttina on että on mautonta puhua kustannuksista kun on kyse hädänalaisista, joita tunkeutujien joukossa ei edes ole.

Kun paljastuu että tunkeutujien työttömyysprosentti lähentelee 90 prosenttia, ja työssäkäyvistäkin valtaosa työskentelee tyhjäntoimittajina mamubisneksessä, argumenttina on että kyllä näistä on meille taloudellista hyötyä ja että kyllä nämä tulee meidän vanhukset ja lapsukaiset hoitamaan ja elättämään kun vaan jaksetaan uskoa siihen, ja että jos jotain vikaa on niin se on kyllä meissä kun ollaan epäonnistuttu kotouttamisessa.

Argumentit ovat todellakin ala-arvoisia.

OPTULA:n tilaston tiedän mutta antaisitko viitteet noille muille väitteillesi?

[Punaniska]

Vähän sitä mieltä, että taiteilijan täytyy olla suvaitsevainen Suomessa, jos meinaa saada elantonsa taiteilemalla.
Jos Lindstedt olisi Halla-aholaisilla linjoilla, hänen seuraava kirjansa kritisoitaisiin "hirveäksi kuraksi" riippumatta sen hyvyydestä/huonoudesta. Ja muutenkin ajettaisiin piirien ulkopuolelle.

[foobar]

Vähän sitä mieltä, että taiteilijan täytyy olla suvaitsevainen Suomessa, jos meinaa saada elantonsa taiteilemalla.

Ja "kommareista ohi vasemmalta" on yksi erinomainen tapa todistaa suvaitsevaisuutensa. En oikein jaksa ymmärtää sitä, miten mahdotonta suomalaisen intelligentsijan ja journalistikunnan on kritisoida autoritäärisen vasemmistototalitärismin haikailua. Suuri osa tästä suvaitsevaisuuspoppoosta tuntuisi olevan valmista hävittämään mielipiteenvapauden, sananvapauden, demokratian ja samanarvoisuuden lain edessä saattaakseen ihanneyhteiskuntansa voimaan. Usein tuntuu siltä, että tällaisia ideologisia kansalaisen polkemisen oikeuksia paljon parjatulla maahanmuuttokriittisellä puolella ajaa suhteessa korkeintaan kymmenesosa keskustelijoista suhteutettuna siihen, mikä niiden hyväksyntä on "hyvien" ihmisten keskuudessa.

[Eino P. Keravalta]

Hyvä keskustelukulttuuri on helppoa. Pitää vain puhua koko ajan äärioikeiston uhasta kulttuuriälykkäällä tavalla. Jos kysytään konkreettisia esimerkkejä, niin silloin pitää puhua lisää äärioikeiston uhasta.

Todiste äärioikeiston uhasta on siinä, että joku pyytää todistetta äärioikeiston uhasta.

[Mursu]

Niin, tuota pankkiautomaattijuttua on joutunut yllättävän monelle oikaisemaan, ei ole mahdollista Irakilaisen herrasmiehen tulla ja nähdä oman tilinsä saldoa Suomessa koska rahaa nostaakseen täytyy olla käytössä luottokortti. En nyt ole aivan varma mistä legenda on lähtenyt liikkeelle, mutta se nostaa päätään joka paikasssa jonne tulee pakolaishotelli, niin myös meilläpäin.

Tuo yksinkertaisesti ei pidä paikkaansa. Pankkiautomaatit ovat kansainvälisissä Plus ja Cirrus -verkoissa. 1990-luvulla Suomalaisella pankkikortilla ei voinut nostaa ulkomailla. Ulkomaisilla korteilla silti saattoi nostaa Suomessa. Siitä tosin en ole varma onnistuuko saldokysely vain antaako se vain virheilmoituksen, jos saldo ei riitä.

[foobar]

Hyvä keskustelukulttuuri on helppoa. Pitää vain puhua koko ajan äärioikeiston uhasta kulttuuriälykkäällä tavalla. Jos kysytään konkreettisia esimerkkejä, niin silloin pitää puhua lisää äärioikeiston uhasta.

Todiste äärioikeiston uhasta on siinä, että joku pyytää todistetta äärioikeiston uhasta.

Vähän niinkuin se ettei Suomessa ole tiedossa natsien tekemiä rasistisia murhia on vedenpitävä todiste siitä, että niitä tehdään jatkuvasti ja natsien ja poliisien salaliitto pitää ne piilossa. Olivat asiat aivan miten päin tahansa, ne kuitenkin tukevat mutkan kautta Totuutta, joka ideologiaan on pysyvästi kodifioitu.

[Uuno Nuivanen]

Pitäisi keskustella enemmän keskustelusta keskustelusta. Heja Sverige.

[Jane Doe]

Lindstedt asettaa riman itselleen varsin korkealle enkä malta odottaa keskustelua hänen kanssaan. Keskustelu ilman olkiukkoja olisi mielenkiintoinen koska hallitsemattoman maahantulon jatkamista on kohtuullisen vaikea argumentoida asia-argumentein.

Lindstedtin verenpunaista agitaatiota en ole ollut erityisen kiinnostunut kuuntelemaan koska se on ajanhukkaa josta tulee vain vihaiseksi, mutta heräsi nyt kuitenkin tällainen kysymys: onko Lindstedt itse alentunut lähtemään mukaan keskustelutilaisuuteen jossa vastapuolelta löytyisi tasapainoisessa kokoonpanossa esimerkiksi Halla-aho, Eerola ja/tai Rydman? Keskustelu ei parane metakeskustelemalla, vaan hakemalla aktiivisesti sitä keskusteluyhteyttä... jos siis oikeasti haluaa sitä. Vähän haiskahtaa siltä ettei se oikeastaan ole kuitenkaan tavoitteena.

Veikkaan, että Lindstedtin kanssa yritys keskustella korkeatasoisesti, ilman olkiukkoja päätyy samaan pisteeseen kun muutenkin suvakkien kanssa: kirkumiseen. Turha siis kuvitella, että Neiti Kahdeksan-vuoden-apurahaputki alentuu keskustelemaan yhtään mistään muuten kuin samanmielisten seurassa, säännöllisten myötäkarvaan silitysten tukemana.

Tai ehkä hän onkin poikkeus kaikkien suvakkien joukossa ja kiperän argumentin kuullessaan hän ei turvaudukaan kirkumiseen, vaan madaltaa ääntään hieman ja aloittaa: "Kuule, niemi2...". Joojoo, heh heh.

[Käännynnäinen]

Mutta lukekaapa tämän kirjailijan Finlandia-palkinnon voittanut kirja. Se on upea! Suosittelen lämpimästi

[nevahood]

Vai huono keskustelukulttuuri.

Näitä keskustelutilaisuuksiahan on järjestetty tuon tuosta. Paikalla yleensä vähintään yksi toiseustoteemi ja muutama ammattisuvaitsija (maahanmuutolla itsensä elättävä). Yleisöllekin saatetaan antaa mahdollisuus kysyä, tosin järjestäjä pidättää oikeuden lopettaa tilaisuus keskustelun lipsahtaessa ikäviin asioihin.

Yhden tuollaisen riemuidioottien tilaisuuden olen käynyt kuuntelemassa. Abu-Hanna ja toverit puhuivat keskenään vain oikeita totuuksia. Suomalaislapsi kuluttaa sen 20 vuotta ennen kuin alkaa tuottaa yhteiskunnalle ja matujen osalta kyse luultavasti vain muutamasta vuodesta (sama tarina jo 90-luvun alusta). Suomi tarvitsee, rikkaus, voimavara, reservi jne.

[sangria del vhm]

Niin, tuota pankkiautomaattijuttua on joutunut yllättävän monelle oikaisemaan, ei ole mahdollista Irakilaisen herrasmiehen tulla ja nähdä oman tilinsä saldoa Suomessa koska rahaa nostaakseen täytyy olla käytössä luottokortti. En nyt ole aivan varma mistä legenda on lähtenyt liikkeelle, mutta se nostaa päätään joka paikasssa jonne tulee pakolaishotelli, niin myös meilläpäin.

Tuo yksinkertaisesti ei pidä paikkaansa. Pankkiautomaatit ovat kansainvälisissä Plus ja Cirrus -verkoissa. 1990-luvulla Suomalaisella pankkikortilla ei voinut nostaa ulkomailla. Ulkomaisilla korteilla silti saattoi nostaa Suomessa. Siitä tosin en ole varma onnistuuko saldokysely vain antaako se vain virheilmoituksen, jos saldo ei riitä.

Voi olla että jälkimmäistä pukkaa, muistin vain että kaikki korttimaksuliikenne meni luottoyhtiöiden kautta ulkomailla, sekä debitti että creditti. Saldorajan kyllä tarkistaa jos ostaa tai nostaa. Joku voi korjata jos tietää tarkemmin.

[Fitna]

Yritän lukea tätä Lauran kirjaa ja pakko sanoa että hidasta on. Olen nopea lukija mutta tämä menee jotenkin vaikeaksi. Olen taistellut vasta sivulle 108 ja aikaa on mennyt jo viikko. Samoin kuin supertylsä Puhdistus, tässäkin viljellään roskeja sanoja. Heti kättelyssä (ennen kuin otin ensimmäisenkään huikan teekupposesta, jonka olin asettanut yöpöydällä) oli heterotyttöön kohdistuvaa joukkolesboilua, myöhemmin naisen seksifantasiaa nuorukaisen ja vanhan miehen homostelusta ja yksi tylsä heteroiden suihkukohtaus joka oli naiselle pakkopullaa ja silkkaa miehen mieliksi olemista. Se kirjasta, jatkakaa.

[Nyymi]

"Minua pelottaa, milloin saadaan Suomessa nykyajan ensimmäinen poliittinen murha. Se on varteenotettava uhka. Semmoisissa tunnelmissa elän"

Laura voisi muuttaa diskuteeraamisen luvattuun maahan Ruotsiin. Ei tarvitsisi pelätä ensimmäistä poliittista murhaakaan.

No, äärivasemmistolainen PAM:in valtuutettu Niko Ravattinen jo kertoikin murhanhimoisista fantasioistaan, mutta jotenkin luulen että Lindstedt ei viitannut Ravattiseen.

Ravattisen tapaus ei ole tiedotusvälineitä pahemmin kiinnostanut.

[Perttu Ahonen]

No sitä älyllistä argumentaatiota ei edusta suvaitsevaiston hybris, jossa kaikki mikä poikkeaa heidän dogmistaan, julistetaan heti vihapuheeksi.

Aivan aluksi suvaitsevaiston pitäisi kysyä itseltään, entä jos he itse ovatkin väärässä, mikä olisi kaiken kritiikin lähtökohta. Näin he tuskin tekevät, sen sijaan he korottavat oman näkemyksensä jumalalliseksi ilmoitukseksi mitä kenenkään ei pidä kyseenalaistaa.

Osut asian ytimeen.

Monikultturismi on fundamentalistinen uskonto. Monikulttuurinen unelma, sekä globalismi on monikultturismille pyhiä tavoitteita joita ei saa arvostella, tai muuten on huonosti keskusteleva paha ihminen jota tulee demonisoida.

Laajasti ajateltuna fundamentalistisia piirteitä voidaan nähdä muissakin yhteyksissä silloin, kun ihminen pitää edustamaansa mielipidettä ainoana mahdollisena oikeana ja samaan aikaan kaikkia muita mielipiteitä väärinä. Fundamentalisti harvoin tyytyy tähän, vaan hänellä on usein tarve mitätöidä muita mielipiteitä, sillä hän kokee voimakasta tarvetta pelastaa maailma vääristä mielipiteistä ja niiden oletetuista seurauksista.

Monikultturistit perustelevat totuuttaan yleensä tunnepohjaisesti, ei tosiasioihin pohjautuvasti tai muutoinkaan moniulotteisesti. Kokemukseksi riittää samoin ajattelevien kollektiivisesta tunteesta juontuva kokemus oikeasta ja väärästä. Oikeaksi kollektiivisesti koettu asia on monikulttuurisuus ja globalismi väärää on kansallismielisyys.

Mielipide muotoutuu tunteista

Tunteilla on erittäin suuri merkitys mielipiteiden muodostumisessa. Fundamentalistisessa mielipiteen muodostuksessa tunteet ovat tehneet sen tason vallan kaappauksen, että muodostunut mielipide juuttuu, jolloin kokemuksellisesti mielipide alkaa tuntua enemmänkin faktalta. Tämän jälkeen ihmisen psykologiset puolustusmekanismit alkavat tietoisesti tai tiedostamatta torjua kaikkea sellaista havaintoa tai ärsykettä, joka yhtään voisi horjuttaa omaa mielipidettä – eli subjektiivista totuutta. Vaikka ihmiselle esitettäisiin mitä järkiargumentteja, niillä ei ole, psykologisten defenssimekanismien aktivoiduttua, minkäänlaisia mahdollisuuksia mennä perille saati horjuttaa tätä totuutta. Yleensä ihmisen muu koettu mieliala jossain määrin vaikuttaa mielipiteisiin. Fundamentalistisesti ainoana totuutena koettu mielipide sen sijaan ei yleensä muutu mielialan vaihtelujen, eikä juuri minkään muunkaan johdosta.

Suvakeille on ominaista maahanmuuttokriittisten demonisointi ja mitätöiminen, koska maahanmuuttokriittiset kyseenalaistavat järkiargumentein fundamentalistiseksi uskonnoksi muuntuneen monikultturismin.  Koska näin on, niin useat monikultturistit unelmoivat täysin tunteettomasti maahanmuuttokriitikoihin kohdistettavasta väkivallasta, rangaistuksista mielipiderikoksista jne, jne.

Puolustautuminen vahvistaa mielipidettä

Psykologisista puolustusmekanismeista rationalisaation/ älyllistämisen defenssi kykenee kumoamaan ilmiselvänkin todistusaineiston, joka oikeuttaisi muiden mielipiteiden olemassaolon ja siten olisi uhaksi omalle maailmankuvalle. Fundamentalisti ajautuu psykologisten defenssien myötä helposti myös lohkomiseen, eli esimerkiksi olemaan samaan aikaan toisaalla rakastava hyvää tekevä ihminen ja toisaalla julma ja ankara hirmutekoihin kykenevä totuudenpuolustaja), projektioon (omien heikkouksien tai koetun totuuden haittapuolien näkeminen itsen ja omien ulkopuolella, "niiden muiden" ominaisuuksina) sekä tunteiden eristämiseen, jolloin ihminen kykenee tekemään ja käsittelemään asioita – ikään kuin täysin konemaisesti, ilman että niistä aiheutuisi minkäänlaisia tunteita. Alkeellisempia defenssejä ovat kieltäminen, kiistäminen, torjuminen, vastakohdaksi kääntäminen, reaktion muodostus sekä regressio eli taantuminen, jolloin ihminen voi käyttäytyä paljon ikätasoaan lapsellisemmilla tavoilla

Järki ei käytettävissä

Pahimmillaan tämä ainoan totuuden puolustamisen tarve ajaa fundamentalistin emotionaalisille ylikierroksille niin, että impulssikontrolli pettää ja ihminen alkaa toteuttaa alkeellisia "selkäytimestä" nousevia strategiavariaatioita: taistele, pakene, jähmety. Ihminen toimii tuolloin ilman yhteyksiä ylempiin aivokerroksiin ja voi tulee usein tehneeksi harkitsemattomia asioita, joita ei normaalisti muutoin tekisi. Kun ihminen käy riittävän kovilla tunnekierroksilla, hän ei toimi enää järkensä ohjaamana, vaikka omasta mielestään kykeneekin usein perustelemaan ja oikeuttamaan tekojaan järkiargumentein. Objektiivinen tarkastelu osoittaa useimmiten nämä argumentit yksipuolisesti uskomusjärjestelmän suodattamiksi sekä ateoreettisiksi. Järjellä on siis yllättävän vähän tekemistä asian kanssa. Tämä selittää, miksi fundamentalistisessa käyttäytymisessä voi hurjimmillaan olla neuroottisia, paranoidisia, jopa psykoottisia piirteitä. 

Kuten moni muistaa 612 kulkueen ja anarkojen hyökkäykset, tai jotain rajaa tapahtumien häirinnän. Monilla on myös kokemuksia monikultturistien päälle huutamisesta, kirkumisesta, mykkäkoulusta ja vaikka työyhteisöstä eristämisestä, jos on kritisoinut järkiargumentein monikultturistista unelmaa ja/tai kannattanut kansallisvaltiota ja monien kulttuurien Eurooppaa ja/tai maailmaa.  Kuinka usein suvakit syyttävät juuri maahanmuuttokriitikoita siten, että ulkoistavat omat epämiellyttävät ominaisuutensa maahanmuuttokriitikoiden ominaisuuksiksi. Esimerkkinä olkoot vaikka tämän keskustelun otsikko.

Kuinka saada fundamentalistinen ja punavihreässä kuplassa asuva monikultturisti ajattelemaan niin, että hän kykenee hahmottamaan moniulotteisen todellisuuden?

Toisen totuutta kunnioittaen - defenssiivisyyttä ymmärtäen

Jos tunteet ovat voimakkaita, niitä ei järkeilemällä saa muutettua, vaan se edellyttäisi suoraan tunnetasolla tapahtuvaa kokemuksellisesti merkittävää prosessointia, mikä ei sekään vielä takaa muutosta. Temppu on vaikea ja vaatii äärimmäistä hienotunteisuutta, erinomaista tunneälyä sekä riittävän monipuolisia vuorovaikutustaitoja. Riskinä on, että mitä ikinä sanomme tai teemmekään tulkitaan esioletusten kautta ainoan mahdollisen totuuden haastamisena, jolloin psykologiset puolustusjärjestelmät ovat valmiiksi aktiivisina ikään kuin varmuuden vuoksi. Asiassa eteneminen voi tapahtua vain siinä tahdissa, minkä fundamentalisti kokee riittävän turvalliseksi ja vaarattomaksi, ettei hänen psykologinen puolustusjärjestelmän tarvitse olla aktiivisena. Silloin vasta on mahdollisuus, kunhan ei yritetä edetä liian nopeasti. Prosessi voi vaatia paljon aikaa ja pitkää pinnaa.

Lainaukset: http://raulsoisalo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/204761-olemmeko-fundamentalisteja