2015-12-30: Yle: Finlandia-voittajan mielestä huono keskustelukulttuuri

[Professori]

Ylen nettisivuilla Finlandiavoittaja Laura Lindstedt puhuu suomalaisesta keskustelukulttuurista. Tai siis nykyisen maahanmuuttopolitiikan vastustajista tällä tavalla

Suomessa vallitseva keskusteluilmapiiri onkin Lindstedtin mielestä huono. Hän toteaa, että äärioikeistolainen trollikampanja tuntuu olevan päällä koko ajan.

– Argumentit ovat usein aika heikkoja. Jos vaikka puhutaan näistä niin sanotuista maahanmuuttokriitikoista, tuntuu että he vain hakevat sillä niin sanotulla keskustelulla bensaa liekkeihin ja oikeuttavat sillä sitä omaa rasistista vihaansa. Se on pelottavaa, siihen ei mikään järkipuhe ikään kuin pysty menemään väliin.

– Vaikka kuinka monta kertaa jokin taho oikaisee vääriä tulkintoja ja vääriä tietoja, niin samat valheet tulevat uudestaan uudessa yhteydessä pintaan. Se on pelkästään rasismin ylläpitoon tarkoitettua propagandapuhetta, ja se on minusta hyvin huolestuttavaa, siihen ei tunnu auttavan tällä hetkellä yhtään mikään.

Lindstedt toivoo, että ilmapiiri olisi jollakin tavalla älyllisesti korkeampitasoinen. Että ihmiset voisivat puhua argumenttien pohjalta valheiden, heittojen ja omien ennakkoluulojen sijasta.

– Kuunneltaisiin oikeasti mitä toinen sanoo. Tuntuu, että peruslähtökohta on se, että puhutaan ohi niin että suhisee. Rakennetaan toisen näkökulmista olkinukkeja ja hyökätään niitä vastaan eikä käydä käsiksi siihen, mitä toinen oikeasti sanoi. Parempaa keskustelua, parempaa ajattelua, niitä minä toivon.

–  Esimerkiksi teini-ikäisenä olin aktiivinen Amnestyssä ja Animaliassa.

– Porukassa pohdimme yhteiskunnallisia asioita ja oikeudenmukaisuuteen liittyviä kysymyksiä nuoresta lähtien. Jokaisessa pienessäkin paikassa ihmiset muodostavat omia yhteisöjään, joissa tuntee olevansa kotona, kirjailija jatkaa.

Minusta Finlandia-palkittu kainuulaisnainen syyllistyi juuri siihen, mistä hän maahanmuuttokriitikkoja syyllisti. Aluksi hän väitti kaikkien maahanmuuttokriitikkojen (oikeammin maahanmuuttopolitiikan kriitikkojen) argumentoivan ainoastaan rasistista vihaansa oikeuttaakseen ja rakensi siis maahanmuuttokriitikoista olkiukon, jota hyödyntäen kävi taisteluun.

Toisessa kappaleessa hän puolestaan niputti kaikki kanssaan eri mieltä olevien puheet rasismin ylläpitoon tarkoitetuksi valheelliseksi propagandaksi, jota ei korjata edes virheiden paljastumisen jälkeen. Ehkäpä hän ei tunne maahanmuuttokriitikkojen argumentaatiota tai sen perusteita, vaan kommentoi toisen käden tietojen pohjalta. Joka tapauksessa Yle on jutun tehdessään maalannut haastateltavastaan varsin rumalla tavalla argumentointikyvyttömän ja yksisilmäisen idiootin.

Huvittava seikka oli tuo teini-iän viettäminen Amnestyn ja Animalian joukoissa. Sitä taustaa vastaan hänen kommenttinsa eivät yllätä.

Pitkä vastine Finlandia-palkitun kommenteista täällä: http://professorinajatuksia.blogspot.fi/2015/12/laura-lindstedtin-rasistisista.html

[Faidros.]

Amnesty ja Animalia, voi näitä rikollisjoukkoja tukevia kakaroita, eikö se aikuisuus jo aukea?

[dothefake]

Tiedä vaikka olisi ystävällinen Che-setä veikistellyt sängyn päädyssä.

[ämpee]

– Vaikka kuinka monta kertaa jokin taho oikaisee vääriä tulkintoja ja vääriä tietoja, niin samat valheet tulevat uudestaan uudessa yhteydessä pintaan.

Muistan hiljattain nähneeni tämän saman väitteen ja jokseenkin samoilla sanoilla esitettynä.
Onko asia nähtävä niin, että tällä jargonilla nyt yritetään tappaa kaikki keskustelu lähtökuoppiinsa ?

Ettei vaan jouduttaisi esittelemään niitä "oikeita tulkintoja ja oikeita tietoja".
Olisin kyllä kiinnostunut näkemään ne.

[onni4me]

Viitataan epämääräisiin väitteisiin, jotka eivät ole totta, kertomatta mitä ne ovat. Jos kertoisi, voisi myös olla jotain mieltä hänen väitteensä todenperäisyydestä. Nythän se jää vain hänen  mielipiteekseen ja osoittaa hänen suosivan huonoa keskustelukulttuuria.

Minä väitän häntä kirjassaan esittämiensä juttujen perusteella huonosti asioista perillä olevaksi.

Ai, minkä juttujen?

No, ota itse selvää.

(En ole lukenut kirjaa, mutta kaikkeahan voi väittää, kun 'jutut' on tarpeeksi epämääräinen argumentti)

[Skeptikko]

Toisessa kappaleessa hän puolestaan niputti kaikki kanssaan eri mieltä olevien puheet rasismin ylläpitoon tarkoitetuksi valheelliseksi propagandaksi, jota ei korjata edes virheiden paljastumisen jälkeen. Ehkäpä hän ei tunne maahanmuuttokriitikkojen argumentaatiota tai sen perusteita, vaan kommentoi toisen käden tietojen pohjalta. Joka tapauksessa Yle on jutun tehdessään maalannut haastateltavastaan varsin rumalla tavalla argumentointikyvyttömän ja yksisilmäisen idiootin.

Mielenkiintoisesti hän ei ilmeisesti huomioi mitenkään sitä, että turvapaikanhakijatulvan, monikulttuurin ja vapaahkon maahanmuuton puolesta rummuttajilla tuppaa olemaan taipumus esittää kerta toisensa jälkeen argumentteja, jotka on ammuttu alas moneen kertaa. On totta, että maahanmuuttorkiittisissä piireissäkin esiintyy heikkotasoista argumentointia, mutta en ole toistaiseksi havainnut Hommaforumia parempaa paikkaa, jossa voi edes yrittää keskustella maahanmuuttoon liittyvistä asioista todellisten faktojen ja ja kritiikkiä kestävien argumenttien pohjalta. Kertokaa toki, jos tiedätte jonkun paikan.

Tosin ylipäätään länsimaissakin vain pieni vähemmistö kansasta tuppaa olemaan sen verran järkeviä, että pystyvät edes osan ajasta muodostamaan itsenäisesti päättelemällä kantojaan ja argumentoimaan järkevästi. Suurin osa kansasta tuppaa olemaan sellaista hurlumhei-väkeä ja virran mukana kulkevia sopulileita, että pelottaa kuinka monella onkin äänioikeus, lapsia tai jotain muuta vastaavaa valtaa. Ja tietenkään edes tämä pienehkö älyllinen vähemmistö ei pysty koko aikaa elämässään käyttäytymään yhtä järkevästi, vaan ainoastaan tarpeen vaatiessa pinnistelemällä. Ei kenenkään aika ja tiedot riittäisi siihen, että analysoi kaikkia asioita ja toimintaa elämässään mahdollisimman rationaalisesti.

[Professori]

Mielenkiintoisesti hän ei ilmeisesti huomioi mitenkään sitä, että turvapaikanhakijatulvan, monikulttuurin ja vapaahkon maahanmuuton puolesta rummuttajilla tuppaa olemaan taipumus esittää kerta toisensa jälkeen argumentteja, jotka on ammuttu alas moneen kertaa.

Huomasin itse saman. Totta puhuakseni minusta vaikuttaa vahvasti siltä, ettei tämä naisihminen ole mitenkään perehtynyt maahanmuuttokriittisten argumentteihin, vaan toistelee papukaijan lailla sitä, mitä on oman viiteryhmänsä piirissä kuullut tai nähnyt.

[Totti]

Laura Lindstedt kuuluu siihen porukkaan, joka ottaa virallisen totuuden todesta.

Hänen ei ole vaikea väittää, että maahanmuuttokriitikot puhuvat paskaa kun ei ilmiselvästi ole perillä koko asiasta vaan tukeutuu kokonaan monikultturalistien argumentteihin. Laura Lindstedt ei yksinkertaisesti tiedä aiheesta mitään vaan huutelee kaukaa sivusta.

Mutta Lindstedtin ei edes tarvitse ymmärtää maahanmuuton lainalaisuuksia tajutakseen ontuvan logiikkansa. Riittäisi, että hän pohtisi omia rasismiväitteitä edes hieman, niin hän ymmärtäisi, ettei suurehko maahanmuuttokriittinen liike voi syntyä pelkästään rasismiin perustuen. Rasismin on niin ohut lanka ettei se koskaan pystyisi vetää mukaansa ehkä miljoonia suomalaisia maahanmuuttokriittiseen rintamaan. Saatikka, että sadat miljoonat Eurooppalaiset ja Amerikkalaiset liittyisivät johonkin epämääräiseen rasistiklubiin.

YLE käyttää Laura Lindstedtin oletettua auktoriteettia Finlandia -voittajana edistääkseen monikulttuurista agendaa. En tosin tiedä millä perusteella satuja ammatikseen kirjoittava ihminen on varteenotettava auktoriteetti mitä tulee maahanmuuttoon. Lindstetin anarkismikausi Amnestyssä ja Animaliassa ei ainakaan vakuuta.

[Kni]

Hän toteaa, että äärioikeistolainen trollikampanja tuntuu olevan päällä koko ajan.

Yhtään esimerkkiä "äärioikeistolaisista trollikampanjoista" Laura Lindstedt ei mainitse.

Jos hän tarkoittaa Hommaforumia niin hän voisi liittyä mukaan ja kumota täällä esiintyvät valheet.

Jos hän tarkoittaa MV-lehteä, niin hän antaa valtavan suuren painoarvon höpöhöpölehdelle.

Ehkäpä tässä on taustalla se, että hänen järkensä ja tunteensa ovat ristiriidassa keskenään.

[Onkko]

Hän toteaa, että äärioikeistolainen trollikampanja tuntuu olevan päällä koko ajan.

Yhtään esimerkkiä "äärioikeistolaisista trollikampanjoista" Laura Lindstedt ei mainitse.

Jos hän tarkoittaa Hommaforumia niin hän voisi liittyä mukaan ja kumota täällä esiintyvät valheet.

Jos hän tarkoittaa MV-lehteä, niin hän antaa valtavan suuren painoarvon höpöhöpölehdelle.

Ehkäpä tässä on taustalla se, että hänen järkensä ja tunteensa ovat ristiriidassa keskenään.

Äärioikeiston trollikampanja on ollut päällä ainakin vuodesta 2008, silloinkin oltiin "pieni mutta äänekäs joukko".
http://wiki.hommaforum.org/wiki/Maahanmuuttokriittinen_sanakirja Johanna Suurpää ja väärin keskusteltu...

[Eisernes Kreuz]

Tämä on juuri sitä suvaitsevaiston schaibaa, josta täällä on käyty keskustelua mm. Heikkisen sensuurivaatimuksia koskevassa ketjussa.

Kun heti aluksi todetaan, että maahanmuuttokriittiset ovat rasistisia trolleja, minä en viitsi edes lukea pitemmälle. Tosi hyvä aloitus keskustelulle. 

[Kim Evil-666]

Oh hoijaa, taas yksi punavihreä uhriutuja mokutuksen loputtomalla uhrialttarilla!

Näitä näsäviisaita aatteen palon "tyttösiä" on Suomi pullollaan. Ovat jakamassa kaiken sukupolvien ajan rakennetun hyvinvoinnin silmääkään räpäyttämättä toiseuden lähettiläille.

Kun maa kutsuu, kaikki on kupattu ja raiskattu kulttuurineen päivineen ja vasta silloin ovat nämä heitukat savuttaneet täyttymyksensä. Tajuaisitpava joskus, että tuulettimesta lentävä paska osuu myös heihin itseensä. Alan olla siinä uskossa, että jotkut ovat jo liian sairaita parantuakseen.

Mokutus pilaa kaiken, aivan kaiken, se on kuin kulkutauti, jonka pysäyttämiseen vaaditaan "kovan luokan lääkitystä," tai se tuhoaa kaiken alleen.

[ISO]

– Argumentit ovat usein aika heikkoja. Jos vaikka puhutaan näistä niin sanotuista maahanmuuttokriitikoista, tuntuu että he vain hakevat sillä niin sanotulla keskustelulla bensaa liekkeihin ja oikeuttavat sillä sitä omaa rasistista vihaansa. Se on pelottavaa, siihen ei mikään järkipuhe ikään kuin pysty menemään väliin.

Olen samaa mieltä, argumentit on todella heikkoja.

Kun julkaistaan tilasto, josta näkee selvästi että musulmaanikot raiskaa 17 kertaa kantasuomalaisia enemmän, argumenttina on ettei tilastoja saa julkaista koska jollekuille tulee paha mieli.

Kun julkaistaan tutkimus, jonka mukaan yhden maahantunkeutujan elinkaarikulut liikkuu miljoonan euron huonommalla puolella, argumenttina on että on mautonta puhua kustannuksista kun on kyse hädänalaisista, joita tunkeutujien joukossa ei edes ole.

Kun paljastuu että tunkeutujien työttömyysprosentti lähentelee 90 prosenttia, ja työssäkäyvistäkin valtaosa työskentelee tyhjäntoimittajina mamubisneksessä, argumenttina on että kyllä näistä on meille taloudellista hyötyä ja että kyllä nämä tulee meidän vanhukset ja lapsukaiset hoitamaan ja elättämään kun vaan jaksetaan uskoa siihen, ja että jos jotain vikaa on niin se on kyllä meissä kun ollaan epäonnistuttu kotouttamisessa.

Argumentit ovat todellakin ala-arvoisia.

[Biberkopf]

Lindstedt toivoo, että ilmapiiri olisi jollakin tavalla älyllisesti korkeampitasoinen. Että ihmiset voisivat puhua argumenttien pohjalta valheiden, heittojen ja omien ennakkoluulojen sijasta.

Toivottavasti haastattelun tehnyt YLE ottaa itse kopin tästä Lindstedtin lausumasta. Nimittäin tätä samaa toivoi varmaankin suurin osa Ajankohtaisen kakkosen pakolaisillan "keskustelua" ja sen juontamista seuranneista katsojista. Moista rimanalitusta häpeäisivät kaikki itsekritiikkiin kykenevät mediatalot.

[Vaniljaihminen]

No sitä älyllistä argumentaatiota ei edusta suvaitsevaiston hybris, jossa kaikki mikä poikkeaa heidän dogmistaan, julistetaan heti vihapuheeksi.

Aivan aluksi suvaitsevaiston pitäisi kysyä itseltään, entä jos he itse ovatkin väärässä, mikä olisi kaiken kritiikin lähtökohta. Näin he tuskin tekevät, sen sijaan he korottavat oman näkemyksensä jumalalliseksi ilmoitukseksi mitä kenenkään ei pidä kyseenalaistaa.

[Eisernes Kreuz]

Ylimielisessä "hyvyydessään" kieriskelevä suvaitsevaisto ei myöskään tunnu pystyvän ymmärtämään, että kun he aina ja poikkeuksetta leimaavat eri mieltä kanssaan olevat henkilöt rasisteiksi ja ihmisperkeleiksi, eivätkä suostu noteeraamaan asiallisia ja todellisiin seikkoihin (esim. tilastoihin) perustuvia huolenaiheita maahanmuuttoon liittyvissä kysymyksissä, he saattavat oikeasti käytöksellään radikalisoida ainakin eräitä niistä ihmisistä, joiden mielipiteistä heidän edustamansa valtakoneisto ei ole kiinnostunut.

Jos demokraattiset ja rauhanomaiset vaikutuskeinot loppuvat, se voi todellakin lopulta johtaa oikeasti brutaaleihin tekoihin. Tästä meillä on kyllä esimerkkejä Suomen historiassa.

Keskustelukulttuuri meillä on sitä paitsi ollut onneton aina ennenkin. Esimerkiksi toisen maailmansodan jälkeen ei saanut olla kuin yhtä mieltä itänaapuristamme. Muuten oli samalla tavalla fasisti ja ihmispaska kuten maahanmuuttokriittiset nyt ovat.

[Nationalisti]

Kai se on niin että kun tarpeeksi hokee, että noiden kanssa ei voi keskustella, niin sitten oikeuttaa sen, ettei niiden kanssa koskaan yritettykään keskustella. 

[SimoMäkelä]

Laura Linstedt:

Kuunneltaisiin oikeasti mitä toinen sanoo. 

Tuosta Ylen jutusta käy heti selville, että Laura Lindstedt ei itse kuuntele, mitä vaikkapa maahanmuuttokriittiset oikeasti sanoo. Tehnyt päätelmänsä ilmeisesti Hesarin ja Ylen juttujen perusteella.

[Mika]

Aihetta sivuttiin eilen Radio Suomessa, jossa juontaja taivasteli nykyisessä maahanmuuttokeskustelussa esiintyvää "faktaresistenssiä".  Tällä hän tarkoitti sitä, ettei tosiasioitakaan hyväksytä, elleivät ne tue omaa ideologista näkemystä asiasta. 

Tuo havainto ei kuitenkaan vie kovin pitkälle, koska siitäkin on vahva erimielisyys, mitkä ovat niitä tosiasioita.  Mokuttajien mielestä niitä ovat vain yliopistomaailmassa vaikuttavien vasemmistolaisten tutkijoiden julkaisemat "tutkimustulokset".  Muunlaiset tulokset ja johtopäätökset ovat vääriä, ja siksi niihin ei tarvitse kiinnittää mitään huomiota. Sama pätee empiirisiin havaintoihin: vaikka aidosti monikulttuurinen yhteiskunta ei missään toimi, sen toteaminen on rasismia ja se, joka asia ääneen sanoo, on natsi ja läpeensä paha ihminen.

[Haplotaxida]

Vaikka kuinka monta kertaa jokin taho oikaisee vääriä tulkintoja ja vääriä tietoja, niin samat valheet tulevat uudestaan uudessa yhteydessä pintaan. Se on pelkästään rasismin ylläpitoon tarkoitettua propagandapuhetta, ja se on minusta hyvin huolestuttavaa, siihen ei tunnu auttavan tällä hetkellä yhtään mikään.

Esimerkkien puutteessa, niin se voi sitäkin olla, jos uusissa yhteyksissä on kyse samoista vanhoista henkilöistä. Yleisesti nettimaailmassa ja sen keskusteluissa (siitähän tässä puhutaan, eikä niinkään niistä kahvipöytäkeskusteluista) kannattaa silti huomioida ihmisten vaihtuvuus ja väen määrä siinä sosiaalisessa mediassa.

Onkohan Laura koskaan seurannut esim. netin evoluutio vs. kreationismi -keskusteluja?

Niissäkin lähes loputtomissa samojen asioiden toistoissa on osin kyse siitä, että uudet keskustelijat, jo uudet sukupolvetkin löytävät netissä uuden aiheen, mistä haluavat omista lähtökohdistaan käsin keskustella tai kommentoida - siinä jo kaksikymmentä vuotta sitten käydyt, jo unohdetutkin monisatasivuiset keskustelut eivät kelpaa. Niiden joidenkin "vanhojen" kohdalla on kyse usein sitten jostain enemmästä, puolin ja toisin. Hyvin vankoista näkemyksistä, joita halutaan puolustaa miltei viimeiseen asti ja kenties kokematta, että vastapuoleksi asemoitunut on onnistunut horjuttamaan niitä omia käsityksiä riittävästi. Niitä voi olla äärimmäisen vaikea muuksi muuttaa.

Kuunneltaisiin oikeasti mitä toinen sanoo. Tuntuu, että peruslähtökohta on se, että puhutaan ohi niin että suhisee. Rakennetaan toisen näkökulmista olkinukkeja ja hyökätään niitä vastaan eikä käydä käsiksi siihen, mitä toinen oikeasti sanoi. Parempaa keskustelua, parempaa ajattelua, niitä minä toivon.

Itse mielelläni nostan esille yksittäisiä tärkeäksi kokemiani huomioita toisen sanomisista tai uutisista. Ihan vain sen vuoksi, etteivät ne huku muun joukkoon. Mutta toki siitäkin voi tuollainen vaikutelma syntyä, ohipuhumisesta, olkiukoittakin. Tässä on sitten toki hyvä huomioida se, että useimmiten toimittaja, poliitikko tai tutkija ei osallistu keskusteluun millään tavoin itse, "alulla panemisen" jälkeen, eikä useimmiten muuta voida edes odottaa. Ei edes sitä, että tutkija, poliitikko tai toimittaja olisi jotenkin kiinnostunut siitä käydystä keskustelusta tai tulisi siitä tietoiseksi.

Nettikeskusteluissa on kyse usein lähtökohtaisestikin "epäkeskustelusta", kommentoinnista:

Kommentti

artikkelin tai uutisen yhteydessä julkaistu erillinen lyhyehkö teksti, jossa kirjoittaja tuo esille mielipiteensä käsiteltävästä asiasta. Kirjoittaja voi tuoda uuden näkökulman aiheeseen tai kommentoida sitä.

- http://www.otavanoppimateriaalit.net/verkkopiste/kirjoittaminen/tekstilajeja.html#kommentti

Pääseminen Lindstedtin toivomaan ilmapiiriin ei tapahdu ihmeiden kautta. Kirjailija uskoo koulutukseen ja hän näkee, että opetuksen laatuun ja määrään tulisi panostaa entistä enemmän.
Koulutuksesta voi löytyä parhaimmillaan se, että ihmiset tulevat tietoisemmiksi asioista. Nostin kiitospuheessani esille sen, että hallitus leikkaa koulutukselta määrärahoja aika radikaalisti. Tämä on minusta väärä suunta.

Laura ei tämän perusteella sentään usko valtiovallan kaikkivoipaiseen voimaan keskustelun suitsimiseksi. Tässä on enemmän ideaa kuin suomalaisen Red Star OS:n kannattamisessa suomalaisten koneisiin – jolle sillekin kannattajansa löytynevät.

[Kulttuurimono]

Jotkut ovat eri mieltä kanssani = "huono keskustelukulttuuri".

[nollatoleranssi]

Tuo on sitä samaa jauhamista mitä on nähty jo niin pitkän aikaa. Kommentoijien omat argumentit ovat todella heikoissa kantimissa ja ei sillä ole pitkälle pötkitty tähänkään asti.

– Argumentit ovat usein aika heikkoja. Jos vaikka puhutaan näistä niin sanotuista maahanmuuttokriitikoista, tuntuu että he vain hakevat sillä niin sanotulla keskustelulla bensaa liekkeihin ja oikeuttavat sillä sitä omaa rasistista vihaansa. Se on pelottavaa, siihen ei mikään järkipuhe ikään kuin pysty menemään väliin.

Maahanmuuttokritiikin viimeaikainen suosio perustuu niihin argumenttien vahvuuteen verrattuna toisen osapuolen sanomisiin. Tietysti nämä haukkumisjutut ovat asia erikseen, mutta sitä ovat harjoittaneet molemmat osapuolet.

– Vaikka kuinka monta kertaa jokin taho oikaisee vääriä tulkintoja ja vääriä tietoja, niin samat valheet tulevat uudestaan uudessa yhteydessä pintaan. Se on pelkästään rasismin ylläpitoon tarkoitettua propagandapuhetta, ja se on minusta hyvin huolestuttavaa, siihen ei tunnu auttavan tällä hetkellä yhtään mikään.

Tässä puhuja puhuu taas itsensä pussiin. Todellisuudessa väärät väittämät ovat olleet usean keskustelun aiheena ja useinkaan niitä ei ole joko kunnolla pystytty oikaisemaan tai on tartuttu eri tasoisiin olkilukkoihin ja näennäisesti oikaistu ne. Tämän jälkeen on lopetettu keskustelu ja alettu toistamaan omia väitteitä tai keksitty uusia.

Pakkoruotsi-keskustelu on siinä mielessä osuva esimerkki, että kaikki pakon puolesta puhuvat argumentit on tosiaan oikaistu useissa keskusteluissa, mutta siitä huolimatta väitteet olivat käyttökelpoisia seuraavassa keskustelussa.

Maahanmuuttokeskustelu ei ole aivan yhtä yksioikoista, vaan keskustelu on jollakin tasolla jopa kehittynyt. Mutta ongelmaksi on muodostunut leimaava tyyli ja haluttomuus keskustella asioista, kun väitteet (usein puolustavat) ovat osoittautuneet vääriksi.

Monesti maahanmuuton puolesta esitetään melko naivia näkemyksiä. Tämä johtuu siitä, ettei niitä useinkaan kritisoida julkisuudessa ja omissa piireissä millään tasolla. Maahanmuuttokriitikoiden näkemyksiä kritisoidaan kaikissa tilanteissa, joten niitä joudutaan usein miettimään tarkemmin.

Ei pidä silti ajatella, etteikö maahanmuutosta voisi esittää järkeviä ja hyviä perusteluita ja argumentteja. Ongelmana vain on tuo ylempi tilanne eli usein niin ei tarvitse tehdä. Isolle yleisölle on myös helppoa esittää tuollaisia heittoja, koska niitä ei kukaan julkinen puhuja tai toimittaja koskaan kritisoi.

Lindstedt toivoo, että ilmapiiri olisi jollakin tavalla älyllisesti korkeampitasoinen. Että ihmiset voisivat puhua argumenttien pohjalta valheiden, heittojen ja omien ennakkoluulojen sijasta.

– Kuunneltaisiin oikeasti mitä toinen sanoo. Tuntuu, että peruslähtökohta on se, että puhutaan ohi niin että suhisee. Rakennetaan toisen näkökulmista olkinukkeja ja hyökätään niitä vastaan eikä käydä käsiksi siihen, mitä toinen oikeasti sanoi. Parempaa keskustelua, parempaa ajattelua, niitä minä toivon.

Tämä neuvo olisi varsinkin media- ja julkkispuhujille tärkeä. Mutta kun se oma ääni pääsee kuuluviin ilman mitään järjellistä keskustelua, niin ei sitä keskustelua tietenkään tarvitse käydä.

Kaikista eniten huvittaa tieto siitä, että Lindstedt puhuu oikeastaan täysin sitiä "omasta mielipideryhmästään", joka harjoittaa kyseistä taktiikkaa, ei niinkään kriitikoista.

Tosin onhan sitä tässä keskustelussa kommentteja moneen suuntaan ja monesti kriitikoillakin on ongelmia perustella näkökantojaan. Siitä huolimatta keskustelu on usein yleistasolla rehellisempää ja ei voida käyttää samoja kuluneita argumentteja, kuten näissä toisissa tilanteissa. Toisen kuuntelemisesta nyt puhumattakaan...

[Martin]

Tämäkin finlandia-voittaja on tyypillinen vasuri minkä tulisi keskittyä parhaisiin avuihinsa. Pitää suu kiinni ja näyttää nätiltä.

[Joutilas]

Finlandiavoittaja tyytyy moittimaan suomalaisia älyllisesti alhaisiksi. Hän unohti mainita, että meillä on huono geeniperimä, miehillä on pienet munat, emme osaa pukeutua, olemme laiskoja, suomalainen ruoka on paskaa, hakkaamme puolisoitamme ja joukkopuskaraiskaamme lapsia.

[Isäntä ja loinen]

Kulttuurikolumnisti Aleksis Salusjärvi kolumnoi keskustelukulttuurista hetken kuluttua YLE Radio 1-kanavalla. Takuuvarma verenpaineennostattaja.

[foobar]

Mielenkiintoisesti hän ei ilmeisesti huomioi mitenkään sitä, että turvapaikanhakijatulvan, monikulttuurin ja vapaahkon maahanmuuton puolesta rummuttajilla tuppaa olemaan taipumus esittää kerta toisensa jälkeen argumentteja, jotka on ammuttu alas moneen kertaa.

Huomasin itse saman. Totta puhuakseni minusta vaikuttaa vahvasti siltä, ettei tämä naisihminen ole mitenkään perehtynyt maahanmuuttokriittisten argumentteihin, vaan toistelee papukaijan lailla sitä, mitä on oman viiteryhmänsä piirissä kuullut tai nähnyt.

Kyynisempi voisi kuvitella että papukaijatoistelu on turvallisin tapa luoda uraa. Aito itsekriittinen aiheen tutkiskelu voisi suistaa siltä pusikkoon. Virallinen intelligentsija ei kaipaa provokaatioita omia arvojaan kohtaan. Kuten joku sanoi, parhaat kehut saa sillä, että myy ihmisille ihmisille paketissa täsmälleen sitä paskaa jota he itse haluavat. Ja tässä tapauksessa kohderyhmänä on nimenomaan se "intelligentsija", joka joko nostaa tai laskee tämän tuoreen Finlandia-voittajan arvoa tulevaisuudessa. Eivät ne, jotka ovat jo valmiiksi lausumat todenneet happamiksi.

En kuitenkaan ole noin kyyninen. Toisaalta se toinen vaihtoehto ei ole kovin paljon parempi - siis se, ettei arvon Finlandia-maailmantolppa oikeasti edes ymmärrä että hänen omat mielipiteensä voisivat olla mitään muuta kuin absoluuttisia hyviä totuuksia, ja kaikki muuta mieltä olevat pahan asialla olevia valehtelijoita tai parhaimmillaankin idiootteja. Fiksuissa vasemmistopiireissä sellaisessa marinadissa voi lillua koko elämänsä, ja alkaa pitää sitä ainoana tapana nähdä maailmaa. Jopa doublethinkin ajattelutapamuutokset muuttuvat näillä ihmisillä usein maailman luonnollisimmaksi asiaksi, kun omassa sosiaalisessa kuplassa kaikki pelkäävät itsensä väärinajattelijaksi "paljastamista."

[nollatoleranssi]

Aihetta sivuttiin eilen Radio Suomessa, jossa juontaja taivasteli nykyisessä maahanmuuttokeskustelussa esiintyvää "faktaresistenssiä".  Tällä hän tarkoitti sitä, ettei tosiasioitakaan hyväksytä, elleivät ne tue omaa ideologista näkemystä asiasta.

Tuo koskettaa jossakin määrin kumpaakin osapuolta, mutta edelleen muistuttaisin siitä, ettei nykyisen kaltaista maahanmuuttokeskustelua olisi olemassakaan, jos kriitikot olisivat hävinneet keskustelun. Kriitikot olisivat jääneet näin ollen todelliseen marginaaliin ja kadonneet kokonaan julkisuudesta.

Tuo havainto ei kuitenkaan vie kovin pitkälle, koska siitäkin on vahva erimielisyys, mitkä ovat niitä tosiasioita.  Mokuttajien mielestä niitä ovat vain yliopistomaailmassa vaikuttavien vasemmistolaisten tutkijoiden julkaisemat "tutkimustulokset".  Muunlaiset tulokset ja johtopäätökset ovat vääriä, ja siksi niihin ei tarvitse kiinnittää mitään huomiota. Sama pätee empiirisiin havaintoihin: vaikka aidosti monikulttuurinen yhteiskunta ei missään toimi, sen toteaminen on rasismia ja se, joka asia ääneen sanoo, on natsi ja läpeensä paha ihminen.

Tutkijoiden täytyisi osoittaa luotettavaa ja puolueetonta kommentointia. Nykyisin valitaan ensin puoli ja sitten kommentoidaan. Rasistien ja vihapuheen uhka voi olla järjettömän suuri, vaikka esimerkit olisivatkin lähes mitättömiä. Maahanmuuttoon ei liity oikein mitään ongelmia tai ne ongelmat tunnustetaan vasta sen jälkeen, kun niitä tapahtuu. Paljon puhutaan "suuresta mahdollisuudesta", vaikka sitäkään ei osata kunnolla näyttää toteen, että "mikä on se suuri mahdollisuus". Talousosaajat vertaavat nykyisiä turvapaikanhakijoita Piilaaksoon ja suomalaiset historioitsijat Karjalan evakkoihin.

[Roope]

Finlandia-voittaja Laura Lindstedt pelkää, että Suomessa tehdään poliittinen murha

Kirjailija Laura Lindstedtin mielestä Suomessa taistellaan nyt elämisen ehdoista. Ilmapiiri on niin kova, että poliittinen murhakin on "varteenotettava uhka".

[...]

Onneksi Lindstedt kertoo näkemyksiään maailmanmenosta lämpimässä, kahvin ääressä. Puhe on silti kylmäävää.

Hyvinvointivaltiota jyrätään. Luokkayhteiskunta tekee paluuta. Kärjistynyt muukalaisvihamielinen puhe lisääntyy. Mielenosoituksissa tehdään Hitler-tervehdyksiä. Intellektualismin taso on menetetty.

"Kaikki tapahtuu niin nopeasti, että ihmiset eivät ehkä tajua, miten paljon meiltä ollaan viemässä. Minulla on sellainen olo, että tällä hetkellä taistellaan elämisen ehdoista. Siitä, millä tavalla ja millaiseksi tätä yhteiskuntaa halutaan rakentaa ja keillä täällä on oikeus elää", Lindstedt sanoo.

"Minua pelottaa, milloin saadaan Suomessa nykyajan ensimmäinen poliittinen murha. Se on varteenotettava uhka. Semmoisissa tunnelmissa elän", Lindstedt lisää.

[...]

Ajatuksissa on jo seuraava kirja. Sen pohjana on sota-aikainen muistokirja, joka löytyi hänen Vieno -tätinsä jäämistöstä. Vieno-täti oli töissä sairaalassa, ja hänen hoidossaan oli paljon saksalaisia sotilaita, jotka pitivät häntä ihanana hoitajana. Sotilaat tekivät Vieno-tädille kirjan, jossa on piirustuksia ja poikamaisia rakkaudentunnustuksia.

"Se on vähän hämmentävää luettavaa. Rakkausvärssyjen lomassa heiluvat upeasti piirretyt hakaristiliput."

Kirja löytyi vuonna 2004, ja Lindstedt on tiennyt koko ajan, että hän tulee tekemään muistokirjan pohjalta jotain.

"Joka kerta, kun ajattelen sitä, tulee jännitys ja kihelmöinti ja halu ajatella sitä. Se on myös pelottavaa, sillä on miljoona tapaa tehdä se väärin."

Helsingin Sanomat 2.1.2016

Mietin, miten eri tavalla Kuukausiliitteen juttu olisi muotoiltu, jos haastateltu Finlandia-voittaja pelkäisikin islamistien terrori-iskuja tai turvapaikanhakijoiden tekemiä raiskauksia.

[rähmis]

"Minua pelottaa, milloin saadaan Suomessa nykyajan ensimmäinen poliittinen murha. Se on varteenotettava uhka. Semmoisissa tunnelmissa elän"

Laura voisi muuttaa diskuteeraamisen luvattuun maahan Ruotsiin. Ei tarvitsisi pelätä ensimmäistä poliittista murhaakaan.

[P]

Tuohan on silkkaa pahkasikaa koko haastattelu. Haukkuu keskustelun tason ala-arvoiseksi, käyttäen itse ala-arvoisia ja vähätteleviä väittämiä. "Muka maahanmuuttokriitikot", "oikeistotrollit". Sitten valittaa, että "ei kuunnella mitä toinen puhuu", kun itse ei selvästi ole kuunnellut niitä toisia tai halua edes kuunnella..

En tiedä tajuaako itsekään, miten aasilta kuulostaa syyllistyessään siihen, josta muita syyttää..    Taitaa keskustelun tason syy löytyä Lauran kaltaisista? Tosiaan todellisuus on hurjempaa kuin fiktio. Jos tuollainen hahmo olisi luotu fiktiossa hän olisi epäuskottava..