Miksi kehittyneet maat maksavat päästökorvauksia kehitysmaille?

[Rikastaja]

Sopimusluonnoksessa linjataan myös, että rikkaat valtiot maksavat kehittyville maille vähintään 100 miljardia Yhdysvaltain dollaria vuodessa kompensoimaan ilmastonmuutoksen aiheuttamia tuhoja. Maksu on määrä saada aikaiseksi viimeistään vuodesta 2020 alkaen.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2015121220821745_ul.shtml

Missä olisi Afrikan, Aasian ja Etelä-amerikan maat, elleivät Eurooppa, Pohjois-Amerikka ja Japani olisi "saastuttaneet". Kehitysmaat eläisivät vieläkin kivikaudella, mutta nyt he ovat päässeet nauttimaan kaikista kehittyvien maiden innovaatioista ja teknologiosta. Samalla ottamalla käyttöön muiden maiden jo aikasemmin käyttämiä teknologioita, he ovat saaneet aikaan todella kovan talouskasvun.

Maailman 20 nopeiten kasvavaa taloutta 2014 Wikipedian mukaan:
1    Turkmenistan   10.10%
2    Chad   9.60%
3    Monaco   9.30%
4    Mongolia   9.10%
5    Democratic Republic of the Congo   8.60%
6    Ivory Coast   8.50%
6    Myanmar   8.50%
8    Mozambique   8.30%
9    Ethiopia   8.20%
10    Sierra Leone   8.00%
11    Laos   7.40%
11    China   7.40%
11    The Gambia   7.40%
14    Cambodia   7.20%
14    Tanzania   7.20%
16    Sri Lanka   7.00%
16    Nigeria   7.00%
16    Uzbekistan   7.00%
19    Mauritania   6.80%
20    Burkina Faso   6.70%

Missä olisi edelliset maatilman kehittyneitä maita? Miten he(pl. Kiina ja Monaco) ovat edesauttaneet maailman hyvinvointia?

[B52]

Otan tähän heti alkuun kirjoituksen mikä on suorastaan ihme hesarin pääkirjoitukseksi muutama viikko sitten, lukekaa ajatuksella.

http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1448608625653?jako=f85903eed9bf660693a62b09ce696279&ref=nl-hs-aamu


Pariisin ilmastokokous jatkaa hymistelyä

Maailman johtajat kokoontuvat ensi viikolla Pariisiin ilmastohuippukokoukseen. Kokouksen päätteeksi he todennäköisesti kehuvat toisiaan ilmastonmuutoksen hillitsemisestä.

Selkääntaputtelun yhteydessä jää kertomatta, ettei uusi ilmastosopimus estä juuri lainkaan maapallon lämpenemistä. Päättäjien näkemys ilmastonmuutoksesta pohjautuu nimittäin epärealistisiin oletuksiin ja yltiöoptimistisiin ennusteisiin.

Yhden oletuksen mukaan ilmaston lämpeneminen hidastuu automaattisesti, kun yksittäiset maat vähentävät päästöjään. EU:ta on kehuttu kunnianhimoisista päästölupauksista, mutta valtaosa unionin "onnistumisista" ei ole hyödyttänyt maapalloa lainkaan. Saksa, Ranska ja Espanja ovat ehkä supistaneet energiaintensiivistä tuotantoaan, mutta samaan aikaan ne ostavat vastaavia tuotteita Kiinasta.

Maapallon lämpenemisessä päästöjen syntypaikalla ei ole juuri merkitystä. Teollisuuden hiilidioksidipäästöjä näyttäisi siirtyvän yhä enemmän Intiaan, Vietnamiin ja muihin maihin, joiden sitoutuminen vähennyksiin on heikko tai olematon. Päästömäärät luultavasti jopa kasvavat, koska kehittyvien maiden tuotanto on tehottomampaa kuin länsimaissa.

Lännen päättäjille tällainen ilmastopolitiikka sopii: he voivat esiintyä vihreinä hyväntekijöinä, vaikka kuluttajien ei tarvitse luopua mistään.

Päättäjät vannovat nykyisen teknologian nimiin tunnustamatta sen rajoja. Kansainvälinen energiajärjestö IEA arvioi tuuli- ja aurinkovoiman kattavan tällä hetkellä vaivaiset puoli prosenttia maapallon energiantarpeesta. Vuoteen 2040 mennessä osuuden ennustetaan nousevan 2,4 prosenttiin. Pariisin ilmastokokous lupaa lisää poliittista teatteria.

EU:n vuoteen 2020 mennessä lupaama viidenneksen päästövähennys vuoden 1990 tasosta näyttää vaikutuksiltaan heikolta. Vaikka lupaus pitäisi koko vuosisadan eikä päästöjä ulkoistettaisi muualle – mikä on äärimmäisen epätodennäköistä – maapallon lämpeneminen hidastuisi vuoteen 2100 mennessä vain 0,026 celsiusasteella.

Tuoreimman lupauksensa mukaan EU aikoo vähentää hiilidioksidipäästöjään 40 prosentilla vuoteen 2030 mennessä. Se kuulostaa isolta panostukselta ilmastotaisteluun, mutta vaikutus on jälleen minimaalinen. Vaikka tämäkin lupaus pitäisi vuosisadan loppuun eikä päästöjä ulkoistettaisi, lämpeneminen hidastuisi vain toiset 0,027 astetta.

Jos kaikki maat täyttäisivät vuoteen 2030 ulottuvat lupauksensa, maapallo hyötyisi 0,048 astetta vuoteen 2100 mennessä. Lysti maksaisi vähintään häkellyttävät 3 000 miljardia Yhdysvaltojen dollaria vuodessa.

YK:n ilmastokokouksen pääsihteerin Christiana Figueresin mukaan Pariisissa annettavat päästölupaukset voivat toteutuessaan rajoittaa maapallon kokonaislämpötilan nousun 2,7 asteeseen vuoteen 2100 mennessä. Väite ei ole uskottava. Jos Pariisin tulokset jäävät vaatimattomiksi, päättäjien pitäisi yhtäkkiä vuonna 2030 ryhtyä epärealistisen suuriin vähennyksiin.

Liika optimismi häivyttää alleen, sen, että valittu tie on väärä. Yritys tehdä fossiilisista polttoaineista niin kalliita, ettei kukaan haluaisi niitä, on tuhoon tuomittu. Sen sijaan ympäristöystävällisen energian hintaa pitäisi laskea niin, että kaikki haluavat vaihtaa siihen.

Tutkimushankkeemme kokosi yhteen 27 kansainvälistä huippuekonomistia ja kolme nobelistia. Heidän mukaansa järkevintä pitkäaikaista ilmastopolitiikkaa olisi investoida vihreän teknologian kehittämiseen. Näin ympäristöystävällisen energian hinta laskisi.

Jos maailman bruttokansantuotteesta edes 0,2 prosenttia suunnattaisiin ympäristöystävällisen energian tutkimiseen ja kehittämiseen, alan läpimurtomahdollisuudet paranisivat selvästi. Ekonomistit ovat laskeneet, että tällaiset tutkimus- ja kehitysinvestoinnit maksaisivat itsensä takaisin satakertaisesti verrattuna tuuli- ja aurinkovoimaan.

Uudet teknologiat helpottaisivat merkittävästi ilmastotaistelua ja ratkaisisivat päästöjen ulkoistamisen kaltaiset ongelmat. Sitä ennen poliitikkojen pitäisi muuttaa ajatteluaan perinpohjaisesti.

Todennäköisempää on, että Pariisin kokous tuottaa jälleen paljon tyhjää puhetta ja vähän hyötyä maapallolle.

[Ari-Lee]

^Puppugeneraattorit käyneet taas kuumina. Mutta, ok, pääasia että tulee tilintäytettä.

[Rikastaja]

Otan tähän heti alkuun kirjoituksen mikä on suorastaan ihme hesarin pääkirjoitukseksi muutama viikko sitten, lukekaa ajatuksella.

http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1448608625653?jako=f85903eed9bf660693a62b09ce696279&ref=nl-hs-aamu

Samaa olen itse miettinyt jo kauan. Päästöjen vähentämiseen käytetään tuhansia miljardeja. Ja niin, että kehittyneistä maista ajetaan teollisuus alas, siirtämällä saastuttaminen kehittyviin maihin, jossa on käytössä on paljon saastuttavampaa teknologiaa. Jos sama rahamäärä käytettäisiin vähäpäästöisten teknologioiden kehittämiseen ja ilmastonmuutoksen tutkimiseen, varmasti keksittäisiin parempia ratkaisuja. Ja kun tutkimukseen panostettaisiin oikeasti, keksittäisi varmasti ratkaisu, mitenkä maapallolla pystyy jatkossa elämään, vaikka ilmasto lämpeäisi.

Mutta nyt ajetaan teollisuus alas kehittyneistä maista, eikä panosteta tutkimukseen. Tutkimukseen panostettaessa myös Suomeen tulisi tuhansia korkean lisäarvon työpaikkoja, eikä teollisuutta alasajettaisi Suomesta.

[B52]

^Puppugeneraattorit käyneet taas kuumina. Mutta, ok, pääasia että tulee tilintäytettä.

Ari-Lee perkele, nyt luet huolella, ensimmäinen hesarin juttu vuosiin mikä on totta.

[Peltipaita]

Sata miljardia  luvattu kehitysmaille vuosittain. Paljonko Suomen osuus? No, kiristetään vyötä tai otetaan lainaa. Tätähän tämä nykyään on järjestäin. Rahaa ulkomaille tai ulkomaalaisille muodossa tai toisessa. Tiilikainenkin oli oikein ylpeä tästä saavutetusta tuloksesta. Epäilemättä myös Persut. Nuo jotka aiemmin eivät tykänneet viherveroista sitten yhtään!

[MW]

Bändi nimeltä 10 cc loihe aikoinaan lausumaan, tai säveltämään:

"Money talks"

Joku hyötyy.

[B52]

Bändi nimeltä 10 cc loihe aikoinaan lausumaan, tai säveltämään:

"Money talks"

Joku hyötyy.

Vittu, MW, olet nero.

[MW]

Bändi nimeltä 10 cc loihe aikoinaan lausumaan, tai säveltämään:

"Money talks"

Joku hyötyy.

Vittu, MW, olet nero.

Tiedän.  Tarkoitus olikin korrrrostaa sitä, että ei tälläkään "sopimuksella" mitään ylevää saavuteta, vaan hyötyjä.

[B52]

Tässä paskanpuhumisen ohella toivoisin että jokainen joka tämän viestin lukee, lukee myös tuon täysin yllättävän hesarin jutun ajatuksella, korostan vielä ajatuksella.

Siinä on kaksi asiaa, ensin, se on asiaa, toinen, se ihme kyllä hesarin julkaisema.

[Ari-Lee]

^Puppugeneraattorit käyneet taas kuumina. Mutta, ok, pääasia että tulee tilintäytettä.

Ari-Lee perkele, nyt luet huolella, ensimmäinen hesarin juttu vuosiin mikä on totta.

Huolella luin. Luin liian huolella. Käytetyt sanavalinnat kertovat jotain.

Maapallon lämpenemisessä päästöjen syntypaikalla ei ole juuri merkitystä. Teollisuuden hiilidioksidipäästöjä näyttäisi siirtyvän yhä enemmän Intiaan, Vietnamiin ja muihin maihin, joiden sitoutuminen vähennyksiin on heikko tai olematon. Päästömäärät luultavasti jopa kasvavat, koska kehittyvien maiden tuotanto on tehottomampaa kuin länsimaissa.

Aasian yllä ilmakehässä on saastapilvi, mikä ei ole siirtynyt minnekään. Kiinassa on osin alueita jopa mahdoton hengittää. Epämuodostuneita lapsia ja eläimiä syntyy Kiinassa ja Intiassa vuosi vuodelta nopeampaan tahtiin. Me olemme nyt niitä syntisiä kikkareita koska me ostamme kaiken tuolla tuotetuista. Onko vaihtoehtoja?

[Rikastaja]

Sata miljardia  luvattu kehitysmaille vuosittain. Paljonko Suomen osuus? No, kiristetään vyötä tai otetaan lainaa. Tätähän tämä nykyään on järjestäin. Rahaa ulkomaille tai ulkomaalaisille muodossa tai toisessa. Tiilikainenkin oli oikein ylpeä tästä saavutetusta tuloksesta. Epäilemättä myös Persut. Nuo jotka eivät aiemmin tykänneet viherveroista sitten yhtään!

En jaksa kaivella maksajamaita, mutta oletetaan, että maksajia ovat EU, USA, Kanada, Japani ja Australia. Asukkaita suunnilleen miljardi, joten jos kaikki maat maksaisivat saman verran väestömäärään suhteutettuna, niin Suomi maksaisi 500 MILJOONAA VUODESSA. Tämä toki kehtiysavun päälle. Ja kun ajatellaan vielä, että EU ei todellakaan aja itsekkäästi omia etujaan, niin todennäköisesti EU ottaa tuosta liian ison siivun väkilukuun suhteutettuna. Ja kun EU:ssa on vielä Unkarin, Kreikan, Romanian ja Viron kaltaisia köyhiä maita, jotka eivät voi kantaa suurta "vastuuta", niin Suomen siivu kasvaa entisestään. Ja EU:ssa ymmärretään, että Suomi on se kiltti etupulpetin poika, joka ei uskalla sanoa vastaan, vaikka siltä varastetaan rahat, niin Suomi saa väkimääräänsä suhteutettuna vieläkin isomman laskun. Oma veikkaukseni on, että Suomi saa tästä taas VUOSITTAIN MILJARDIN YLIMÄÄRÄISEN LASKUN.

Kamalinta tässä Afrikan diktaattoreille dumpatussa rahassa on, että kaikki ulkomaille lähtevä raha on suoraan pois suomalaisesta kulutuksesta. Jos tämä raha jaettaisi esim. köyhille, he käyttäisivät rahat kulutukseen, eli ostaisivat suomalaisia palveluita ja tuotteita, joista maksettaisi verot Suomeen ja ihmiset saisi lisää työpaikkoja. Tämä rahan dumppaaminen diktaattorien taskuun on aivan SAIRASTA.

[MW]

***
Kamalinta tässä Afrikan diktaattoreille dumpatussa rahassa on, että kaikki ulkomaille lähtevä raha on suoraan pois suomalaisesta kulutuksesta. Jos tämä raha jaettaisi esim. köyhille, he käyttäisivät rahat kulutukseen, eli ostaisivat suomalaisia palveluita ja tuotteita, joista maksettaisi verot Suomeen ja ihmiset saisi lisää työpaikkoja. Tämä rahan dumppaaminen diktaattorien taskuun on aivan SAIRASTA.

Kehitysapu, go go go.

Ihan oikeasti, mene. Järjetöntä. Jopa fiksut afrikkalaiset tajuavat sen.

[B52]

^Puppugeneraattorit käyneet taas kuumina. Mutta, ok, pääasia että tulee tilintäytettä.

Ari-Lee perkele, nyt luet huolella, ensimmäinen hesarin juttu vuosiin mikä on totta.

Huolella luin. Luin liian huolella. Käytetyt sanavalinnat kertovat jotain.

Maapallon lämpenemisessä päästöjen syntypaikalla ei ole juuri merkitystä. Teollisuuden hiilidioksidipäästöjä näyttäisi siirtyvän yhä enemmän Intiaan, Vietnamiin ja muihin maihin, joiden sitoutuminen vähennyksiin on heikko tai olematon. Päästömäärät luultavasti jopa kasvavat, koska kehittyvien maiden tuotanto on tehottomampaa kuin länsimaissa.

Aasian yllä ilmakehässä on saastapilvi, mikä ei ole siirtynyt minnekään. Kiinassa on osin alueita jopa mahdoton hengittää. Epämuodostuneita lapsia ja eläimiä syntyy Kiinassa ja Intiassa vuosi vuodelta nopeampaan tahtiin. Me olemme nyt niitä syntisiä kikkareita koska me ostamme kaiken tuolla tuotetuista. Onko vaihtoehtoja?

Meidän pitää maksaa Aasian saastepilvestä?

[MW]

***
Meidän pitää maksaa Aasian saastepilvestä?

Kehitelläämpä tähän teoria, joka takaa halutun lopputuloksen.... Minä en edes ala, koska se on niin helppoa, illmeistä ja paskaa.

[mikkoR]

Valkoinen eurooppalainen mies, kärsii tilanteesta kuin tilanteesta.
1. jos nyt vaaditaan että kaikki tuotanto takaisin eurooppaan koska ekologista=maksetaan lisää kehitysapua
2. siirretään tuotantoa kehitysmaihin=maksetaan koska saastuttaa

Toisaalta moni saa syyttää itseäänkin kun ainoa merkitsevä asia jonkin tuotteen ostamisessa on pääsääntöisesti hintalappu vaikka laadukas eurooppalainen tuote tulisi pitkässä juoksussa halvemmaksi.

[Tapza]

Muutaman vuoden uuskehitysavulla kehittyneet maat voisivat rakentaa satelliittiparven aurinko-maa L1 pisteeseen toimimaan globaalina termostaattina.

Sadan miljardin pumppaaminen kehitysmaihin vuosittain vain nopeuttaa saastuttamista.

[JoKaGO]

Miksi kehittyneet maat maksavat päästökorvauksia kehitysmaille?

- Koska kommunismi.

[Hornsmith]

Kiinalaiset vapautettiin yllättäen taas vastuista ja korvauksista. 

[Chew Bacca]

+ että kehitysmaiden aaltopeltimajoissa nussittaisiin edelleenkin liikaväestöä maailmaan että kulutus kasvaisi että joku rikastuisi.

Niillä 100 000 000 000 taalalla ostetaan jääkaappeja Kiinasta että voisi nussimisen lomassa nauttia kylmää kaljaa. Seuraava pakolaisaalto epäilemättä pakenee romikselle heitetyn kulutustavaravuoren aiheuttamia ongelmia.

Peli seis, hulluus seis. Lisääntyminen seis, kulutus seis, muuttoliike seis, velkapyramidi seis. Jos ei nyt vapaaehtoisesti niin pian ydinaseellisesti.

[JoKaGO]

Peli seis, hulluus seis. Lisääntyminen seis, kulutus seis, muuttoliike seis, velkapyramidi seis. Jos ei nyt vapaaehtoisesti niin pian ydinaseellisesti.

Tämä.

MOUKS. Muistan että vielä 80-luvulla liikakansoitusta pidettiin ykkösongelmana, joka pitää estää. Ei kai vain Band-aid muuttanut painopistettä pois liikakansoituksesta kehitysmaasikailuun?

[Luotsi]

Ne ovat lahjuksia siitä hyvästä että kehy-maat lähtivät mukaan EU-vetoiseen ilmastohumppaan, jota EU tarvitsee pönkittääkseen omaa legitimiteettiään. Kukas sitä nyt ilmaiseksi jaksaisi kaiken maailman ilmastokissanristiäisissä hypätä?