2015-11-30 Turvasumutinten kysyntä räjähti

[Ernst]

Ei kannata tuudittautua valheelliseen turvallisuudentunteeseen, vaikka olisi jo 25 täyttänyt.

[nollatoleranssi]

Black Friday 27.11. oli alkupiste myynnin kasvulle.

Nimitys "Black Friday" juontaa juurensa Philadelphiaan 1960-luvulle, jossa kiitospäivän jälkeistä päivää alettiin kutsua mustaksi johtuen vilkkaasta liikenteestä. - wikipedia

[törö]

Esim. avaimenperä kubotanit taidetaan kerätä tavattaessa pois tai ainakin huomautetaan että jos nyt jättäisit seuraavalla kerralla kotiin.

Noita leluja mä en ymmärrä ollenkaan, koska kynä on yhtä hyvä ase ja sillä voi myös kirjoittaa.

Pointina enemmänkin se että itsensä puolustamiseen soveltuvan esineen kantaminen on kiellettyä. Vaikka tosiaan kynä ajaa saman asian ja eräässä teräaseita myyvässä keskuksessahan muistaakseni myydään lentokonealumiinista tehtyä kynää.

Kirjakaupasta saa teräksisiä ja ainakin Parker on suunniteltu kestämään vähän kovempaakin käyttöä.

Yhtään en muista mitä kaikkea on tullut tehtyä lyijytäytekynällä neljännesvuosisadan mittaan, mutta hyvin se on kestänyt. Vääntämisestä on vain tullut vähän naarmuja.

Luulisi että käy kubotanistakin.

(http://i.imgur.com/xcbGYRO.jpg)

[internetsi]

Ennen niistä sai ampuma-aserikoksen, niin vähän nihkeästi lainkuuliaiset ovat niihin suhtautuneet. Taitaa nykyäänkin olla toisen vahingoittamiseen sopivia, eli kait jonkun tuomion voi saada. Kehotan välttämään siis.

Kyllä, näin se menee. Tässä oli sellainen lakikeskustelu KKO:n päätöksen jälkeen, että saako sitä pitää esim. autossa tai kotona (eivät ole julkisia paikkoja). En muista mihin päädyttiin, mutta sinänsä aika samantekevää. Harvemmin ne raiskauspaikanhakijat änkeävät autoon tai kotiin raiskaamaan täysin tuntemattomia naisia.

[Kyklooppi]

  Pienenä vinkkinä virossa käydessä kannattaa pitää silmät auki, kaupoissa ja toreilla
  myydään tehokkaita turvavälineitä laidasta laitaan, ihan vain uteliaisuudesta suosittelen
  tutustumaan valikoimiin.

  Varoitan jyrkästi ketään niitä ostamasta saati maahantuomasta koska suomen laki kieltää
  nämä tuotteet ja rehellisinä kansalaisina kunnioitamme lakeja sekä asetuksia.

  Virossahan nämä ovat ilmeisen laillisia koska niitä julkisesti myydään ostajille.



 

[internetsi]

Juuri noin. Pitääkin selvittää se, että miten tuollaisen saa sitten hommattua kotiin, jos ylipäätään kotona sen pitäminen on sallittua. Nyt matut perseilee kylillä. Tosin Turussa oli jo koitettu tunkeutua autoihin sisälle. Parin vuoden päästä tilanne saattaa olla se, että on tapauksia, joissa illalla ovikello soi sinkkunaisen asunnossa, ovella on raiskauspaikanhakija joka sanoo "Ullatus!". Silloin OC:sta olisi hyötyä kotonakin.

[JJohannes]

Siis, eikös näissä ollut nyt se, että poliisi taannoin tulkitsi kaasusumuttimet "ampuma-aseiksi" mutta hallinto-oikeus linjasi, että ne eivät ole ampuma-aseita? Siten siis kaasusumuttimien omistaminen ja maahantuonti on ollut nyt vuoden tai pari hallinto-oikeuden päätöksen jälkeen laillista, mutta niiden kauppa ei, koska ne eivät voi täyttää jotain sertifikaattia ja tarkastusta X kotimaassa. Kuitenkin vuoden vaihteessa voimaan astuva aselain uudistus määrittelee ne uudestaan ja tällä kertaa virallisemmin ampuma-aseiksi. Koko ajan kaasusumuttimien kanniskelu julkisella paikalla on kuitenkin ollut ilman hyvää syytä kiellettyä, koska ne ovat "toisen vahingoittamiseen soveltuvaa" välineistöä. Kotona niiden säilyttäminen, ilman lupiakin, on siis tosiaan ollut hetken laillista.

Olenko ymmärtänyt oikein?

Itselläni ei ole mitään kokemusta näistä kaasuista ja sumutteista. Intissä oli aikoinaan näytösluonteinen kyynelkaasutankki ja voin sanoa, ettei kaasulle altistuneena voinut kuin haukkoa henkeä, yskiä, sylkeä ja kyynelehtiä viiden minuutin ajan. Joku komppaniasta alkoi jopa sylkeä verta.

[Saide]

  Pienenä vinkkinä virossa käydessä kannattaa pitää silmät auki, kaupoissa ja toreilla
  myydään tehokkaita turvavälineitä laidasta laitaan, ihan vain uteliaisuudesta suosittelen
  tutustumaan valikoimiin.

  Varoitan jyrkästi ketään niitä ostamasta saati maahantuomasta koska suomen laki kieltää
  nämä tuotteet ja rehellisinä kansalaisina kunnioitamme lakeja sekä asetuksia.

  Virossahan nämä ovat ilmeisen laillisia koska niitä julkisesti myydään ostajille.

Jouduin tekemään rikosilmoituksen tänä vuonna eräästä Lähi-Idän ihmeestä. Poliisin kanssa jutustelin tapahtuneesta ja hän vinkkasi, että hankkisin pippurisumuttimen. Ihmettelin, että eikös sellaisen pitäminen ole laitonta. Poliisi vastasi, että jos en vie sitä mihinkään suurempaan yleisötapahtumaan, niin homma ok, kunhan saan jotain turvaa itselleni. Pippurisumutinta en hankkinut, mutta turvasumuttimen tilasin jokin aika sitten. Viime aikojen yksittäistapausten ja tietysti omienkin kokemusten jälkeen on mieleen alkanut hiipimään pitäisikö sitten hankkia vielä jotain vähän järeempää suihketta ja ehkä jotain muutakin kapistusta kassin pohjalle...

[Ernst]

Juuri noin. Pitääkin selvittää se, että miten tuollaisen saa sitten hommattua kotiin, jos ylipäätään kotona sen pitäminen on sallittua.

Kyllä saa pitää kotona. Ilman kaasusumutinlupaa ei saa pitää yleisellä paikalla mukanaan. Luetaan toisen vahingoittamiseen soveltuvaksi välineeksi, joskaan OC ei tietenkään vahingoita toista.

[Fiftari]

Oma lisäykseni tuohon kynäkeskusteluun:
(http://teraasekeskus.com/tuotteet/tactical/BenchmadeBluePenNetNew1.jpg)
(http://teraasekeskus.com/tuotteet/tactical/TimberlineLPCNet.jpg)

[Chew Bacca]

Kaasusumuttimen laittomuus on vähän harmaata aluetta. Omistaminen ei ole kielletty. Kotona voi säilyttää. Tietysti sumuttimen maahantuonnin ja/tai kaupan tai luovuttamisen on täytynyt jossakin kohdassa rikkoa lakia, mutta sumuttimen saa siis omistaa. Laillisesti ei voi hankkia ilman lupia eikä tietenkään kuljetella mukanaan, ei edes autossa.

Sumutteen käyttäminen kotiintunkeutujaa vastaan lienee jossain portaassa tutkittu ja epäilemättä tuomittukin, mutta ei-laittoman, ei-letaalin välineen käyttö itsepuolustukseen omassa kodissaan ei mitenkään voi olla tuomittava teko.

Onhan se sangen koomillista että Euroopassa kuka tahansa täysi-ikäinen voi ostaa ja omistaa teleskooppipampun, sähkölamauttimen ja kaasusumuttimen, mutta ei kieltolassa. Itsepuolustus ei ole kielletty, päinvastoin kuinusein väitetään, mutta tehokas itsepuolustus vaatii välineitä. Tehokas itsepuolustus on siis kielletty.

[stefani]

Eikö se ole niin, että itsensä puolustaja on syyllinen pahoinpitelyyn, ellei pysty todistamaan omaa syyttömyyttänsä? Itsensä puolustaminen on siis tässä mielessä kiellettyä?

[nollatoleranssi]

Eikö se ole niin, että itsensä puolustaja on syyllinen pahoinpitelyyn, ellei pysty todistamaan omaa syyttömyyttänsä? Itsensä puolustaminen on siis tässä mielessä kiellettyä?

Suomessa saattaa saada helpostikin kovemman tuomion itsensä puolustamisesta kuin mitä tekijä saisi, vaikka olisi hengenvaarassa.

[Fiftari]

Eikö se ole niin, että itsensä puolustaja on syyllinen pahoinpitelyyn, ellei pysty todistamaan omaa syyttömyyttänsä? Itsensä puolustaminen on siis tässä mielessä kiellettyä?

Itsensä puolustaminen kulkee tässä maassa nimellä hätävarjelu.

Hätävarjelu on oikeutusperuste muutoin rikolliseen tekoon, jonka tuomioistuin katsoo olleen oikeutettu oikeushyvien (esimerkiksi henki, koskemattomuus, omaisuus, kotirauha) puolustamisen kannalta. Rikoslain mukaan teko voidaan oikeuttaa hätävarjeluna, mikäli se on välttämätön välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi. [1] Hätävarjelussa käytetyn voimankäytön puolustettavuutta arvioitaessa huomioidaan, paitsi suojeltavan edun merkitys ja hyökkäyksen vaarallisuus, myös puolustuksessa käytetyn väkivallan ja sen aiheuttamien vahinkojen suuruus. Vähäarvoisen omaisuusedun pelastamiseksi ei ole lupa aiheuttaa esimerkiksi vakavia henkeen tai terveyteen kohdistuvia vammoja. [2] Jos hätävarjeluna tehty teko on kokonaisarvosteluun nähden pahempi kuin olisi ollut tilanteeseen nähden välttämätöntä, tekijä voidaan tuomita täyteen tai alennettuun rangaistukseen. Tällöin on kysymys hätävarjelun liioittelusta.

Oikeus hätävarjeluun turvautumiseen on rajattu tiukasti. Puolustautuminen on sallittua vasta, kun hyökkäys on välittömästi uhkaamassa tai jo alkanut. Hätävarjeluoikeus päättyy välittömästi, kun hyökkäys on päättynyt ja suojeltavia oikeushyviä koskeva vaara on poistunut. Liian myöhään eli oikeudettoman hyökkäyksen jo loputtua aloitettu puolustautuminen muuttuu itse hyökkäykseksi, jota vastaan toinen osapuoli voi mahdollisesti käyttää hätävarjelua. [3]

Luulotellusta eli putatiivisesta hätävarjelusta on kyse silloin, kun henkilöllä on väärä tilanteenkuva ja siksi tekee rikoksen luullen sen olevan hätävarjeluna oikeutettu. Esimerkiksi puolustautuminen leluaseen käyttäjää vastaan on putatiivista hätävarjelua, jos lelua ei tilanteessa voinut erottaa aidosta aseesta.

Hätävarjelun ja toisen oikeutusperusteen, pakkotilan, ero on siinä, että hätävarjelussa puolustaudutaan inhimilliseltä uhalta, kun taas pakkotilassa ihminen suojautuu ympäristöstä, kuten luonnonilmiöistä tai onnettomuuksista, aiheutuvia vaaroja vastaan rikollisen teon avulla suojatakseen arvokkaampia oikeushyviä.

Rikoslain 4 luvun 4 § hätävarjelusta kuuluu

    Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet.

    Jos puolustuksessa on ylitetty hätävarjelun rajat (hätävarjelun liioittelu), tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin.

Eli heti kun oikeudeton hyökkäys on päättynyt niin hyökkäyksen kohteena olevan henkilön on lopetettava oma toimintansa eikä esim. vähän kouluttaa hyökkääjää. Näin siis oikeusopillisesti.

Mutta omassa mielessä jos hyökkääjä jos kävisi päälle astalon tai vastaavan kanssa niin silloin hyökkääjä tulisi tuhota niin ettei hän voisi hyökätä uudestaan. Eli siis murtaa jotain.

HUOM! Vaikka ei saisi tuomiota hätävarjelun liioittelusta tai pahoinpitelystä niin asiassa saattaa silti tulla korvattavaa jos oikeus katsoo että olet esimerkiksi toiminnalla irrottanut hyökkääjältä pari hammasta. Siis iso SAATTAA...

[stefani]

Miten käy jos kahdelta osapuolelta tulee tällaiset tarinat:

Henkilö A: "Kävelin ja B tuli vastaan. B aloitti tarttumalla kiinni, ja suihkutin sumutetta hänen silmille."

Henkilö B: "Kävelin ja A tuli vastaan. A aloitti suihkuttamalla yllättäen sumutetta silmilleni ilman mitään järkevää syytä."

Ulkopuolisten näkökulmasta sumutteen käytöstä on todisteita, mutta kiinni tarttumisesta ei ole todisteita.

[Fiftari]

Miten käy jos kahdelta osapuolelta tulee tällaiset tarinat:

Henkilö A: "Kävelin ja B tuli vastaan. B aloitti tarttumalla kiinni, ja suihkutin sumutetta hänen silmille."

Henkilö B: "Kävelin ja A tuli vastaan. A aloitti suihkuttamalla yllättäen sumutetta silmilleni ilman mitään järkevää syytä."

Ulkopuolisten näkökulmasta sumutteen käytöstä on todisteita, mutta kiinni tarttumisesta ei ole todisteita.

Se on korkeimassa kädessä.

Liian myöhään eli oikeudettoman hyökkäyksen jo loputtua aloitettu puolustautuminen muuttuu itse hyökkäykseksi, jota vastaan toinen osapuoli voi mahdollisesti käyttää hätävarjelua

Siinä sitten onkin oikeudessa perattavaa jota pumpulissa elävä puheenjohtaja vitutuksen kanssa toteaa että syytetty on syyllinen, piste.

[törö]

Tän voi käsittää niinkin päin, että uhrin pitää suojella raiskaajaa.

http://www.speisa.com/modules/articles/index.php/item.2229/raped-woman-didn-t-want-to-call-the-police-i-feel-sorry-for-him-because-he-is-a-refugee.html

[Chew Bacca]

No jos henkilö B on ensin tunkeutunut henkilön A kotiin rikkomalla ikkunan, tai henkilö B on isokokoinen mies ja henkilö A pieni nainen tai nuori tyttö... Suomessa en ihmettele mitään ja usko lakiin ja oikeuteen on mennyt jo kauan sitten. Kaikki mamu/matukontaktit pitää selvittää niin että on itse jo kaukana kun partio sattuu paikalle.

[stefani]

Muistelisin nähneeni joskus uutisia sellaisista tapahtumista, missä jotkut naiset ovat jääneet kiinni valheellisista raiskaussyytöksistä, joten kyllä kaikenlainen on mahdollista.

hmm.. pitäisikö mun vielä kirjoittaa jokin oma mielipide alkuperäisestä uutisesta, että turvasumutinten kysyntä räjähti? Mutkikkaita asioita ovat nämä, sanon vaan...

[Fiftari]

Miehet tunkeutuivat asuntoon, kotiväki puolustautui puukolla - oikeus jakoi vankeutta ja sakkoja
.....
Myös puukolla puolustautunut mies tuomittiin hätävarjelun liioitteluna tehdystä pahoinpitelystä. Hän sai 50 päiväsakkoa (300 euroa). Oikeuden mukaan mies oli ollut hätävarjelutilanteessa, mutta hyökkäys häntä kohtaan ei ollut niin voimakas, että teräaseen käyttö oli hyväksyttävää.

http://www.kaleva.fi/uutiset/oulu/miehet-tunkeutuivat-asuntoon-kotivaki-puolustautui-puukolla-oikeus-jakoi-vankeutta-ja-sakkoja/696477/

Kaasuttaminen tilanteessa olisi ollut paljon lievempää. Esimerkiksi vaikka jumbokoon mellakkakaasupullosta.

Viime päivinä suomalaisia on puhuttanut erityisesti sosiaalisessa mediassa Turun hovioikeuden jo tammikuussa antama tuomio, jossa itseään ja kotiaan aseistautuneelta murtovarkaalta puolustanut tervakoskelainen mies tuomittiin 1,5 vuodeksi ehdottomaan vankeuteen. Tuomio tuli siitä huolimatta, että murtomies oli aseistautunut sorkkaraudalla ja suihkuttanut asukasta kasvoihin pippurisumutteella.

Pippurisumutteesta sokaistunut asukas löi murtovarasta useita kertoja puukolla keskivartaloon. Hovioikeus katsoi, että asukkaalla oli perusteltu syy uskoa henkensä ja terveytensä olevan vaarassa, mutta iskujen määrä vei kuitenkin asukkaan 1,5 vuodeksi vankeuteen törkeästä pahoinpitelystä, Turun Sanomat uutisoi. Lisäksi asukas tuomittiin maksamaan hänen kotiinsa murtautuneelle ja häntä pippurisumutteella ampuneelle murtovarkaalle suurehkot korvaukset kivusta, särystä ja henkisestä kärsimyksestä. Asuntoon murtautunut aseistautunut murtovaras selvisi puolestaan viiden kuukauden tuomiolla.

http://www.stara.fi/2012/04/25/itseaan-puolustanut-tuomittiin-vankilaan/

[Koekaniini]

En kyllä näe mitään järjellistä syytä jäädä selvittelemään oikeudellisia näkökantoja jos joku on käynyt päälle ja taltutettu suihkeella tms..
Ei muuta kuin kotiinpäin.
Onko muuten suomessa saatavissa koiria tai muita vihaisia eläimiä vastaan tarkoitettuja suihkeita? Karhusuihke tms.? Tossa lenkin varrella on usein irti sellanen semikokoinen koira joka ärhentelee ja seuraa jaloissa kiinni. On ihan kertojen kyse milloin napsaisee pohkeesta kiinni. Aina saa huutaa. 

[turjake]

Kaasusumuttimen laittomuus on vähän harmaata aluetta. Omistaminen ei ole kielletty. Kotona voi säilyttää. Tietysti sumuttimen maahantuonnin ja/tai kaupan tai luovuttamisen on täytynyt jossakin kohdassa rikkoa lakia, mutta sumuttimen saa siis omistaa. Laillisesti ei voi hankkia ilman lupia eikä tietenkään kuljetella mukanaan, ei edes autossa.

Sumutteen käyttäminen kotiintunkeutujaa vastaan lienee jossain portaassa tutkittu ja epäilemättä tuomittukin, mutta ei-laittoman, ei-letaalin välineen käyttö itsepuolustukseen omassa kodissaan ei mitenkään voi olla tuomittava teko.

Onhan se sangen koomillista että Euroopassa kuka tahansa täysi-ikäinen voi ostaa ja omistaa teleskooppipampun, sähkölamauttimen ja kaasusumuttimen, mutta ei kieltolassa. Itsepuolustus ei ole kielletty, päinvastoin kuinusein väitetään, mutta tehokas itsepuolustus vaatii välineitä. Tehokas itsepuolustus on siis kielletty.

Silmäilinpä aselakia ja siinä todetaan että kaasusumuttimen maahantuonti on luvanvaraista. Sumuttimen komponenteista ei mainita mitään. Sumutinpullo on lupavapaa, ponneaine myös, eikä käsittääkseni vaikuttava ainekaan vaadi lupaa jos on nesteenä eikä sumutettavassa muodossa. Ampuma-aselain aseen valmistamista koskevia pykäliä ei myöskään sovelleta sumuttimen valmistukseen. Eli sumuttimen valmistaminen itselle, ei-kaupallisessa takoituksessa, olisi laillista?

[törö]

Eli olisi periaatteessa laillista panna vaikka tyhjään hyttyssuihkepulloon uudet ponnekaasut ja pari pullollista habanero-Tabascoa?

[turjake]

Ainakaan ampuma-aselaissa ei minun mielestä suoraan sanota että tuo olis kiellettyä tai luvanvaraista, en tiedä ottaako joku muu laki kantaa asiaan.

[Ink Visitor]

Tuli mieleen tilanne muutaman vuoden takaa jolloin talon asukas karkotti murtovarkaat ampumalla haulikolla varoituslaukauksen seinään...

   
Kanta-Hämeen poliisilaitos julkaisi 19.1.2010 alla olevan tiedotteen

"Haulikonlaukaus pelästytti murtomiehet Janakkalassa

Maanantaiaamuna puoli kuuden aikoihin tunkeutui kaksi miestä Hakoisten kartanon alueella olevaan asuinrakennukseen. Rakennuksen yläkerrassa nukkumassa ollut mies heräsi kun hänen kasvoilleen suihkutettiin jonkin-laista kyynelkaasua. Hän meni miehen perässä yläkerran eteiseen, jossa havaitsi miehen rikkovan paikkoja. Tekijät olivat kasanneet eteisen lattialle taulun ja jotain muuta tavaraa, mitä ilmeisimmin anastustarkoituksessa. Herätetty mies haki turvakseen haulikon ja meni uudelleen eteiseen, jolloin hän havaitsi siellä olevan toisenkin miehen. Asukas ampui haulikolla yhden varoituslaukauksen seinään.
Toinen tekijöistä pakeni yläkerran huoneen ikkunasta hyppäämällä ulos. Hän saattoi loukata itseään, sillä pudotusta ikkunasta maahan oli kolmisen metriä. Toisen tekijän poistumisreitistä ei ole tietoa.
Tekijät poistuivat paikalta autolla. Miehistä ja autosta ei ole tarkkoja tietoja. Asiaa tutkitaan ryöstön yrityksenä ja myös aseenkäyttöä tutkitaan mahdollisena rikoksena."

Uutinen on herättänyt runsaasti keskustelua ja kysymyksiä, koska asuinrakennukseen tunkeutuminen ja kaasusumuttimen käyttäminen tuossa yhteydessä asunnon haltijaa kohtaan on koettu hyvin törkeäksi rikokseksi. Kun samassa yhteydessä asunnon haltija on ampunut haulikolla varoitus-laukauksen asunnon seinään, on käydyssä keskustelussa arvioitu voimak-kaasti aseen käytön sallittavuutta tuossa tilanteessa.

Poliisin tiedotteessa on ilmoitettu, että asiaa tutkitaan ryöstön yrityksenä ja myös aseenkäyttöä tutkitaan mahdollisena rikoksena

http://www.poliisi.fi/poliisi/kanta-hame/home.nsf/PFBD/1E71868032A67BC4C22576B3003CFDD6/$file/Tiedotusvälineillle+22.1.2010.doc?OpenElement

http://hommaforum.org/index.php/topic,7677.msg297178.html#msg297178

[Fiftari]

Olen miettinyt tässä sitäkin että onko viranomaisilla se pelko että näitä kaasuja sun muita käytettäisiin heitä vastaan jos ne sallittaisiin? Nykyisessä tilanteessa näkisin sen mahdolliseksi mikäli meininki menee vielä syvemmälle DDR:n maailmaan. Esim. jos poliisit tulisivat tekemään kotietsinnän vähän kun tekee mieli periaattella. Tai jos joku isompi vihainen joukko päättääkin valloittaa vokin tai jonkin muun rakennuksen ja aseina löytyy telaria ja oc-kaasua. Toisaalta jälkimmäisessä skenaariossa käy mikä tahansa astalo jolla voi hutkia ja sumutteena sitten vaikka Hugo Bossin dödöä suihkepullossa.

[Punaniska]

Olen miettinyt tässä sitäkin että onko viranomaisilla se pelko että näitä kaasuja sun muita käytettäisiin heitä vastaan jos ne sallittaisiin?

Lähinnä kyse lienee perinteisestä vasemmistolaisesta soft-diktatuurista, jossa ihminen ei saa puolustaa itseään. Typerää, tietenkin, mutta tässä maassa typeryys on hyve.

[Ink Visitor]

Olen miettinyt tässä sitäkin että onko viranomaisilla se pelko että näitä kaasuja sun muita käytettäisiin heitä vastaan jos ne sallittaisiin?

Lähinnä kyse lienee perinteisestä vasemmistolaisesta soft-diktatuurista, jossa ihminen ei saa puolustaa itseään. Typerää, tietenkin, mutta tässä maassa typeryys on hyve.

[Risto A.]

Suomessa oikeus miettii usein monta tuntia, jopa useita päiviä, mikä olisi ollut kohtuullinen voimankäyttö tilanteessa X. Samaan johtopäätökseen paniikissa itseään puolustavan olisi tullut päätyä sekunneissa.

Kafkaahan tuo.

[Risto A.]

Liittyy hyvin tähän subversiokaavioon: law&order: legislative, not moral --> mistrust justice. Tarkoituksena oikeusvaltion perustojen eroosio.

(https://unifiedserenity.files.wordpress.com/2013/11/9e92e-scan0003.jpg)