2015-11-20 USA:n lentäjät paljastavat: Obama estänyt kolme neljästä iskusta ISIS

[Ink Visitor]

Amerikkalaislentäjät paljastavat: Obama estänyt kolme neljästä iskusta ISIS:iä vastaan

USA:n hävittäjälentäjät eivät ole saaneet lupia iskeä Islamilaista valtiota edes selkeän terroristikohteen ollessa kyseessä.

USA:n edustajainhuoneen ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtaja Ed Royce kertoo presidentti Barack Obaman hallinnon linjasta Washington Free Beaconissa.

Roycen mukaan lentäjät vahvistavat, että USA:n käytännössä ainoa huoli Irakissa on ollut siviiliuhrien välttäminen.

75 prosenttia amerikkalaishävittäjien sotamateriaalista on jäänyt ampumatta terroristikohteisiin, koska iskuihin ei ole saatu lupaa.

Arvostelijoiden mukaan linja on mahdollistanut ISIS:n menestyksellisen etenemisen.

"En ymmärrä tätä strategiaa, koska tämä on se joka on mahdollistanut ISIS:n etulyöntiaseman ja mahdollisuuden värväykseen", Ed Royce toteaa.

Pentagon puolustaa presidentin linjaa. Eläkkeellä olevan neljän tähden kenraali Jack Keane sen sijaan on Roycen kanssa samaa mieltä.

"Tämä on ollut absurdiutta alusta asti", Keane sanoo ja toteaa presidentin mahdollistaneen sen henkilökohtaisesti.

"Kun sovimme ilmavoiman käytöstä ja asevoimat sanoi että se tapahtuisi näin, hän (Obama) sanoi 'ei, en halua siviiliuhreja'."

Kenraali Keanen mukaan Obama totesi asevoimille "ei, ette ymmärrä. En halua yhtään siviiliuhria. Nolla".

http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/strike%20obama-43451

[Kyklooppi]

Oba ja daesh ne taitaa yhteen soppii.

[valtakunnanpärkhele]

Varmaan huikea yllätys Obamalle, että sodassa kuolee ihmisiä.

Valitettavasti tulee myös siiviliuhreja, mutta sanoisin että sallimalla ISIS:in eteneminen on kuollut paljon enemmän näitä siviili-ihmisiä.
mutta so not kunhan 'meidän kädet ei ole veressä'

Toisessa maailmansodassa oli USA:lla vähän eri äänikellossa.  Kysykää vaikka Dredsenin ja Hampurin ihmisiltä, jotka olivat mestoilla WWII aikoihin.

[kgb]

Taitaa olla sama periaate kun Vietnamissa, siellähän pommiteltiin mitä lie paikkoja keskellä umpimetsää ja sotilaallisesti tärkeät kohteet piti jättää rauhaan.

[Luka]

ISIS = israel secret intelligence service
Ei kaveria pommiteta.

https://www.youtube.com/watch?v=lMUlTSmNu0c

Tällä tyylillä mennään

https://www.youtube.com/watch?v=4xU3ZMtYOP0

[hattiwatti]

No nyt kun Venäjä tuli kuvioihin, niin se peilasi aika hyvin miten jenkkipommituksilla oli vain vahvistettu 'järjestöä'. On tullut kiire keksiä selityksiä.

Muhun ei uppoa ylläoleva, koska drone-kampanja Afganistanissa ja varsinkin aiemmin Jemenissä Al-Qaidaa vastaan tuotti valtavasti siviiliuhreja, joka aiheutti lisää rekryjä Al-Qaidalle. Nyt sitten Jemenissä Saudit pommittaa jenkeiltä ostetuin asein shialaisia houtheja, joiden vastapooli alueella on se samainen Al-Qaida jota dronetettiin niin perhanasti. Ja media on tästä kansanmurhasta hiljaa.

Aika hyvin asian todellisen laidan mainitsee Joshua Landis.

http://www.joshualandis.com/blog/regime-change-without-state-collapse-is-impossible-in-syria-landis-interviewed-by-rts-sophieco-2/

S: Okay. 75% of American sorties in the anti-ISIS campaign come back without having fired. And that's according to Senator John McCain. Should the U.S. air effort be more intense?

JL: Well, obviously, the US is trying not to kill innocent Syrians. They're very worried about collateral damage. It is important to understand that the U.S. is not trying to destroy ISIS but to contain it and keep it weak enough so that it cannot kill Americans or destabilize Jordan and its neighbors. I think President Obama has largely abandoned the notion that he's going to destroy ISIS. He is pursing a very narrow counter-terrorism campaign. Of course, many people expect them to destroy ISIS, because he said he would destroy it – but immediately after saying those words, he began to say "well, it's going to take many years."

SS: So, why does the West keep supporting those rebels? For the West it's not a fight about removing Assad rather than fighting Islamic State.

JL: This is true, but many top US generals, like the Syrian opposition, continue to insist that Assad is the magnet drawing ISIS into Syria and thus must be destroyed first. This argument makes little sense. After all, when did Al-Qaeda pour into Iraq? Only after Saddam was deposed and the Americans ruled the country. I don't think any of the US generals who now claim that Assad must be destroyed in order to defeat ISIS would also argue that America had to be destroyed in Iraq in order to rid it of al-Qaida. If fact the US is building up the Iranian supported Shiite regime in Iraq to destroy ISIS, whereas it is seeking to destroy the Iranian backed "Shiite" regime in Damascus in the name of destroying ISIS. The American policy in Iraq is to kill al-Qaida not to accommodate it.

I think everyone can agree that Al-Qaeda spread in Iraq because the state was destroyed and insecurity prevailed. The same is true in Syria. When Assad pulled his army out of the East, al-Qaida and other forms of Islamic extremism spread. ISIS spreads where states fail.

The U.S. does not use the same logic in Syria that it uses in Iraq. This is simply part of the political landscape in America. You need to understand that the U.S. has two different metrics – one for Iraq and one for Syria.

Ja erityisesti tämä:

SS: The Western-backed FSA commander Ahmad Sa'oud told AP: "What we care about is Assad leaving, not turning this from a war against the regime to a war against terrorism". So, they don't really care about the fight against Islamic State as well...

JL: You're right. Most actors in Syria have other priorities besides destroying the Islamic State. Almost all rebel groups insist on destroying Assad before the Islamic State. They refuse to be drawn into what they call a "sahwa." They do not want to become "agents of America" and so forth. The vast majority want nothing to do with the fight against ISIS before they have defeated Assad. Many members of the Coalition that are fighting ISIS also have other priorities. That is a big problem for both for the Russians and for the U.S. Indeed, the US has other priorities as well. We saw in Palmyra, Deir ez-Zor and elsewhere, the US would not attack ISIS if it believed Assad and his military would benefit. It preferred to have ISIS take Palmyra than to be seen to be helping Assad.

[niemi2]

Obamalta odotettiin paljon, mutta päättämättömyys ja jahkailu on Obaman suurimmat ongelmat. Mies kun uskoo puunhalaamiseen ja jahkailuun samalla kun luo valtatyhjiöitä.

Obaman vahtivuoron aikana maailmanrauha on muuttunut epävakaudeksi ja ongelmia riittää Venäjän ja islamin kanssa.

Obama on suuri ongelma maailmanrauhalle ja vakaudelle.

Näyttää siltä, että Venäjä on lyhyessä ajassa onnistunut ISIS:n suhteen paremmin kuin Obama vuosien aikana. Mikä valitettavaa, niin Putin saa joukoilleen todellista ilmasotakoulutusta ja kokemusta, jolloin taisteluvalmius paranee ja kehittyy.

[RP]

Joidenkin mielestä Obama antaa tappaa aivan liikaa ihmisä ilmasta (Google: Obama, drones), toisten mielestä liian vähän. Tosin välillä tuntuu, että osa molemmista arvostelusta tulee samoilta tahoilta.

[RP]

Obaman vahtivuoron aikana maailmanrauha

Mikä hiton maailmanrauha? Obamanko aikana New Yorkiin iskettiin. Obamanko aikana USA lähti Afganistaniin ja menetti mielenkiintonsa, ennen kuin sai asian hoidettua loppuun (jos se edes olisi ylipäätänsä ollut mahdollista)? Obamanko aikana Yhdysvallat kaatoi Saddamin ja nosti virkaansa nykyisen sunnijohdon?

[hattiwatti]

Obamalta odotettiin paljon, mutta päättämättömyys ja jahkailu on Obaman suurimmat ongelmat. Mies kun uskoo puunhalaamiseen ja jahkailuun samalla kun luo valtatyhjiöitä.

Obaman vahtivuoron aikana maailmanrauha on muuttunut epävakaudeksi ja ongelmia riittää Venäjän ja islamin kanssa.

Kyllähän Obama oli hyvin päättäväisesti iskemässä Syyriaan falseflag-kaasuiskujen aikoihin. Se, että suostui Putinin ehdotukseen, että Syyria antaa kaasunsa tuhottavaksi muualle (kuten Riihimäelle) on varsinkin republikaanien propagandassa tulkittu päättämättömyytenä. Todellinen syy oli että USAn omista kansalaisista 90% vastusti näitä vastaiskuja. Sen sijaan mm. Israel-lobby taas lobbasi niiden puolesta, koska näin voitaisiin Syyrian tukijalle Iranille näyttää mitä 10 tonnin bunker busterit saavat aikaan ja muuta. Tässähän sodan syy mikrokoossa.

Näyttää siltä, että Venäjä on lyhyessä ajassa onnistunut ISIS:n suhteen paremmin kuin Obama vuosien aikana. Mikä valitettavaa, niin Putin saa joukoilleen todellista ilmasotakoulutusta ja kokemusta, jolloin taisteluvalmius paranee ja kehittyy.

No näin onkin. Syy on se, että Venäjä on puoli-kehitysmaa joka taistelee lähinnä omista intresseistään. Ykkösintressi on tuhota Venäjän sisältä Syyriaan lähteneet jihadistit siellä, eikä antaa niiden hoidella Assadia jonka jälkeen palaisivat Tsetseniaan, Dagestaniin ja keski-aasian tasavaltoihin. Myös Kiina on huolissaan omista uiguureistaan joita maahan saapunut. Euroopankin pitäisi olla huolissaan, ja Venäjä palvelee iskuillaan myös meidän intressejämme jotka Venäjän kanssa yhtenevät, mutta täällä velloo valitettavasti transatlantismi.

Venäjän iskujen toiminnan syy on toimiva ground intelligence, eli Bagdadiin perustettu Venäjän, Iranin, Syyrian, Irakin ja Hizbollahin yhteinen sotilasanalyysipalvelu jossa tutkitaan maamaalien sijainteja, tiedot suoraan kentältä. USAlta tämä kaikki puuttuu, kun kaikki listalla ovat jenkkien 'vihollisia', vaikka todellisuudessa taistelevat ISIStä vastaan. Tässä se USA ongelma, eikä Obaman päättämättömyys. He ovat riippuvaisia valtansa ylläpitämisestä alueella liittolaisista jotka ovat täyttä paskaa ja pitkälle ISIS takana. Siksi Obaman päättämättömyys. Pitäisi pommittaa Riad, Doha ja Ankara paskaksi jos ISIS haluttaisiin ilmapommituksin liiskata. Sitä taas ei voi tehdä.

[Tabula Rasa]

Obaman vahtivuoron aikana maailmanrauha

Mikä hiton maailmanrauha? Obamanko aikana New Yorkiin iskettiin. Obamanko aikana USA lähti Afganistaniin ja menetti mielenkiintonsa, ennen kuin sai asian hoidettua loppuun (jos se edes olisi ylipäätänsä ollut mahdollista)? Obamanko aikana Yhdysvallat kaatoi Saddamin ja nosti virkaansa nykyisen sunnijohdon?

Rauha eurooppalaisesta näkökulmasta. Toki voi olla myös, että obamaakin isommat jutut kulminoituivat, mutta ero on siinä miten toimitaan. Kun edelliset leikki surutta maailmanpoliisia, niin rauhannobelisti saa muniin puhaltelulla valtatyhjiöitä joiden paikkaaminen aiheuttanee sodan.

[Myrkkymies]

Paskapuhetta. Obama ei ole halunnut aiheuttaa merkittävää vahinkoa IS:n sotilaalliselle kyvylle, sillä hän on uskonut sotilaalliseen ratkaisuun, eli Assadin kaatumiseen. IS taas vahvin yksittäinen Assadia vastaan taisteleva toimija.

[progg]

Tämä kaikki todistaa sen, minkä intuitiivisti kaverista vaistosin. Enpä viitsi kertoa, mitä muuta ajattelen. Pitkä tulee olemaan vuosi 2016...

[xor_rox]

Pitäisi pommittaa Riad, Doha ja Ankara paskaksi jos ISIS haluttaisiin ilmapommituksin liiskata. Sitä taas ei voi tehdä.

Niin. Ei ISIS tai Al-Qaeda maailmankartalta mihinkään häviä Venäjän toimien johdosta. Syyriasta (vahva) ehkä, mutta ei esimerkiksi Euroopasta, jonne se itse asiassa leviää taistelujen kiihtyessä. Rahoittavatko Qatar ja Saudi-Arabia järjestöä vielä Syyrian jälkeenkin?

[Kirjolohikäärme]

Joidenkin mielestä Obama antaa tappaa aivan liikaa ihmisä ilmasta (Google: Obama, drones), toisten mielestä liian vähän. Tosin välillä tuntuu, että osa molemmista arvostelusta tulee samoilta tahoilta.

Ensimmäisen kerran foorumilla ollessani painoin tuota "like" -nappia. Yritin miettiä miten tuon ajatuksen voisi muotoilla, ja veit varpaat suustani.

[Keza]

Obama nyt on ollut "inhimillinen" alusta asti. Maersk Alabaman kapun panttivankeuden aikana SEALin tarkka-ampujat olisivat voineet päättää jutun pari päivää nopeammin kuin tapahtui, mutta Obama kielsi vahingoittamasta somaliparkoja, ellei ollut kapun hengen pelastamiseksi ehdottoman välttämätöntä. Oliko lopulta ehdottoman välttämätöntä vai kyllästyivätkö sotilaat lopulta Barack husseinin pelleilyyn, sitä en tiedä, eikä tapahtumasta kertonut ex-SEAL sitä olisi finskille kertonutkaan. Jutun olen tosiaan kuullut ex-SEALiltä ja hänen mukaansa porukassa ei ole pahemmin Barack Husseinin ihailijoita.

[Arkipiispa]

Totuus on kuitenkin sekin, että tuolla on oikeasti vain kolme ryhmää, joilla on mahdollisuus voittaa:  ISIS, Assad ja Jaysh al-Fateh (Al-Qaida ja Salafistit).

Näistä yhdenkään voitto ei ole USA:n etu. Pienin paha olisi USA:lle Assad, mutta Assadin liittoutuminen Venäjän kanssa tarkoittaa sitä että Assadin voittaessa USA saa iskun naamalleen.

Maltilliset kapinalliset joita US on tukenut, ovat varmoja häviäjiä. USA on halunnut tarjota alueelle demokratiaa joka olisi noiden kautta kenties tapahtunut, mutta no can do.

Näinollen USA:n ainoa/paras strategia (jos sellaista edes on), on pitää huolta siitä ettei Assad/Venäjä voita, ja odottaa josko jotakin myönteistä tapahtuisi muutaman vuoden sisällä, noiden kolmen syödessä toisiaan. Toisaalta, kansalle päin on pidettävä yllä profiilia että ollaan muka ISIS:tä vastaan.

Mitäs teet ? No, älä ainakaan pommita ISIS:tä niin tehokkaasti, että Assad nirhaa ne, ja pääsee helpompaan sodankäyntiin.

[Myrkkymies]

Näistä yhdenkään voitto ei ole USA:n etu. Pienin paha olisi USA:lle Assad, mutta Assadin liittoutuminen Venäjän kanssa tarkoittaa sitä että Assadin voittaessa USA saa iskun naamalleen.

Väitätkö tosiaan, että Assadin ja sitä kautta Iranin sekä Venäjän voitto on pienempi paha kuin ISIS:n tai muiden jihadistien? Sekasorrossa oleva Syyria ja jihadistinen liikehdintä siellä ja lähialueilla ei ole jenkeille tai sen liittolaisille ongelma. Ei ISIS tai muut jihadistit voi realistisesti uhata Israelia, Saudeja, Turkkeja tai muita Yhdysvaltojen liittolaisia.

Tässä konfliktissa on täysin sama logiikka kuin kylmän sodan proxy-sodissa.

[Arkipiispa]

Näistä yhdenkään voitto ei ole USA:n etu. Pienin paha olisi USA:lle Assad, mutta Assadin liittoutuminen Venäjän kanssa tarkoittaa sitä että Assadin voittaessa USA saa iskun naamalleen.

Väitätkö tosiaan, että Assadin ja sitä kautta Iranin sekä Venäjän voitto on pienempi paha kuin ISIS:n tai muiden jihadistien? Sekasorrossa oleva Syyria ja jihadistinen liikehdintä siellä ja lähialueilla ei ole jenkeille tai sen liittolaisille ongelma. Ei ISIS tai muut jihadistit voi realistisesti uhata Israelia, Saudeja, Turkkeja tai muita Yhdysvaltojen liittolaisia.

Tässä konfliktissa on täysin sama logiikka kuin kylmän sodan proxy-sodissa.

ISIS tai Al-Qaida, joka saa oman valtion ja öljytulot ? Ja kenenköhän kimppuun voittaja käy sitten seuraavaksi, kun on varaa ihan mihin haluaa ? Jotenkin kun olisi ymmärrettävissä ettei kumpikaan ole kenties aivan haluton alueensa ulkopuolissin iskuihin kun Syyriassa on rauha ja rahaa muttei hyvä tahto.

Assad ei ole uhka USA:lle, yhtään sen enempää kuin Venäjäkään. Se on vain taas yksi läpsäytys naamalle lisää (kuten Irak ja Afganistan). Molempiin USA haki demokratiaa mutta kuinkahan kävi ?

[Kuli]

Kertauksen vuoksi.

[RP]

Rauha eurooppalaisesta näkökulmasta. Toki voi olla myös, että obamaakin isommat jutut kulminoituivat, mutta ero on siinä miten toimitaan. Kun edelliset leikki surutta maailmanpoliisia, niin rauhannobelisti saa muniin puhaltelulla valtatyhjiöitä joiden paikkaaminen aiheuttanee sodan.

Ei Euroopassa suuremmin sodita (Venäjän rajoilla on ollut meneilläan jotakin suunilleen koko ajan aiemminkin). Terrori-iskujakaan ei kai ole sen kummemmin (Pariisi vs. Lontoo ja Madrid). Turvapaikanhakijavyöry on suora seuraus eurooppalaisten päättäjen pitkäjänteisestä työskentelystä asian eteen EU alueen rajoilla ja sen sisällä. Ei siitä Obamaa pidä syyttä. Argumentit, joiden mukaan meille tulee somaleita, koska Assadin ote vallasta on ollut hapuileva voidaan jättä vihreille.

[ISO]

Obama on ollut heikko johtaja. Johtajan pitää kyetä tekemään vaikeita päätöksiä siitä huolimatta, että joku tulee niistä kärsimään, koska muuten kaikki kärsii.

EUn pakolaispolitiikka on tyypillinen esimerkki heikosta johtajuudesta, tilanteen annetaan luisua yhä pahempaan kaaokseen, sen sijaan että yhdellä kertaryhäyksellä asia hoidettais kuntoon.

Vahva johtaja olis jo hoitanut rajavalvonnan kuntoon, eikä puuhastellut kokouksissa ja käyttänyt aikaansa tyhjänpäiväisyyksiin.

[progg]

Jos tuo Kulin tarjoama kuva pitää paikkansa, niin en voi muuta kuin halveksia tuollaista postmodernia hybridisodankäyntiä. Se on vähän kuin pelaisi shakkia kummankin puolen nappuloilla. Tosin nerokasta, mutta moraalisesti hyvin tuomittavaa.

[MW]

Obamalta odotettiin paljon, mutta päättämättömyys ja jahkailu on Obaman suurimmat

***

Kuka odotti ja miksi? Varmaan samat syyt, kuin rauhanpalkinnolla. Ei mitään tekemistä...

[ArtturiE]

Nythän ilmaiskuilla ei ole enää paljoa merkitystä kun ne isiksen terroristit on jo Euroopassa ja nukkuvat solut odottaa vain käskyä.

[törö]

Jos tuo Kulin tarjoama kuva pitää paikkansa, niin en voi muuta kuin halveksia tuollaista postmodernia hybridisodankäyntiä. Se on vähän kuin pelaisi shakkia kummankin puolen nappuloilla. Tosin nerokasta, mutta moraalisesti hyvin tuomittavaa.

Oikeastaan se on aina mennyt reisille, koska tällaiselle järjestölle tuen saaminen on mahdollisuus esittää kaveria ja tehdä yllätyshyökkäys. Apu on mukava lisä, mutta se kiitosisku tulee vääjäämättä.

Jenkeillä on tästä kokeumusta neukkujen Afganistanin sodan ajoilta asti, mutta ei vain ole mennyt jakeluun.