2009-09-17 Maria G: Tunnelataukset pois maahanmuuttopolitiikasta

[Teemu Lahtinen]

Tunnelataukset pois maahanmuuttopolitiikasta

Maria Guzenina-Richardson
17.9.2009

Maahanmuuttopolitiikasta keskustelua pitää pystyä käymään ilman tunnelatauksia.Tämä on tuntunut paikoin jopa niin vaikealta, että julkinen pohdinta on jätetty maahanmuuttovastaiseksi leimautumisen pelossa äärimielipiteiden esittäjien kontolle.

Esimerkiksi Jussi Halla-Ahon muukalaisvastaisten lausuntojen ruotiminen on vienyt huomiota maahanmuuttoa koskevilta olennaisimmilta kysymyksiltä, kuten mikä on valtiovallan vastuu kuntien ja kaupunkien kotouttamistoimien onnistumiselle ja millä tavalla haluamme maahanmuuttajiemme elävän suomalaisessa yhteiskunnassa nyt ja tulevaisuudessa. Niin, ja minkälaisiin maahanmuuttajamääriin rahkeemme riittävät, niin että Suomeen ei synny omien syrjäytyneittemme lisäksi syrjäytyneiden maahaanmuuttajien kasvava joukko. Tokkopa kukaan haluaa Suomesta yhteiskuntaa, jossa elää muutaman vuosikymmenen päästä muukalaisiksi koettu irrallinen väestönosa vailla työtä ja toivoa omasta tai lastensa tulevaisuudesta.

Pääkaupunkiseudun kunnat joutuvat kantamaan raskaimman vastuun maahanmuuttajista. Muualle Suomeen tulleista turvapaikanhakijoista suuri osa päätyy Helsingin alueelle. Ei ole ihme, että kaupunginjohtaja Jussi Pajunen viritteli aiheesta keskustelua viime syksynä. Hän vaati valtiolta nopeasti rahoitusta maahanmuuttajien kotouttamiseen.

Pääkaupunkiseudun kunnat ovat tehneet valtion kanssa aiesopimuksen, joka toisi 40 miestyövuotta työvoimatoimistoihin. Tulos on ollut kuitenkin laiha. Hyvin vähän on tapahtunut sellaista konkreettista, jonka voi katsoa edesauttavan kantaväestön ja etenkin turvapaikan saaneiden välistä sujuvaa yhteiseloa – vaikka juuri tuo sujuvuus pitkälti vaikuttaa siihen, miten kantaväestön keskuudessa suhtaudutaan tiettyihin maahanmuuttajaryhmiin.

Terästystä vaaditaan kielen opetukseen, ammattiin koulutukseen, asumisen järjestämiseen ja yleisiin insentiiveihin vahvistaa maahanmuuttajien halua osallistua yhteiskuntaamme täysivaltaisina jäseninä vastuineen ja oikeuksineen. Jos näihin ei panosteta, on se valinta, joka saattaa johtaa pitkällä aikavälillä yhä kasvavampaan juopaan eri väestöryhmien välillä. Siihen meillä ei ole varaa.

Maria Guzenina-Richardson,

Espoon kaupunginvaltuuston 2. varapuheenjohtaja

http://metropoliareena.fi/2009/09/tunnelataukset-pois-maahanmuuttopolitiikasta/

[Alkuasukas]

Tunnelataukset pois maahanmuuttopolitiikasta

Maahanmuuttopolitiikasta keskustelua pitää pystyä käymään ilman tunnelatauksia.Tämä on tuntunut paikoin jopa niin vaikealta, että julkinen pohdinta on jätetty maahanmuuttovastaiseksi leimautumisen pelossa äärimielipiteiden esittäjien kontolle.

Esimerkiksi Jussi Halla-Ahon muukalaisvastaisten lausuntojen ruotiminen on vienyt huomiota maahanmuuttoa koskevilta olennaisimmilta kysymyksiltä

Epic Fail. Maria G pystyi kiihkottomasti yhteen kappaleeseen. Seuraavassa tunnelataus levisi näppäimistölle. Ei näin.

[tapio]

Tällaisia kirjoituksia lukiessa herää aina uudelleen sama kysymys, mitä on se maahanmuuttajien tuoma rikkaus. No, tässäkin kirjoittaja tietenkin tarkoittaa varsinaisia maahanmuuttajia eli turvapaikanhakijoita, joista on lähinnä vain taakkaa, vastuuta ja rahanmenoa, eikä heidän hoivaamisestaan välttämättä saa edes hyvää omaatuntoa, jos he kaikista ponnistuksista huolimatta syrjäytyvät vailla työtä. Tähän tarvittaisiin nyt Astrid selittämään jotain Suomen eläkemenojen maksajista.

[guest1662]

No nimenomaan tunteilut pitäisi jättää sivuun, otsikosta löytyy tämän jutun pihvi. Sen sijaan sitä järjenkäyttöä saa peräänkuuluttaa senkin edestä. Ei olisi juu varaa epäonnistua, siinäkin Maria on oikeassa. Pahalta vaan näyttää..

[Hessu]

Sosiaalidemokraattien laiva uppoaa yhä syvemmälle. Toivotaan, että vielä tällä hetkellä sosiaalidemokraattien järkevöitymiseen uskovat lukevat tarkoin tämän Guzeninan vuodatuksen.
Urpilainen pisti jo köyhyysrajan kohdalleen ja nyt sitten tämä. Tätäkö se naisenergia tuo tullessaan?
Eikös se SDP:n kolmas kärki ollut ex-piispa. Hänen lausuntoaan ei tarvitse odottaa, koska ev.-lut. kirkko on jo ilmaissut selkeästi kenen joukoissa se seisoo.
Sosiaalidemokraatteilla taitaa olla täsmälleen kaksi suurin piirtein järjissään olevaa persoonaa eli Rajamäki ja Lahtela. Heihinkään ei kannata satsata, koska ääni menee hukkaan. Muistelkaapa vaikka viime kevään ulkomaalaislakiäänestystä. Karikin taipui kuin pajunvitsa päinvastaisista puheista huolimatta. Onhan molemmilla tietysti mahdollisuus puolueen vaihtoon, Muutoksella ei varmaan olisi mitään näitä herroja vastaan.

[Roope]

Ohoh, tulipa yllättävältä taholta. Jos pakollisen Halla-aho-disclaimerin unohtaa, niin tuohan on oikeastaan täyttä asiaa, joskin hyvin maltillisessa muodossa. Jopa maahanmuuttajien määrän suhteuttaminen resurssien rajallisuuteen mainitaan. "Yleiset insentiivit"  voivat tarkoittaa myös kielenoppimiseen ja oikeaan integraatioon ohjaavia tai pakottavia toimia.

Jokin on murtunut, ei tällaista vielä keväällä olisi voinut kirjoittaa.

[Nationalisti]

Eli saa ainoastaan keskustella, kuinka tämä kiveenhakattu maahanmuuttopolitiikka toteutetaan käytännössä. Sen vastustaminen on ääritunteilua.

[Simo Hankaniemi]

Maria G ei ota huomioon myöskään sitä, etteivät varsinaiset maahanmuuttajat ehkä edes halua "kotoutua", eli mikään panostus ei johda mihinkään haluttuun tulokseen. Itse en keksi syytä, miksi Lähi-idästä tai Afrikasta tuleva islamilainen haluaisi "kotoutua" Suomeen. Minullakaan ei ole pienintäkään aikomusta "kotoutua" islamiin, ei vaikka valtio uhraisi miljoonia henkilökohtaiseen olouttamiseen. Kun ei niin ei. On peräti harvinaista, että ihminen on halukas muuttamaan koko maailmankatsomuksensa ja kulttuurinsa aivan toisenlaiseksi. Jotkut tekevät niin, mutta ei ole mitään syytä olettaa, että se koskisi laajoja väestöryhmiä.

[reino]

Esimerkiksi [pakollisen Halla-Aho kortin] ruotiminen on vienyt huomiota maahanmuuttoa koskevilta olennaisimmilta kysymyksiltä, kuten mikä on valtiovallan vastuu kuntien ja kaupunkien kotouttamistoimien onnistumiselle ja millä tavalla haluamme maahanmuuttajiemme elävän suomalaisessa yhteiskunnassa nyt ja tulevaisuudessa. Niin, ja minkälaisiin maahanmuuttajamääriin rahkeemme riittävät, niin että Suomeen ei synny omien syrjäytyneittemme lisäksi syrjäytyneiden maahaanmuuttajien kasvava joukko. Tokkopa kukaan haluaa Suomesta yhteiskuntaa, jossa elää muutaman vuosikymmenen päästä muukalaisiksi koettu irrallinen väestönosa vailla työtä ja toivoa omasta tai lastensa tulevaisuudesta.

Erittäin hyvä kirjoitus Maria G:ltä.

Tuossahan ne olennaisimmat kysymykset tulivat hyvin. Hienoa, että demarikin uskaltaa kirjoittaa tuollaista. Ja vielä parempi, jos se kiihkoton keskustelu noista kysymyksistä voitaisiin jossain vaiheessa aloittaa.

[Eino P. Keravalta]

Tunnelataukset pois maahanmuuttopolitiikasta?

Hah. Ilman tunnelatauksia meillä ei edes olisi maahanmuuttoa.

[Hessu]

En näe tuossa Guzeninan kirjoituksessa mitään uutta. Onko Guzenina kenties esittänyt jotain  konkreettista eduskunnassa? Kirjoitus on mielestäni samaa harhaanjohtamista kuin tähänkin asti. Kansanedustajan puheiden tulisi sopia yhteen hänen eduskuntakäyttäytymisensä kanssa. Retoriikka ja tyhjän kirjoittaminen ilman tekoja on halveksittavaa, kun asialla on kansanedustaja, jolla on aito mahdollisuus vaikuttaa asiaan lainsäädännön kautta. En usko pätkääkään Marian järkiintymiseen, ennen kuin hän avaa suunsa eduskunnassa ja kertoo mitä hän konkreettisesti tarkoittaa. Tällä tarkoitan käytännön toimien esittämistä, pelkät äänestäjiä tyynnyttelevät puheet ja kirjoitukset eivät riitä.
Lakiäänestyksissä kerrotaan  totuus edustajasta. Muutan mielipidettäni vain siinä tapauksessa, että Maria tekee jotain konkreettista asian eteen työpaikallaan. Tähän mennessä hän on ollut samanlainen lässyttäjä kuin Liisa Jaakonsaari. Eli kalastelee joka suuntaan ilman todellista ideologiaa tai mielipidettä. Guzeninan tapaisten persoonien juttujen läpimeno ihmisille on vaarallista niin kauan kuin ko. puolueen enemmistö ei ole samaa mieltä. Maria on Pyrkyri. Ääni Marialle tai yleensä puolueelle, jossa enemmistö on mokuttajia, menee koppina vastustajalle.

[Veli Karimies]

Taas yksi joka ei ole Jussin kirjoituksia lukenut, mutta pystyy niitä omasta mielestään näköjään kommentoimaan.

[Jepulister]

Minä ainakin kannatan sitä, että tunnelataukset poistetaan maahanmuuttopolitiikasta ja että sitä koskeva argumentaatio perustuu ainoastaan mitattavissa tai muuten havaittavissa oleville tosiasioille ja niistä johdonmukaisella ja koherentilla tavalla johdetuille johtopäätöksille. En tosin ole varma, tarkoittiko Maria G-R ihan tätä.

MG-R tuossa, myönnetään, riipaisi pintaa muutamasta tosiasioiden nojalla ongelmallisesta kysymyksestä kuten siitä, kuinka paljon maahanmuuttajia on varaa ottaa sisään. Toisaalta kuitenkin loogiset johtopäätökset jäävät vetämättä, ja keskeisimmäksi teemaksi nostetaan "kotouttaminen" ja erilaiset tukitoimet, joihin laitettavalla kuntien ja valtion eli veronmaksajien rahalla ei vaikuttaisi olevan kattoa.

"40 miestyövuotta työvoimatoimistoihin" höystettynä luulolla, että jonkun työvoimaviranomaisen paperinpyörittäjien määrää kasvattamalla ratkaistaan työttömyysongelma, edustaa vain tyypillistä demariajattelua. Työvoiman kysyntää tuottavassa toiminnassa ei pystytä kasvattamaan millään viranomaistoiminnalla. Kieli-, luku-, kirjoitus- ja ammattitaidottomat paimentolaiset työllistyvät vain, jos kysyntää on sen kaltaiselle työvoimalle. Eivätkä aina silloinkaan.

[JPU]

Pääkaupunkiseudun kunnat joutuvat kantamaan raskaimman vastuun maahanmuuttajista. Muualle Suomeen tulleista turvapaikanhakijoista suuri osa päätyy Helsingin alueelle.

No tuota. Kannattaisiko tästä kenties vetää johtopäätöksiä? Turvapaikanhakijat haluavat Helsinkiin, muun Suomen paikkakunnat haluavat eroon turvapaikanhakijoista, Helsinki on helisemässä sinne tungeksivien turvapaikanhakijoiden, työttömien  maahanmuuttajien ja ei-kotoutuneen ulkomaalaisväestönsä kanssa. Voisiko siis olla että turvapaikkapelleily on riistäytynyt käsistä, maahanmuuttoliike ei ole enää hallittavissa ja kotouttaminen/integroiminen on epäonnistunut? Olisiko aika laittaa portit kiinni?

[Hessu]

Muistellaan vaikka EU-vaaleja. Pöntinen sai vajaat 20 000 ääntä. Äänet menivät kokoomukselle. Kuinka monta ei-mokuttavaa kokoomuslaista istuu EU-parlamentissa? Nykyisellä kaudella EU-parlamenttiin perustetaan nähtävästi maahanmuuttovirasto. Kausi on erittäin merkittävä maahanmuuton kannalta. Ääni Pöntiselle oli ääni  vastustajalle, vaikka itse Pöntinen olisi kuinka mukava mies.
Ääni keskustallekin olisi ollut parempi, koska Takkula on todella nuiva.
Vaalitaktiikka on juuri tätä ja epäilen vahvasti, että sitä tämä Mariankin kirjoitus on.
Politiikassa täytyy muistaa, että ääntä mahtuu maailmaan, mutta ryhmäpäätökset jyräävät lopulta pienet poikkeamat. Tämän muistaminen ja ymmärtäminen on nyt ja erityisesti vaalien alla ensiarvoisen tärkeää. Nykyistä maahanmuuttoa ja mokutusta vastustava ihminen voi vaikuttaa varmuudella nykyiseen maahanmuuttopolitiikkaan vain Muutoksen kautta. Mahdollisimman paljon ääniä ja edustajia antaa viestin muille puolueille. Ilman hallitukseen pääsyäkin on mahdollisuus vaikuttaa, jos "kentän" ääni on riittävän voimakas. Tämä täytyisi mahdollisimman monen ymmärtää.

[Natiivitar]

Nyt tarvitaan lisää rahaa. Kohta huomataan, että mikään raha ei riitä.

[requiem]

Jos tunnelataukset otettaisiin pois maahanmuuttopolitiikasta, silloinhan asioista puhuisivat vain numerot. Numeroita ja lukuja katsomalla nykyisessä tilanteessa ja tulevassa kehityksessä ei ole mitään järkeä. Tunteiden pohjalta tässäkin asiassa tehdään todella huonoa politiikkaa.

Mutta ai niin, olinpa taas tyhmä. Nythän tarkoitettiinkin toki vain niitä negatiivisen tunnelatauksen omaavia ihmisiä. Ja tietenkin aivan pettämättömällä logiikalla.

Mokuttaja:    Tunne -> huonot päätökset -> huono lopputulos -> hyvä
Mokuttajasta: Fakta -> hyvät päätökset  -> hyvä lopputulos  -> huono

Muistellaan vaikka EU-vaaleja. Pöntinen sai vajaat 20 000 ääntä. Äänet menivät kokoomukselle. Kuinka monta ei-mokuttavaa kokoomuslaista istuu EU-parlamentissa?

...

Ääni Pöntiselle oli ääni  vastustajalle, vaikka itse Pöntinen olisi kuinka mukava mies.

Pöntistä äänestäneiden äänet menivät kokoomuslaisten yhteiseen pottiin, joka ratkaisi kuinka monta kokoomuslaista meni parlamenttiin. Itälä, Pietikäinen ja Korhola tulivat valituiksi henkilökohtaisilla äänillään. Pöntiselle annettu ääni ei vaikuttanut tähän, koska tuossa järjestyksessä kyseiset ehdokkaat olivat henkilökohtaisilla äänillään. Lopputulos olisi ollut aivan sama vaikka nuivat kokoomuslaiset olisivat jättäneet äänestämättä Pöntistä.

[Hessu]

Pöntistä äänestäneiden äänet menivät kokoomuslaisten yhteiseen pottiin, joka ratkaisi kuinka monta kokoomuslaista meni parlamenttiin. Itälä, Pietikäinen ja Korhola tulivat valituiksi henkilökohtaisilla äänillään. Pöntiselle annettu ääni ei vaikuttanut tähän, koska tuossa järjestyksessä kyseiset ehdokkaat olivat henkilökohtaisilla äänillään. Lopputulos olisi ollut aivan sama vaikka nuivat kokoomuslaiset olisivat jättäneet äänestämättä Pöntistä.

Pöntisen äänet vaikuttivat kaikkiin kokoomuksen ehdokkaisiin ja olivat nuivalta kannalta pois (siis jos Pöntistä äänestäneet olisivat antaneet äänensä KD-Persu-liitolle) esim. Terholta tai Virtaselta, joka lienee myös jonkin sortin nuiva. Sitä en ole katsonut, olisivatko nuo äänet vieneet kolmannen ehdokkaan sisään KD-Persu-liitolta.
Vaaleissa noudatetaan suhteellista vaalitapaa, jolloin kaikkien saman puolueen tai vaaliliiton äänet pistetään nippuun ja listalta eniten ääniä saanut saa suurimman vertailuluvun, kakkonen toiseksi suurimman jne.. Tarkoitan tässä nimenomaan sitä, että ääni mokuttavalle ryhmälle menee nuivalta kantilta hukkaan, marginaalitapauksissa se harmittaa eniten. 
Ei tässä mollata kokoomusta vaan kerrotaan kuinka voidaan maksimoida mahdollisimman paljon nuivaa näkyvyyttä eduskuntaan. Muissakin puolueissa on nuivia, mutta ryhmäpäätöksissä he eivät uskalla äänestää vastaan. Tosinuivan kannattaa antaa äänensä Muutokselle, koska se on ainoa taho, jolla on selkeä ohjelma maahanmuuton järkeistämiseksi. Muille puolueille annettu ääni ei kanna varmuudella nuivaa hedelmää.
Kannattaako olla kokoomuksen äänestäjä seuraavissa vaaleissa, jos sillä takaa nykyisen hulluuden jatkuvan? Katainen on oman kantansa ilmoittanut. Se on puolueen virallinen linjaus. Uutta linjausta ei ole kuulunut. Puolueuskollisuus ei ole aina kovin viisasta, varsinkaan silloin kun on kyseessä maan tulevaisuus ja puolue toimii vastoin kansalaisten etua. 

[requiem]

Pöntisen äänet vaikuttivat kaikkiin kokoomuksen ehdokkaisiin ja olivat nuivalta kannalta pois (siis jos Pöntistä äänestäneet olisivat antaneet äänensä KD-Persu-liitolle) esim. Terholta tai Virtaselta, joka lienee myös jonkin sortin nuiva. Sitä en ole katsonut, olisivatko nuo äänet vieneet kolmannen ehdokkaan sisään KD-Persu-liitolta.

Vaaleissa noudatetaan suhteellista vaalitapaa, jolloin kaikkien saman puolueen tai vaaliliiton äänet pistetään nippuun ja listalta eniten ääniä saanut saa suurimman vertailuluvun, kakkonen toiseksi suurimman jne.. Tarkoitan tässä nimenomaan sitä, että ääni mokuttavalle ryhmälle menee nuivalta kantilta hukkaan, marginaalitapauksissa se harmittaa eniten.

KOK     23.2   3                        
KESK    19   3                        
SDP     17.5   2                        
KD-PS   14   2
VIHR    12.4   2                     
RKP     6.1     1                        
VAS     5.9   0

http://www.europarl.europa.eu/parliament/archive/elections2009/fi/finland_fi.html#ancre2

Lopputuloksena KD-PS vaaliliiton olisi pitänyt saada 3.6%-5%-yksikön lisäys äänissä, eli nousta SDP:n ohi Keskustan rinnalle. Eurovaalit kuitenkin menivät juuri niin hyvin kuin ne oikeastaan saattoivat mennä, kirsikkana kakussa olisi ollut RKP:n jääminen ilman edustusta.

Itse nyt lopetan tämän jauhamisen tässä ketjussa, ei lähdetä off-topicin puolelle 

[reino]

Eikös se silloin aikoinaan laskettu moneen kertaan, että vaikka Pöntisen 17000 ääntä olisivat menneet miten päin tahansa, se ei olisi vaikuttanut lopputulokseen mitenkään?

En halua kannustaa ketään äänestämään Maria G:tä tuon kirjoituksen perusteella, mutta toistan vielä:

Hyvä kirjoitus, Maria G!!1!

Luulen, että Uudenmaan citydemarit äänestävät Marian joka tapauksessa jatkoon. Ja onhan se parempi, että äänet menevät Marialle kuin esim. Kimmo "lentäväthän kiljuhanhetkit rajojen yli" Kiljuselle.

Viime eduskuntavaalien tulokset Uudellamaalla (ensin vertausluku, viimeisenä äänimäärä):

Suomen Sosialidemokraattinen Puolue - Finlands Socialdemokratiska Parti r.p.         
Guzenina-Richardson Maria    Espoo    94215.000    12578
Kalliomäki Antti    Nurmijärvi    47107.500    9234
Feldt-Ranta Maarit    Pohja    31405.000    5949
Kiljunen Kimmo    Vantaa    23553.750    5940
Saarinen Matti    Lohja    18843.000    5430
Kuusisto Merja    Tuusula    15702.500    5130
Taberman Tommy    Helsinki    13459.286    4814
Varalla          
Kuisma Risto    Pornainen    11776.875    4765

[Zngr]

... ja minkälaisiin maahanmuuttajamääriin rahkeemme riittävät, niin että Suomeen ei synny omien syrjäytyneittemme lisäksi syrjäytyneiden maahaanmuuttajien kasvava joukko.

... Ei ole ihme, että kaupunginjohtaja Jussi Pajunen viritteli aiheesta keskustelua viime syksynä.

... Tulos on ollut kuitenkin laiha. Hyvin vähän on tapahtunut sellaista konkreettista, jonka voi katsoa edesauttavan kantaväestön ja etenkin turvapaikan saaneiden välistä sujuvaa yhteiseloa

... Jos näihin ei panosteta, on se valinta, joka saattaa johtaa pitkällä aikavälillä yhä kasvavampaan juopaan eri väestöryhmien välillä. Siihen meillä ei ole varaa.

Oho.

Onnittelut Maria G:lle hyvästä vedosta ja asianmukaisesta avauksesta.

[Lemmy]

Haa! Poliittisen avauksena siis nykyään; "En ole Halla-aholainen, mutta.. realisti..."

[kaksinaismoralismirules!]

Minusta tuo äkkiseltään näytti demarityypi ääntenkalastuskirjoitukselta jossa näenäisesti luvataan kaikkea kaikille. Näitä on paljon nähty muiltakin demareilta.

Voin tietty olla väärässä, mutta en ihanheti usko demarinaisia realisteiksi.

[reino]

Joka kerta, kun joku vähänkään vakavastiotettava henkilö kysyy julkisuudessa, että "minkälaisiin maahanmuuttajamääriin rahkeemme riittävät" tai jotain vastaavaa, millä tahansa motiivilla, se rikkoo aina konseksuksen vaikenemisen muuria. Hiekanjyvä kerrallaan.

Ei ole mikään pakko tuon kirjoituksen takia kenenkään guzeninaa nuolla, jos ei muuten kiinnosta, mutta ihan myönteinen kirjoitus se oli.

[pavor nocturnus]

Taas yksi huomionkipeä hapenhaaskaaja heittelemässä pskaa seinille.
Sanot vain taikasanat rasismi,jussi halla-aho, mamurikkaus ja johan
lohkeaa palstatilaa.

[ihminen]

Joka kerta, kun joku vähänkään vakavastiotettava henkilö kysyy julkisuudessa, että "minkälaisiin maahanmuuttajamääriin rahkeemme riittävät" tai jotain vastaavaa, millä tahansa motiivilla, se rikkoo aina konseksuksen vaikenemisen muuria. Hiekanjyvä kerrallaan.

Ei ole mikään pakko tuon kirjoituksen takia kenenkään guzeninaa nuolla, jos ei muuten kiinnosta, mutta ihan myönteinen kirjoitus se oli.

Komppaan reinoa ja lisäksi nuolen Maria G:tä jos sitä ei kukaan muu tee. Halla-aho kommentin kun sivuuttaa niin tekstihän on suhteellisen järkevää. Paljon sellaisia asioita mitä Halla-ahokin on tuonut esille omissa kirjoituksissaan.

Kommenteista päätellen kaikki täällä eivät ole lukeneet samaa tekstiä kuin minä. Kun kerran teot puhuvat puolestaan niin eduskuntatason poliitikon lausumana julkisessa tilaisuudessa ja kaikkien nähtävissä niin seuraava puhe laskettakoon teoksi:

Niin, ja minkälaisiin maahanmuuttajamääriin rahkeemme riittävät,(...)

Jostain se on aloitettava.

[Nikopol]

On se aikamoinen. Leimaa Halla-ahon ja esittää tämän ajatuksia ominaan.

[ihminen]

On se aikamoinen. Leimaa Halla-ahon ja esittää tämän ajatuksia ominaan.

[ot]Jotenkin on sellainen fiilis että Halla-aho on niin teflonia että siihen ei enää leimat tartu. Vaihtoehtona on tietenkin se että mies on niin täynnä leimoja että ei enää uudet erotu. [/ot]

Ainii, ääänteenkalsteluaaa11!!!

[danio]

Taas yksi huomionkipeä hapenhaaskaaja heittelemässä pskaa seinille.
Sanot vain taikasanat rasismi,jussi halla-aho, mamurikkaus ja johan
lohkeaa palstatilaa.

Aivan. Onpas inhottava tavara koko Richartsonin buzenina.

[Roope]

On se aikamoinen. Leimaa Halla-ahon ja esittää tämän ajatuksia ominaan.

Sopii ainakin minulle. Jos nuo maahanmuuttopolitiikkaa kritisoivat äänet tulevat puolueiden sisältä ja vielä johtotasolta, niin sitä parempi, koska se nopeuttaa keskusteluympäristön muutosta.

On harhakäsitys luulla, että poliitikot vain myöntäisivät olleensa väärässä ja Halla-ahon ja muiden olleen oikeassa. Muutos toimii sisältäpäin juuri niin, että poliitikot yksi kerrallaan väittävät olleensa "jo vuosia sitä mieltä, että maahanmuutto pitää mitoittaa resurssien mukaan".

Ensi eduskuntavaalien jälkeen pakollinen "Halla-aho-on-vastenmielinen-rasisti-mutta"-mantra tippuu ehkä pois. Sillä ei kuitenkaan ole väliä. Vain muutoksen nopeus ja tulos ratkaisee. Tuuli on jo kääntynyt.