2015-10-29 HS Pääkirjoitus: Islamin rähinäaika voi jo lähestyä loppuaan

[Tabula Rasa]

Lallin pointista tulee mieleen lastikultti. Monikulttuuri lienee saamassa vastaavia uskonnollisia piirteitä.

[jellona]

Mila A: Kyllä, sama havainto. Sävy on uhkaava?

Jos et muista tätä, niin... mitä? Vainoja?

Muista olla kiitollinen rähinäajalle?

Ensinnäkin kristityt ei ollut se joukko joka rähisi. Kristittyjä itseään vainottiin roomassa määrätietoisesti. He ottivat kohtalonsa tyynesti vastaan ilman vastarintaa. Jeesus sanoi; joka miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu. Älä maksa pahaa pahalla. Rakasta lähimmäistäsi. Rakasta vihamiestäsi. jne.

Kristinuskon historiaa voi kukin lukea ja tarkistaa kristittyjen rähinäajan. Siinä täytyy osata erottaa kristityn ja kristityn. Aika jännä??

Esim. katolisen kirkon inkvisitio kohdistui pääosin kerettiläisiin, eli toisinajatteleviin kristittyihin jotka edustivat samaa uskonsuuntaa, kuin rooman aikaiset vainotut kristityt. Roviolla poltettiin enimmäkseen kerettiläisiä ja ns. uudelleeenkastajia, eli kristittyjä. Noidat yms. olivat pieni sivujuonne ja hyvä syy tappaa erikoiset haahuilijat.

Luther oli myös kerettiläinen ja siten vainottu. Tunnette tapauksen. Kenen taholta vainottu? Kristinuskon! Kristinuskoinen oli siis vainottu kristinuskoisen taholta?

Voiko kristittyjä syyttää Lutherin jahtaamisesta? Tai kristityn Jan Hussin polttamisesta roviolla?? Ei voi... Kyse on ns. raamatullisen uskon ja maallistuneen kirkon ristiriidasta. Loppupelissä valtakysymys. Alistu tai kuole! Lutherin herätti ajattelemaan toisin katolisen kirkon harjoittama räikeä ja naurettava ane-kauppa.

Eli... Ne joita alunperin kristityiksi kutsuttiin eivät rähisseet lainkaan, koska rähinä ei liity mitenkään Jeesuksen opetuksiin. Kristitty sana oli alunperin ikäänkuin pilkkanimi ja sana joka oikeutti murhan ja omaisuuden ryöstön.

Loppujen lopuksi Konstantinus suuri teki n. vuonna 300 lakimuutoksella kristinuskosta valtionuskonnon ja pakotti koko kansan kääntymään kristinuskoon. Muodostui valtionkirkko. Tämä aiheutti sen, että ne jotka olivat olleet alunperin kristittyjä joutuivat taas vainotuiksi, koska he kieltäytyivät liittymästä valtionkirkkoon joka ei edustanut eikä edusta edelleenkään alkuperäistä kristinuskoa. Näin kristinuskosta muodostui yllättäin se taho joka vainosi ja murhasi? Asia meni päälaelleen.

Jos et voi voittaa heitä, liity heihin.

Ps. Oikoluku jäi tekemättä, oli pakko korjata.

[IDA]

Nämä nyt ovat näitä Hesarin viihdejuttuja. Onko lehdessä vielä hyvä sarjakuvasivu?

[Ajattelija2008]

1980-luvun Ylioppilaslehdessä Saska Saarikoski ylisti Neuvostoliittoa (löytyy jostain paperilehdestä), nyt Saarikoski ylistää islamia. Sellainen "pääkirjoitus".

[Arvoton]

Historiasta voi ottaa mieleisiään asioita, joista jätetään vain kulloisetkin olosuhteet, syyt ja seuraukset pois. Näin tekee kunnon viherstallari ja/tai älymystön edustaja todistaakseen omaa asiaansa.

Pistää hymyilyttämään noi vääntelyt. Islam ei maallistu. Islam on sekä uskonto, että poliittinen liike. Islam määrää taloutta, tiedettä ja mm. yhteiskunnan normeja (tiedetään, että juutalaisuus ja kristinuskokin). Eiks se mm. Esko Valtaojakin sanonut, että islamilaisten maiden tiede on jämähtänyt 1500-luvulle.

Noh, ainoa islamilainen maa, joka pärjää kehittyneellä tuotannolla on Turkki, jonka Atatürk voimakeinoin maallisti ottomaanien imperiumin hajotessa. Muita kehittyneitä islamilaisia maita ei ole. Dubai hiukan sinne päin koittaa toki toimia. Muut "pärjääjät" myyvät öljyä, kaasua tai muita luonnonrikkauksia, mikä ei myöskään näytä poistavan maiden sosiaalis-taloudellista eriarvoisuutta. Islam olisi voinut ottaa lusikan kauniiseen kätöseen jo heti II maailmansodan jälkeen, mutta minkäs teet. Yhteiskuntia halutaan pitää heimosellaisina, muijia ei lasketa autokouluihin, eikä muihinkaan kouluihin, joissa taas opetus on riippuvaista islamista.

Tällä perustalla Saskan mun elinaikana ei näy loppua muslimien vihaa kristittyjä, juutalaisia, eikä toisiaan kohtaan.

Lisäksi, kyllä mulle aikoinaan koulussa opetettiin historiaa, jonka mukaan islam laajeni pitkälle Eurooppaan miekan avulla mm. ottaen valtaansa koko nykyisen Espanjan ja alueet Wienin porteilta itään. Jälkimmäinen tietty ottomaanien toimesta. Piti mm. kostaa ristiretket ja pakottaa kristityt maat islamiin. Näistä tapahtumista on 500-1100 vuotta. Minusta islam ei ole siinäkään ajassa rauhoittunut.

[Kumkvatti]

Rapoportin mukaan ääri-islamismin aalto voi laantua 15 vuodessa puhtaaseen uupumukseen, kunhan länsimaat malttavat olla heittämättä uusia sytykkeitä liekkeihin.

Siis jos aletaan oikein mielin kielin matelemaan rähmällämme muslimien edesssä, he ehkä eivät olekaan niin väkivaltaisia?

Olipa lohduttava tieto.

[Roope]

Saska Saarikosken humpuukikirjoituksessa on kuitenkin mielenkiintoista se, että ääri-islamismia vähätellessään hän samalla myöntää, että se on väistämätön ja olemuksellinen osa islamia. Tähän asti ISIS ja muu ääri-islamismi on yleensä yritetty selittää (huonolla menestyksellä) islamista täysin erilliseksi, epäislamilaiseksi.

[Axlone]

Tämä oli minusta jutun paras kohta:

Kristinusko saa kiittää olemassaolostaan juutalaisten rähinäaikaa. Kun Jeesus-nimiseen profeettaan uskova vähemmistö pakeni vainoja, sen ideat levisivät koko Rooman valtakuntaan. Kristinusko on siis pakolaisten perustama uskonto. Niiden, jotka nyt vaativat rajojen sulkemista muilta kuin kristityiltä, kannattaa muistaa tämä.

Eiköhän tämä nimenomaan ole selvää meille. Ei täällä todellakaan haluta pakolaisia levittämään uskoaan niin että siitä tulee lopulta uusi hallitseva uskonto.

[Masa76]

Kristinusko saa kiittää olemassaolostaan juutalaisten rähinäaikaa.

Niinkö? Rähinähän johtui Juudean roomalaismiehityksestä ja roomalaistumisesta, jota edelsi Juudean kreikkalaismiehitys ja kreikkalaistuminen. Pyhää maata talloivat vääräuskoisten hallitsijoiden joukot (ählämit tänään, anyone?) ja virkamiehet ja valta oli vain näennäisesti paikallisissa käsissä (Herodes, anyone).

Paikalle ilmaantuu hävyttömän törkeästi paikallista tapakulttuuria rienaava Jeesus, joka suosittaa kääntämään viholliselle toisen posken, antamaan keisarille sen, mikä keisarille kuuluu ja kohtelemaan lähimmäistään niinkuin itseään.

Sit ne TIÄTTY naulatutti sen ristille (ählämit tänään, anyone?)

Rooma katseli rähinää vielä muutaman kymmenen vuotta, kunnes veti koko paikan sileäksi ja sitä seuranneen eloonjääneiden diasporan aikana juutalainen kulttuuri otti pakosta toisen suunnan.

Joten ehdottaako Saska viekkaasti arabimaailman täydellistä tuhoamista, jotta sen raunioille syntyisi jotain uutta?

(http://www.texasmonthly.com/wp-content/uploads/sites/23/2015/08/japan-muslim-nuke1.jpg)

 

[Ajattelija2008]

Saarikoski lainaa Jonathan Sacksia, jonka mukaan kristinuskossa, juutalaisuudessa ja islamissa sotaisin vaihe on ollut muka 1500 vuotta uskonnon syntymisen jälkeen. Merkillistä hölynpölyä. Juutalaiset ovat olleet altavastaajina koko olemassaolonsa ajan noin vuodesta 700 eKr. nykypäivään.

Kristinuskossa oli uskonsotia 1600-luvulla, se pitää paikkansa.

Islam syntyi 600-luvulla ja samaan aikaan arabit valloittivat koko Pohjois-Afrikan ja Lähi-idän. Sotaisin vaihe oli samaan aikaan, kuin uskonto syntyi.

Saska Saarikoski valehtelee tai ei tunne historiaa ollenkaan.

[Lalli IsoTalo]

1980-luvun Ylioppilaslehdessä Saska Saarikoski ylisti Neuvostoliittoa (löytyy jostain paperilehdestä), nyt Saarikoski ylistää islamia. Sellainen "pääkirjoitus".

Islam on uusi Neuvostoliitto.

[jellona]

Islamia ja länsimaita voi tarkastella samoin, kuin koulukiusaaja-kiusattu suhdetta jossa opettaja syyllistää kiusatun. 

Opettaja toteaa kiusatulle Jorelle viisaasti ja humaanisti; Älä heitä enempää bensaa liekkeihin, laita pellenaamari päähäsi kuten Jone haluaa ja pyydä anteeksi. Siten vältyt ongelmilta. Mene kotiisi nyt peilin eteen ja mieti onko sinussa jotain syytä Jonen käytökselle? Vain raukka on rasisti!

[Arvoton]

Sanotaan nyt suoraan ja noin suurin piirtein, että islamilaisten kansojen panos mailleen on lähinnä rukoilu ja lastenteko. Kolmanneksi suosituinta on sotiminen. Fiksuimmat levittävät suurin joukoin islamia Eurooppaan muuttamalla sinne ja osin teettäen eurooppalaisten muijien kanssa lapsia, jotka kasvatetaan islamiin. Fiksut perheet muuttavat länteen, jota islamilaistetaan lasten tekemisellä.

[Lalli IsoTalo]

On sekoitettu jauhoja, hiivaa ja vettä. Mitähän tästä seuraa?

[JJohannes]

Muslimien ajattelussa on enemmän järkeä kuin joidenkin länsimaalaisten. Kun muslimit näkevät maailman muuttuvan ja perinteisten arvojensa horjuvan, he syyttävät siitä länsimaita. --

Paljon vaikeampi on ymmärtää niitä länsimaalaisia, jotka pitävät muslimeja suurena uhkana omalle elämäntavalleen.

Minun nähdäkseni jälkimmäinen seuraa suoraan edellisestä. Jos muslimit ovat täysimittaisessa kulttuurisodassa lännen kanssa ja seisovat rohkeasti omien arvojensa takana kun taas länsi tyytyy vain levittämään punaisen maton niin kai silloin on väistämätöntä, että länsimainen elämäntapa ja kulttuuri todella on uhattuna?

Saska jatkaa kolumniaan, ettei muslimeilla ole mitään millä uhata länttä koska öljyrahat on lopussa ja fanaattisuuskin on osoitus heikkoudesta eikä vahvuudesta. En nyt tiedä, maahanmuutto ainakin on tehokas keino pitää länsimaat varpaillaan. Eikä pohjimmiltaan ole edes kyse siitä, että muslimit suoraan uhkaisivat länsimaista kulttuuria ja elämäntapaa. Pikemminkin heidän itsetietoisuutensa asettaa haasteen, johon länsi ei ole syystä tai toisesta kykenevä vastaamaan.

Omassa artikkelissaan rabbi Jonathan Sacks laski, että niin juutalaisuudessa, kristinuskossa kuin islamissakin väkivalta on ollut huipussaan noin 1 500 vuotta uskonnon syntymisen jälkeen. Kristinusko saa kiittää olemassaolostaan juutalaisten rähinäaikaa. Kun Jeesus-nimiseen profeettaan uskova vähemmistö pakeni vainoja, sen ideat levisivät koko Rooman valtakuntaan. Kristinusko on siis pakolaisten perustama uskonto.

Saska (rabbi?) yhdistää juutalaisen "rähinäajan" Jeesuksen ajan Palestiinaan. Ensinnäkään tuolloin ei ollut kulunut 1500 vaan pikemminkin 500 vuotta juutalaisen uskonnon perustamisesta (jos ymmärrämme sen nykymielessä). Ja miksi juuri tuo olisi juutalaisten rähinäaika eikä makkabealaiskapina vajaat parisataa vuotta aikaisemmin? Jos ajattelemme mitä tapahtui n. 1500 vuotta juutalaisuuden perustamisen jälkeen juutalaisille niin mieleen tulee vain Espanjan juutalaisten kukoistus kalifaatin alla.

Moment-lehdessä maineikas poliittisen väkivallan tutkija David Rapoport nimitti islamilaista väkivaltaa modernin terrorismin neljänneksi aalloksi. Ensimmäisen nostatti anarkismi, toisen siirtomaiden vapaustaistelu ja kolmannen kylmä sota. Jokainen kausi on kestänyt sukupolven verran.

Ääri-islamilaisen terrorismin juuret ovat yli sadan vuoden takaa huojuvan Osmanien imperiumin ajoilta. Kun yhteinen maa oli menetetty, alkoi islamin reformaatio joka johti islamin politisoitumiseen ja väkivaltaan.

[Vouti]

On sekoitettu jauhoja, hiivaa ja vettä. Mitähän tästä seuraa?

Se että satsi meni piloille, jauhojen tilalla täytyy tietenkin olla sokeria.

       - Vouti

[Gunnar Hymén]

On sekoitettu jauhoja, hiivaa ja vettä. Mitähän tästä seuraa?

Se että satsi meni piloille, jauhojen tilalla täytyy tietenkin olla sokeria.

       - Vouti

suvakki teki pullaa ja onnistui

[Uuno Nuivanen]

Mjooh. Tai yhtä hyvin se voi olla vasta kunnolla alkamassa.

[JJohannes]

Rapoportin mukaan ääri-islamismin aalto voi laantua 15 vuodessa puhtaaseen uupumukseen, kunhan länsimaat malttavat olla heittämättä uusia sytykkeitä liekkeihin.

Siis jos aletaan oikein mielin kielin matelemaan rähmällämme muslimien edesssä, he ehkä eivät olekaan niin väkivaltaisia?

No, onhan tämä omalla tavallaan järkevä neuvo. Olisi vaan jätetty Irakit ja Afganistanit rauhaan. Tai edes Libya, Egypti ja Syyria. Tai annettaisiin edes Al-Assadin nyt pistää ISIS ja Al-Qaeda kuriin paikallisia konfliktinsovittelutapoja käyttäen. Tehtäisiin Eurooppaan pääsy mahdollisimman hankalaksi ja käännytettäisiin tulijat takaisin. Sillä tavalla länsi voisi vetäytyä parrasvaloista ja katkaista liiat siteet Lähi-Idän tilanteeseen ja tosiaan, kyllä ne ehkä siellä 10-20 vuodessa kyllästyisivät sotimaan toisiaan vastaan.

[Luotsi]

Keskiaika loppuu varmaan ihan koht' siltään. Pidätelkää hengitystänne, Hesarin toimittajat & tilaajat!

[Vaniljaihminen]

"Muslimien ajattelussa on enemmän järkeä kuin joidenkin länsimaalaisten."

Saarikoski on tässä aivan oikeassa. Jos maapalloa kohti syöskyisi sen lopulliseen tuhoamiseen kykenevä komeetta, Saarikoski olisi tappiparaatiasennossa ihailemassa tätä komeettaa ja selittäisi sen olevan pelkästään positiivinen elämys.

"Paljon vaikeampi on ymmärtää niitä länsimaalaisia, jotka pitävät muslimeja suurena uhkana omalle elämäntavalleen".

En minäkään ymmärrä sellaisia länsimaalaisia, sillä omasta elämäntavastanikaan en aio muuttaa mitään, ellen itse halua. Jos Saarikoski olisi itse muslimi, kenenkään ei tarvitsisi sietää ainakaan hänen kolumnejaan. Ja varsinkin Atlaksesta toivoisin että hän olisi muslimi, vääntyisi se kauan nukkunut vitsa lopultakin.

[Vouti]

Loppujen lopuksi Konstantinus suuri teki n. vuonna 300 lakimuutoksella kristinuskosta valtionuskonnon ja pakotti koko kansan kääntymään kristinuskoon. Muodostui valtionkirkko. Tämä aiheutti sen, että ne jotka olivat olleet alunperin kristittyjä joutuivat taas vainotuiksi, koska he kieltäytyivät liittymästä valtionkirkkoon joka ei edustanut eikä edusta edelleenkään alkuperäistä kristinuskoa. Näin kristinuskosta muodostui yllättäin se taho joka vainosi ja murhasi? Asia meni päälaelleen.

Tämä on itse asiassa myytti. Galerius teki kristinuskosta implisiittisesti religio licitan (laillisen uskonnon) lopettamalla Diocletianuksen vainot ediktillä vuonna 311. Konstantinuksen ja Liciniuksen vuonna 313 antama Milanon edikti takasi vapaan uskonnon harjoittamisen kaikille uskonnoille ja siten teki kristinuskosta eksplisiittisesti laillisen uskonnon. Kristinuskon erityisasema ediktissä johtui Konstantinuksen ja Liciniuksen sympatioiden lisäksi siitä, että kristityt olivat vielä avoimesti vainottu kansanosa Maximinus Daian hallitsemissa valtakunnan osissa Galeriuksen ediktistä huolimatta. Edikti oli myös siten suora hyökkäys Maximinusta vastaan valtakunnan valtapelissä. Valtionuskonnoksi nikealaisen kristinuskon nosti keisari Theodosius I Thessalonikan ediktillä vuonna 380.

        - Vouti
 

[Eisernes Kreuz]

No, tämä oli taas sitä itseään. Eihän sitä muuten Hyysärin kirjoittajaksi pääsisikään.

Tähän voimme palata sitten vuonna 2030 ja katsoa, kuinka hyvin ennuste piti paikkansa. Toivottavasti Euroopassa silloin asuvista kymmenistä miljoonista uusista muslimeista edes joku on onnistunut täyttämään kirjoittajan odotukset.

[törö]

Mehän voitaisiin syyttää kaikesta Ruotsia, koska sen maakuntana ei ollut hyvä olla ja ruotsalainen kulttuuri on mätä.

Ei omaa vastuuta mistään vaan kaiken voi jättää hunningolle.

KKK:n nousukin olisi vain ruotsalaisien vika eikä sille tarvitsisi tehdä mitään. Mellastakoot tötteröpäät jos huvittaa.

[Totti]

Saarikoski tuskin lukee Hommaa, mutta muutama vasta-argumentti on ehkä silti paikallaan josko joku Hommalle eksynyt suvakki ymmärtäisi miksi Saarikoski sooloilee kirjoituksessaan:

Muslimien ajattelussa on enemmän järkeä kuin joidenkin länsimaalaisten. Kun muslimit näkevät maailman muuttuvan ja perinteisten arvojensa horjuvan, he syyttävät siitä länsimaita.

Länsimaiden syyttämisellä ei ole mitään tekemistä järjen kanssa. Muslimit ovat aina syyttäneet ulkopuolisia omista ongelmistaan. Tämä fatalistinen näkökanta pohjautuu 1000-luvulla käytyyn islamilaiseen filosofointiin, jonka lopputuloksena oli, että valtaan nousi ajatus (ns. Asharismiläinen suuntaus) , jonka puitteissa muslimi ei voi vaikuttaa kohtaloonsa. Ts. kaikki ikävä mitä muslimille tapahtuu on jonkun muun syytä, joko Allahin tai jonkun kuvitellun vihollisen syytä.

Tilanne on jopa se, että valtaan noussut filosofinen kanta kieltää muslimeilta järkeilyn. Sen sijaan pitää vain hyväksyä kohtalo, joka kuulemma oli ennalta määrätty. Syyttely on siis osa islamilaista teologiaa eikä mitään järkeilyä.

Paljon vaikeampi on ymmärtää niitä länsimaalaisia, jotka pitävät muslimeja suurena uhkana omalle elämäntavalleen.

Saarikosken hämmästely on käsittämätön. Islam ei ole levinnyt yhteenkään maahan rauhanomaisesti vaan aina väkivaltaisesti. Hyvin vahvaan historialliseen aineistoon perustuen, länsimainen varovaisuus islamin edessä on siis erittäin hyvin perusteltu.

Uskonnollinen fanatismi ei ole merkki muslimien voimasta vaan heidän heikkoudestaan.

Se on vain merkki henkisestä heikkoudesta. Mitä tulee väkivallan käyttöön muslimit ovat erittäin paljon vahvempia kun länsimaalaiset, jotka viimeiseen saakka pyrkivät välttämään käsirysyä.

Ääri-islamismi on siis todellinen uhka, tosin lähinnä muslimimaiden asukkaille.

Määrällisesti muslimit tappavat toki eniten muslimeja ihan logistisista syistä. Islamistithan operoivat muslimialueella. Toisaalta lännessä lähes kaikki viimeaikaiset terrori-iskut ovat muslimien tekemiä. Islam ei siis ole uhka "lähinnä muslimeille" vaan myös selvä uhka lännelle.

Useissa artikkeleissa muistutettiin, että kaikissa uskonnoissa piilee väkivallan siemen.

Ei!

Mallinen johtaja voi aina yhdistää sotaisat joukot uskonnon varjolla, mutta vain harvoin hän pystyy perustelemaan väkivaltaa juuri uskonnolla. On siis täysin mahdollista pyytää ihmisiä taistelemaan Jeesuksen nimissä, mutta on täysin mahdotonta pyytää ihmisiä taistelemaan koska Jeesus sanoo niin.

Islamissa taas kehotetaan hyvin selvästi taistelemaan vääräuskoisia vastaan. Islamilainen johtaja ei siis pelkästään voi yhdistää muslimeja islamin lipun alle vaan myös perustelemaan väkivallan juuri islamilla ja profeetan esimerkillä. Juuri tämä tekee islamista luonteeltaan väkivaltaisen uskonnon.

Kaikilla maailman valtauskonnoilla on ollut omat sotaisat kautensa.

Jälleen kyse ei ole uskonnon sotaisasta kaudesta vaan siitä, että johtajat ovat yhdistäneet uskovaisia sotaan. Islam on taas ainoa poikkeus, missä uskonto itsessään edellyttää sotaa.

Kun Jeesus-nimiseen profeettaan uskova vähemmistö pakeni vainoja, sen ideat levisivät koko Rooman valtakuntaan. Kristinusko on siis pakolaisten perustama uskonto.

Samala logiikalla islam on pakolaisten perustama uskonto. Karkotettiinhan Muhammed seuraajineen Mekasta Medinaan vuonna 622. Tällä tapahtumalla on jopa keskeinen asema islamissa ja kutsutaan hijraksi.

Niiden, jotka nyt vaativat rajojen sulkemista muilta kuin kristityiltä, kannattaa muistaa tämä.

Pitäisikö siis myös muslimien muistaa uskontonsa pakolaisasema niin, että esim. Saudi-Arabia ja Iran avaisi rajansa syyrialaisille pakolaisille? Miksi Saarikoski ei vaadi maahanmuuttoa Saudi-Arabiaan?

Silloin Keski-Eurooppa vapisi pelosta suomalaisten uskonsoturien eli hakkapeliittojen edessä.

Hakkapeliitat olivat ratsuväkeä, joka värvättiin Suomesta ruotsin Kustaa II Adolfin armeijaan. Motiivi värväytyä ei ollut uskonto vaan raha ja kunnia. Siihen aikaanhan lähes kaikki armeijat olivat palkka-armeijoita, ja sotilas soti sillä puolella missä maksettiin eniten. Mistä Saarikosken käsitys hakkapeliitoista uskonsotureina on peräisin?

Turkin sulttaani otti 150 000 juutalaispakolaista avosylin vastaan: "Kutsutte viisaaksi kuninkaaksi Ferdinandia, joka tekee omasta maastaan köyhän ja meidän maastamme rikkaan", sulttaani Beyazid II:n kerrotaan sanoneen.

Sulttaani ei suinkaan ottanut juutalaiset vastaan pelkästä sydämellisyydestä vaan motiivi oli raha. Beyazid II: "Kutsutte Ferdinandin [espanjan kuningas] viisaaksi hallitsijaksi, hän joka on köyhdyttänyt oman maansa ja rikastuttanut minun [lähettämällä juutalaiset ulos Espanjasta]".

Juutalaiset eivät myöskään eläneet tasavertaisina kansalaisina sulttaanin kalifaatissa. He olivat ihan samanlaisia dhimmejä kun kristitytkin maksaen kovia veroja (jizya) ja eläen tiukan kontrollin alla.

Jotkut väittävät, että islamissa on jotain sellaista, minkä vuoksi se ei kykene uudistumaan, maallistumaan eikä rauhoittumaan.

Näin asia todellakin on. Islamin teologia ja doktriini todellakin estää uudistumisen.

Alussa kirjoitin  Asharismiläisestä filosofiasta, joka on täysin dominoiva käsitys islamilaisessa maailmassa. Tämä filosofia sai dominanssin 1000-luvulla ja sen perusteella islamin tulkinta pikkuhiljaa kiteytyi kunnes ulema (oppineet) "sulkivat itjihadin portit".  Islamin käsite itjihad tarkoittaa "vapaata järkeilyä".

Päätettiin siis, että kaikki tarpeelliset tulkinnat ja miettimiset islamista on jo tehty eikä enää tarvita uusia näkökantoja. Tällä tavoin islamin doktriini ja teologia sementoitiin 1100-luvulla siksi mikä se nyt on.



Saska Saarikosken kirjoitus ei kestä päivänvaloa.

Hän kirjoitta ilmiselvästi naivin länsimaalaisen näkökulmasta hyvin heikoilla tiedoilla islamista. Oikeastaan hän ei näyttäisi ymmärtävän yhtään mitään koko aiheesta vaan pyrkii lähinnä vähättelemään muslimien silmittömän väkivallan ja kurjan historian viittaamalla muihin uskontoihin, kököillä anekdooteilla ja suoranaisilla valheilla.

[JJohannes]

Silloin Keski-Eurooppa vapisi pelosta suomalaisten uskonsoturien eli hakkapeliittojen edessä.

Hakkapeliitat olivat ratsuväkeä, joka värvättiin Suomesta ruotsin Kustaa II Adolfin armeijaan. Motiivi värväytyä ei ollut uskonto vaan raha ja kunnia. Siihen aikaanhan lähes kaikki armeijat olivat palkka-armeijoita, ja sotilas soti sillä puolella missä maksettiin eniten. Mistä Saarikosken käsitys hakkapeliitoista uskonsotureina on peräisin?

Tässä on vielä hyvä muistaa Ruotsin sisällissodan konteksti. Sigismundin uskollisimmat tukijat olivat juuri Suomessa. Klaus Fleming ja Suomen aatelisto olivat kukistaneet Kaarlen masinoiman Nuijasodan, Suomen oman talonpoikais-/hussiittikapinan. Siksi en usko, että hakkapeliitat olisivat olleet kovin kiinnostuneita luterilaisen uskon puolustamisesta.

[Possumi]

1980-luvun Ylioppilaslehdessä Saska Saarikoski ylisti Neuvostoliittoa (löytyy jostain paperilehdestä), nyt Saarikoski ylistää islamia. Sellainen "pääkirjoitus".

Meanwhile...

EU:n Saharov-palkinto vangitulle saudibloggarille
Parlamentin ihmisoikeuspalkinto myönnettiin saudiarabialaiselle Raif Badawille, joka on tuomittu vuosien vankeusrangaistukseen ja tuhanteen ruoskaniskuun.

Ehkä Saska voi huomisessa pääkirjoituksessa kertoa miksi ihmisoikeuspalkintoa ei pitäisi antaa tälle Islamia loukanneelle blogistille - palkintoa joka on nimetty Neuvostoliitonaikaisen sananvapaustaistelijan mukaan. 

[Eisernes Kreuz]

Saarikoski tuskin lukee Hommaa, mutta muutama vasta-argumentti on ehkä silti paikallaan josko joku Hommalle eksynyt suvakki ymmärtäisi miksi Saarikoski sooloilee kirjoituksessaan:

Erittäin hyviä vasta-argumentteja!

Jos pieni kirjasuositus sallitaan, tätä samaa islamin "rähinäaikaan" liittyvää aihepiiriä on brittiläinen orientalisti Bernard Lewis käsitellyt varsin perusteellisesti teoksissaan The Crisis of Islam: Holy War and Unholy Terror ja What Went Wrong? Western Impact and Middle Eastern Response.

Molempia opuksia voin lämpimästi suositella kaikille aiheesta kiinnostuneille, niin suvakeille (erityisesti heille!) kuin muillekin.

[Finis Finlandiae]

Minä taas veikkaan, että olemme vasta nähneet musujen rähinäajan alkusoitot.

Veikkaan, että 5-10 vuoden sisällä näemme vielä Turkin ja muutaman vauraan Lähi-idän öljyvaltion romahtamisen anarkiaan.

[Finis Finlandiae]

Joo, odotellaan, että HS voi uutisoida: Lähi-idässä rauha.

Sovitaanhan siellä rauhasta välillä jopa viikottain.
Osoittaa vaan, kuinka äärirauhallista jengiä siellä asuu...

Jos kerran jotkut pystyvät sopimaan rauhasta jopa viikottain, niin kyllä suomalaistenkin pitää pystyä irtisanoutumaan rasismistä vähintään kerran kuussa.