2015-10-03 AL: Analyysi: Rajat kiinni -meuhkaajat eivät ymmärrä historiaa

[Kela_Platinum]

Suomessa ja monessa muussa maassa viime vuosikymmeninä mamuina saapuneet muslimit eivät ole kunnolla pystyneet sopeutumaan. Tällaisia ongelmia ei ole nähtävästi ollut esim. Vietnamin venepakolaisilla.

En usko, että islamilla ei ole mitään vaikutusta siihen, että suurin osa Suomen somaleista ja irakilaisista on työmarkkinoiden ulkopuolella.

Juutalaiset taas ovat ihan eri juttu. He ovat lähes aina ja kaikkialla pärjänneet loistavasti ja joutuneet myös kärsimään siitä.

Juutalaiseen diasporaan on kautta historian kuulunut a) nepotismi ja b) paikallisväestön oloista piittaamattomuus. Strategiana ilmeisen menestyksekäs, mutta jotenkin jaksaa aina huvittaa tuo suomalaisten sinisilmäisyys, johtunee osittain varmaan siitä, että Suomessa ei ole ikinä ollut mainittavaa juutalaisväestöä.

Hyvänä esimerkkinä vaikkapa Ukrainan hassunhauskat tapahtumat 30-luvulta, mitäs sitä nyt miljoonia talonpoikia tapettiin, muutenkin olivat vanhakantaisia ja porvarillisia. Toteuttajina kommunistipuolueen Kaganovits ja NKVD, jossa juutalaiset voimakkaan yliedustettuina - kas kummaa. Stalin vitsaili ennen vallankumousta, että puolueessa pitäisi järjestää pogromi, niin paljon vilisi innokasta kauppiaskansaa valmiina vallankumoukseen ja sortamaan. Georgialainen tosin veti pitemmän korren.

Yhdysvaltain juutalaisten menestys johtuu pitkälti samasta syystä, tosin tässä on myönnettävä edelleen myös kyvykkyyttä löytyvän. Eli toistensa suosiminen ja oman ryhmän etu yhteiskunnan edun edelle tuottaa menestyksekästä tulosta. Vielä sen verran, että ne "ahkerat kiinalaiset" joita hommassa ylistetään toimivat tismalleen samalla taktiikalla, eli maanmiesten etu menee aina ulkopuolisten edelle ja huijataan niin paljon kuin pystytään.

Sille on syynsä, että paikallisväestö kyllästyy menoon, ja historian tapahtumien leimaaminen pelkäksi kristinuskon luomaksi kaunaksi on naurettavaa historian yksinkertaistamista. Monesti juutalaisten karkotusta pyytämässä olivat Euroopassa kauppiaat, jotka kyllästyivät kilpailijoihinsa, eivät papit, ja kaupunkiväestö tuppasi olemaan juutalaisvastaista ihan siitä syystä, että varhaisen keskiluokan työpaikkoja ei ollut kauheasti ja siinä vähän korpeaa jos joku suku pyrkii omimaan ne itselleen ohi paikallisten.

Ottamatta nyt kantaa juutalaisiin muuten, mutta ainakin tuota omien auttamista ja maanmiesten edun ulkopuolisten edun edelle laittamisesta Suomalaiset voisivat kyllä mielestäni ottaa oppia. En nyt ainakaan itse lähde juutalaisia leimaamaan siitä, että he ovat onnistuneet pelaamaan yleisesti korttinsa hyvin esim. Israel totesi ettei ota yhtään pakolaista.

[nollatoleranssi]

On hyvin ymmärrettävää, että miksi Suomessa pakkoruotsin suosio on niin kova: Monet toimittajat elävät 1800-1900-luvun aikaa, mutta kun nykyisin on 2000-luku. 

Koko juttu on täynnä naurettavan typeriä olkinukkeja. Vedotaan johonkin "punaisten joukkopakoon Suomesta" (jotka tukivat Venäjän hallitusta ja silti yrittivät anastaa vallan ja pakenivat myöhemmin Venäjälle). "Ruotsin raja kiinni toisessa maailmansodassa" (ilman Suomea Ruotsi olisi joutunut maksamaan järkyttävän kalliin hinnan sodasta. Suomessa on järkyttävästi vähätelty sitä, että Suomi pelasti koko Ruotsin sodalta). "Suomalaisten muuttoon Ruotsiin 1960-1970" (Ruotsi hyötyi tästä työperäisestä maahanmuutosta valtavasti).

Jos Suomeen nyt muuttaa muutaman vuoden ajan vuosittain esimerkiksi 30 000–40 000 ihmistä, jotka jäävät tänne pysyvästi, tilannetta ei voi pitää kansallisen historiamme valossa millään tavalla kohtuuttomana tai epäoikeudenmukaisena.

30000-40000 turvapaikanhakijaa vuosittain on Järkyttävä Määrä. Kyseessä on kumuloituva ihmisvirta, joka perheenyhdistämisen lisäksi tulisi tuhoamaan muutamassa vuodessa Suomen alta aikayksikön. Se ei ole ratkaisu mihinkään muuhun kuin Suomen taloudelliseen tuhoutumiseen ja kurjistumiseen.

Yksi turvapaikanhakija maksaa eri tietojen mukaan 44€/päivä, aikuinen 16000€/vuosi, lapsi 32000€/vuosi. Nopeasti alkavat miljoonat ja miljardit vilistä kassakoneessa, kun tulijoiden määrä jatkuu samaa vauhtia.

Irakilaisten joukkomuutolla Suomeen ei ole edes mitään historiallista taustaa tai näkemystä. On täysin ääliömäistä luoda sellaista yhteyttä. Toisin kuin esim. Suomi-Ruotsilla: Ruotsi on hyötynyt kaikista Suomen maahanmuutto-liikkeistä merkittävästi, vaikka tietenkään poliittisesti korrektissa Suomessa tälläistä ei kukaan poliitikko uskalla sanoa.

Pahinta on sekin, että irakilaiset kulkevat monien turvallisten maiden ohi. Kulkivatko suomalaiset pakolaiset kymmenen turvallisen maan ohi saadakseen parempia etuisuuksia jostakin toisesta maasta? Onko historiassa edes nähty vastaavaa ilmiötä aiemmin?

Poliittisesti kirjoitus voi täyttää nykymedian standartit, mutta historiallisesti ja asiayhteyksiin liittyen se on naurettava ja hölmö.

Kirjoittaja on Lännen Median politiikan toimittaja ja koulutukseltaan historianopettaja.

[eom_mursu]

Tämä oli sellainen kuuluisa viiden pennin analyysi. Turvapaikanhakijoilla ja suomalaisten 1800- ja 1900-luvun siirtolaisuudella ei ole mitään tekemistä keskenään. Suomalaiset lähtivät 1800-luvulla Amerikkaan ja 1900-luvulla mm. Ruotsiin ja Australiaan paikkaamaan noissa maissa ollutta työvoimapulaa. Työperäisiksi maahanmuuttajiksi, joita kohdemaat katsoivat tarvitsevansa ja haluavansa. Työvoiman tarve oli sen verran kova, että suomalaiset eivät saaneet eivätkä tarvinneet valtioilta penniäkään ilmaista rahaa vaan kaikki ansaittiin omalla työllä. Suomen nykytodellisuus on vähän toinen kun täällä on puoli miljoonaa työtöntä ja vajaatyöllistettyä ja talous aivan jumissa.

Puhe punapakolaisista on aivan absurdia. Nuo tapettiin lähes kaikki Stalinin vainoissa.

Se on aivan eri juttu kuin tämä nykytilanne, jossa suuri määrä ihmisiä käyttää kylmästi hyväkseen aivan toiseen tarkoitukseen luotua järjestelmää.

[jänkäkurppa]

Otin riskin v-käyrän nousemisesta tappiin ja kävin lukemassa tuon kirjoituksen.

Voisiko joku selittää minulle, mikä tekee (jo otsikointia myöten) asenteellisesta mielipidekirjoituksesta analyysin? Vai onko tämä nimitys jokin "tehokeino" jolla yritetään nostaa kirjoitus jotenkin esille noin 4759842 muusta vastaavanlaisesta vuodatuksesta?

[Artisti]

Analyze this:

http://www.google.fi/search?q=Islam+will&safe=off&hl=fi&prmd=ivns&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0CAUQ_AVqFQoTCN_R6-DepsgCFYqzcgodeasGnA

2 hakusanaa: "islam" ja "will"

[Masa76]

Ei siirtolaisiksi kaikkia huolittu. Oma isoisäni lähetettiin pikkupoikana Liverpoolista yksin takaisin autonomiseen Suomeen pikaisen lääkärintarkastuksen jälkeen. Esim. tartuntataudit ja lukutaidon puuttuminen torppasivat maahanpääsyn tehokkaasti. Tuosta voi noukkia lisää siirtolaisviisumin saamisen esteistä ja niiden muutoksista USA:ssa.

Kapinansa hävinneet punaiset pyrkivät perheineen itään, ja tuhannet heistä onnistuivat.
Jos raja olisi ollut kiinni, teloitettujen ja vankileireillä menehtyneiden punaisten määrä olisi noussut suuremmaksi.

Suuremmaksi, mitä Stalin myöhemmin nimenomaisia pakolaisia murhautti ja näännytti nälkään? Tampereen plikka ei ole kirjaston lähellä käynyt edes kääntymässä.

[Kokoliha]

Toimittelija Lauri Nurmi on siis tuottanut Lännen Medialle todellisen Analyysin.
Tämänkaltaiset analyysithän ovat rantautuneet tänne Ruåtsista: ana lys = peräsuolen tähystys.

[Punaniska]

Niinpä niin, ehkä olisi pitänyt tarkentaa. Omien auttaminen on ok, mutta on ihan turha itkeä sorrosta, jos pyrkii itse aktiivisesti sortamaan. Tähän sopisi malliksi se aikoinaan Huffington Postiin (jenkkien HS) kirjoitettu artikkeli, jossa juutalaisaktiivi päivitteli valkoisen nationalismin hirveyttä - ja pian toisessa kirjoituksessaan ylisti Israelin kansallismielisyyttä.

On hieman tasoeroa pyrkiä auttamaan omia kuin vaikkapa aktiivisesti suorittaa perinteisen kulttuurin tuhoamista (Neuvostoliitto) ja hyväksikäyttää kansaa, jonka vieraana on.

Ennen kuin modet siivoavat: onhan tuo historiallisesti katsoen ymmärrettävää. Valkoinen nationalismi on tiennyt helteisiä olosuhteita ja Israel taas turvaa siltä. Eli heidän näkökulmastaan kaikki nationalismi ei ole hyvää.

Kommunismista tykkäsivät, koska 1: se oli uusinta uutta, 2: se häivytti uskonnon kokonaan, ja nimenomaan uskonnon takia j-jengi oli aina saanut hankaluuksia.

[Kemolitor]

Vakavasti ottaen sadattuhannet suomalaiset olisivat paenneet länteen, jos rintama olisi luhistunut. Isovanhempieni perheet olisivat olleet Stalinin lahtaus- ja kyydityslistoilla, koska sukulaiseni kuuluivat suojeluskuntiin ja edustivat kommunistien silmissä Suomen porvarillista luokkaa.

Jos pahin olisi toteutunut ja Ruotsin raja olisi ollut kiinni, edessä olisi ollut verilöyly.

Hyvä Eriika. Haluatko arvata, miksi rintama ei luhistunut? Viiden pisteen vihje: pakolaisstatus ja 30-vuotias kenttäarmeijan upseeri. Kolmen pisteen vihje: pahaa riisiä. Yhden pisteen vihje: Rintamakarkuri.

Putosin kärryiltä. Kuka on tämä Erika Ahopelto ja miten hän liittyy tähän ketjuun. Ketjun aiheena olevan kirjoituksen Analyysi: Rajat kiinni -meuhkaajat eivät ymmärrä historiaa – näin suomalaiset ovat hyötyneet on kirjoittanut Lauri Nurmi -niminen henkilö, josta teksti kertoo: "Kirjoittaja on Lännen Median politiikan toimittaja ja koulutukseltaan historianopettaja."

[HDRisto]

Olenko aivan väärässä kun olen siinä käsityksessä että juutalaiset erikoistuvat rahaan, kirjallisuuteen ja tieteeseen sen tähden, ettei ns. työnteko ollut heille sallittua sen ajan euroopassa?.

[Nyymi]

Otin riskin v-käyrän nousemisesta tappiin ja kävin lukemassa tuon kirjoituksen.

Voisiko joku selittää minulle, mikä tekee (jo otsikointia myöten) asenteellisesta mielipidekirjoituksesta analyysin? Vai onko tämä nimitys jokin "tehokeino" jolla yritetään nostaa kirjoitus jotenkin esille noin 4759842 muusta vastaavanlaisesta vuodatuksesta?

Ei mikään, samasta anaalista se on vedetty kuin muutkin mielipidekirjoitukset.

Tarkoitus on ilmaista, että toimittaja olisi jopa pohtinut asioita ja tehnyt laskemia, havainnut syy-yhteyksiä. Tosiasiassa halutaan esittää omat mielipiteet tosiasioina, mutta ikäänkuin tavallista vakuuttavammin.

[etnis]

En edes klikannut linkkiä, mutta mikä historian taju minulta puuttuu - Suomeen ei käsittääkseni lyhyenkään oppimäärän mukaan ole koskaan kohdistunut tuhatpäisten muslimilaumojen massamaahantunkeutuminen tarkoituksenaan saavuttaa parempi elintaso kantaväestön verovaroin kustannettuna viranomaisten ja poliitikkojen nyökyttäessä päätään kyvyttöminä reagoimaan millään lailla? Mikä historian taju puuttuu, pyydän täsmentämään.

[HDRisto]

Toimittelija Lauri Nurmi on siis tuottanut Lännen Medialle todellisen Analyysin.
Tämänkaltaiset analyysithän ovat rantautuneet tänne Ruåtsista: ana lys = peräsuolen tähystys.

Toisaalta spekulointi on  öh.. pimpsan tähystystä.

[Eisernes Kreuz]

Olenko aivan väärässä kun olen siinä käsityksessä että juutalaiset erikoistuvat rahaan, kirjallisuuteen ja tieteeseen sen tähden, ettei ns. työnteko ollut heille sallittua sen ajan euroopassa?.

Et. Keskiajalla kirkko kielsi kristityiltä mm. rahanlainausbisneksen mutta salli sen juutalaisille. Oli sitten tietysti aivan luonnollista, että syntyi monia finanssiasioihin erikoistuneita ja niillä myös rikastuneita juutalaisia sukuja. Mutta eivät kaikki juutalaiset tietenkään mitään talousneroja olleet. Tämä oli vain yksi esimerkki sellaisesta ammatista, joka heille sallittiin ja jossa he myös pärjäsivät hyvin.

[Ano Nyymi]

Rajat auki-meuhkaajat, jos nyt tällaisen kielenkäytön tielle lähdetään, eivät ymmärrä että 500 ihmistä joka päivä kuukausi kuukauden jälkeen tuhoaa Suomen talouden rippeetkin.

Ja samalla se tulee romuttamaan  hyvinvointivaltion rahoituspohjan ja hyvinvointivaltio lakkaa olemasta. Sen jälkeen jokainen elättää itse itsensä tai kuolee nälkään.

Mutta ehkä heillä on tuollainen unelma.

[Tuijottava]

Ketjun otsikko on tosi, ei Suomi pysty rajojaan enää sulkemaan tai avaamaan kuin jokin itsenäinen valtio. Historian ymmärtämisellä ei ole siinä mitään merkitystä. Tuossa mielessä ketju on absurdi.

[HDRisto]

Olenko aivan väärässä kun olen siinä käsityksessä että juutalaiset erikoistuvat rahaan, kirjallisuuteen ja tieteeseen sen tähden, ettei ns. työnteko ollut heille sallittua sen ajan euroopassa?.

Et. Keskiajalla kirkko kielsi kristityiltä mm. rahanlainausbisneksen mutta salli sen juutalaisille. Oli sitten tietysti aivan luonnollista, että syntyi monia finanssiasioihin erikoistuneita ja niillä myös rikastuneita juutalaisia sukuja. Mutta eivät kaikki juutalaiset tietenkään mitään talousneroja olleet. Tämä oli vain yksi esimerkki sellaisesta ammatista, joka heille sallittiin ja jossa he myös pärjäsivät hyvin.

Ja minkäs takia heiltä olikaan ne ammatit kielletty? Nepotismi ja kilpailu paikallisväestön kanssa. Rahanlainauksessa toki oli poikkeuksia, koska uskonto, mutta tätäkin oikeastaan kierrettiin Eurooppalaisten taholta, joten ei se ihan eksklusiivista ollut juutalaisille. Mm. italialaiset rahanlainaajat olivat tunnettuja. On tuossa puoli totuuttakin, että heitä osittain ajautui tiettyihin ammatteihin lakien pakottamina.

Shakespearen "Venetsian kauppias" : naula lihaa mutta veri ei saa vuotaa..

[kirjoittelija]

Käydäänpä tuo täyttä höpönpöpöä täynnä oleva vääntämällä väännetty Laurin Nurmen "analyysi" lävitse kohta kohdalta:

Analyysi: Rajat kiinni -meuhkaajat eivät ymmärrä historiaa – näin suomalaiset ovat hyötyneet

KOTIMAA | 3.10.2015 | 16:02 | PÄIVITETTY 16:0332
Lauri Nurmi

Lännen Media

"Rajat kiinni"-mielenosoitus Torniossa ja eri puolilla Suomea sekä tapahtumaa tukeva laaja nettikirjoittelu ovat hämmentäviä osoituksia siitä, miten huomattavalta osalta kansasta puuttuu historian taju.

Tehdäänpä pieni ajatusleikki. Oletetaan, että Suomen rajat olisivat olleet kiinni toiseen suuntaan 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa ja että suomalaisten olisi ollut mahdotonta lähteä siirtolaisiksi.

Aloitetaan prosenttiosuudella 56,3 %.

Tämän verran olivat nelihenkisen perheen ravintomenot kaikista perheen kulutusmenoista vuosina 1908–1909. Vera Hjelt tutki ammattityöläisten toimeentuloa Suomessa ja julkaisi tuloksensa vuonna 1912.

Suomalaisten huomio kohdistui sata vuotta sitten päivittäiseen ruoanhankintaan. Aliravitsemus ja yksipuolisesta ravinnosta johtuneet puutostilat eivät olleet harvinaisia asioita, vaikka suoranaista nälkää ei enää nähty.

Siirtolaisuus pelasti aikanaan meuhkaajien sukulaiset

Hieman parantuneet elinolot johtivat maaseudulla väestönkasvuun, jota kehittymättömän yhteiskunnan kantokyky ei kestänyt.
Monien suomalaisten pelastukseksi ja onneksi koitui siirtolaisuus: vuosina 1883–1909 siirtolaispassin otti yli 220 000 henkeä. Määrä vastasi noin kymmentä prosenttia koko väestöstä. Siirtolaisinstituutin mukaan Amerikkaan lähti ajanjaksolla 1870–1914 yli 300 000 suomalaista.

Aikalaiset arvioivat, että 60 prosenttia siirtolaisista oli maaseudun tilatonta väestöä. (Edvard Gylling: Siirtolaisuus I. Yhteiskunnallinen käsikirja, 1910.)

"Rajat kiinni"-suomalaisissa on varmasti 1900-luvun alun tilattomien jälkeläisiä. He meuhkaavat nyt rajojen sulkemisen puolesta, vaikka sata vuotta sitten maaseudun väestöpaineen hellittäminen avasi heidän sukulaisilleen selviytymisen ja menestymisenkin mahdollisuuden.

Ilman siirtolaisuutta hukka olisi perinyt tuhannet suomalaiset.

Amerikkaan ja muualle aikoinaan muuttaneet suomalaiset elättivät itsensä työllään.
Ei ollut hyvinvointivaltiota, ei ollut sosiaalitukia, ei ollut "ilmaista elämää".

Amerikassa myös Ellis Islandilla torjuttiin jatkuvasti sellaiset suomalaiset joiden amerikkalainen virkamies ei uskonut pystyvän elättämään itseään eli piti olla terve ja lisäksi piti olla ruumilliseen työhön kykenevä tai sitten piti olla jotain ammattitaitoa jolla pystyi elättämään itsensä.

Se että Lauri Nurmi vertaa tätä muuttoaaltoa nykyiseen turvapaikanhakijoiden ryntäykseen osoittaa häneltä harvinaisen huonoa suhteellisuudentajua.

Vuonna 1918 paettiin Venäjälle

Varsinainen katastrofi olisi ollut edessä keväällä 1918, jos venäläiset olisivat seisseet rajalla vastassa ja estäneet punaisten joukkopaon Venäjälle. Kapinansa hävinneet punaiset pyrkivät perheineen itään, ja tuhannet heistä onnistuivat.
Jos raja olisi ollut kiinni, teloitettujen ja vankileireillä menehtyneiden punaisten määrä olisi noussut suuremmaksi.

Tämä punaisten venäjälle paon hehkuttaminen "onnistumisena" osoittaa jälleen täyttä historian tajuttomuutta ja suhteelisuuden tajun puutetta Lauri Nurmelta.
Suurin osa venäjälle paenneista punaisista joutui elämään kurjuudessa ja haaveili takaisin suomeen pääsystä mutta Neuvostoliitto ei heitä enää suomeen päästänyt ja suuri osa tapettiin Stalinin puhdistuksissa.

Jos punaiset olisivat jääneet suomeen niin suurin osa olisi saanut elää rauhassa ja valkoisten pitämiltä leireiltäkin päästettiin ajan kuluessa jatkuvasti ihmisiä pois ja leirit lopetettiin lopulta täysin.
Tuomioita olisi jaeltu enimmäkseen vain väkivaltaan ja murhiin syyllistyneille.

Entä jos Tali-Ihantala olisi päättynyt katastrofiin?

Kesällä 1944 suomalaiset sotilaat pysäyttivät puna-armeijan suurhyökkäyksen. Isoisäni totesi kerran hirtehisesti, että Tali-Ihantalassa hän katsoi kuluneita saappaitaan ja arveli, että tokkopa ne kestäisivät kävelyä Tornioon ja rajan yli Ruotsiin.
Oli saappaat antaneen valtion kannalta parempi valinta jäädä paikoilleen.

Vakavasti ottaen sadattuhannet suomalaiset olisivat paenneet länteen, jos rintama olisi luhistunut. Isovanhempieni perheet olisivat olleet Stalinin lahtaus- ja kyydityslistoilla, koska sukulaiseni kuuluivat suojeluskuntiin ja edustivat kommunistien silmissä Suomen porvarillista luokkaa.

Jos pahin olisi toteutunut ja Ruotsin raja olisi ollut kiinni, edessä olisi ollut verilöyly.

Ruotsi ei sulkenut rajojaan pakolaisilta. Viron presidentin Toomas Hendrik Ilveksen vanhemmat pakenivat venäläisiä miehittäjiä Ruotsiin. Samoin tekivät monet kommunismia pelänneet suomalaiset.

Tässä jossittelussaan Lauri Nurmi on oikeassa että jos Suomi olisi hävinnyt niin seurauksena olisi ollut Stalinin toteuttama verilöyly.

Mutta jälleen vertailukohta nykyiseen tilanteeseen on olematon.

Suomalaiset eivät olisi todennäköisesti lähteneet vaeltamaan koko euroopan halki vaikkapa espanjaan ja siitä veneellä Välimeren yli Marokkoon ja Afrikan halki Etelä-Afrikkaan.

Nykyiset turvapaikanhakijat EIVÄT siirry turvaan naapurimaihin vaan tunkevat eurooppaan ja euroopassa niihin maihin missä saa ilmaisen asunnon ja ilmaista rahaa ilman työntekoa ja mihin voi yhdistää perheensä elämään myös ilmaiseksi yhteiskunnan rahoilla.

Ruotsin raja on ollut aina meille avoinna

"Rajat kiinni"-huutelu Ruotsin rajalla tuntuu irvokkaalta ja vastenmieliseltä, koska ruotsalaiset ovat kantaneet – ja kantavat yhä – suurta vastuuta maailman hädänalaisten auttamisesta.

Ruotsi ja ruotsalaiset pelastivat 1960- ja 1970-luvuilla satojatuhansia suomalaisia köyhyydeltä. Sodan jälkeen Suomessa oli perustettu pientiloja, jotka eivät olleet enää elinkelpoisia.

Kaupungeissakaan ei ollut riittävästi töitä, joten elantoa etsittiin lännestä. Pelkästään kahtena vuonna (1969 ja 1970) Ruotsiin muutti 80 000 suomalaista. Aiemmin siirtolaisiksi lähteneitä palasi jonkin verran, mutta muuttotappio Ruotsiin ylitti siirtolaisuusaallon huippuvaiheessa 60 000 ihmisen rajan.

Jälleen täysin järjetön vertaus nykytilanteeseen.
Suomalaiset menivät naapurimaahan TÖIHIN ja heitä käytiin suomesta erikseen rekrytoimassa ja menivät jopa seuraavana päivänä ruotsiin saapumisestaan työpaikalle.
Jos mukana meni muutama juoppo Sergelin Torille niin se on kokonaiskuvassa täysin merkityksetöntä.

Nykyiset turvapaikanhakijat eivät muuta naapurimaahan töiden perässä vaan he vaeltavat euroopan halki pyrkien niihin maihin joista saa helpoimmin luvan jäädä ja sitä kautta ilmaisen asunnon ja ilmaista rahaa yhteiskunnalta yhteiskunnan sosiaaliturvaa hyväkseen käyttäen.

Siirtolaisuus Syyriasta ja Irakista ei ole kohtuutonta

Jos Suomeen nyt muuttaa muutaman vuoden ajan vuosittain esimerkiksi 30 000–40 000 ihmistä, jotka jäävät tänne pysyvästi, tilannetta ei voi pitää kansallisen historiamme valossa millään tavalla kohtuuttomana tai epäoikeudenmukaisena.

Syyrian ja Irakin yhteiskunnat ovat romahtaneet sotien seurauksena. Samoin olisi voinut käydä myös Suomelle historiamme suurissa murroskohdissa.

Tässä Lauri Nurmi yrittää sekoittaa asioita ja perustella 10 000 irakilaisen tuloa 200 syyrialaisella. (2015 tähän saakka tulleiden turvapaikanhakijoiden suhde)

Irakin yhteiskunta ei ole täysin romahtanut vaan maassa on hallitus ja hallinto jossa on shiioja ja sunneja ja itsehallinto kurdien alueella ja suurin osa Irakista on muiden pohjoismaiden mielestä rauhallinen ja sinne voi palauttaa irakilaisia.

Suomella ei ole varaa 30 000 - 40 000 turvapaikanhakijaan vuosittain.

Nykytahdilla eli noin 400 per päivä  tulijoita on sitäpaitsi vuosittain  146 000 kappaletta.

Plus nykyisellä järjettömällä perheenyhdistämispolitiikalla tulee vielä noin 500 000 perheenjäsentä jos tulijoita on vuodessa 146 000 kappaletta.

Pelkät vastaanottokustannukset 30 000 hakijalta ovat 470 miljoonaa euroa eli 146 000 hakijaa maksaa yli 2 miljardia pelkkinä vastaanottokuluina.
Sitten kustannukset moninkertaistuvat kun annetaan oleskeluluvat koska aiemmin tulleiden työllistyminen on ollut surkeaa eli työttömyys jatkuvasti reilusti yli 50%.
Päälle perheenyhdistämiset sossun asiakkaiksi.
Lisäksi irakilaisten ja somaleiden nuoret totaalisyrjäytyvät yli 10-kertaisesti verrattuna suomalaisnuoriin ja totaalisyrjäytynyt nuori maksaa elinaikanaan yhteiskunnalle yli miljoona euroa.

"Rajat kiinni"-maailmassa Suomesta ei olisi koskaan kasvanut vaurasta maata. "Rajat kiinni"-maailmassa satojentuhansien suomalaisten kohtalo olisi ollut kotimaassa murheellinen.

Rajat auki maailmassa hyvinvointivaltio tuhoutuu täysin ja suomen velkaantuminen kiihtyy kunnes olemme konkurssissa ja suomen yhteiskuntarauha loppuu.

Vai onko niin, että "rajat kiinni"-vaatimus pätee meuhkaajien ajattelussa vain niiden siirtolaisten kohdalla, joiden ihonväri ja uskonto poikkeavat omastamme?

Tässä Lauri Nurmi lyö rasisti-leimaa kaikkiin joiden mielestä suomen nykyinen maahanmuuttopolitiikka on edesvastuutonta ja joiden mielestä nykyinen kymmenien tuhansien irakilaisten vaellus suomeen monien turvallisten eu-maiden halki pitää pysäyttää kiristämällä suomen maahanmuuttopolitiikkaa.

Joka tapauksessa kodeilla ja koulujen historianopettajilla on suuri vastuu siitä, että eri kansallisuuksien Suomeen varttuu sukupolvia, joilta löytyy ajassamme vaadittavaa suhteellisuuden ja historian tajua.

Tässä Lauri Nurmi vetoaa koteihin ja kouluihin että niissä aivopestäisiin lapsia ajattelemaan kuten Lauri nurmi ajattelee.

Kirjoittaja on Lännen Median politiikan toimittaja ja koulutukseltaan historianopettaja.

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1195000540819/artikkeli/analyysi+rajat+kiinni+-meuhkaajat+eivat+ymmarra+historiaa+nain+suomalaiset+ovat+hyotyneet.html

Onneksi kirjoittaja ei ole töissä historian opettajana.

[Eisernes Kreuz]

Vuodesta 1944 vielä sen lisäisin, että jos puna-armeija olisi onnistunut miehittämään Suomen, en oikein usko, että Stalin olisi pysähtynyt Ruotsin rajalle. Saattaa olla, että ruotsalaiset olisivat itse joutuneet lähtemään evakoiksi jonnekin...

Mutta joo, eipä tuosta Nurmen "analyysista" nyt oikein enää jäänyt mitään muuta sanottavaksi. Tyhjänpäiväistä scheissea, eikä kaveri itse ymmärrä historiasta yhtikäs mitään. Missä helvetin yliopistossa hän mahtaa itsensä hissanmaikaksi olla lukenut?

[Mehud]

"Tehdäänpä pieni ajatusleikki. Oletetaan, että Suomen rajat olisivat olleet kiinni toiseen suuntaan 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa ja että suomalaisten olisi ollut mahdotonta lähteä siirtolaisiksi."

Kylläpä tyhmyys taas loistaa "Analyysissa". Asioita, joita ei voida yhteismitallistaa, yhteismitallistetaan surutta. Maahanmuuttopolitiikka on kuin pato viljelymaiden yläpuolella. Viljelymaa on valtio. Kun padossa on liian vähän vettä, jotta voitaisiin turvata seuraavan satokauden kastelu, niin siihen kerätään vettä sadekaudella, jotta kastelu onnistuu. Kun vettä taas on liikaa tarpeisiin, niin vettä ohijuoksutetaan, jotta se vesi ei täyttäisi patoa ylivuotavaksi. Ylijuoksutettu vesi ei kosketa viljelymaata, vaan se ohjataan turvallisesti ohi.

Padon vedenlaadusta ollaan hyvin tarkkoja ja pyritään estämään kaikki, joka saastuttaa viljelmät. Nyt poliittisella päätöksellä jotkut tahot haluaisivat juoksuttaa patoon viljelyksiä myrkyttäviä aineita. Sehän on viljelyksen kannalta järjetöntä.

Eli, selkokielisesti esitettynä, yhteiskunta muuttaa tarpeidensa mukaan ihmisvirtoja ja muita muuttujia. Se, että joskus jonkun pääseminen jonnekin on ollut hyvä asia, ei tarkoita, että se olisi sitä aina.

[free123]

Historian taju on sitä, että tietää jo antiikin Rooman ajoista lähtien sivilisaatiot ovat romahtaneet juuri kansainvaellusten ja sen seurannaisvaikutusten ansiosta   Se, että Fazer ei olisi päässyt maahan on pelkkä detalji ja semantiikkaa.

[Mehud]

Historian taju on sitä, että tietää jo antiikin Rooman ajoista lähtien sivilisaatiot ovat romahtaneet juuri kansainvaellusten ja sen seurannaisvaikutusten ansiosta   Se, että Fazer ei olisi päässyt maahan on pelkkä detalji ja semantiikkaa.

Juuri, näin. Fazer ei haahuilut ympäri eurooppaa, vaan mietti minne voisi perustaa yrityksen. Etsi markkinarakoa ja huomasi pohjoisen, vielä kehittymättömän markkina-alueen, jossa potentiaalia. Ei hän pudonnut kurpitsavaunuista KELAn portaille.

[Sydämistynyt]

Sekin pieni ero vielä on, että 1800-luvulla USA:ssa ei todellakaan ollut minkäänlaista sosiaaliturvaa siirtolaisille. Heidän piti ensimmäisestä päivästä saakka hankkia itselleen elanto. Tämä oli kuitenkin mahdollista maassa jossa tilaa riitti tulijoille (kun alkuperäisväestö oli tosiaan ensin häädetty tieltä pois) ja talous kasvoi teollistumisen aikakaudella hurjaa vauhtia.

Eivät kaikki Amerikkaan lähteneet sieltä onnelaa löytäneet, mutta monet pärjäsivät oikein hyvin ja sopeutuivat uuteen kotimaahansa.

Tilanne on vielä senkin vuoksi ihan toinen, että nyt kristitty Eurooppa on valtavan muslimi-invaasion kohteena. Amerikkaan lähteneet olivat lähes kaikki kristittyjä eurooppalaisia (tai juutalaisia), jotka tulivat pohjimmiltaan samanlaisen sivilisaation vaikutuspiiristä.

Nimenomaan näin.  Omakin isoisän isä ehti saada jo kansalaisuuden Amerikassa, mutta kaivoksissa raatamisen seurauksena tulivat sydänvaivat, eikä siellä ollut mitään sossua, kelaa tai punaistaristiä, joka hänet olisi elättänyt, joten hän palasi takaisin Suomeen.  Kotona oli maatilkku ja navetta, jossa jatkettiin vaimon ja lasten kanssa elannon hankkimista.  Ja näinpä sitten jälkeläiset osallistuivat itsenäisen Suomen rakentamiseen, ja kohtuullisesti on pärjäilty.  Me ja Suomi.  Tätä asennetta myös kritiikittömille hyysäreille, että jakaisivat myös tulijoille.  Eivät kai ne nyt sentään ihan idiootteja ole nämäkään turvapaikan perässä tulijat, jos meidän Viides Kolonna onkin?

[Vaniljaihminen]

En viitsi avata linkkiä, sillä varmaan aika perusvasemmistolaisia truismeja se on pullollaan. Truismeja siis, ei faktoja.

Ylipäänsä sellaisten, jotka kuvittelevat pelkän suuren väestön luovan edistystä, pitäisi tietää että Intiassa ja Kiinassa ei suuri väkiluku ole kehitystä tai vaurautta luova piirre vaan se yksinomaan on taakka koko maalle. Kiinan yhden lapsen politiikka on tietysti tuhoisa kokeilu, mutta se on kuitenkin eräs ratkaisu siihen katastrofiin, mitä vihervasemmisto silmät ja naama sinisinä ovat ajamassa. Jos Kiinan väestöpolitiikka muutettaisiin yhden pojan politiikaksi, silloin sekin toimisi.

[ike60]

Hieman parantuneet elinolot johtivat maaseudulla väestönkasvuun, jota kehittymättömän yhteiskunnan kantokyky ei kestänyt.
Monien suomalaisten pelastukseksi ja onneksi koitui siirtolaisuus

Mistä Nurmi on vetäissyt tuollaisen tulkinnan, että Suomen kantokyky ei kestänyt 1800-luvun lopun ja 1900-luvun alun väestönkasvua? Millä tavoin tuo kestämisen loppuminen ilmeni? En ole koskaan lukenut mistään, että kantokyky olisi tullut missään suhteessa vastaan tuona aikana. Nurmi on hyvä ja esittää ne mittarit (sekä todisteet), että noin on käynyt.

1900-luvun alkupuolella vallitsi täystyöllisyys. Ihmiset eivät nähneet nälkää.

Ja miltä ne Suomesta Amerikkaan lähteneet siirtolaiset pelastuivat? Ei tuohon aikaan ollut mitään tuhoa joka olisi heitä Suomessa uhannut. Amerikkaan muutettiin koska se nosti elintasoa (no, jotkut rikolliset lähtivät Amerikkaan välttääkseen joutumasta Siperiaan, mutta se on toinen juttu).

Nurmi esittää oman tulkintansa, joka poikkeaa radikaalisti kaikesta mitä itse olen tuosta ajasta ja lähtijöiden motiiveista lukenut. Joko Nurmen historian ymmärrys on ihan omaa luokkaansa, tasolla jolle kirjastosta lainattavissa olevat Suomen historian yleisesitykset (itselläni on hyllyssä kolme sellaista) eivät yllä, tai sitten hän osoittaa Suomen historian syvällistä ymmärtämättömyyttä, joka on johtanut omassa päässä kehiteltyihin tulkintoihin. Mitään lähteitä väitteilleen Nurmi ei tietenkään esitä.

"Rajat kiinni"-suomalaisissa on varmasti 1900-luvun alun tilattomien jälkeläisiä. He meuhkaavat nyt rajojen sulkemisen puolesta, vaikka sata vuotta sitten maaseudun väestöpaineen hellittäminen avasi heidän sukulaisilleen selviytymisen ja menestymisenkin mahdollisuuden.

Ilman siirtolaisuutta hukka olisi perinyt tuhannet suomalaiset.

Kuten sanoin, siirtolaisuus Amerikkaan tapahtui täystyöllisyyden vallitessa. Siirtolaisuus johti työvoimapulaan joka johti talouskasvun hidastumiseen. Sata vuotta sitten siirtolaisuus Amerikkaan hidasti sitä talouskasvua, joka olisi koitunut niiden tilattomien onneksi.

Ja jälleen: selviytymistä mistä? Mikä hukka heidät olisi perinyt ja millä perusteella? Mikä tuho heitä uhkasi 1800-luvun lopussa ja 1900-luvun alussa?

Varsinainen katastrofi olisi ollut edessä keväällä 1918, jos venäläiset olisivat seisseet rajalla vastassa ja estäneet punaisten joukkopaon Venäjälle. Kapinansa hävinneet punaiset pyrkivät perheineen itään, ja tuhannet heistä onnistuivat.
Jos raja olisi ollut kiinni, teloitettujen ja vankileireillä menehtyneiden punaisten määrä olisi noussut suuremmaksi.

Olisi varmaan noussut suuremmaksi. Toisaalta onko Nurmella todisteita tai perusteluja sille, että heitä olisi kuollut enemmän kuin heitä kuoli myöhemmin Stalinin vainoissa? Jos on, millaisia ne ovat?

sadattuhannet suomalaiset olisivat paenneet länteen, jos rintama olisi luhistunut.

Näin olisi varmaan tapahtunut. Toisaalta ei ole tietoa siitä, olisiko Ruotsi ottanut tuollaisen satojen tuhansien pakolaisvyöryn vastaan. Oma veikkaukseni on, että merkittävä osa tuossa tilanteessa pakoon lähteneistä suomalaisista olisi pyrkinyt asevelimaa Saksaan tai sen miehittämille alueille.

Isovanhempieni perheet olisivat olleet Stalinin lahtaus- ja kyydityslistoilla, koska sukulaiseni kuuluivat suojeluskuntiin ja edustivat kommunistien silmissä Suomen porvarillista luokkaa.

No niin minunkin isovanhempieni perheet. Puna-armeijan vyöryn pysäyttäminen oli saavutus, jota ilman en luultavasti olisi olemassa. En tunne siitä kuitenkaan kiitollisuutta Ruotsia vaan sodassa taistelleita kohtaan.

"Rajat kiinni"-huutelu Ruotsin rajalla tuntuu irvokkaalta ja vastenmieliseltä, koska ruotsalaiset ovat kantaneet – ja kantavat yhä – suurta vastuuta maailman hädänalaisten auttamisesta.

Se olisi irvokasta, jos tänne olisi tulossa ruotsalaisia pakolaisia aidossa hädässä. Nyt tulijat ovat enimmäkseen Irakista (jonka eteläiset ja pohjoiset maakunnat ovat turvallisia), Somaliasta ja Afganistanista (joissa on matalan intensiteetin sisällissota, mutta myös turvallisia alueita) sekä Albaniasta (ei havaittavissa olevaa sisällissotaa). Mutta voin lohduttaa Nurmea: kukaan ei tiettävästi vaadi rajan sulkemista siten etteivät ruotsalaiset voisi tulla tänne.

Ruotsi ja ruotsalaiset pelastivat 1960- ja 1970-luvuilla satojatuhansia suomalaisia köyhyydeltä. Sodan jälkeen Suomessa oli perustettu pientiloja, jotka eivät olleet enää elinkelpoisia.

Jälleen historiaa tuntematonta paskapuhetta. Suomessa vallitsi tuolloin täystyöllisyys. Ruotsiin lähtijät eivät paenneet köyhyyttä vaan hakivat parempaa elintasoa ruotsalaisten värvääjien houkuttelemina. Pientilojen elinkelvottomuudella ei ollut sen asian kanssa paljoakaan tekemistä, koska maalta muuttajat olisivat työllistyneet kaupunkeihin; Suomessa vallitsi suorastaan tietoinen politiikka tyhjentää maaseutua mm. suosimalla puunkorjuusta maksettavalla korvauksella koneistettua metsätaloutta käsityövaltaisen sijaan (metsätyöt olivat monelle pientilalliselle tärkeä sivutulojen lähde).

Kaupungeissakaan ei ollut riittävästi töitä, joten elantoa etsittiin lännestä.

Tuo on ristiriidassa kaiken sen kanssa, mitä olen tuosta ajasta lukenut. Tuolloin todellakin vallitsi täystyöllisyys, eli kaupungeissa oli riittävästi töitä. Kaikilla tietämilläni Ruotsiin tuolloin muuttaneilla oli Suomessa työpaikka, jonka he jättivät parempien ansioiden toivossa.

Syyrian ja Irakin yhteiskunnat ovat romahtaneet sotien seurauksena.

Irakin osalta paikkansapitämätön väite. Siellä on laillinen hallitus, ja enin osa maasta on verraten rauhallista.

Syyrian tilanne on tietenkin vaikeampi, mutta sieltä on tähän mennessä tullut Suomeen muistaakseni kolmisen sataa ihmistä. Pystymme varmasti sellaisesta määrästä pitämään huolta. Rajojen kiinni vaatijat ovat liikkeellä, koska Suomeen on tulossa kymmeniä ellei satoja tuhansia turvapaikanhakijoita.

"Rajat kiinni"-maailmassa Suomesta ei olisi koskaan kasvanut vaurasta maata. "Rajat kiinni"-maailmassa satojentuhansien suomalaisten kohtalo olisi ollut kotimaassa murheellinen.

Kuten yllä olen todennut, ensimmäinen näistä väitteistä ei todellakaan pidä paikkaansa. Toinen väite pitää paikkansa niiden Neuvosto-Venäjälle paenneiden punaisten osalta; Amerikkaan ja Ruotsiin muuttaneiden osalta se pitää paikkansa vain siinä määrin, kuin elintason hitaampaa kohoamista voi pitää murheellisena.

Lukisin mielelläni jonkun oikean asiantuntijan näkemykset noista Nurmen esittämistä Suomen historian tulkinnoista. Jos niille löytyy oikeasti todisteita ja perusteluja, muutan näkemyksiäni; siihen asti pidän omien tietojeni pohjalta niitä vääristelyinä ja puutteelliseen tietoon pohjautuvina virhetulkintoina.

[HDRisto]

"Tehdäänpä pieni ajatusleikki. Oletetaan, että Suomen rajat olisivat olleet kiinni toiseen suuntaan 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa ja että suomalaisten olisi ollut mahdotonta lähteä siirtolaisiksi."

Kylläpä tyhmyys taas loistaa "Analyysissa". Asioita, joita ei voida yhteismitallistaa, yhteismitallistetaan surutta. Maahanmuuttopolitiikka on kuin pato viljelymaiden yläpuolella. Viljelymaa on valtio. Kun padossa on liian vähän vettä, jotta voitaisiin turvata seuraavan satokauden kastelu, niin siihen kerätään vettä sadekaudella, jotta kastelu onnistuu. Kun vettä taas on liikaa tarpeisiin, niin vettä ohijuoksutetaan, jotta se vesi ei täyttäisi patoa ylivuotavaksi. Ylijuoksutettu vesi ei kosketa viljelymaata, vaan se ohjataan turvallisesti ohi.

Padon vedenlaadusta ollaan hyvin tarkkoja ja pyritään estämään kaikki, joka saastuttaa viljelmät. Nyt poliittisella päätöksellä jotkut tahot haluaisivat juoksuttaa patoon viljelyksiä myrkyttäviä aineita. Sehän on viljelyksen kannalta järjetöntä.

Eli, selkokielisesti esitettynä, yhteiskunta muuttaa tarpeidensa mukaan ihmisvirtoja ja muita muuttujia. Se, että joskus jonkun pääseminen jonnekin on ollut hyvä asia, ei tarkoita, että se olisi sitä aina.

" Oletetaan, että Suomen rajat olisivat olleet kiinni toiseen suuntaan 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa ja että suomalaisten olisi ollut mahdotonta lähteä siirtolaisiksi."

Ei ollut "suomalaisia" tuohon aikaan. Ainoastaan ex-ruotsalaisia, sen jälkeen suur-ruhtinaskunnan venäläisiä.
Ihan varmasti Nikolai II olisi tykännyt että saksalaiset ideat Leninin mukana olisivat jääneet Tampereelle Pietarin sijasta. Ja jääneet sinne. Mieluusti Tammerkoskeen.
Muualla Euroopassa lähtemistä ei ole koskaan kielletty paitsi kommarien "Itä-Euroopassa", varsinkin Berliini ja DDR?.
Poikkeus: Nina Hagen, poistettiin koska rappio rah rah.

[Sydämistynyt]

Suomessa ja monessa muussa maassa viime vuosikymmeninä mamuina saapuneet muslimit eivät ole kunnolla pystyneet sopeutumaan. Tällaisia ongelmia ei ole nähtävästi ollut esim. Vietnamin venepakolaisilla.

En usko, että islamilla ei ole mitään vaikutusta siihen, että suurin osa Suomen somaleista ja irakilaisista on työmarkkinoiden ulkopuolella.

Juutalaiset taas ovat ihan eri juttu. He ovat lähes aina ja kaikkialla pärjänneet loistavasti ja joutuneet myös kärsimään siitä.

Juutalaiseen diasporaan on kautta historian kuulunut a) nepotismi ja b) paikallisväestön oloista piittaamattomuus. Strategiana ilmeisen menestyksekäs, mutta jotenkin jaksaa aina huvittaa tuo suomalaisten sinisilmäisyys, johtunee osittain varmaan siitä, että Suomessa ei ole ikinä ollut mainittavaa juutalaisväestöä.

Hyvänä esimerkkinä vaikkapa Ukrainan hassunhauskat tapahtumat 30-luvulta, mitäs sitä nyt miljoonia talonpoikia tapettiin, muutenkin olivat vanhakantaisia ja porvarillisia. Toteuttajina kommunistipuolueen Kaganovits ja NKVD, jossa juutalaiset voimakkaan yliedustettuina - kas kummaa. Stalin vitsaili ennen vallankumousta, että puolueessa pitäisi järjestää pogromi, niin paljon vilisi innokasta kauppiaskansaa valmiina vallankumoukseen ja sortamaan. Georgialainen tosin veti pitemmän korren.

Yhdysvaltain juutalaisten menestys johtuu pitkälti samasta syystä, tosin tässä on myönnettävä edelleen myös kyvykkyyttä löytyvän. Eli toistensa suosiminen ja oman ryhmän etu yhteiskunnan edun edelle tuottaa menestyksekästä tulosta. Vielä sen verran, että ne "ahkerat kiinalaiset" joita hommassa ylistetään toimivat tismalleen samalla taktiikalla, eli maanmiesten etu menee aina ulkopuolisten edelle ja huijataan niin paljon kuin pystytään.

Sille on syynsä, että paikallisväestö kyllästyy menoon, ja historian tapahtumien leimaaminen pelkäksi kristinuskon luomaksi kaunaksi on naurettavaa historian yksinkertaistamista. Monesti juutalaisten karkotusta pyytämässä olivat Euroopassa kauppiaat, jotka kyllästyivät kilpailijoihinsa, eivät papit, ja kaupunkiväestö tuppasi olemaan juutalaisvastaista ihan siitä syystä, että varhaisen keskiluokan työpaikkoja ei ollut kauheasti ja siinä vähän korpeaa jos joku suku pyrkii omimaan ne itselleen ohi paikallisten.

Nyt on taidettu lukea magneettimedioita, joiden historiantuntemus ei liene sieltä vankimmasta päästä 

Juutalaiset olivat sen verran ahtaalla Euroopassa elinkeinorajoitusten ja pogromien seurauksena, että lähtivät innokkaasti mukaan sosialismia kehittämään.  Karl Marx oli juutalainen, ja varmasti tunsi etiikan, jota me kristitytkin vaalimme hyvän elämän maksiimina.  Se on messiaaninen maailmankuva, jonka sorretut juutalaiset luulivat sosialismin toteuttavan.

Valitettavasti sosialismia lähdettiin kokeilemaan venäläisillä, ja väkivallalla, niin että se meni pieleen, eikä toteuttanut sen paremmin juutalaisten kuin kristittyjenkään toiveita.  Muslimit sentään Neuvostoliittokin pystyi pitämään kurissa, mutta silloin ei paljoa puhuttu ihmisoikeuksista.

Se siitä nepotismista, kun ei voinut luottaa kuin omiinsa.  Juutalaisten menestys tuskin perustuu muuhun kuin lukeneisuuteen ja ahkeruuteen, kun maailma ei laiskoja ole koskaan elättänyt.  Sitten on näitä kateellisia, jotka eivät käsitä ahkeruuden logiikkaa, vaan alkavat vaatia itselleen toisen ansaitsemia etuja ja hyvinvointia.

[Hamsteri]

Juutalaisten IQ on maailman korkein, siihen kaikki perustuu. Ihmiset tuppaavat vihaamaan itseään älykkäämpiä ja inhoamaan itseään typerämpiä.

Juutalaisia vihataan ilman syytä. Muslimeja ja mustalaisia inhotaan syystä.

[Punaniska]

Ydinpointtini on se, että menneisyyden juutalaisviha ei kummunnut pelkästä tietämättömyydestä ja inhasta rasismista, vaan siitä, että juutalaisuus on ryhmän strategiana tehokas imemään resursseja ulkoryhmältä sisäryhmän käyttöön, ja ihmiset harvemmin pitävät ihmisistä jotka hyväksikäyttävät omaa ryhmää.

Jos luulet, että Holodomoroista vaietaan, koska juutalaiset, niin harvoin kuulee yhtä reippaita väitteitä. Siitä vaietaan, koska se ei ole kiinnostava, aivan kuten kongolaisten kansanmurhasta belgialaisten toimesta vaietaan. Eikä ketään kiinnosta enää Ruanda, vaikka se oli ihan reaaliajassa toteutettu, ja materiaalia on vaikka kuinka.

Juutalaisia kiusattiin jo silloin, kun läntinen avohoitovaltio kolonisoi Suomea ja tapatti suomalaisia sodissaan. Sisäänpäinkääntymiselle on melko vahvat perustelut. "Ghetto" on  muuten alunperin venetsialainen kaupunginosa, btw.

Yleensä ottaen j-kortin vetäminen edustaa laiskaa ajattelua. J-kortin vetäjät turvautuvat samaan laiskaan ajetteluun kuin edeltäjänsä viimeiset 1000 vuotta.

[ämpee]

Aamulla satuin kuunteleman puolella korvalla YLEn Julkinen sana -ohjelmaa, missä näkemyksiään esitteli HS pääpelsebuubi Kaius Niemi.
Kaius Niemi voivotteli toimittajiin kohdistuvaa kritiikkiä ja tietysti vihapuhetta. Täysin vilpittömän kuulloisena Kaius kertoi toimittajien tekevän vain työtään, ikään kuin toimittajaa voisi verrata työtään tekevään sairaanhoitajaan tai insinööriin.

"Tottelin vain käskyjä" !1!!