2015-09-22 Suomen kanta ratkaisi eu:n pakkokiintiöt?!

[Laskentanuiva]

Tänään (22.9.2015) ilmeisesti Suomikin sitoutui sitovaan taakanjakoon- äänestämällä tyhjää!!!

Media kirjoittaa, että äänestys meni selvällä enemmistöllä läpi! vai menikö sittenkään?
Olisiko Suomi voinut äänestämällä taakanjakoa(hallitusohjelman mukaisesti...) vastaan kaataa koko paketin, koska mediassa olleiden tietojen perusteella tähän nimenomaiseen päätökseen piti tarvita 85%:n määräenemmistö.

Saksa, Ranska, Italia ja Iso-Britannia                   29
Espanja ja Puola                                              27
Romania                                                           14
Alankomaat                                                         13
Belgia, Tsekki, Kreikka, Unkari ja Portugali               12
Itävalta, Ruotsi ja Bulgaria                                   10
Tanska, Irlanti, Liettua, Slovakia ja Suomi            7
Viro, Kypros, Latvia, Luxemburg ja Slovenia            4
Malta                                                                    3

Kokonaisäänimäärä on 345
http://eurooppatiedotus.fi/public/default.aspx?contentid=98970#.VgGWspcsJOa


Britannia ja Tanska ovat omien sopimustensa vuoksi ilmeisesti irti tästä taakanjakomekanismista, joten he eivät (ilmeisesti) osallistuneet äänestykseen millään tavalla, eli kun vähentää Brittien 29 ja Tanskan 7 ääntä(yhteensä 36ääntä), niin äänestyksessä oli paikalla 345-36= 309 äänivaltaista jäsentä.



Ja vastaan äänesti siis Romania (14), Unkari (12), Tsekki (12) sekä Slovakia (7) yhteensä ei-leirissä oli 14+12+12+7=45ääntä

Sitten mennään elon laskuoppiin eli prosenttijakolaskuun. Kolme eri vaihtoehtoa joissa Suomi osallisena.

1)  45:309 X 100= 14,56% äänesti vastaan kun Suomi lasketaan tyhjää äänestäneenä mukaan. Äänestys menee läpi.

2)  45:302 X 100= 14,9% äänesti vastaan kun Suomi ei ole kokonaisäänimäärässä mukana.  Äänestys menee läpi.

3) Suomi vastustaa ja olisi äänestänyt tyhjän sijasta EI, niin Suomen 7 ääntä lisätään vastustavien joukkoon 45+7= 52 vastustaa. Ja taas perinteinen prosenttijakolasku:

52:309 X 100 = 16,8%  JA ABRAKADABRA! pakollinen taakanjako olisi kaatunut, koska enemmistöä (85%) ei olisi saatu äänestyksessä läpi!!


Voipi olla että olen ymmärtänyt jotain väärin tai laskenut, mutta jos ylläkuvattu on totta, niin Suomi äänestämättä jättämisellä varmisti pysyvän eu:n määräämän taakanjaon.

Saa korjata jos laskut on väärin. Tai jotain muuta.
   -ei mulla muuta-

editja lisäys 23.9:
Irlantikaan ei kuulu tähän sopimukseen omien sopimustensa nojalla joten laskut menisi uusiksi.
Mutta pointti tai kysymys: Vaatiiko tämä kyseisen asian päätös Eu:ssa ns. normaalin määräenemmistöpäätöksen vai tarvitaanko 85% määräenemmistö? Tästä kun ei saa selvää mistään. Kyseessä kuitenkin erittäin mittava vallan luovutus komissiolle

[nutsy]

Jos tuo pitää paikkansa niin sen pitäisi olla etusivun uutinen ja nyt Persuilla olisi syytä kaataa se hallitus. Paskaa hierotaan vasten kansan naamaa ja toistuvasti vastoin hallituksen omaa ohjelmaa.

Orpoko nappia painamassa?

[Peltipaita]

Ehkä pakollinen taakanjako vauhdittaa EU:n hajoamista joten näinollen hyvin äänestetty tai siis jätetty äänestämättä.

Orpon kuolemattomiin lauseisiin voisi liittää sen että Suomi oli "hyvässä leirissä" kun käyttäytyi äänestyksessä kuten kukaan muu ei käyttäytynyt.

Perussuomalaiset, teidän ylitsenne käveltiin taas! Toisaalta, ehkä siihen tottuu.

[Keza]

EU tiedoituksen  http://eurooppatiedotus.fi/public/default.aspx?contentid=98970#.VgGv3pfcjKI   mukaan:

1Kokonaisäänimäärä on 345. Määräenemmistöön tarvitaan vähintään 255 ääntä 345 äänestä eli 73,91 prosenttia. Jäsenmaiden nykyiset äänimäärät neuvoston päätöksenteossa on sovittu Nizzan sopimuksessa vuonna 2001, ja niillä toimintaan 31. lokakuuta 2014 asti.

1. marraskuuta 2014  siirrytään Lissabonin sopimuksen mukaisiin, kaksoisenemmistöön perustuviin määräenemmistöpäätöksiin. Määräenemmistö syntyy kun päätöstä tukee 55 prosenttia neuvoston jäsenistä ja nämä edustavat 65 prosenttia unionin väestöstä. Vähintään 15 jäsenmaan tulee tukea päätöstä.

Jos aloitteen tekee muu kuin komissio tai unionin ulkoasioiden ja turvallisuuspolitiikan korkea edustaja, määräenemmistö syntyy kun päätöstä tukee 72 prosenttia neuvoston jäsenistä ja nämä edustavat 65 prosenttia unionin väestöstä.

Jos joku jäsenmaa niin pyytää, voidaan vanhoja äänestyssääntöjä soveltaa yksittäisessä päätöksessä 31.3.2017 asti.

Mutta on ihme tuo tyhjään äänestäminen, Urpo pyyhki taas persettään hallitusohjelmalla. PS ei näköjään saa miestä kuriin.

[nutsy]

PS voisi aloittaa kampanjan hallituskumppaneitaan vastaan, olla ns. Oppositiossa vaikkakin hallituksessa. Jarrua joka asiaan ja kokkareiden unelmaprojektin rakentamiseen kapuloita rattaisiin täysillä. Keput ilmeisesti komppaa tätä projektia täysillä kun ei kuulu mitään kritiikkiä...

Voi vitun Orpo.

Sisäministerin salkku pelattiin kokemattomalta ja itseään liian fiksuna pitävän Soinin nenän edestä hienosti. Nyt pitää pelata niillä korteilla mitä saatiin... Hankalaahan se on kun kaksi poraa reikiä ja yksi yrittää ilman tarvikkeita paikkailla vuotoja. 

Oman perseensä pelastaminen taitaa olla se ainoa vaihtoehto, harmi, hieno maahan tää oli...

[nutsy]

Tämä juttu tarvitsisi suurempaa huomiota.


Itse en päässyt mobiilista laittamaan linkkiä MV lehden keskustelupalstan juttuvinkki ketjuun, en tiedä miksi se ei toiminut kunnolla.

Isompia medioita tämä tuskin kiinnostaa, vai mitä sanoo palstaa valvovat toimittelijat?

[Jorma M.]

Persujen pitäisi neuvotella Sipilän kanssa ja poistua tarvittaessa hallituksesta. Ja sen jälkeen aloittaa kampanja eurosta ja EU:sta poistumiseksi.

Mutta persut ovat nolla. Mitään ei tapahdu.

[ilmarinen]

Orpohan sanoi, että konsultoi hallituskumppaneita, eli perussuomalaiset olivat myös tuon tyhjää äänestämisen takana. Ehkä se ei nyt sitten mihinkään vaikuttanut, kun vaankieliasemaa ei ollut?
Jos olisi ollut, niin tilanne olisi toinen.

[takalaiton]

Nyt käytettiin ensimmäistä kertaa määräenemmistöä (qualified majority voting) tällaisessa näin merkittävässä asiassa. Ainakin tuon selityksen perusteella olisi mennyt läpi, vaikka Suomi olisikin äänestänyt vastaan.

"The pressure to move on the refugee issue has been building throughout the past week, leading ministers to use the political "nuclear option" of qualified majority voting to adopt the relocation scheme. The voting mechanism is common for less-controversial measures, but has never been used for something as sensitive and divisive as refugee relocation."

http://www.politico.eu/article/eu-tries-to-unblock-refugee-migrants-relocation-deal-crisis/

"Qualified majority
- 55% of member states vote in favour - in practice this means 16 out of 28
- the proposal is supported by member states representing at least 65% of the total EU population"

http://www.consilium.europa.eu/en/council-eu/voting-system/qualified-majority/

[Roope]

Nyt käytettiin ensimmäistä kertaa määräenemmistöä (qualified majority voting) tällaisessa näin merkittävässä asiassa. Ainakin tuon selityksen perusteella olisi mennyt läpi, vaikka Suomi olisikin äänestänyt vastaan.

Entäs tämä:

Jos joku jäsenmaa niin pyytää, voidaan vanhoja äänestyssääntöjä soveltaa yksittäisessä päätöksessä 31.3.2017 asti.

edit:
Ainakin Slovakian pääministeri on joka tapauksessa ilmoittanut, että hänen aikanaan ei tuosta pakkokiintiöstä tule yhtään turvapaikanhakijaa Slovakiaan.

[n0nn1]

Kunnioitan Slovakian päätöstä suuresti. Jonkun on pakko alkaa haraamaan vastaan jotta annetaan ymmärtää että EU:n valta kaikissa asioissa ei ole pyhä.
Tänään varasin joulukuuksi lennot  Tshekkiin. Olen matkaillut ja tulen matkailemaan itä-euroopan maissa viimeaikaisten tapahtumien myötä.

[takalaiton]

Entäs tämä:

Jos joku jäsenmaa niin pyytää, voidaan vanhoja äänestyssääntöjä soveltaa yksittäisessä päätöksessä 31.3.2017 asti.

Kai Suomen tai muun maan olisi ollut mahdollista pyytää vanhojen sääntöjen käyttöä, mutta poliittinen hinta siitä olisi ollut epäilemättä kova. Olisiko se edes auttanut, en tiedä miten opt outtien eli Iso-Britannian, Tanskan ja Irlannin äänet lasketaan, äänestikö ne edes nytkään? Tuskin.

"The previous qualified majority rule
- a majority of member states - 15 member states - vote in favour
- a minimum of 260 votes out of the total 352 votes are cast in favour"

[FlyinHighAgain]

Kannattanee huomioida todellinen viiteryhmämme aiheessa eli Baltian maat ja erityisesti Viro

[nutsy]

"Ville Niinistölle ei riitä vaikka ottaisimme kaikki vastaan"
http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/ville%20niinisto%20heinonen%20timo-41165

Onneksi Virheet ei ole hallituksessa suhmuroimassa Kokoomuksen kanssa, se vasta olisi menoa...

[Kokoliha]

http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/ville%20niinisto%20heinonen%20timo-41165

Timo Heinonen (kok):

Hyvin hoidettu Petteri vaikeaa pestiä.

[Riukulehto]

Ministeri Orpo äänestämättä jättämisestä: "Me olimme hyvässä leirissä mukana"

http://yle.fi/uutiset/ministeri_orpo_aanestamatta_jattamisesta_me_olimme_hyvassa_leirissa_mukana/8324642

[Kim Evil-666]

SSS-> Suomen suurimmat sössijät...Ei kyllä jatka tämä h(J)allitus vaalikautta loppuun.

[[email protected]]

Soini halusi ulkoministerin salkun, koska ulkoministerinä saa diplomaattipassin myös kauden jälkeen koko elämänsä ajan. Tässä nähdään, mitä konkreettista haittaa on siitä, että puolueen johto pyrkii oman edun maksimointiin.

[Veikko]

Ministeri Orpo äänestämättä jättämisestä: "Me olimme hyvässä leirissä mukana"

---

Ja olen kuulevinani Soinin kommentin PS:n täydellisestä toimettomuudesta: "Me olemme hyvin hallituksessa mukana".

[Mockba]

Persut on ostettu. Nauttikaa valinnastanne! Itseä kyllä kaduttaa. Toista kertaa en tee samaa virhettä.

[Roope]

"Ville Niinistölle ei riitä vaikka ottaisimme kaikki vastaan"
http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/ville%20niinisto%20heinonen%20timo-41165

Onneksi Virheet ei ole hallituksessa suhmuroimassa Kokoomuksen kanssa, se vasta olisi menoa...

Kokoomuksen Timo Heinosen heitto Ville Niinistölle on yhtä typerä kuin Niinistön alkuperäinen jeesustelu. Suomihan otti tuolla Orpon päätöksellä kaikki komission esittämät vastaan toisin kuin monet muut EU-maat.

[Hamsteri]

Voi V***u.

Lopullinen sinetti white flightille. Tuin tuota Unioni projektia vielä viime vuosikymmenellä, kun odotin jotain aivan muuta. Saatiinkin Länsi-Rooman romahdus ilman edeltävää Pax Romanaa. Olisi pitänyt tajuta jo silloin, ettei sosialistien kanssa voi tehdä yhteistyötä.

Evoluutio on liian hidas noille iOtuksille, niin sellainen parinsadan vuoden pimeäkeskiaika tulossa.

[VeePee]

Poliitikot aina kehuvat, että olemme EU:n ytimessä pätemässä päättämässä asioista. Mitä päättämistä on tyhjän äänestäminen? Mieli tekisi äänestää vastaan mutta kun ei uskalleta niin sitten raukkamainen tyhjä lappu. Isoissa pöydissä kun isoista asioista päätetään niin pitää pystyä olemaan jotain mieltä. Jos mielipiteen muodostaminen ei onnistu, silloin ollaan ihan väärässä pöydässä "päättämässä" asioista.

[guest12632]

^^
Mietin aivan samaa! Kyseessä on EU:n tärkeimpiä päätösiä ja Suomi ei ota kantaa. MITÄ VIT..siä? Suomihan voisi ilmoittaa, että meidän ääni voidaan kirjata tyhjäksi kaikissa tulevissa äänestyksissä, koska emme halua vaikuttaa mihinkään. Säästyisi rahaa, kun ei tarvitse lähettää ketään olemaan painamatta nappia.

[AnttiK]

No kyllä minä otan 2€ tunti tai urakkapalkalle näitä nälkäsiä . Keitän hernesoppaa ilman sikaa.

Jos on 60 vuotta tehnyt töitä, niin ammun elättivarikset. Siis linnut, toki. Muutoinhan tuo olisi laiton uhkaus


En ole "sellainen muslimi" sanoi tuttuni (muslimeista eii ole ystäviksi, (valehtelevat estoitta koraanin ohjeilla) haukkasi hyvällä halulla leikettä eli sikaa.

[Spesialisti]

Saatanan tunarit

[Laskentanuiva]

Vielä sen verran.

On erittäin harvinaista, että asiat viedään Eu:ssa äänestykseen näissä isoissa asioissa.
Aina pyrkivät löytämään kompromissin kulisseissa, siis "lahjomalla" eli rakennerahaa jne, kiristämällä tai muuten.

Onko jokin maa vaatinut asian viemistä äänestykseen ja vaatinut samalla, että noudatetaan vanhaa äänestyskäytäntöä?

Entäs tämä:

Jos joku jäsenmaa niin pyytää, voidaan vanhoja äänestyssääntöjä soveltaa yksittäisessä päätöksessä 31.3.2017 asti.

Jos näin on käynyt, niin varmasti kokouksen salassapito estää kaiken julkitulon asiasta, koska komissio ei halua "väärää" äänestystulosta.
Sattuu vaan sopivasti nuo prosentit menevän niin sopivasti juuri hyväksymisen puolelle, jos kyseessä on ollut asia joka vaatisi 85%:n enemmistön.

Ja mediaa ei kiinnosta sattuneesta syystä asian tutkiminen ja päättäjien suut lienee tukittu erittäin tiukalla salassapitomääräyksellä kokouksen sisällöstä ja kulusta.
Ehkäpä Unkarista tai muista päätöstä vastustaneista maista totuus tulee ilmi ajan kanssa- siis jos asia meni kuten avauksessa totesin.

Ainakin EVM:ssä (tai evvr, ota näistä selvää...) päätökseen tarvitaan 85%:n enemmistö.
Ja tämä päätös on samaa mittaluokkaa rahassa mitaten, jos ja kun päätösvalta on annettu komissiolle, koska ei tämä tähän lopu. Tämä oli vaan päänavaus miljoonille? pakkokiintiöille.

Lisäys:
Sinänsä "hyvä" päätös, koska tällä menolla euroopassa eu-kansalaisten mitta nyt vaan alkaa pikkuhiljaa täyttymään. Kunhan mitta on täysi niin erilaiset poliittiset voimasuhteet muuttuvat ja eu jollain tavalla joko hajoaa tai muuttaa perustavasti olemustaan. Siihen saattaa mennä vuosia tai tämän silmille räjähtäneen "taakanjaon" seurauksena muutos voi olla nopeampikin.

Kumman hiljaa on Suomessakin ollut viimeviikkoina nämä -meillä on unelma- ihmiset, kun realismi on astunut kehiin, eli Suomeen tulee kymmeniä tuhansia "lapsosia ja vanhuksia" tällä menolla ja samaan aikaan rahat on loppu yhteiskunnalta ja leikataan kaikesta.

[Mehud]

Suomi on aina valmis uhraamaan "arvovaltansa", jotta päätökset kääntyvät kansalaisia vastaan. Mitä Suomi sai vastineeksi sille, että äänesti tyhjää? Saman verran suhteessa pakolaisia kuin Saksa.

Äänestämällä vastaan olisi mahdollisesti saatu vähemmän, mutta pelko  olemattoman "arvovaltansa" menettämisestä esti sen. Suomi seisoo ylpeästi polvillaan EU:n edessä ja jokainen jaloilleen nousun yritys torpataan hallituksen toimesta.

[Bigot]

^ Joo, onhan maailmassa nöyristelijöitä, mutta tuskin missään muualla nöyristelystä osataan olla ylpeitä.

[Roope]

Suomi äänestikin turvapaikan­hakijoiden jakamista vastaan – Mitä tapahtui, Petteri Orpo?
...
Todellisuudessa Suomi äänesti vastaan. Eurooppa-neuvoston sääntöjen mukaan äänestämisestä pidättäytyneen maan äänet nimittäin lasketaan ei-ääniksi.

Suomen äänet laskettiin siis ei-leiriin yhdessä Unkarin Tšekin, Slovakian ja Romanian kanssa. Miksi äänestitte näin, Petteri Orpo?

"Kyllä, varmaan ne lasketaan ei-ääniksi, jos sääntöjä lukee kuin piru Raamattua. Olennaista on kuitenkin se, miltä asiat näyttävät. Ja nyt ne näyttävät Euroopassa siltä, että Suomi kannatti päätöstä mutta ei äänestänyt sen puolesta."

Mitä hyötyä oli pidättäytyä äänestämästä eli antaa äänet ei-leiriin?
"Saimme aikaan eurooppalaisen, hyvän ratkaisun vaikka Suomi pidättäytyi äänestämästä. Suomi ei ollut vaa'ankieliasemassa. Puheenjohtajamaa toi pöytään hartaasti sorvatun ratkaisun, jossa asia olisi ratkaistu ilman äänestystä. Pyysin puheenvuoron ja kerroin, että tämä on ratkaisu, jonka pystymme hyväksymään täysin. Neljä maata kuitenkin vastusti sitä ja päädyttiin äänestykseen."
...
Olette todennut useita kertoja, että pakolaiskriisiin tarvitaan eurooppalainen ratkaisu. Nyt sellainen olisi ollut tarjolla. Miksi pidättäydyitte äänestämästä?

"Suomelle olisi kelvannut ratkaisu, jossa asiasta sovitaan ilman äänestämistä. Suomi on valmis kantamaan vastuunsa ja sopimaan, mutta päätöksentekomuoto oli hallituksen linjan vastainen. Lopputulokseen olen erittäin tyytyväinen."

Miksi sanotte, että Suomi oli kyllä-leirissä, vaikka todellisuudessa äänestimme vastaan?

"Olemme selvästi olleet päätöksen takana, ja pöytäkirjaan merkittiin, että Suomi on valmis ja halukas ottamaan vastaan oman osansa turvapaikanhakijoista. Esitystä vastaan äänestäneiden maiden äänenpainot olivat aivan toisenlaiset, kielenkäyttö ja arvostelu oli todella kovaa erityisesti Unkarilla ja Slovakialla. Romania oli rauhallisempi. Kokouksessa huomasi selvästi, että eteläisen euroopan maiden mitta alkaa täyttyä, ja paineet ovat rajuja myös kauttakulkumaissa. Erään sellaisen ministeri käytti jopa sanoja 'Etelä-Euroopan rajat kiinni'. Kaikille oli kuitenkin selvää, että Suomi piti ehdotusta hyvänä."

Helsingin Sanomat 23.9.2015

Mielenkiintoista. Jos näin on, eikö jokin maa voisi vaatia aiemman määräenemmistösäännön soveltamista? Vai pitääkö se tehdä ennen äänestystä?