Turvapaikanhakumahdollisuus lähtöalueilla on kaikkien etu

[Jaska]

Turvapaikanhakumahdollisuus lähtöalueilla on kaikkien etu
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/202638-turvapaikanhakumahdollisuus-lahtoalueilla-on-kaikkien-etu

[Tärppejä]
Eräs tärkeä syy nykyiseen turvapaikanhakijoiden tulvaan - lähtöalueiden turvattomuuden ja Suomen korkean sosiaaliturvan lisäksi - on se, että turvapaikkaa pitää tulla hakemaan paikan päältä eli Suomesta. Jos turvapaikkaa Suomesta saisi hakea jo lähtöalueilla, ihmisten ei tarvitsisi hakeutua tänne odottamaan täpötäydessä vastaanottokeskuksessa tyhjän panttina nyt jo noin vuoden mittaisen prosessin päätöstä. Tällöin Suomen valtion ei myöskään tarvitsisi elättää turvapaikanhakijoita, eikä turvapaikanhakijoiden tarvitsisi maksaa salakuljettajille huimia summia - kumpikin osapuoli säästäisi rahaa.

Mallin hyvät puolet

+1 Hädänalaisia ei enää jaettaisi epäoikeudenmukaisesti kahden kerroksen väkeen: yhtäältä köyhiin ja sairaisiin, jotka odottavat vuosikausia pakolaisleireillä, toisaalta rikkaisiin ja röyhkeisiin, jotka maksavat salakuljettajille suorasta pääsystä kotoaan Euroopan maihin ja saavat vielä ohjeistusta siihen, miten vastailemalla varmimmin saa turvapaikan.

+2 Ihmisten ei enää tarvitsisi maksaa salakuljettajille kalliista matkasta Euroopan maihin eikä jäädä velkaa rikollisille, mikä saattaisi uhata heidän turvallisuuttaan.

+3 Ihmisiä ei kuolisi vaarallisella matkalla tavaratilassa pakokaasuihin, hukkumalla Välimereen tai muutenkaan. Ilta-Sanomat 16.9.2015: "Pelkästään viime päivinä Turkista Kreikkaan yrittäneistä on hukkunut jo ainakin 72 ihmistä."

+4 Euroopan maiden ei enää tarvitsisi elättää turvapaikanhakijoita. MOT-ohjelman mukaan Suomi maksaa turvapaikan saaneelle perheelle, jossa on kaksi työtöntä aikuista ja kolme lasta, yhteensä 2283 e/kk, mikä on enemmän kuin missään muussa maassa. (Oikeusoppineiden mukaan eri ryhmille ei saa asettaa erisuuruisia tukia, mutta mikään laki ei estä antamasta turvapaikanhakijoille samanarvoista sosiaalitukea rahan sijasta asuntona, vaatteina, ruokana ja käyttötavaroina.)

+5 UNHCR:n virallisten pakolaisleirien vastaanottorekisteröinti yhdenmukaistaisi kriteerejä; nykyäänhän esim. irakilaiset saavat turvapaikan tai oleskeluluvan muin perustein Suomessa helpommin kuin muissa maissa, koska eri maiden viranomaiset arvioivat asioita aivan eri lähtökohdista ja eri kriteereillä.

+6 UNHCR:n pakolaisleirit tekisivät jo pohjatyön, joten kohdemaiden viranomaisten työmäärä jäisi paljon vähäisemmäksi.

+7 Elintasopakolaiset ja turvapaikkasurffaajat vähenisivät huomattavasti, kun "oikotie onneen" suljettaisiin ja ihmiset joutuisivat jonottamaan kiltisti omaa vuoroaan pakolaisleireillä. Aika moni nykyisistä turvapaikanhakijoista valitsisi varmaankin mieluummin jatkaa elämäänsä kotonaan kuin pakolaisleirillä, eli turvan tarve ei yhtäkkiä olisikaan enää niin akuutti. (2014 turvapaikan sai 13,5 % hakijoista, 2013 13,7 %.) Elintasopakolaisten poisjäänti johtaisi resurssien tehokkaampaan kohdentamiseen oikeasti hädänalaisille.

[Roope]

Jos turvapaikkaa voisi hakea Euroopan ulkopuolella lähetystöistä, hakijoita olisi nopeasti miljoonia. Suuri osa hakemuksista hyväksyttäisiin, koska UNHCR jakaa pakolaisstatuksia kuin karkkeja, mutta Eurooppa ei mitenkään kykenisi ottamaan heitä vastaan, eikä ottaisikaan, koska ei ole välitön pakko. Tällainen malli tuskin vähentäisi Eurooppaan matkaavien määrää, vaan paremminkin lisäisi liikkeelle lähtöä kaikkialla. Nykyiseen vyöryyn sillä ei olisi ainakaan hillitsevää vaikutusta.

Olennaista onkin, kuinka toimitaan Eurooppaan jo saapuneiden kanssa. Asia jäi auki (tarkoituksella?), mutta jos mallissasi kaikki luvatta tulleet käännytettäisiin Euroopan ulkopuolelle leireille tai lähtömaihin, kyseessä olisikin pitkälle Australian malli, ja se onkin vaikutuksiltaan jo ihan eri asia. Jos luvatta tulleet saataisiin pidettyä Euroopan ulkopuolella, olisi helppo todeta, että kiintiöpakolaisten vastaanotto on järkevintä lopettaa kokonaan, koska ihmisten asuttaminen Eurooppaan on kallein ja tehottomin tapa auttaa.

[Jaska]

Jos turvapaikkaa voisi hakea Euroopan ulkopuolella lähetystöistä, hakijoita olisi nopeasti miljoonia. Suuri osa hakemuksista hyväksyttäisiin, koska UNHCR jakaa pakolaisstatuksia kuin karkkeja,

Tarkoitatko, että muillekin kuin pakolaisleireille saapuville? Mihin lähteeseen tämä perustuu? Eikö kuitenkin pakolaisleirille saapuva ole hädänalaisempi kuin kotoaan salakuljettajien mukaan lähtevä?

mutta Eurooppa ei mitenkään kykenisi ottamaan heitä vastaan, eikä ottaisikaan, koska ei ole välitön pakko. Tällainen malli tuskin vähentäisi Eurooppaan matkaavien määrää, vaan paremminkin lisäisi liikkeelle lähtöä kaikkialla. Nykyiseen vyöryyn sillä ei olisi ainakaan hillitsevää vaikutusta.

Jos laiton siirtolaisuus katkaistaan niin että EU:n ulkorajoilta käännytetään automaattisesti pakolaisleireille, kyllä se merkittävästi vähentäisi nykyistä pakenijatulvaa.

Olennaista onkin, kuinka toimitaan Eurooppaan jo saapuneiden kanssa. Asia jäi auki (tarkoituksella?), mutta jos mallissasi kaikki luvatta tulleet käännytettäisiin Euroopan ulkopuolelle leireille tai lähtömaihin, kyseessä olisikin pitkälle Australian malli, ja se onkin vaikutuksiltaan jo ihan eri asia. Jos luvatta tulleet saataisiin pidettyä Euroopan ulkopuolella, olisi helppo todeta, että kiintiöpakolaisten vastaanotto on järkevintä lopettaa kokonaan, koska ihmisten asuttaminen Eurooppaan on kallein ja tehottomin tapa auttaa.

Se, ettei kiintiöpakolaisiakaan otettaisi, edellyttäisi sitä, että pakolaisleirit muutettaisiin toimiviksi kaupunkiyhdyskunniksi, joissa voisi työskennellä ja käydä koulua. Se taas vaatii täsmäkohdennettua kehitysapurahaa.

[Roope]

Tarkoitatko, että muillekin kuin pakolaisleireille saapuville?

Jo nyt pakolaisleireillä on miljoonia ihmisiä, joilla on pakolaisstatus. Jos turvapaikan hakeminen lähetystöstä edellyttäisi pakolaisleirille ilmoittautumista, määrä moninkertaistuisi.

Eikö kuitenkin pakolaisleirille saapuva ole hädänalaisempi kuin kotoaan salakuljettajien mukaan lähtevä?

Ehkä keskimäärin, mutta ei välttämättä. Jos leirin kautta saisi matkalipun Eurooppaan, kotoa lähdettäisiin leireille. Ei niille ole kummoisia pääsyvaatimuksia.

Jos laiton siirtolaisuus katkaistaan niin että EU:n ulkorajoilta käännytetään automaattisesti pakolaisleireille, kyllä se merkittävästi vähentäisi nykyistä pakenijatulvaa.

En huomannut tätä mainittavan kirjoituksessasi, vaikka tämä on koko homman ydin ja kaikkea muuta kuin triviaalia toteuttaa. Puhutaan siis suurin piirtein Australian mallista Eurooppaan sovellettuna.

Se, ettei kiintiöpakolaisiakaan otettaisi, edellyttäisi sitä, että pakolaisleirit muutettaisiin toimiviksi kaupunkiyhdyskunniksi, joissa voisi työskennellä ja käydä koulua. Se taas vaatii täsmäkohdennettua kehitysapurahaa.

Eihän se oikeastaan edellytä kuin päätöstä, että ei oteta. Mutta joo, tuo muistuttaa aiemmin hahmottelemaani mallia, jossa humanitaarinen maahanmuutto Eurooppaan lopetetaan tai paremminkin siirretään Afrikkaan ja muualle perustettuihin omavaraisiin yhdyskuntiin. Alkupanostus (plus välttämättömät lahjukset) voitaisiin ottaa kehitysavusta.

[Jaska]

Tarkoitatko, että muillekin kuin pakolaisleireille saapuville?

Jo nyt pakolaisleireillä on miljoonia ihmisiä, joilla on pakolaisstatus. Jos turvapaikan hakeminen lähetystöstä edellyttäisi pakolaisleirille ilmoittautumista, määrä moninkertaistuisi.

Eikö kuitenkin pakolaisleirille saapuva ole hädänalaisempi kuin kotoaan salakuljettajien mukaan lähtevä?

Ehkä keskimäärin, mutta ei välttämättä. Jos leirin kautta saisi matkalipun Eurooppaan, kotoa lähdettäisiin leireille. Ei niille ole kummoisia pääsyvaatimuksia.

Ai silloinkin, kun jonot ovat miljoonia henkilöitä ja odotusaika vuosia tai peräti ikuisuus? Tuskinpa lähdettäisiin - olen täysin varma, että ihminen joka ei ole hengen hädässä asuu mieluummin kotonaan ja tekee töitä kuin menee pakolaisleirille kymmeneksi vuodeksi. Oletko oikeasti eri mieltä tästä? Eivät ne pakolaisleirit käsittääkseni ole mitään viiden tähden hotelleja... Eihän Eurooppaan pääse kuin erittäin pieni osa pakolaisleirien pakolaisista.

Jos laiton siirtolaisuus katkaistaan niin että EU:n ulkorajoilta käännytetään automaattisesti pakolaisleireille, kyllä se merkittävästi vähentäisi nykyistä pakenijatulvaa.

En huomannut tätä mainittavan kirjoituksessasi, vaikka tämä on koko homman ydin ja kaikkea muuta kuin triviaalia toteuttaa. Puhutaan siis suurin piirtein Australian mallista Eurooppaan sovellettuna.

En kirjoittanut sitä auki, mutta mitä muita keinoja olisi katkaista laittomat siirtolaisvirrat kuin "Unkarin tie"? Siihenhän moni muukin maa on nyt menossa: rajat suljetaan. Eiköhän lähikuukausina siirtolaisvirta tännekin hiljene noiden keskisen Euroopan rajasulkujen myötä, ellei Venäjä päästä tulijoita alueensa kautta Suomeen.

Se, ettei kiintiöpakolaisiakaan otettaisi, edellyttäisi sitä, että pakolaisleirit muutettaisiin toimiviksi kaupunkiyhdyskunniksi, joissa voisi työskennellä ja käydä koulua. Se taas vaatii täsmäkohdennettua kehitysapurahaa.

Eihän se oikeastaan edellytä kuin päätöstä, että ei oteta. Mutta joo, tuo muistuttaa aiemmin hahmottelemaani mallia, jossa humanitaarinen maahanmuutto Eurooppaan lopetetaan tai paremminkin siirretään Afrikkaan ja muualle perustettuihin omavaraisiin yhdyskuntiin. Alkupanostus (plus välttämättömät lahjukset) voitaisiin ottaa kehitysavusta.

Kuulostaa hyvältä. En muistanut, ketkä kaikki olivat sellaista väläytelleet.

[Roope]

Ai silloinkin, kun jonot ovat miljoonia henkilöitä ja odotusaika vuosia tai peräti ikuisuus?

Silloinhan ollaan pakolaisleirien osalta nykytilanteessa, jolloin ihmiset pyrkivät Eurooppaan suoraan. Eli mitä lisäarvoa tuosta turvapaikan hakemisesta lähetystöistä olisi kenellekään?

Jos laiton siirtolaisuus katkaistaan niin että EU:n ulkorajoilta käännytetään automaattisesti pakolaisleireille, kyllä se merkittävästi vähentäisi nykyistä pakenijatulvaa.

En kirjoittanut sitä auki, mutta mitä muita keinoja olisi katkaista laittomat siirtolaisvirrat kuin "Unkarin tie"? Siihenhän moni muukin maa on nyt menossa: rajat suljetaan. Eiköhän lähikuukausina siirtolaisvirta tännekin hiljene noiden keskisen Euroopan rajasulkujen myötä, ellei Venäjä päästä tulijoita alueensa kautta Suomeen.

Muita keinoja ei tosiaan ole, mutta siinä tapauksessa olennaista mallissasi olisi nimenomaan tuo käännyttäminen ja miten se toteutettaisiin, kun kirjoituksesi käsitteli turvapaikanhaun mahdollistamista lähtöalueilla, jolla taas ei ole kokonaisuuden kannalta juuri mitään merkitystä.

On muuten täysin virheellinen käsitys, että rajat olisi nyt "suljettu". Sieltä valuu edelleen rajatarkastuksista huolimatta pohjoiseen tuhansia turvapaikanhakijoita.

[Roope]

Katsoin presidentti Niinistön tämänpäiväisen haastattelun, jossa hän esitti "tuntuvasti suurempia kiintiöitä" "YK:n leireiltä" toistaen useaan kertaan "hallintaa" ja "hallittua liikkumista".

Harmi, että Niinistö käytti tällaista verhottua kieltä, kun viittasi selvästikin EU-rajojen sulkemiseen turvapaikanhakijoilta niin, että Eurooppaan otetaan ainoastaan kiintiöpakolaisia pakolaisleireiltä. Tuollaisista suurelle yleisölle hämäräksi jäävistä vihjailuista ei ole paljon iloa. Jonkun poliittisen johtajan täytyy välttämättä vaatia pikaisesti ja selväkielisesti rajojen sulkemista turvapaikanhakijoilta, maksoi mitä maksoi.

[Jaska]

Ai silloinkin, kun jonot ovat miljoonia henkilöitä ja odotusaika vuosia tai peräti ikuisuus?

Silloinhan ollaan pakolaisleirien osalta nykytilanteessa, jolloin ihmiset pyrkivät Eurooppaan suoraan. Eli mitä lisäarvoa tuosta turvapaikan hakemisesta lähetystöistä olisi kenellekään?

No siihen liittyy sellainen kehittely, että pakolaisiksi oikeasti todetut eli leirien asukkaat voisivat hakea suoraan tiettyyn maahan sen sijaan että he ovat vain kasvotonta massaa, josta arvotaan yksi yhteen maahan ja toinen toiseen maahan. Toki sitten joidenkin maiden kohdalla jonot kasvaisivat, jos se ottaisi vastaan vähemmän pakolaisia kuin olisi halukkaita, mutta olennaista olisi kuitenkin se, että kaikki lähtisivät samasta jonosta eri luukuille, kun taas nykysysteemissä osa menee jonon ohi luukuille.

Jos laiton siirtolaisuus katkaistaan niin että EU:n ulkorajoilta käännytetään automaattisesti pakolaisleireille, kyllä se merkittävästi vähentäisi nykyistä pakenijatulvaa.

En kirjoittanut sitä auki, mutta mitä muita keinoja olisi katkaista laittomat siirtolaisvirrat kuin "Unkarin tie"? Siihenhän moni muukin maa on nyt menossa: rajat suljetaan. Eiköhän lähikuukausina siirtolaisvirta tännekin hiljene noiden keskisen Euroopan rajasulkujen myötä, ellei Venäjä päästä tulijoita alueensa kautta Suomeen.

Muita keinoja ei tosiaan ole, mutta siinä tapauksessa olennaista mallissasi olisi nimenomaan tuo käännyttäminen ja miten se toteutettaisiin, kun kirjoituksesi käsitteli turvapaikanhaun mahdollistamista lähtöalueilla, jolla taas ei ole kokonaisuuden kannalta juuri mitään merkitystä.

Minusta nämä asiat liittyvät kiinteästi toisiinsa: pidetäänkö rajat auki ja sallitaan turvapaikanhaku vain täällä, vai suljetaanko rajat ja siirretään turvapaikanhakuprosessi pakolaisleireille.

On muuten täysin virheellinen käsitys, että rajat olisi nyt "suljettu". Sieltä valuu edelleen rajatarkastuksista huolimatta pohjoiseen tuhansia turvapaikanhakijoita.

Unkarin läpi ei enää tule ketään. Serbiasta ohjataan nyt Kroatiaan, mistä syystä Sloveniakin alkaa sulkea rajojaan. Eli kyllä osa rajoista on jo aikuisten oikeasti suljettu. Aita, kyynelkaasu ja vesitykit estävät etenemisen aika tehokkaasti.
http://yle.fi/uutiset/slovenia_palauttaa_rajatarkastukset_unkarin_vastaiselle_rajalle/8310789

[Roope]

No siihen liittyy sellainen kehittely, että pakolaisiksi oikeasti todetut eli leirien asukkaat voisivat hakea suoraan tiettyyn maahan sen sijaan että he ovat vain kasvotonta massaa, josta arvotaan yksi yhteen maahan ja toinen toiseen maahan. Toki sitten joidenkin maiden kohdalla jonot kasvaisivat, jos se ottaisi vastaan vähemmän pakolaisia kuin olisi halukkaita, mutta olennaista olisi kuitenkin se, että kaikki lähtisivät samasta jonosta eri luukuille, kun taas nykysysteemissä osa menee jonon ohi luukuille.

Voisivat hakea, mutta Eurooppaan ei haluta ketään yhtään sen enempää kuin ennenkään. Nyt ei oikein mahdu. Halukkaita on kyllä leireillä miljoonia.

Unkarin läpi ei enää tule ketään. Serbiasta ohjataan nyt Kroatiaan, mistä syystä Sloveniakin alkaa sulkea rajojaan. Eli kyllä osa rajoista on jo aikuisten oikeasti suljettu. Aita, kyynelkaasu ja vesitykit estävät etenemisen aika tehokkaasti.

Kroatia on avannut rajansa, joten reitti Itävaltaan ja siitä eteenpäin on nyt Slovenian vallassa. Saa nähdä, miten pienen maan käy. EU:han pöyristelee Unkarinkin vastarintaa olla myöntämättä lupaa kauttakulkuun.

[PerttiPasanen]

Ei ole tarkoituksenmukaista, että ihmiset täyttävät turvapaikkahakemuksiaan jo lähtömaissaan. Eivät turvapaikkahakemukset sinäänsä ole ongelma vaan ne miljoonat ihmiset joilla ei ole minkäänlaista mahdollisuutta sopeutua Eurooppalaisille työmarkkinoille.

[acc]

Jos aikoo Kanadaan siirtolaiseksi, hakupaperit pitää jättää lähtömaassa tai sitä lähinnä olevassa maassa, jossa on Kanadan ulkomaan edustusto.

Jos Kanadan lainsäädännön periaatteita sovellettaisiin Suomessa, maahanpyrkijää tulisi kehottaa jättämään siirtolaishakemuksensa jossain Suomen ulkomaanedustossa. Ja niiden paperien käsittely maksaisi noin 1000 euroa. Uskon, että useimmat eivät saisi siirtolaisen asemaa.

Nykyinen tulva on suomalaisten omaa heikkoutta. 

Tässä linkki sivuille, jossa voi testata miten Kanadaan pääsee asumaan ja elämään. Kokeile ensiksi vaikka olla tyypillinen Suomeen saapunut turvapaikanhakija eli nuori mies jostain lähi-idästä. Katso millä tiedoin kuvitteellinen hakija pääsee Kanadaan.
http://www.cic.gc.ca/ctc-vac/getting-started.asp

[Jaska]

Ei ole tarkoituksenmukaista, että ihmiset täyttävät turvapaikkahakemuksiaan jo lähtömaissaan. Eivät turvapaikkahakemukset sinäänsä ole ongelma vaan ne miljoonat ihmiset joilla ei ole minkäänlaista mahdollisuutta sopeutua Eurooppalaisille työmarkkinoille.

Niin no kysehän oli ehdotuksesta suhteessa nykytilanteeseen. On kestämätöntä, että hirveät määrät katsovat oikeudekseen laittomasti vaeltaa halki itsenäisten maiden.