2015-05-27: Pohjoismaiden menestys syntyikin ennen hyvinvointivaltiota

[Tokugawa Ieyasu]

Tuo vuosisatainen alistettuna olo saattaa Suomessa selittää kyllä paljon.

https://en.wikipedia.org/wiki/Colonial_mentality

"A colonial mentality is a conceptual theory around feelings of inferiority within some societies post-European colonialism, relative to the values of the foreign powers which they became aware of through the contact period of colonization. The concept essentially refers to the acceptance, by the colonized, of the culture or doctrines of the colonizer as intrinsically more worthy or superior"
..
-------- clip clip ----------------

Luin tässä joku aika sitten, muistaakseni Suomen Kuvalehdestä, CIA:n tekemät raportit pohjoismaisista ihmisistä ja näiden "psyykeestä" ja parhaista tavoista agenteillä soluttautua paikallisten sekaan. Suomalaisista raportissa ei ollut oikein mitään yllättävää. Aluksi varautuneita, sitten kun jää on murrettu sitä voi olla todella hyvä kaveri. Ruotsi sen sijaan oli todella mielenkiintoinen. Lopputulos oli "to know a swede, is to hate a swede". Että ruotsalaiset teeskentelee jatkuvasti. Nämä ei todellisuudessa voi sietää toinen toisiaan, mutta kaikki pitää kulissia yllä. Mietin siinä, että ehkä se selittää ruotsalaisen innon monikulttuurisuuteen. Naapurissa ei olisi toinen ruotsalainen! Se olisi helpotus heille.

Pohjoismaat ei ole vanhoista traumoista vapaita. Neuroottisia maita ja ihmisiä.

Tätä sivua on hauska tutkia. Siinä on kaavioita miten eri kansat kommunikoivat, pidän suomalaisesta eniten! Katsokaa muuten ruotsalaista, ja mustaa eteläafrikkalaista.

http://uk.businessinsider.com/communication-charts-around-the-world-2014-3?r=US&IR=T

[Risto A.]

Tätä sivua on hauska tutkia. Siinä on kaavioita miten eri kansat kommunikoivat, pidän suomalaisesta eniten! Katsokaa muuten ruotsalaista, ja mustaa eteläafrikkalaista.

http://uk.businessinsider.com/communication-charts-around-the-world-2014-3?r=US&IR=T

Wow. Kiitokset tästä. Erinomainen löytö.

Edit.

Suomihan toimii bisneksessä kuin luoti. Ruotsalaiset vetää volttia.

Suomessa olisi potentiaalia, ihan oikeasti valloittaa koko vitun maailma. Sossut vain pitäisi saada pois tieltä. Se ei tarkoita, että köyhät heitetään bussin alle. Se tarkoittaisi, että köyhiä ei tässä maassa enää olisi niin paljoa. Kuten Uudessa Seelannissa reformihallitus tuumasi aikoinaan, että se ei ole tärkeätä millään muotoa, kuinka paljon ihmisiä on vuoden aikana toimeentulon varassa (on welfare), vaan se on tärkeätä, kuinka moni ihminen pääsee pois vuoden aikana toimeentulon parista, seisomaan omilla jaloillaan.

[kultturelli marssilainen]

Luokat on pään sisällä. Snap out from it.

Sanoo henkilö, joka jatkuvasti nimittää muita sosialisteiksi.

Tämä todisti, että vaikka otetaan huomioon sun pointti, väite pysyi edelleen kasassa.

http://hommaforum.org/index.php/topic,102776.msg1953574.html#msg1953574

Tuo ei todistanut mitään. Laskit kyllä käteenjäävän tulon yläkanttiin, mutta vastaavasti jätit huomiotta lapsilisät ja elatusmaksut (jollei niitä saa, saa Kelalta elatustukea). Lisäksi lasket kalliimman asunnon, auton, ymv. Ne ovat parempaa elintasoa!

[Tokugawa Ieyasu]

Tätä sivua on hauska tutkia. Siinä on kaavioita miten eri kansat kommunikoivat, pidän suomalaisesta eniten! Katsokaa muuten ruotsalaista, ja mustaa eteläafrikkalaista.

http://uk.businessinsider.com/communication-charts-around-the-world-2014-3?r=US&IR=T

Wow. Kiitokset tästä. Erinomainen löytö.

Edit.

Suomihan toimii bisneksessä kuin luoti. Ruotsalaiset vetää volttia.

Suomessa olisi potentiaalia, ihan oikeasti valloittaa koko vitun maailma. Sossut vain pitäisi saada pois tieltä. Se ei tarkoita, että köyhät heitetään bussin alle. Se tarkoittaisi, että köyhiä ei tässä maassa enää olisi niin paljoa. Kuten Uudessa Seelannissa reformihallitus tuumasi aikoinaan, että se ei ole tärkeätä millään muotoa, kuinka paljon ihmisiä on vuoden aikana toimeentulon varassa (on welfare), vaan se on tärkeätä, kuinka moni ihminen pääsee pois vuoden aikana toimeentulon parista, seisomaan omilla jaloillaan.

Samaten kun tuota mustan eteläafrikkalaisen mallia katsoo, ja miettii sitten mielessään kaverin turvapaikkahaastattelussa....

Pitkiä, toiveikkaita ehdotuksia; väriä, runollisuutta, symbolismia; retorikkaa ja karismaa;

jos tulee pakit, niin näytellään naiivia.

jos vieläkin tulee pakit, niin muuttuu ääni kellossa: järkähtämätön, vetoaa heimon intresseihin;

sitten alkaa sovittelu ja avun anominen.

Tuo "accepts reality" ei kuitenkaan taida bisnesjuttujen ulkopuolella tapahtua.

[Risto A.]

Sanoo henkilö, joka jatkuvasti nimittää muita sosialisteiksi.

Se ei ole päänsisäistä jos sua sanoo sosialistiksi, koska se sinä olet. Hard boiled. Luokkineen päivineen. Sinä olet paarialuokkaa, koska haluat niin olla. Oma valinta. Siitä ulospääsy, on ihan samalla tavalla oma valinta.

Tämä todisti, että vaikka otetaan huomioon sun pointti, väite pysyi edelleen kasassa.

http://hommaforum.org/index.php/topic,102776.msg1953574.html#msg1953574


Tuo ei todistanut mitään. Laskit kyllä käteenjäävän tulon yläkanttiin, mutta vastaavasti jätit huomiotta lapsilisät ja elatusmaksut (jollei niitä saa, saa Kelalta elatustukea). Lisäksi lasket kalliimman asunnon, auton, ymv. Ne ovat parempaa elintasoa!

Vaikeuksia jatkaa aiheesta siinä toisessa ketjussa? Auto on välttämätön, jotta pääsee käymään töissä. Tiedän, tämä on maailman vaikein asia sosialistille saada kaaliin. Unohdin tuosta laskelmastani auton lainalyhennykset tai liisarimaksut, totesin tämän myös siellä toisessa ketjussa. Kompensoi helposti tulevat lapsilisät tai elatusmaksut. Fakta on ja pysyy. Sillä rahalla reaalinen elintaso on lähellä samaa, kuin sossusta elävällä siskolla. Vaikea pala niellä, uskon, koska se poistaa mahdollisuuden syyttää rikasta sikaa omasta tilanteesta.

[krauta]

Sosialismi oli nouseva ja hyvin tunnettu suuntaus jo 1850-1870, jolloin Sanandij sanoo tuloerojen tasoittuneen. Sosialismi vaikutti mm. Otto von Bismarckin tarpeeseen luoda ensimmäinen sosiaaliturvajärjestelmä, vaikkei Bismarck itse ollut varsinainen sosialisti.

Tarkempaa tietoa sosialismin vaikutuksesta Ruotsiin 1850-1870 en onnistunut googlaamaan ,mutta hyvin mahdollista siis on sosialismin vaikutus silloiseenkin tasa-arvokehitykseen.

Edelleenkään, sosiaaliturva ja sosialismi on täysin eri asia. Sosiaaliturva löytyy kaikista länsimaisista hyvinvointivaltioista, ja pelkästään niistä.

Eikös Ripa A viimeksi listaillut niitä sosialistisia ja vähemmän sosialistisia maita paremmuusjärjestykseen, eikä hyväksynyt pohjoismaita sosialistisiksi? Nyt on sitten ketju täynnä pohjoismaiden sosialistisuuden haukkumista.

Kommunismi tai jopa sosialismi on ehkä sairaus, mutta on niitä sairauksia muitakin.

Taisin olla minä. Ja sinulta ilmeisesti jäänyt edelleen opiskelematta, mitä tarkoittaa sosialismi. Tunnistatko näiden kahden järjestelmän erot näistä yhteenvedoista?

"Sosialismi on aatesuunta, joka pyrkii luomaan tuotantovälineiden yhteisomistukseen perustuvan yhteiskuntajärjestyksen tai nimitys sen mukaiselle järjestelmälle."

"Sosiaaliturva on valtion, kunnan tai muun julkisyhteisön, kuten Suomen Kansaneläkelaitoksen tuottama kokonaisuus asukkaiden tai kansalaisten terveyden ja toimeentulon turvaamiseksi."

[Risto A.]

Sosialismi oli nouseva ja hyvin tunnettu suuntaus jo 1850-1870, jolloin Sanandij sanoo tuloerojen tasoittuneen. Sosialismi vaikutti mm. Otto von Bismarckin tarpeeseen luoda ensimmäinen sosiaaliturvajärjestelmä, vaikkei Bismarck itse ollut varsinainen sosialisti.

Tarkempaa tietoa sosialismin vaikutuksesta Ruotsiin 1850-1870 en onnistunut googlaamaan ,mutta hyvin mahdollista siis on sosialismin vaikutus silloiseenkin tasa-arvokehitykseen.

Edelleenkään, sosiaaliturva ja sosialismi on täysin eri asia. Sosiaaliturva löytyy kaikista länsimaisista hyvinvointivaltioista, ja pelkästään niistä.

Eikös Ripa A viimeksi listaillut niitä sosialistisia ja vähemmän sosialistisia maita paremmuusjärjestykseen, eikä hyväksynyt pohjoismaita sosialistisiksi? Nyt on sitten ketju täynnä pohjoismaiden sosialistisuuden haukkumista.

Kommunismi tai jopa sosialismi on ehkä sairaus, mutta on niitä sairauksia muitakin.

Taisin olla minä. Ja sinulta ilmeisesti jäänyt edelleen opiskelematta, mitä tarkoittaa sosialismi. Tunnistatko näiden kahden järjestelmän erot näistä yhteenvedoista?

"Sosialismi on aatesuunta, joka pyrkii luomaan tuotantovälineiden yhteisomistukseen perustuvan yhteiskuntajärjestyksen tai nimitys sen mukaiselle järjestelmälle."

"Sosiaaliturva on valtion, kunnan tai muun julkisyhteisön, kuten Suomen Kansaneläkelaitoksen tuottama kokonaisuus asukkaiden tai kansalaisten terveyden ja toimeentulon turvaamiseksi."

Hyviä pointteja. En ollut aikaisemmin itse osannut tehdä eroa sosiaaliturvan ja sosialismin välillä, vaan olen vetänyt yhtäsuuruusmerkit. Näin sitä oppii uutta.

[kultturelli marssilainen]

Se ei ole päänsisäistä jos sua sanoo sosialistiksi, koska se sinä olet. Hard boiled. Luokkineen päivineen. Sinä olet paarialuokkaa, koska haluat niin olla. Oma valinta. Siitä ulospääsy, on ihan samalla tavalla oma valinta.

Siis luokkia ei ole, mutta kuitenkin minä olen jotakin luokkaa? Jos käyttäisin hymiöitä, laittaisin naamapalmun.

Vaikeuksia jatkaa aiheesta siinä toisessa ketjussa?

Edellisessä totesit

Jos tästä on vielä epäselvyyttä, jatkot tuossa toisessa ketjussa.

ja minullahan ei ole asiasta epäselvyyttä.

Auto on välttämätön, jotta pääsee käymään töissä.

Joillain paikkakunnilla varmasti noin, mutta oletan, että 6000€/kk ansaitseva ei työskentele kovin pienellä paikkakunnalla. Pääkaupunkiseudulla tehdään suurempi osa työmatkoista joukkoliikenteellä kuin henkilöautolla, ja osa kulkee pyörällä tai kävellen.

Fakta on ja pysyy.

Mitä sanoitkaan faktojen ja mielipiteiden sotkemisesta.

[Bigot]

Länsimaiden sosiaaliturvajärjestelmät ovat syntyneet suurelta osin sosialismin vaikutuksesta.
Sosialismia ne ovat siltä osin, että ne vaativat korkeampaa verotusta ja siten valtion suurempaa roolia talouteen.

Krautaa en pitänyt tämän vastauksen väärtinä, koska uskovaisien kanssa ei kannata argumentoida, mutta kun nyt muitakin osallistujia keskustelussa, niin lainaus Wikistä:

"Sosialismi syntyi Euroopassa teollisen vallankumouksen aikana 1800-luvulla vastareaktiona tehdastyötä tekevien ihmisten huonoon asemaan.[2]"

[Risto A.]

Mitä sanoitkaan faktojen ja mielipiteiden sotkemisesta.

Osaatko määritellä omin sanoin mitä tarkoittaa fakta?

[Risto A.]

Länsimaiden sosiaaliturvajärjestelmät ovat syntyneet suurelta osin sosialismin vaikutuksesta.
Sosialismia ne ovat siltä osin, että ne vaativat korkeampaa verotusta ja siten valtion suurempaa roolia talouteen.

Krautaa en pitänyt tämän vastauksen väärtinä, koska uskovaisien kanssa ei kannata argumentoida, mutta kun nyt muitakin osallistujia keskustelussa, niin lainaus Wikistä:

"Sosialismi syntyi Euroopassa teollisen vallankumouksen aikana 1800-luvulla vastareaktiona tehdastyötä tekevien ihmisten huonoon asemaan.[2]"

Mun puolesta turvajärjestelmät voidaan päivittää 2010-luvulle, 1800-luvun sijaan. Olen aikaisemminkin todennut, että mulla ei ole perustuloa sinänsä mitään vastaan, muu kuin se, että siitä tulee voida myös kieltäytyä. Itse en usko ilmaisiin lounaisiin.

[kultturelli marssilainen]

Osaatko määritellä omin sanoin mitä tarkoittaa fakta?

Mielipiteenäni esitän, että se tarkoittaa tosiasiaa. Faktana lainaan asiantuntevaa lähdettä:

fakta

    (arkikieltä) tosiasia, seikka, tosio.

Totean vielä, että Kielitoimiston sanakirja antaa saman määritelmän, mutta siihen on hankalampi linkittää.

[Risto A.]

Fakta on sellainen, mikä on todistettavissa. Tämän pystyy tarkistamaan ja varmentamaan lähestyttäessä asiaa eri tulokulmista.
Fakta ei muutu miksikään, lähestyy sitä mistä suunnasta tahansa. Jos asia muuttuu tultaessa eri kulmista, kyseessä ei ole fakta vaan väitös, veikkaus tai hypoteesi. Uusi lähestymiskulma tai uusi informaatio asiassa saattaa siis kumota alkuperäisen väittämän tai vahvistaa alkuperäisen väittämän faktaksi.

Ihan omin sanoin sävelletty.

[krauta]

Länsimaiden sosiaaliturvajärjestelmät ovat syntyneet suurelta osin sosialismin vaikutuksesta.
Sosialismia ne ovat siltä osin, että ne vaativat korkeampaa verotusta ja siten valtion suurempaa roolia talouteen.

Krautaa en pitänyt tämän vastauksen väärtinä, koska uskovaisien kanssa ei kannata argumentoida, mutta kun nyt muitakin osallistujia keskustelussa, niin lainaus Wikistä:

"Sosialismi syntyi Euroopassa teollisen vallankumouksen aikana 1800-luvulla vastareaktiona tehdastyötä tekevien ihmisten huonoon asemaan.[2]"

Sinulla on vieläkin vaikeuksia hahmottaa mitä tarkoitetaan sosialismilla, lue nyt uudestaan sosialismin ja sosiaaliturvan määritelmät, ei ne nyt noin vaikeita asioita voi olla ymmärtää. Sosiaaliturvaan ei tarvita sosialismia, vaan päinvastoin, menestyviä yrityksiä ja työntekijöitä jotka takaavat verotuloja valtiolle. Verotuloilla sitten kustannetaan sosiaaliturva. Eli sosiaaliturva ei todellakaan rakennu sosialismin varaan

Jos nyt tiedät miten sosialismi syntyi, opiskele myös mitä se tarkoittaa, laitan nyt vielä kerran "Sosialismi on aatesuunta, joka pyrkii luomaan tuotantovälineiden yhteisomistukseen perustuvan yhteiskuntajärjestyksen tai nimitys sen mukaiselle järjestelmälle."

Yhteisomistus on aivan eri asia kuin verotus.

[Bigot]

Fakta on sellainen, mikä on todistettavissa. Tämän pystyy tarkistamaan ja varmentamaan lähestyttäessä asiaa eri tulokulmista.
Fakta ei muutu miksikään, lähestyy sitä mistä suunnasta tahansa. Jos asia muuttuu tultaessa eri kulmista, kyseessä ei ole fakta vaan väitös, veikkaus tai hypoteesi. Uusi lähestymiskulma tai uusi informaatio asiassa saattaa siis kumota alkuperäisen väittämän tai vahvistaa alkuperäisen väittämän faktaksi.

Faktoja ei siis ole olemassakaan, koska uusi tieto voi aina syrjäyttää vanhan. Tai faktoja on, mutta tieteellisesti ajatellen kukaan ei voi tietää mikä on faktaa. Ehkä matematiikkaa lukuunottamatta, koska se on sopimuksenvaraista tiedettä.

[Risto A.]

Faktoja ei siis ole olemassakaan, koska uusi tieto voi aina syrjäyttää vanhan. Tai faktoja on, mutta tieteellisesti ajatellen kukaan ei voi tietää mikä on faktaa. Ehkä matematiikkaa lukuunottamatta, koska se on sopimuksenvaraista tiedettä.

Kato kato. Vanha kunnon "mitään ei voi tietää" filosofi tupsahti.

Lentokone, esimerkiksi, saadaan lentämään kun tunnetaan lukuisia erilaisia faktoja, mitkä on laitettu toimimaan yhdessä paketissa saumattomasti yhteen. Se, että tulee uutta informaatiota vaikka kvanttifysiikan puolelta, mikä kumoaisi painovoiman, ei poista lentokoneelta ominaisuuksia lentää perinteisellä tavalla.

[Risto A.]

Hei, tässä on muuten hyvä.

Suomennettu joku aika sitten

https://bookofbadarguments.com/fi/

[Parsifal]

Jos nyt tiedät miten sosialismi syntyi, opiskele myös mitä se tarkoittaa, laitan nyt vielä kerran "Sosialismi on aatesuunta, joka pyrkii luomaan tuotantovälineiden yhteisomistukseen perustuvan yhteiskuntajärjestyksen tai nimitys sen mukaiselle järjestelmälle."

Yhteisomistus on aivan eri asia kuin verotus.

Eli suomeksi sanottuna sosialistit haluavat varastaa muiden työn ja henkisen pääoman hedelmät kuvitellen, että heidän älynlahjansa riittävät tehtaan pyörittämiseen tai valtion johtamiseen. Ikävä kyllä yksikään sosialisti ei ymmärrä tuotekehityksen ja uuden keksimisen merkitystä firman tai valtion menestykselle ja kilpailukyvylle.

Lyhyesti: sosialismi on pysähtyneisyyden ideologia, joka ei ymmärrä, että menestyminen edellyttää kehitystä ja innovaatioita.