BKT vs BKT per henkilö

[Järkevä Linja]

Itseäni ihmetyttää BKT:n kritiikitön käyttö lähes kaikissa talousartikkeleissa. Mitä iloa siitä on että BKT kasvaa jos se tapahtuu niin että elinkeinoelämältä kerätyt verot ja EU:lta saadut kohdistetut tuet(jotka siis toki oikeasti on itse maksettu) jaetaan vastikkeettomasti pois?
Toki BKT kasvaa absoluuttisesti, mutta mitä väliä tuolla luvulla edes loppupeleissä on. Paljon olennaisempi luku on BKT per capita jolloin vaihtelut elintasossa näkyvät realistisesti. Jos suurten ikäluokkien aiheuttama täysin luonnollinen BKT:n lasku tulevina vuosikymmeninä aiotaan kiriä hallitsemattomalla maahanmuutolla, niin lopputulos on täysi kaaos. Jos taas pidetään kiinni siitä että BKT per capita on oleellisempi ohjeluku niin pysymme paremmin tilanteen tasalla eikä järjettömyyksiä voida perustella määrän korvaamisella laadulla.

[yks vaan]

Koska 90% ei ymmärrä taloudesta mitään, BKT:lla on helppo ratsastaa.

[Rikastaja]

Mielestäni BKT on hyvä mittari mittaamaan maan taloudellista vaikutusvaltaa. BKT per capita taas mittaa hyvin keskimääräistä tuotosta, eli suunnilleen keskipalkkaa. Mutta BKT per capitakaan ei kerro mitään varallisuuden jakautumisesta. Suomea isompi BKT per capita on mm. Qatarissa, Bruneissa, Arabiemiraateissa, Omanissa ja Saudi-arabissa.

[Alkuasukas]

Mielestäni BKT on hyvä mittari mittaamaan maan taloudellista vaikutusvaltaa. BKT per capita taas mittaa hyvin keskimääräistä tuotosta, eli suunnilleen keskipalkkaa.

Johonkin tuollaiseen se kai aikoinaan kehitettiinkin. Nyt sen kasvua tai supistumista tuijotetaan ymmärtämättä mitä se tarkoittaa. Pitäisi keksiä uusi mittari, velkasiivottu-bkt tai vastaava, jolloin velalla pumppaaminen tulisi kannattamattomaksi.

[Bigot]

En ihan ymmärrä, että miksei bkt / capitassa näkyisi vastikkeeton rahanjako? Vai tarkoititko siis rahanjakoa uussuomalaisille, jotka kasvattavat väkilukua ja näin tekevät noista kahdesta luvusta vertailukelvottomia?

Haittamamujenkin ottaminen tosiaan lähes varmasti kasvattaa bkt:tä. Jo vastaanottokeskusbisneksen kautta laskennallisesti. Lisäksi kulutus lisääntyy. Ihan oikeaakin talouskasvua tulee, jos edes yksi haittamamu tuottaa jotain oikeasti. Laiha lohtu veronmaksajalle tietysti.

Kapitalistit hyötyvät bkt:n kasvusta ja voivat hyötyä myös samanaikaisesta bkt / capitan laskusta. Bkt:n kasvaessa suuryritys myy enemmän ja kapitalisti siis tienaa enemmän. Bkt / capitan lasku taas laskee työvoimakustannuksia eli kapitalisti hyötyy jälleen.

Maahanmuutto siis ihan aidosti "hyödyttää" taloutta, kunhan lasketaan "oikein ja oikean tahon kannalta. Tässä lieneekin suurin syy Kokoomuksen mamukiimaan. "Työväenpuolueet" eli vasemmistopuolueet pelaavat Nallen pussiin joko tyhmyyttään tai saadakseen lisää äänestäjiä ja säälittäviä vähäosaisia paapottavaksi.
Tavallisen veronmaksajatyöntekijän etu ei kiinnosta kumpiakaan ja persutkin ovat nyt kiireisiä gangbangin päähenkilönä.

[Järkevä Linja]

En ihan ymmärrä, että miksei bkt / capitassa näkyisi vastikkeeton rahanjako? Vai tarkoititko siis rahanjakoa uussuomalaisille, jotka kasvattavat väkilukua ja näin tekevät noista kahdesta luvusta vertailukelvottomia?

Tarkoitan sitä että BKT:n absoluuttinen lasku väestömäärän laskiessa on luonnollinen ilmiö. BKT laskee koska kansantaloudessa on vähemmän toimijoita. Pointtini on että BKT:n absoluuttisen tason nostamiseksi ei kannata lähteä quantity over quality tielle.

Oikeampi luku on BKT per capita koska se kertoo suhteellisen tilanteen ja näin supistuvan talouden seurauksia voidaan realistisemmin seurata. BKT per capita ei ole mikään hyvinvoinnin mittari kuten joku mainitsikin, sen sisällähän jollain voi olla 160MRD ja 5 miljoonalla pari euroa. Se kuitenkin kertoo talouden suhteellisen suorituskyvyn tilasta paremmin kuin BKT.

Pointtini oli siis se, että tatti pystyssä BKT:n kasvulukuja odottavat reittauslaitokset eivät ole hyvinvoinnin mittari vaan kansantaloudessa tuotettu hyvä per capita. Hyvän jakautuminen on sitten kokonaan oma lukunsa, kunhan ensin tämä ensimmäinen pointti menisi kaikkien näiden 'asiantuntijoiden' ymmärrykseen.

[Bigot]

^ Totta, mutta kyllä minusta aika usein näkee myös bkt / capita laskelmia ja Suomessa väkiluku on sen verran vakaa, että luvuilla ei lyhyellä välillä käytännössä mitään eroa.

[Järkevä Linja]

^ Totta, mutta kyllä minusta aika usein näkee myös bkt / capita laskelmia ja Suomessa väkiluku on sen verran vakaa, että luvuilla ei lyhyellä välillä käytännössä mitään eroa.

Jos Suomi ajautuu edes puolittain Ruotsin turmiolliselle tielle niin vaikutusta on väkilukuunkin. Tämä toimii sitten samalla periaatteella kuin housuun päästäminen pakkasella. Hetken lämmittää talousmielessä.

[Velmu]

Koko BKT on täyttä hölynpölyä jos sillä on tarkoitus mitata kansakunnan varallisuutta. Valtaosa BKT:stä muodostuu siitä, että kansalaiset palvelevat toisiaan eri tavoin eli vaihtavat keskenään periaatteessa yhtä ja samaa rahaa. Esimerkki valaiskoon:

- A on pyykkäri joka pesee B:n pyykit kuukausittain ja laskuttaa siitä 100 €/kk
- B on hiusmuotoilija, joka muotoilee muodikkaan A:n hiukset kuukausittain ja laskuttaa siitä 100 €/kk

Tästä touhusta tulee bruttokansantuotetta 200 €/kk eli 2.400 €/v, vaikka kaverukset vaihtavat samaa satasta keskenään koko vuoden. Sama satku on siis vuoron perään jomman kumman taskussa. Kansakunta ei siis ole vaurastunut 2.400 €:lla vuodessa.

Nyt astuvat kuvioon hyvikset, joiden mielestä syntyneestä vauraudesta ( 2.400 € ) pitäisi jakaa kehitysapuna 0,7 %, eli 16,80 €. Summa tuntuu pieneltä kun se lasketaan tästä "bruttokansantuotteesta", mutta tosiasiassa se on 16,8 % siitä satkusta, joka on vain vaihtanut paikkaa kavereiden taskujen välillä.