2015-07-25 Saul Schubak: Kansanedustaja Olli Immosen kohun taustat

[nollatoleranssi]

Viime päivät olen hämmästellyt yhä absurdimpia piirteitä saanutta persukansanedustaja Olli Immosen ympärillä pyörivää kohua.

Immonen siis päivitti perjantai-lauantai välisenä yönä statuksen liittyen monikulttuurisuusideologiaan. Mitään uutta Immonen ei statuksessaan sanonut, sillä maahanmuuttokysymykset ykkösteemakseen valinnut toisen kauden kansanedustaja on ehtinyt kaiken sanoa jo moneen kertaan aiheeseen liittyen. Erotuksena tavalliseen tyyliinsä Immonen oli päätynyt vertauskuvalliseen ja paatokselliseen tyyliin ja kirjoittamaan englanniksi.

Kirjoitusasu oli kyllä kieltämättä kökkö. Ystäväni kiteytti hyvin: "Vaikuttaa siltä että se Immonen on kuunnellut himassa perjantai illan ratoksi Manowaria ja keksinyt käyttää samaa sanoitustyyliä päivittäessään facebookkiaan politiikasta." En käyttäisi sitä Suomessa, koska täällä viittauksia taisteluun, kukistamiseen ja vihollisiin käyttää lähinnä hörhövasemmistolaiset ja kaikenmaailman hevoshakkaajat vapun ja itsenäisyyspäivän mielenosoituksissa. On täällä tosin julistettu taisteluja ilmastonmuutosta, työttömyyttä, köyhyyttä ja kapitalismia vastaan vuosittain ja kaikkien poliittisten puolueiden toimesta.

Maailmalla tyyli on paljon tavallisempaa. Esimerkiksi samalle aiheelle, eli poliittiselle monikulttuurisuusideologialle on Ison Britannian pääministeri David Cameron paljon Immosta raflaavammin julistanut sodan.

Kohu tuntuu muutenkin olevan varsin keinotekoinen. Ensimmäiseksi mieleeni tulee ala-asteen koulukiusaus. Joku vahvempi hyökkää ensin heikompansa kimppuun ja sen jälkeen epävarmat pikkupojat, ne mukaan lukien jotka edellisellä välitunnilla olivat parhaita leikkikavereita, käyvät lällättämässä päälle toiveenaan saada kunnioitusta ryhmältä ja vahvemmiltaan.

Turhissa mediakohuissa tyypilliseen tapaan samaa viestiä toitotetaan niin monesta mediasta että normaalisti fiksut ja omilla aivoillaan ajattelevatkin liittyvät lällätyskuoroon. Toinen tyypillinen piirre on että huonoja argumentteja on ehditty esittää niin monta, että jokaiselle löytyy mieleinen. Valitaan se joka ei välittömästi särähdä omaan korvaan aivan idioottimaisena. Kolmas toistuva piirre on, että samat b-luokan poliitikot ovat ensimmäisinä kiillottamassa omaa kilpeään ja keräämässä irtopisteitä pönkittämään poliittista uraansa, jossa eivät omilla ansioillaan pääse esille.

Yleisimmät argumentit Immosta vastaan tuntuvat liittyvän siihen ettei monikaan kritisoija ole vaivautunut lukemaan alkuperäistä statusta ja, tietääkseni YLEn alunperin värkkäämä, suomennos oli käännetty väärin, luultavasti tarkoitushakuisesti. Strong nation oli käännetty vahvaksi valtioksi. Tästä toimittajat keksivät Hitlerinkin kannattaneen vahvaa valtiota ja natsikortti heiluikin alle vuorokauden sisällä. Oikea käännös olisi luonnollisesti ollut kansakunta, mikä selvinnee englannintunneilla hereillä olleille.

Toinen argumentti liittyy monikulttuurisuuteen. Tavallisin kritiikki menee sitä rataa että koska suomennoksen mukaan Immonen vastustaa monikulttuurisuutta hän kuulemma uhkaa väkivallalla eri etnisistä taustoista tulevia tai vaihtoehtoisessa kritiikissä haluaa kieltää suomesta BMW:t ja intialaiset ravintolat. Alkuperäisen statuksen "multiculturalism" kuitenkin tarkoittaa täysin yksiselitteisesti poliittista ideologiaa, ei tummaihoista naapuriasi eikä viereistä tandooriravintolaa. Tämän ideologian mukaan on itseisarvoisen tärkeää tuoda Suomeen mahdollisimman erilaisen kulttuurin omaavia ihmisiä, vaikka sitten verovaroin. Toinen ideologialle tyypillinen piirre on arvorelativismi, jonka mukaan huono käytös tai jopa laittomuudet ovat vähemmän tuomittavia jos ne kuuluvat tekijän kulttuuriin. Tuki monikulttuuria tai ei, ei sen kritisoimisen pitäisi vuonna 2015 nostattaa tämän kaltaista haloota.

Kehoittaisinkin nyt käymään Immosen facebook seinällä lukemassa kohua herättäneen statuksen ihan alkuperäiskielellä ja miettimään oliko tämä nyt kaiken kohkaamisen arvoista. Jos tuntuu että on, suosittelen katsomaan vaikeimmat sivistyssanat tietosanakirjasta. Suomen poliittinen kulttuuri uhkaa pelottavasti mennä siihen suuntaan, jossa omaan ajatteluun kykenemätön lammaslauma johdatetaan median avulla yhdestä kohusta jatkuvasti seuraavaan ja jossa ei julkisen lynkkauksen pelossa enää kannata esittää mitään valtavirtanäkemyksestä poikkeavaa.

Muistui mieleeni vielä sivistyneen keskustelun sääntö, jonka varmaan vanhempani ovat pienenä minulle opettaneet: Jos olet epävarma kanssakeskustelijasi sanoman tarkoitetusta tulkinnasta, tulkitse sitä aina kanssakeskustelijalle mahdollisimman myönteisesti. Suomalainen kohujournalismi tuntuu noudattavan päinvastaista sääntöä: Tulkitaan mahdollisimman negatiivisesti itse väärästä käännöksestä rakennettua olkiukkoa ja teilataan sen perusteella. Jopa Breivikin murha vedettiin mukaan koska sen väitettiin tapahtuneen samana päivänä, mikä tarkastuksella internetistä olisi paljastunut vääräksi väitteeksi. Huonoja toimittajia se ei ole estänyt levittämästä tietoa totena.

Varmuuden vuoksi huomautan etten tunne Immosen viimeaikaista tuotantoa. Hän voi tietämättäni kannattaa vaikka mitä ikävää. Esittämästään englanninkielisestä statuksesta se ei kuitenkaan käy ilmi.

https://www.facebook.com/saul.schubak/posts/10152965543041603

Nostin tämän postauksen omaksi aiheekseen, koska siinä parhaiten selvitetään koko kohun taustat.

Valtaosa alkuperäisen kohuketjun uutisista perustuu ainoastaan yleisiin pöyristymisiin ja sekoiluihin, jotka on vedetty tietoisen överiksi tulkiten vääriä totena levitettyjä väittämiä.

[Rikastaja]

Todella hyvä kirjoitus. Toki aika paljon samaa asiaa, joita ollaan hommallakin jo käyty läpi. Lukisikohan kokoomusnuoretkin Hommaa?  Vertaaminen koulukiusaamiseen todella osuva. Kyllähän twitteristä on helppo huudella takarivistä olevasa kaiken kivan puolella, mutta vaatii oikeaski munaa tulla kokoomuslaisena puolustamaan Immosta.