2009-09-02 MTV3: Väyrynen: "Liian löysää pakolaispolitiikkaa"

[voiviulu]

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/09/945044


Pakolaisapu tyrmää Väyrysen kommentit
Julkaistu 02.09.2009 11:06 (päivitetty 11:26)
Kuva: Lehtikuva

MTV3 - Petteri Savolainen

Kehitys- ja ulkomaankauppaministeri Paavo Väyrysen kommentit pakolaiskiintiöiden pienentämisestä ja turvapaikanhakijoiden suuresta määrästä saa Suomen Pakolaisavun takajaloilleen. Hallituksen puheenjohtaja Thomas Wallgren pitää ministerin kommentteja erittäin turhina.-

- Kommentit tuntuvat typeriltä ja turhilta. Väyrynen on kuitenkin kehitysministerinä ollut aina heikomman puolella. Pakolaisasioita ei pidä käsitellä yleisenä, vaikkapa talouspolitiikkaan liittyvänä asiana, vaan vaan humanitäärisenä kokonaisuutena. Olisin uskonut, että Paavo Väyrynen kokeneena ja maailmanlaajuiseen yhteistyöhön sitoutuneena ihmisenä olisi muistanut tämän tänään paremmin, Wallgren harmittelee MTV:n haastattelussa.


" Kaikkia ei voi auttaa, mutta Suomelle on hieno asia, että voidaan olla tällaisessa mukana.

- Otteita koventamalla ei voiteta mitään. Ainoa tapa on edetä lain ja hallinnollisin keinoin sekä humanitääriset arvot muistaen. Jos poliisin, armeijan tai rajavartiolaitoksen otteita kovennetaan, seuraa katastrofi, Wallgren miettii.

[Risto A.]

"Pakolaisasioita ei pidä käsitellä yleisenä, vaikkapa talouspolitiikkaan liittyvänä asiana, vaan vaan humanitäärisenä kokonaisuutena."

Humanitaarinen kokonaisuus?

Hmm.

4.6 miljardia avuntarvitsijaa

Hmm.

Näistä edes 500 miljoonaa pelastettua (suutaria) eurooppaan.. Ei ehkä olis varaa.
Silti ulos jäisi vielä 4.1 miljardia pelastusta kaipaavaa ihmistä (4100 miljoonaa)

hmm.

Ei taida humanitaarinen kokonaisuus olla sittenkään paras mahdollinen lähtökohta perustella maailman pelastamista maahanmuutolla ja verovaroin.

[temer]

Väyrynen ei ymmärrä väitettä, että EU-komissio olisi patistamassa unionimaita ottamaan vastaan nykyistä enemmän kiintiöpakolaisia.

- Uskomaton väite, Väyrynen tuhahtaa.

Väärin. Väyrynen ymmärsi kyllä, että "EU-komissio on patistamassa jäsenmaita ottamaan entistä enemmän kiintiöpakolaisia". Hän ei sitä vastoin pitänyt perusteltuna sitä väitettä, että jäsenmaista juuri Suomen tulisi kasvattaa pakolaiskiintiötään, koska väkilukuun suhteutettuna pakolaiskiintiömme on jo nyt EU:n korkeimpia ja koska useimmat EU-maat eivät ota lainkaan kiintiöpakolaisia.

[M.K.Korpela]

Väyrynen esittää tiukkaa, mutta kiertää varsinaisen ongelman eli Suomeen jäävien ja tänne perheenyhdistämisten kautta haettavien määrän äkillisen nousun.

Väyrynen kyllä on ihan oikeasti jonkn verran nuivempi kuin muu eliitti , mutta sitten täytyy taas muistaa että Pate on myös poliitikko. Mainitsemasi hyvä kyttä / paha kyttä on nimenomaan tuota poliitikkotaustaa katsoen osuva. On oikein sopivaa , että kiintiöpakolaisista tehdään The Issue jolloin spontaanipakolaisten vyöryyn ei kiinnitettäisi huomiota.

Tosin nyt on huomattava , että sellainenkin vaihtoehto on olemassa , että Pate ei oikein itse tajua systeemiä. Että itsensä Pate ei tajuaisi jotain poliittista systeemiä kuulostaa ronskilta , mutta ainahan on ensimmäinen kerta.

Ja itse asiassa tämä taktiikka hyvä kyttä / paha kyttä vain kiihdyttää vyöryä. Asia voidaan havainnollistaa seuraavalla indeksoinnilla..

1. Käynnissä on pakolaisvyöry. Ongelmasta on 100(index) kiintiö , 900(index) spontaani ja perheenyhdistämiset.
2. Julkisuuteen päästetään tuota 100(index) ongelmaa kritisoiva poliitikko.
3. Tämä aiheuttaa erittäin vaikutusvaltaisten tiedostavien piirien paheksunnan.
4. Paheksunta kohdassa 3 aiheuttaa , että asiaa olisi nyt jotenkin kaiken tämän vihamielisyyden jälkeen tasapainotettava.
5. Lopputulos on spontaani- ja perheenyhdistämisen korottaminen indeksiin 1500.

Ruotsissa tätä on tehty vuosikaudet. On keskusteltu rikollisuudesta tai ainakin yritetty , on keskusteltu kielitaidosta , kulttuurista , karkotuksista jne. Lopputulos on aina ollut , että "tasapainottamisen" vuoksi maahanpääsyä on aina helpotettu vielä lisää.

[Marjapussi]

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/09/945044
Väyrynen on kuitenkin kehitysministerinä ollut aina heikomman puolella.

Paavohan on heikomman puolella tässä asiassa. Heikompi osapuoli vaan sattuu olemaan kantasuomalaisten enemmistö, jonka mielipiteistä turvapaikkabusiness hörhöt viisveisaavat.

[Roope]

Hallituksen puheenjohtaja Thomas Wallgren pitää ministerin kommentteja erittäin turhina.
[...]
Pakolaisasioita ei pidä käsitellä yleisenä, vaikkapa talouspolitiikkaan liittyvänä asiana, vaan humanitäärisenä kokonaisuutena.

Pakolaisasiat nimenomaan pitää sijoittaa taloudelliseen kehykseen, muuten toiminta on tehotonta puuhastelua. Resurssien riittävyys ja priorisointi on yksi osa humanitaarista kokonaisuutta.

Puheenjohtajan mukaan Suomen tilanne ei suinkaan järky kiintiöpakolaisista, vaan se on esimerkiksi maan kansainvälisen imagon kannalta hyvä asia. Suomi voi osoittaa olevansa humanitäärinen ja apuun sitoutunut maa.

Huoh. Suomen vastaanottojärjestelmä on järkkynyt turvapaikanhakijoiden ja pakolaisten määrän nopean kasvun takia. Tilanne pahenee lähivuosina, kun massiiviset perheenyhdistämiset alkavat. Kun turvapaikanhakijoiden määrään ei haluttu viime helmikuun ulkomaalaislain muutoksen yhteydessä puuttua, niin tilanne on ratkaistava kiintiöpakolaisia vähentämällä. Se on minusta vaihtoehdoista huonompi, mutta jompi kumpi, molempia ei voi saada.

- Täytyisi muistaa, että pakolaiset ovat ihmisiä, joita todella vainotaan, he joutuvat virumaan pitkittyneiden konfliktien vuoksi leireillä ja elävät erittäin kurjissa oloissa. Maailmassa tarvitaan maita, jotka ovat valmiita ottamaan tällaisia ihmisiä. Kaikkia ei voi auttaa, mutta Suomelle on hieno asia, että voidaan olla tällaisessa mukana.

Olisi tosiaan hienoa auttaa oikeita pakolaisia, mutta järjestelmä on turvapaikanhakijatungoksen takia vuosiksi eteenpäin tukossa. Ei mahdu. Kyse ei ole pahasta tahdosta, vaan terveiset turvapaikkapolitiikan rikkomisesta voi lähettää Thorsille.

Suomi ottaa Pohjoismaisessa vertailuryhmässä esimerkiksi Yhdysvaltoihin, Australiaan ja Kanadaan verrattuna vähän pakolaisia. EU.n keskiarvoon verrattuna 750 pakolaisen kiintiö on sen yläpuolella.

"Vähän pakolaisia"? Pohjoismaisessa vertailuryhmässä Suomi on maista keskimmäinen, eikä Norja ja Ruotsikaan ota kiintiöpakolaisia väkilukuun suhteutettuna kuin puolet enemmän.

- Suomi on pitkään ajanut sitä, että mahdollisimman moni maa ryhtyisi ottamaan YK:n pakolaisavun määrittelemiä kiintiöpakolaisia. Asiassa on edistytty viime vuosina. Kiintiöpakolaiset ovat koko maahanmuuttopolitiikassa erittäin pieni määrä, mutta erittäin tärkeä ja hädänalainen ryhmä. Jos suomi alkaisi ajaa omaa linjaa, koko järjestelmä kärsisi kolauksen, Wallgren sanoo.

Asia ei ole kiinnostanut muita maita, kiintiöpakolaisten ottaminen ei ole juurikaan yleistynyt. Mitä tekevät esimerkiksi Saksa, Iso-Britannia ja Italia?
 

Pakolaisavun hallituksen puheenjohtajan mielestä on harmi, että Ihmisillä on väärä käsitys siitä, että kovilla otteilla voidaan hallita maailman muuttoliikkeitä.

- Otteita koventamalla ei voiteta mitään. Ainoa tapa on edetä lain ja hallinnollisin keinoin sekä humanitääriset arvot muistaen. Jos poliisin, armeijan tai rajavartiolaitoksen otteita kovennetaan, seuraa katastrofi, Wallgren miettii.

Wallgren on väärässä, jos hän luulee ettei sosiaalista muuttoliikettä Suomeen voida lainkaan hallita. Totta kai voidaan. Suomeen saapuvien määrä on täysin ihmissalakuljettajien käsissä. Jos Suomi tehdään heidän bisneksensä kannalta epäedulliseksi maaksi, niin tänne asti ei saavu kuin murto-osa nykyisestä tulijamäärästä.

Parin vuoden päästä suurin osa Suomeen saapuvista pakolaisista on perheenyhdistämistapauksia, joiden matkat maksaa valtio. Toki tähän voidaan vaikuttaa, eikä siihen tarvita poliisia, armeijaa ja rajavariolaitosta, vain pieni lainmuutos.

Ministeri väyrysen mielestä Suomen turvapaikkakäytäntö on löysä. Väyrysen mielestä Suomeen tulee aivan liikaa aiheettomia turvapaikkahakemuksia.

- Lähtökohtana on, että jokainen ihminen tarvitsee hakemukselleen yksilöllisen harkinnan ja kohtelun. Jos tutkimukset osoittavat, että toisen hakemus on vailla perusteita ja toisen perusteltu, se on normaalia elämää. Mitään sellaista röntgenkatsetta ei ole ministeri Väyrysellä eikä kellään muullakaan, että hän voisi katsoa, että tämä on hyvä pakolainen ja tämä huono ihminen.

Väyrynen tarkoitti perusteettomilla hakijoilla toisista EU-maista aiemmin turvapaikkaa hakeneita, ei hän ottanut muuten kantaa hakemusten perusteluihin.

Wallgren jättää tarkoituksella mainitsematta, että yksilöllisellä tutkimuksella ei ole enää merkitystä. Oleskelulupa irtoaa pelkän lähtömaan perusteella, vaikka hakija voisi palata lähtömaansa rauhallisille alueille.

Lopussa Wallgren menee retoriikassaan todella alas.

Wallgrenin mielestä raha ei saisi ratkaista tällaisia asioita.

- Liikaa kuluja tulee myös siitä, että ihminen sairastaa. Se, että yritetään toimia oikein, maksaa jotakin. Jos me haluamme olla joku barbaarivaltio, joka toimii miten sattuu ja vähät välittää ihmisoikeuksista, se on halvempaa. Mutta ei kai ihmiselämän tarkoitus aina ole se, että kaikki on halpaa. Eikös tavoitteena ole, että eletään oikein ja hyvin.

"Raha ei saisi ratkaista". Resurssien riittävyys tulee reaalimaailmassa aina vastaan. Jos Wallgren ei sitä tajua, eikä pysty tekemään valintoja ja priorisointia, niin hänen ei ehkä pitäisi kovin paljon korottaa ääntään. Kaikkea ei voi saada, ei silloinkaan kun se olisi ajatuksena "oikein ja hyvin".

[JoKaGO]

Sen verran jäitä hattuun, että asia kuin asia, johon Pave on tarttunut, on muuttunut paskaksi aika pian. Valitettavasti!

Toivotaan nyt, että mitään konkreettista paskaa ei pääse tapahtumaan tällä kerralla.

[Deus Ex]

Pakolaisapu tyrmää Väyrysen kommentit

Yhtään puolueellisempaa tahoa ei sitten löytynyt kommentoimaan?

[M.K.Korpela]

Kun turvapaikanhakijoiden määrään ei haluttu viime helmikuun ulkomaalaislain muutoksen yhteydessä puuttua, niin tilanne on ratkaistava kiintiöpakolaisia vähentämällä. Se on minusta vaihtoehdoista huonompi, mutta jompi kumpi, molempia ei voi saada.

Vaikka pakolaiskiintiöitä pienennettäisiin ja siten vähennettäisiin pienempää ongelmaa , varmaa on että "syntynyttä ulkomaalaisvihamielistä ilmapiiriä" kompensoidaan helpottamalla maahantuloa entisestään. Eli paisuttamalla varsinaista ongelmaa kuvaamallani tavalla.

[voiviulu]

Soittakaas joku ny tuonne , kuka kerkiää ?   

Tänään todennäköisesti asiasta keskustelua järviradion kuuntelijan äänessä klo 13.00  lukivat äsken tuon paavon uutisjutun ja sanoivat että tuolloin voi keskustella asiasta lisää.   

http://www.jarviradio.fi/

Kuuntelijan ääni
Kuuntelijan ääni tarjoaa kuuntelijoille mahdollisuuden osallistua keskusteluun päivän puheenaiheesta tai tuoda esille uusia ajattelemisen aiheita. Soita studionumeroon
(06) 557 2345, niin pääset kertomaan ajatuksesi Järviradion aalloille.


http://suomi.fm/radiokanavat/jarviradio

[KTM]

Pakolaisapu tyrmää Väyrysen kommentit

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/09/945044

Puheenjohtajan mukaan Suomen tilanne ei suinkaan järky kiintiöpakolaisista, vaan se on esimerkiksi maan kansainvälisen imagon kannalta hyvä asia. Suomi voi osoittaa olevansa humanitäärinen ja apuun sitoutunut maa.

Niin varmaan, eipä tuo ole tainnut kiilloittaa minkään maan kansainvälistä imagoa, suurimmasta osasta kukaan ei edes tiedä montako pakolaista ne ottavat ja harva edes välittää. Tuskin minkään maan kansainväliseen imagoon pakolaisten ottaminen tai ottamatta jättäminen on vaikuttanut tuon taivaallista.

Pikemminkin paljon pakolaisia/turvapaikanhakijoita vastaanottaneiden maiden imagot ovat seurausvaikutuksena heikentyneet erilaisten nuorisomellakoista, kunniamurhista ja lisääntyneestä rikollisuudesta kertovien uutisten johdosta.

[Huolestunut]

Pakolaisapu tyrmää Väyrysen kommentit

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/09/945044

Puheenjohtajan mukaan Suomen tilanne ei suinkaan järky kiintiöpakolaisista, vaan se on esimerkiksi maan kansainvälisen imagon kannalta hyvä asia. Suomi voi osoittaa olevansa humanitäärinen ja apuun sitoutunut maa.

Niin varmaan, eipä tuo ole tainnut kiilloittaa minkään maan kansainvälistä imagoa, suurimmasta osasta kukaan ei edes tiedä montako pakolaista ne ottavat ja harva edes välittää. Tuskin minkään maan kansainväliseen imagoon pakolaisten ottaminen tai ottamatta jättäminen on vaikuttanut tuon taivaallista.

Pikemminkin paljon pakolaisia/turvapaikanhakijoita vastaanottaneiden maiden imagot ovat seurausvaikutuksena heikentyneet erilaisten nuorisomellakoista, kunniamurhista ja lisääntyneestä rikollisuudesta kertovien uutisten johdosta.

Tämä on kyllä mielenkiintoista että asiaa aina myydään imagonäkökulmasta. Yhdyn siihen että turvapaikanhakijoilla ei paljon imagoetuja saada. Tämän logiikan mukaan esim. Sveitsistä tulee aina ensin mieleen "rasismi ja piittaamattomuus" sitten vasta suklaa, veroparatiisi ja kellot. Kuten jo mainitsit Malmön päättäjätkin ovat varmasti innoissaan tästä kuvatusta imagoedusta.

En näe myöskään Suomen imagon kannalta kovinkaan hyvänä sitä että yleinen luku- ja kirjoitustaito laskee, saadaan ensimmäiset "suomalaiset vapaussotilaat", koulutuksen laatu heikkenee jne.

Todellinen imagovoitto voitaisiin saavuttaa hillitsemällä maahanmuuttoa, jolloin white flightin myötä saataisiin ehkä Suomeen ammattitaitoista monikulttuurisuuten kyllästynyttä porukkaa naapureista.

[Sami Aario]

Puheenjohtajan mukaan Suomen tilanne ei suinkaan järky kiintiöpakolaisista, vaan se on esimerkiksi maan kansainvälisen imagon kannalta hyvä asia. Suomi voi osoittaa olevansa humanitäärinen ja apuun sitoutunut maa.

Suomen kansainvälisen imagon kohentuminen on varsin pinnallinen syy vastaanottaa kiintiöpakolaisia.

[JPU]

Puheenjohtajan mukaan Suomen tilanne ei suinkaan järky kiintiöpakolaisista, vaan se on esimerkiksi maan kansainvälisen imagon kannalta hyvä asia. Suomi voi osoittaa olevansa humanitäärinen ja apuun sitoutunut maa.

Suomen kansainvälisen imagon kohentuminen on varsin pinnallinen syy vastaanottaa kiintiöpakolaisia.

Suomen kansainvälinen imago? Jos Suomi lopettaisi pakolaisten ja turvapaikanhakijoiden vastaanoton ja samalla myös kehitysavun kokonaan, sitä ei maailmalla kukaan huomaisi. Ainoa taho joka siihen reagoisi negatiivisesti olisi kotimainen suvaitsevaisto. Positiivisesti asiaan reagoisi noin 99,9% suomalaisista.

[Kantoraketti]

Voi muumi mitä perusteluja. "Kansainvälinen imago" on olemassa suomen valtiolla, mutta suomen pakolaispolitiikan osuus tästä imagosta on varmaan itikan**tunmiljoonasosan luokkaa. Enemmän ehkä imagoon vaikuttaa puhdas luonto, pieni korruptio, rauhalinen katukuva, hyvät koulut, jne. jne. Jos joka instanssi olisi kerjäämässä rahaa valtiolta sillä perusteella kuinka tämä vaikuttaa suomen kansainväliseen imagoon, ei tästä tulisi loppua.

[SK]

Pakolaisapu tyrmää Väyrysen kommentit

Yhtään puolueellisempaa tahoa ei sitten löytynyt kommentoimaan?

No tietenkin vastapuoli ärähtää asiasta, se on ihan selvä. Mutta olisikohan Pave nokittanut nyt sillä, että "pelasti" kehitysapurahan saksimiselta ja nyt antaa vähän takaisin?

[slange]

Nuiva krisudemokraattiystävämme Simon Elo muistaa tätäkin blogissaan:
http://simonelo.blogit.uusisuomi.fi/2009/09/02/suomen-maahanmuuttopolitiikka-on-liian-lepsua/

"Kaiken maahanmuuttopolitiikan kritiikin leimaaminen rasistiseksi on demokratiaa halventavaa ja tosiasioiden kieltämistä. Emme saa olla sinisilmäisiä, joten suorapuheisuus on nyt valttia. Kyllähän meidän pitäisi olla fiksumpia kuin ruotsalaiset."

Ai jai jai Elo, taitaa Illmanilla ja Kalskeella olla sanansa sanottavanaan, sillä "jos sitä ei ääneen lausuta.."

[Roope]

No tietenkin vastapuoli ärähtää asiasta, se on ihan selvä. Mutta olisikohan Pave nokittanut nyt sillä, että "pelasti" kehitysapurahan saksimiselta ja nyt antaa vähän takaisin?

Ei Pave nokittanut. Hän vain vastusti pakolaiskiintiön nostamista sillä perusteella, että se muka olisi muita maita pienempi. Hänen mukaansa EU-keskiarvoihin vetoamalla kiintiötä voisi vaikka pienentääkin, mutta hän ei muistaakseni itse ehdottanut tällaista.

Väyrynen ei vaatinut
- kiintiön alentamista
- pakolaispolitiikan tiukentamista
- muutoksia käännyttämisiin

Pakolaisavun (ja huomenna muiden) suhteettomasta älämölöstä saa täysin väärän käsityksen. Tämä näyttää maahanmuuttoskeptikosta show-meiningiltä, ei miltään hallituksen linjan muutokselta.

[Hippo]

Ihmiset Helsingissä eivät edes tiedä miksi eivät pidä Paavosta.

Iskit asian ytimeen. Kaikkien kunnon ihmisten kuuluu vihata Väyrystä, Hesari pitää heidän tajuntansa rautaisessa otteessaan.

[Deus Ex]

Niinhän se on, että liian löysää pakolaispolitiikkaa ei saa työnnettyä tiukkaan budjettiin.

[nimetönkeskustelija]

Yhden mukavanoloisen sotalapsen elättäminen täällä vuodessa auttaisi mukavanoloisen sotalapsen kohdemaassa elättämään kokonaisen kylän!

Olisi mukava nähdä laskelma, miten sen kylän elättäminen maksaa vähemmän jossain saharan autiomaassa kuin Suomessa. Jos kylä on kuivalla paikalla, joutuisimme lennättämään kaiken ruuan ja veden Suomesta. Ja sitten on tietysti terveydenhoito. Kuinka paljon halvemmaksi tulisi lennättää lääkärit ja kirugit Saharaan, tai syövän hoidossa tarvittavat valtavat sädehoitolaitteet?

Syöpä ei ole kehitysmaiden pääongelma. Afrikassa kuollaan ripuleihin aidsiin onnettomuuksiin, sotiin yms. Afrikasta tulee harvoin Suomeen syöpäsairaita. Pakolaiset on yleensä hyväkuntoisia miehiä. Näinollen pakolaisten vastaanottaminen Suomeen ei auta Afrikan sairaita mitenkään.

Suurin ja tehokkain apu Afrikkaan on se, että ihmisiä autettaisiin esimerkiksi luonnonkatastrofeissa tai sotatilanteissa. Tärkeintä olisi järjestää siviileille turvallisia alueita (sotilaallisesti vartioituja), joihin tuotaisiin ruokaa ja joihin he voisivat paeta hätätilanteissa.

Jos sodat pääsevät pitkittymään vuosikymmenten mittaisiksi, on keinot aika vähissä, eikä ainakaan pakolaisvyöry Eurooppaan asiaa ratkaise.