TTIP: EU:n ja USA:n välinen vapaakauppasopimus

[tutkimus]

Haluatteko merkitä GMO-ruuat?

En haluaisi vastata tällaiselle salaliitto -hörhöilylle, mutta lyhyt vastaus on että ei mielestäni tarvitsisi edes merkitä. GMO on se pienin ongelma elintarviketurvallisuudessa. Lisäksi se ei ole edes TTIP:n aiheena.

Will TTIP overrule EU laws?
No.
TTIP will not overrule, repeal or amend EU legislation.  The EU's 28 member countries and the European Parliament would have to approve any changes to EU laws or regulations in order to liberalise trade.


Will TTIP force the EU to change its laws on Genetically Modified Organisms (GMOs)?
No. 
The EU has a strict system for deciding whether to allow companies to sell any given GMO in the EU.  This is entirely separate from trade negotiations.

The EU basic law on GMOs - including the European Food Safety Authority's (EFSA) safety assessment and the risk management procedure - is not up for negotiation.  It will not change as a result of TTIP.

Scientists at the EFSA assess all applications to sell GMO products in the EU.  EU governments then consider their findings before deciding whether to approve the application.  So far, they have authorised 58 GMOs.

Regulators in the EU and US already exchange information about GMOs - on policy, regulations and technical issues. TTIP could help them do so more effectively.  This would help limit the effect on trade of our different systems for approving GMOs. 

http://ec.europa.eu/trade/policy/in-focus/ttip/about-ttip/questions-and-answers/index_en.htm

Hiukan luettavaa:

US groups concerned: TTIP impact GM Food legislation
Posted on 2 October, 2014 by Robert-Pederson

70 consumer, farm and food groups, and businesses have urged the Obama administration not to restrict efforts to label genetically modified (GM) foods in U.S. – EU trade talks.

In the ongoing trade talks, the rhetoric around regulation of GM food has often been characterized by European citizens strongly opposing GMOs and stricter regulation in the EU against a "science based" approach in the U.S. In fact, the U.S. Agriculture Secretary Tom Vilsack, indicated earlier this year on a tour of Europe, "that concerns (...in the EU) about the safety of GMO crops are not scientifically supported, and emphasized that the potential EU-U.S. trade deal would need to be "consistent with sound science." More simply put, Europeans are against GMOs based unsubstantiated fear, while the US whole-heartedly  supports GM food based on a sound scientific rationale.

This however, is far from the truth. In their letter to the US Trade Representative Michael Froman, the signatories question the goal of harmonizing legislation on GMO food,  "This corporate goal for TAFTA threatens not just the EU's robust GMO labeling policies, but also those being advanced in the United States."

Dena Hoff, from the U.S. National Family Farm Coalition said in IATP press release,  "Once again, the USTR is working to give corporations their TAFTA-created 'rights' to violate the rights and wishes of people to know what is in their food," said Dena Hoff, VP of the National Family Farm Coalition. "GMO labeling is desired by at least three of every four consumers; it is time for the USTR to respect the sovereignty of nations and the desires of the people who live in them instead of telling consumers to 'eat and shut up, or else.'"

The US groups have expressed concerns that the chapter on "technical barriers to trade" would limit governments' ability to maintain or establish product labels that inform consumers that the product contains GM ingredients. Vermont was the first US state to pass legislation requiring GMO labeling without any restrictions. More than 20 states in the US are considering laws on GMO labeling.

It's not just civil society organisations that are concerned about the impact of TTIP. One of the signatories the American Sustainable Business Council's, Richard Eidlin, said "By requiring labeling the food industry will become more transparent, which leads to greater accountability to a wide range of stakeholders," said Richard Eidlin, at the American Sustainable Business Council. "Labeling, as we have seen from cigarettes, alcohol and many other consumer products, helps to protect the public as well as foster greater business competition and innovation."

US negotiators have been clear that one of their main aims in TTIP is to increase market access for US agri-business and that EU GM labeling requirements are a trade barrier. The US negotiators argue that European regulations should take a similar approach to US regulations and be based purely on scientific assessments, instead of the current EU approach that based on scientific assessment and political approval by the European Council, Commission and Parliament. This approach allows wider impacts such as ethics and the impacts on the environment and on society to be taken into account[1].

TTIP seeks to harmonize standards in a number of areas such as food safety and labeling. IATPs Karen Hansen-Kuhn explained "The push to 'harmonize' standards in TAFTA could undermine many important efforts by US states to raise the bar on food safety, labeling or other efforts to rebuild our food system so it works for farmers and consumers," said the Institute for Agriculture and Trade Policy's Karen Hansen-Kuhn.  "We need to encourage those innovative, citizen-led approaches, not limit them to what trade bureaucrats deem is acceptable."

http://www.arc2020.eu/2014/10/us-groups-concerned-ttip-impact-gm-food-legislation/

EU under pressure to allow GM food imports from US and Canada
Large businesses lobbying intensely to undermine safety regime in new trade deal, campaigners warn

Britain and other European Union member states are under increasing pressure from North American business groups to open their borders to imports of genetically modified food as part of negotiations for a new Transatlantic trade deal, environmental campaigners have warned.

The Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP) is being negotiated among European governments, the US and Canada, with the active participation of dozens of large businesses. It has already attracted strong criticism from democracy campaigners, who say it could mean the UK could have to open the National Health Service further to private companies, and complaints against large companies could be treated in secret without proper legal recourse.

The potential impacts on food safety are less apparent as the negotiations are being conducted without public consultation. Progress on signing the partnership is expected to be hastened later this year when new EU commissioners are appointed.

The European commission has strongly denied that the partnership would allow North American companies to circumvent EU food standards, particularly with regard to genetic modification. A spokesman for the commission told the Guardian: "TTIP will not change the way we regulate GMOs [genetically modified organisms] in Europe. EU trade commissioner Karel De Gucht stressed that publically many times. The EU has its red lines in the negotitations and the GMOs is one of them."

However, documents from various US and Canadian government agencies and business trade bodies suggest strong pressure is being brought to bear from US industries to allow GM products and other foods into EU markets that would violate the EU's current standards, in the name of free trade. The US Department of Agriculture and Foreign Agricultural Service has explicitly identified "the EU's non-tariff barriers to US agricultural products", specifying in particular "long delays in reviews of biotech products [that] create barriers to US exports of grain and oil seed products". The term biotech is generally used to refer to GM products.

Lobbying from north American businesses has been intense. The North American Export Grain Association and National Grain and Feed Association have both called for the "reduction and elimination of measures related to crop biotechnology that currently restrict or prevent trade in grains, oilseeds and their derived food and feed products". The American Soybean Association has also weighed in, saying: "TTIP must address the key EU biotech politices that are discriminating against US exports." This includes removing the EU's traceability and labelling policies for products containing biotech ingredients, under which they must be clearly labelled, in favour of a looser policy of labelling some foods "GMO-free", even if this cannot be guaranteed to the same level as current standards require. "Inclusion of biotech ingredients should not be stigmatised with a label," the organisation said.

Mute Schimpf, food campaigner at Friends of the Earth in Brussels, told the Guardian that the EU had shown itself too willing to give in to such lobbying, despite protestations to the contrary, because in a new deal with Canada – outside of the TTIP but related to it – the two have agreed to have a "shared objective" of minimising the disruption to trade from their different GM rules. "Politicians have been trying to reassure citizens that public safeguards will not be traded away behind closed doors in free-trade deals with the US and Canada. It is therefore deeply alarming that evidence now emerging from a pact with Canada shows that Europe has willingly made an agreement that undermines its own safety regime for genetically modified foods. Citizens must demand that protecting public safety and the environment come before the profits of big business. Europe's safety-first policies are a fundamental cornerstone and must not be traded away to please industry."

The European commission says that the EU would not be forced to allow imports of GM foods under the TTIP deal. "Will the EU be forced to change its laws on GMOs? No, it will not. Basic laws, like those relating to GMOs or which are there to protect human life and health, animal health and welfare, or environment and consumer interests will not be part of the negotiations," according to a Q&A on the EU's website.

http://www.theguardian.com/environment/2014/sep/05/eu-gm-food-imports-us-canada

Haasteena sopimisessa on, ettei veljeksillä ole mitään yhteistä.
Isoveljestä luonnonsuojelu on luonnonsuojelua ja maatalous maataloutta ja kumpikin hoidetaan omalla alueellaan. Pikkuveli uskoo, että myös maatilat ovat osa ympäristöä.
Isoveli kokee, että raktopamiinin kaltaiset kasvuhormonit ovat ok, vaikka siat vähän spasmeja saavatkin, karja kasvaa maissilla ja kanan voi pestä kloorilla.
Ruuantuotantoa ei kannata mitata laadulla vaan kaloreilla, ja geenimuuntelu on työkalu muiden joukossa.

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maaseutu/maanikko-ja-sääntöhullu-vääntävät-ttip-stä-1.124679

Secret trade agreements are like vampires. In Barcelona, trade policy expert Susan George stated that, like vampires, the TTIP could not survive the light of day. Even though the agreement would have huge impacts on everything from the food we eat to the energy we use, the European Commission and Office of the U.S. Trade Representative are negotiating the TTIP in complete secret. The U.S. and EU public, press, and government officials are not allowed to see the negotiating texts.

Meanwhile, in the U.S., hundreds of "trade advisors," almost exclusively representing corporations, do have access to key texts and are actively influencing the pact. Our government should allow the public, at the very least, to have the same access to the texts as Halliburton has. And as Senator Elizabeth Warren has stressed, "If transparency would lead to widespread public opposition to a trade agreement, then that trade agreement should not be the policy of the U.S."

2. Rise of the toxic sludge (in your drinking water). The U.S. is pushing for the TTIP to contain rules that empower corporations to sue governments--before private trade tribunals-- over virtually any policy that the company claims could impact its expected future profits. Similar rules in the North American Free Trade Agreement have empowered a U.S. oil and gas firm to sue Canada for $250 million in response to a fracking moratorium in Quebec, demonstrating the threats that "investor-state" rules pose to countries and provinces' policy-making processes.

Like in North America, countries across Europe are implementing fracking moratoriums and restrictions, often to the frustration of fracking companies. For example, when France implemented a fracking moratorium in 2011, a U.S. oil and gas company took this decision to court--and lost. Now corporations are pushing for the TTIP to give more "protections" to oil and gas companies, which - based on the NAFTA precedent-- would allow foreign companies to circumvent government and court decisions over energy policies, and sue taxpayers over policies that companies deem inconvenient. In light of the air and water contamination and climate-disrupting emissions associated with fracking, the last thing communities need is rules that threaten their ability to regulate it.

3. The rise of Frankenfoods. In the EU, safeguards around genetically modified organisms (GMOs) are some of the strongest in the world. The EU bans or restricts the import of GMO products and requires that GMO foods are labelled. The U.S., however, has no national laws requiring the labelling of GMO foods, even though polls indicate that more than 90 percent of Americans would support GMO labelling. In response to citizens' concerns, more than 20 states have introduced over 60 bills that would require GMO labelling in these states--proposed rules that GMO-producing agribusinesses vehemently oppose. The TTIP would give industry a new vehicle to threaten these policies, as the trade agreement would likely identify GMO-labelling policies as "barriers to trade," which could both stymie U.S. states' efforts to label GMOs, and threaten the EU's GMO regulations.

http://www.huffingtonpost.com/courtenay-lewis/the-ttip-a-very-scary-proposal_b_6069532.html

Lisäksi TTIP:n perusidea on että se on living document eli kun se on saatu sovittua niin sitten sitä ruvetaan parantamaan.

Eli sama juttu kuin EU:lla ensin liitytään ja sitten ruvetaan parantamaan EU:ta niin että pian ollaan helvetissä

[tutkimus]

Lähden vapaalle joten pitkiä, faktapainoitteisia, lähde-linkitettyjä ja perusteltuja ja välillä tärkeimmät kohdat boldattuja kirjoituksiani saa lukea uudestaan jonkin ajan päästä.

Kiitos kaikille hommalaisille siitä että Homma on olemassa ja siitä että vääntö on välillä kovaakin mutta yleensä aina reilua.

Maahanmuuttokriittisyys tulee ennen pitkää voittamaan jos me kaikki uskomme siihen ja teemme töitä maahanmuutttokriittisyyden levittämiseksi nimenomaan homman ulkopuolelle ja tavallisen kansan keskuuteen.

Erityisen tärkeää on olemassaolevan maahanmuuttokriittisyyden suuntaaminen oikein eli jos lähipiirissäsi on N-sitä-ja-N-tätä tyylinen ihminen niiin auta häntä tajuamaan että hänen kannatttaa toimia rakentavammin ja sama koskee netissä kohdattuja N-sitä-ja-N-tätä mielipiteitä joiden kirjoittajat pitäisi saada tajuamaan että hekin voisivat toimia paremmin sillä N-sitä-ja-N-tätä mökellys ei korjaa pähkähullua maahanmuuttopolitiikkaa tippaakaan vaan se saa osalle ihmisistä pahan mielen joten se on turhaa ja ikävää sen kohteeksi joutuneille.

Maahanmuuttopolitiikan lisäksi on monia muitakin todella tärkeitä politiikan aloja ja toivottavasti osaamme katsoa virallista propagandaa pidemmälle myös muilla politiikan aloilla.

[Phantasticum]

Uskon mielummin Halla-ahoa kuin ketään yksittäistä professoria tai nobelistia sillä tiedän kohtuullisen varmaksi, että Halla-aho on suomalainen nationalisti.

Onpa hellyttävä perustelu. Jussi Halla-aho on minun näkemykseni mukaan transatlanttinen nationalisti. Ikävää on se, ettei hän ole sitä täysin avoimesti. Muutenkin on alkanut tuntua siltä, että perussuomalaisten kansallismielisyys on näin päivän muotisanalla ilmaistuna pelkkä kupla.

[Ant.]

Itselläni ei ole aikaa eikä ymmärrystä perehtyä tähän sopimukseen ja sen seurauksiin. Olen kuitenkin sitä mieltä, että jos Halla-aho (joka on järjestelmällisesti ajanut suomalaisten asiaa ja jolla on erittäin hyvä track record loogisen ajattelun suhteen) kannattaa sopimusta siihen tutustuttuaan, sitä kannattaa kannattaa.

Lisäksi se, että suomalaisten oikeuksia ja etuja systemaattisesti vastustaneet vihreät ja vasemmistoliitto vastustavat sopimusta antaa vihjettä siitä, että sopimus voisi olla Suomelle hyvä.

Verkkomedia, Ipu ja vastaavat vastustavat tietenkin sopimusta, koska se mahdollisesti lähentää Suomen sidoksia Yhdysvaltoihin eikä heidän isäntämaahansa Venäjään. Minusta sopimusta pitää miettiä Suomen, ei Venäjän intressien pohjalta.

[Myrkkymies]

Verkkomedia, Ipu ja vastaavat vastustavat tietenkin sopimusta, koska se mahdollisesti lähentää Suomen sidoksia Yhdysvaltoihin eikä heidän isäntämaahansa Venäjään. Minusta sopimusta pitää miettiä Suomen, ei Venäjän intressien pohjalta.

Yksinapaisen maailman vastustaminen=putinismia. 

[Tykkimies Pönni]

Olen kuitenkin sitä mieltä, että jos Halla-aho (joka on järjestelmällisesti ajanut suomalaisten asiaa ja jolla on erittäin hyvä track record loogisen ajattelun suhteen

Halla-ahon track record on vain ja ainoastaan se, että hän ymmärtää humanitaarisen maahanmuuton olevan Suomelle haitallista (ja osaa siitä kirjoittaa). Tämän ymmärtämiseen ei kovin paljon loogista päättelykykyä vaadita.

[Kumkvatti]

Itselläni ei ole aikaa eikä ymmärrystä perehtyä tähän sopimukseen ja sen seurauksiin. Olen kuitenkin sitä mieltä, että jos Halla-aho (joka on järjestelmällisesti ajanut suomalaisten asiaa ja jolla on erittäin hyvä track record loogisen ajattelun suhteen) kannattaa sopimusta siihen tutustuttuaan, sitä kannattaa kannattaa.

Olen lukenut Halla-ahon kirjoituksia ja niiden erinomaisen selkeytensä ja loogisuutensa vuoksi niistä olen pitänytkin, ja Halla-aholle menestystä toivonutkin.

Sen sijaan tämän päätöksen perustelussa on mainittu mm. vihervasemmiston kategorinen vastustaminen, inho foliosivua kohtaan ja lobbareiden puoltavat perustelut, ja lopuksi toivotus suksia *******:n jos päätös ei miellytä.

Tämä lisättynä Persujen hajuttomalle ja mauttomalle, täydellisen ALISTUNEELTA vaikuttavalle hallituskauden alkutaipaleelle, ei herätä liiemmin luottamusta.

[IDA]

Itselläni ei ole aikaa eikä ymmärrystä perehtyä tähän sopimukseen ja sen seurauksiin. Olen kuitenkin sitä mieltä, että jos Halla-aho (joka on järjestelmällisesti ajanut suomalaisten asiaa ja jolla on erittäin hyvä track record loogisen ajattelun suhteen) kannattaa sopimusta siihen tutustuttuaan, sitä kannattaa kannattaa.

Itse suhtaudun sopimukseen neutraalisti. Kannatan tietynlaista protektionismia, jossa valtio suojelee kansalaistensa ja yritystensä etua ja olen melko varma, että siihen mennään myös USA:ssa ja Euroopan suuremmissa maissa. Toisaalta vapaakaupassa on hyötynsä ja jos sitä nyt tavoitellaan, niin sillä on hyvä olla säännöt. Se, että Suomi EU:n ja euron jäsenenä voisi olla sopimuksesta irti on aikansa epärealistinen ajatus. Parempi vain ajaa EU:n purkamista tai kokonaisvaltaista muutosta enemmän kansallisvaltioiden liitoksi ja eurosta eroamista, kun takertua tällaisiin yksityiskohtiin.  Sen verran mitä keskusteluja luin tämä sopimus voi olla suomalaisille yrityksille edullinen näissä nykyisissä oloissa.

[JT]

Itselleni mamukriittisyys ei ole mikään uskonto, jossa pitää olla samaa mieltä kaikesta muustakin koko seurakunnan kanssa. En esimerkiksi vastusta GM-ruokaa, usko WTC-salaliittoihin, pidä valkoista rotua muita parempana tai pidä homoliittoasiaa kovinkaan tärkeänä itselleni, mutta ymmärrän hyvin heitäkin, jotka näkevät nämä asiat toisin.

TTIP on puolestaan asia, josta en tiedä lähellekään tarpeeksi sanoakseni juuta tai jaata. Halla-aho yleensä perehtyy asioihin kunnolla. Jussi on luottomies, vaikka kuunteleekin täysin paskaa musiikkia 

[Leona]

Lisäksi se, että suomalaisten oikeuksia ja etuja systemaattisesti vastustaneet vihreät ja vasemmistoliitto vastustavat sopimusta antaa vihjettä siitä, että sopimus voisi olla Suomelle hyvä.

Tärkeämpää on minusta huomata että EU-kriittiset ja kansallismieliset ryhmittymät Euroopassa kampanjoivat ja äänestivät sopimusta vastaan. Front National, Ruotsidemokraatit, UKIP, FPÖ ja monia muita.

Voidaan myös miettiä että jos tulisi oikeasti tiukka paikka ja vihervasemmiston äänet olisi ratkaiseva tekijä niin pitäisikö heidän linjansa. Kreikassa mielipide näyttää juuri muuttuneen vallassa olevalla vasemmistolla säästötoimenpiteistä.

[Jukka Wallin]

Itselleni mamukriittisyys ei ole mikään uskonto, jossa pitää olla samaa mieltä kaikesta muustakin koko seurakunnan kanssa. En esimerkiksi vastusta GM-ruokaa, usko WTC-salaliittoihin, pidä valkoista rotua muita parempana tai pidä homoliittoasiaa kovinkaan tärkeänä itselleni, mutta ymmärrän hyvin heitäkin, jotka näkevät nämä asiat toisin.

TTIP on puolestaan asia, josta en tiedä lähellekään tarpeeksi sanoakseni juuta tai jaata. Halla-aho yleensä perehtyy asioihin kunnolla. Jussi on luottomies, vaikka kuunteleekin täysin paskaa musiikkia 

Ainakin minun mielestäni Jussi hieman muuttunut EU meppi aikana negatiiviseen suuntaan. itse olen nähnyt maailmaa jo sen verran, että en usko enää kaikkiin satuihin. NAFTA on toiminut juuri niin kuin se alunperin suunniteltiikiin. Se on lisännyt työttömyyttä Pohjois-Amerikan maissa, mutta lisännyt työllisyyttä Meksikossa. Tällä hetkellä autot tehdään Meksikossa ja myydään Yhdysvaltoihin.

[Jukka Wallin]

Lisäksi se, että suomalaisten oikeuksia ja etuja systemaattisesti vastustaneet vihreät ja vasemmistoliitto vastustavat sopimusta antaa vihjettä siitä, että sopimus voisi olla Suomelle hyvä.

Tärkeämpää on minusta huomata että EU-kriittiset ja kansallismieliset ryhmittymät Euroopassa kampanjoivat ja äänestivät sopimusta vastaan. Front National, Ruotsidemokraatit, UKIP, FPÖ ja monia muita.

Voidaan myös miettiä että jos tulisi oikeasti tiukka paikka ja vihervasemmiston äänet olisi ratkaiseva tekijä niin pitäisikö heidän linjansa. Kreikassa mielipide näyttää juuri muuttuneen vallassa olevalla vasemmistolla säästötoimenpiteistä.

Mosanton tapaiset suuryritykset tulee IMF kautta, näin ainakin Ukrainassa. Ukrainan oli pakko myötyä ehtoihin laina järjestelyiden kautta. Puolassa Monsanto ei nauti juurikaan luottamusta, mutta taas on siellä Nato jäsenyyden kautta, he ovat joutuneet myöntymään tähänkin. Tätä ideaa ajaa myös Stubb, kun hän lobbaa Nato jäsenyyttä. Hän on ilmoittanut Nato jäsenyyden olevan sidoksissa myös talouspoliitikkaan.

Eli sen lauluja laulat, kenen leipää syöt..

[IDA]

NAFTA on toiminut juuri niin kuin se alunperin suunniteltiikiin. Se on lisännyt työttömyyttä Pohjois-Amerikan maissa, mutta lisännyt työllisyyttä Meksikossa. Tällä hetkellä autot tehdään Meksikossa ja myydään Yhdysvaltoihin.

Toikin on kyllä totta. Toisaalta Euroopan maiden ja USA:n välillä ei ole samanlaista elintasokuilua.

[Zener]

Miten tästä yhdestä tutkimuksesta voidaan yleistää, että GMO aiheuttaa kategorisesti ongelmia? Lue alkuperäinen väitteesi esim. "sisältävät jo itsessään semmoisia aineita että hyönteiset eivät niihin koske".

Gmo-yhtiöiden tavoitteena on ollut nimenomaan kehittää lajikkeita joihin tuhohyönteiset eivät koske, jos tämä on sulle uutinen niin silloin on selvää että et ole asiaa seurannut etkä tiedä mistä täällä kirjoittelet:

Eli siis viittaat Bt-lajikkeisiin etkä puhukkaan mistään yleisestä ilmiöstä jossa "hyönteiset eivät koske GMO-kasveihin". Tämä toki selventää viestiäsi.

Tämä GMO-Bt-kuvio on kyllä tiedossa.

Kaikille GMO-tuotteille pitäisi olla vuosia kestävät monen sukupolven rotta kokeet nykyisen "rotat söivät GMO-ruokaa 90-päivää eikä ollut ongelmia joten ihmisetkin voivat syödä"-pelleilyn sijaan.

Jos tällaiset testit tehdään GMO-tuotteille, ne pitää tehdä myös aivan kaikille muille uusille lajikkeille.

GMO:sta sentään tiedetään mitä muutoksia lajikkelle on tehty. "Perinteisesti" jalostetusta on vain arvauksia.

Monsanto on muistaakseni haastanut alle 200 oikeusjuttua mutta koska jenkeissä oikeusjuttu on tämänlaisissa asioissa minimissään 250 000 taalaa niin toivottavasti voit kuvitella mitä tavallinen viljelijä tekee kun Monsanton asianajajat soittavat.
Hän suostuu kaikkeen mitä Monsanto ehdottaa.

Monsanto kertoo lukuja:
http://www.monsanto.com/newsviews/pages/why-does-monsanto-sue-farmers-who-save-seeds.aspx

325000 maatilaa ostaa vuodessa siemeniä ja noin 8 oikeusjuttua per vuosi. 147 kertaa on vuoden 1997 jälkeen oltu oikeudessa.

Eli SUURyritykselle aivan marginaalinen määrä.

Koko GMO:n perus-idea on se että joko kehitetään lajike jossa on itsessään proteiineja jotka karkottavat tuholaiset tai sitten tehdään lajike joka kestää hyvin tiettyä myrkkyä jolloin voidaan ruiskuttaa reippaasti,

Niin tai parannetaan kasvin jotain muuta ominaisuutta. GMO on vain seuraava askel jalostuksessa. Kehitys kehittyy ja kehitystä vastustavat jäävät jälkeen.

En kertakaikkiaan näe miten se on muka vaarallisempaa hallitusti muokata geenejä GMO:lla kuin hallitsemattomasti "perinteisillä" jalostusmenetelmillä. Onneksi Anti-GMO-uskovaisten mielestä on OK ensin aiheuttaa kasviin radioaktiivisella säteilyllä muutoksia ja sitten valita ne mutatoituneet yksilöt, joihin nyt sattui tulemaan riittävän oikeat muutokset. Tähän valintaa saa käyttää geenitekniikoita. Tämä on jotenkin maagisesti "puhtaampaa", "luonnollisempaa" ja "parempaa" kuin tehdä täsmämuutoksia geeneihin. Käsittääkseni (en löydä lähdettä) tällä tavalla on tehty jo tai ainakin yritetään tehdä RoundUp-Ready-lajikkeita. Tässä palaa turhaan aikaa&resursseja, mutta saadaanpahan kuitenkin RoundUp-Ready-lajike ilman GMO:ta.

SkepticsUnited on "lahjoituksilla" toimiva blogi ja jos itse olisin GMO-yrityksessä duunissa niin olisin pojille lahjoituksen tehnyt sen verran pitkän ja monipuolisen kirjoitelman olivat tehneet ja vielä siitä näkökulmasta jossa dissataan kaikkia GMO-vapaaksi julistautuneita yrityksiä ja vieläpä näiden yritysten GMO-vapaaksi julistautumisen ärsyttäminä.

Yleisesti ottaen jos kirjoituksessa olisi jotain vikaa, niin sitä vastaan pitäisi pystyä argumentoimaan jotenkin muuten kuin "nuo saavat ehkä rahoitusta tuolta".

Eli kyseessä siis tämä blogi:
http://www.skepticsunited.fi/2014/03/21/gmo-kun-jalostuksesta-tuli-luonnotonta/

[Pergolaattori]

Itselläni ei ole aikaa eikä ymmärrystä perehtyä tähän sopimukseen ja sen seurauksiin. Olen kuitenkin sitä mieltä, että jos Halla-aho (joka on järjestelmällisesti ajanut suomalaisten asiaa ja jolla on erittäin hyvä track record loogisen ajattelun suhteen) kannattaa sopimusta siihen tutustuttuaan, sitä kannattaa kannattaa.

Olen lukenut Halla-ahon kirjoituksia ja niiden erinomaisen selkeytensä ja loogisuutensa vuoksi niistä olen pitänytkin, ja Halla-aholle menestystä toivonutkin.

Sen sijaan tämän päätöksen perustelussa on mainittu mm. vihervasemmiston kategorinen vastustaminen, inho foliosivua kohtaan ja lobbareiden puoltavat perustelut, ja lopuksi toivotus suksia *******:n jos päätös ei miellytä.

Tämä lisättynä Persujen hajuttomalle ja mauttomalle, täydellisen ALISTUNEELTA vaikuttavalle hallituskauden alkutaipaleelle, ei herätä liiemmin luottamusta.

Eiköhän Halla-aholta vielä saada asialliset perustelut. Elättelen hartaasti saavani pari läpsyä hätäisiin johtopäätöksiin päätyvälle poskelleni ja tulevani ohjatuksi oikealle raiteelle. Tai että voin hyväksyä edes päättelyn miksi päätyi kyseiseen ratkaisuun. Ja toki että tällä hetkellä kusipäisyyttä riemuliputtavalta vaikuttava kommentti 'Vaikkei kauppapolitiikka ja -oikeus olekaan keskeisintä osaamisaluettani, koen olevani keskiarvoa paremmin kartalla siitä, mistä sopimuksessa todellisuudessa on kyse (ja mistä ei)' tulee hieman paremmin avatuksi.

Tunteitani on loukattu

Vihervasureiden käyttäminen käänteisenä mittatikkuna fiksulle toiminnalle ei ole kovin viisas peliliike. Vihervasuri ei välttämättä äänestä miten äänestää edes samoilla perusteilla kuin miten itse asiaa arvottaa ja tarkastelee. Vihervasurin tekemä kyllä/ei -päätös voi olla kokonaisuuden kannalta fiksu vaikka olisi todellisuudessa päätynyt siihen loogisesti täysin kestämättömästä suunnasta ja perustein.



-

[Lalli IsoTalo]

Eiköhän Halla-aholta vielä saada asialliset perustelut.

Ei saada.

JH-a on ollut suvereeni suvereenisuusalueellaan. Se varmuus, jolla hän on Scriptaa kirjoittanut on vakuuttanut meidät -- tai ainakin minut -- siitä, että tässä meillä on mies, joka haluaa pelastaa lapsilleen paremman tulevaisuuden.

Suomessa.

Se vilpitön usko oman asian oikeutukseen on vetänyt meidät kaikki -- tai ainakin minut -- mukaansa, ja hänen perintönsä Homma on omalla tavallaan kallistanut laivaamme muutaman asteen vähemmän karikkoiselle kurssille.

Tässä meillä on mies jonka käsi ei tärissyt haastaa Illmania, tai ketä tahansa Suomessa. Hän veti alta kölin entiset stalinistit tv-ohjelmassa, jossa oli neljä veteraania yhtä märkäkorvaa vastaan.

Kenestäkään muusta meistä ei ollut tuohon.

Mikä siinä on, että Halla-aho voi Suomessa haastaa kenet tahansa ja voittaa, mutta EU:n ja (USA:n) edessä hän taipuu?

Vastaus saattaa olla lobbaajien armeija.

Jussia eivät enää ympäröi paikalliset nuivat ja punavihreät harrastelijat, vaan A1-luokan lobbaajat miljardibudjetteineen. He heittelevät kapuloita hänen pinnojensa väliin sellaisella tehokkuudella, että hänen suvereeniutensa on vaihtunut epäsuvereeniin tilaan, joka, näin spekuloin, on hänelle itselleen paljon pahempi paikka kuin kukaan meistä pystyy kuvittelemaan. Meinaan, Halla-aho ei kertaakaan ollut puolustuskannalla vastustajia vastaan ollessaan kotimaassa, ja nyt hän on puolustuskannalla jo kannattajiaan vastaan.

Vihervasureiden käyttäminen käänteisenä mittatikkuna fiksulle toiminnalle ei ole kovin viisas peliliike.

Ehkäpä Jussi on tuijottanut jo liian pitkään federalistisen Euroopaan syvyyteen, ja syvyys on alkanut tuijottaa takaisin.

Jos Jussi ei kestä federalistista syvyyttä, kukaan meistä ei kestä. 

[dothefake]

Niin tai näin, kyllä ainakin Kymen Ruhtinaskunta panee vastaan kuolemaan saakka.

[Lalli IsoTalo]

Niin tai näin, kyllä ainakin Kymen Ruhtinaskunta panee vastaan kuolemaan saakka.

Dothe, kiitos vuorokausikymmenyksestä!

[dothefake]

Itseasissa sain armoa. Kyllä nyt totisesti kartan asiaketjuja.

[Pergolaattori]

Mikä siinä on, että Halla-aho voi Suomessa haastaa kenet tahansa ja voittaa, mutta EU:n ja (USA:n) edessä hän taipuu?

Vastaus saattaa olla lobbaajien armeija.

Tai yksinkertaisesti harha siitä että Halla-aho luulee maahanmuuton olevan äänestäjien yksi ja ainut motivaatio äänestää häntä jolloin muut asiat ovat toissijaisia. Jos kyse on siitä, ulkoistakoon mielestään b-kategorian kysymykset vaikka niin että pyytää avustajan laittamaan haluamansa aiheen julkiseen keskusteluun jossa tavoitteena on muodostaa aikataulussa fiksu perusteltu mielipide päätöksenteon tueksi. Ei kenenkään voi olettaa ottavan haltuun kaikkia eteen tulevia teemoja. Veikkaan että joku foorumi ja kattava kaarti takapiruja on aina tarjolla. Sama työhän palvelee tarvittaessa ketä tahansa meppiä kenellä on valta tehdä itsenäisiä päätöksiä.

Itse äänestin Halla-ahoa älyn, kohteliaisuuden ja loogisen tinkimättömyyden takia. Hyviä yleisiä piirteitä poliitikolle. Maahanmuuttomielipiteensä ovat pelkkä suora hyvän palautteen vahvistama/kannustama seuraus noista piirteistä ja tulevat itselleni perusteina kaukana etäällä henkilökohtaisten perusominaisuuksien takana. Enkä usko että olen ainut.

Lobbari(t) vahvin veikkaus sillä Halla-aho on sen itse maininnut.

Voi helvetti. Kyllä tämä koville ottaa kun pitää kahdelta yöllä asiaa vatvoa. 


-

[Totti]

Eli kyseessä siis tämä blogi:
http://www.skepticsunited.fi/2014/03/21/gmo-kun-jalostuksesta-tuli-luonnotonta/

Linkkiisi takaa löytyy kirjoitus, joka voidaan kiteyttää toteamukseen: geenimuuntelu on jalostusta, jota ollaan tehty iät ja ajat.

Tämä on ollut eräs vahvin argumentti geenimuuntelun puolesta ja puhtaan teknisesti se onkin totta, geenimuuntelu on eräänlaista organismin pikajalostusta. Mutta onko se validi argumentti GM-ruoan puolesta? Ei ole.

Kaikki perinteisin menetelmin jalostetutkaan eliöt eivät ole olleet terveellisiä. GM-eliö ei siis ole automaattisesti turvallinen vaan sen takia, että se on jalostustuote. Ts. jalostus, tehtiin se miten tahansa, ei automaattisesti johda turvalliseen tuotteeseen.

Toiseksi GM:llä voidaan jalostaa esiin sellaisia eliöitä, joita ei koskaan pystyisi jalostamaan normaalin keinoin. Esim. kasvi ja eläin ei normaalisti risteydy ja tuota jotain uutta ominaisuutta. GM-tekniikalla ollaan kuitenkin siirretty geenejä näiden välillä luoden pakkasen kestäviä tomaatteja ja muuta, joista tehoaine on eläimiltä kotoisin.

GM on siis eräänlaista superjalostusta, jonka avulla voi hypätä yli koko selektiivisen jalostusmekanismin ja tuottaa eliöitä, joille ei löydy mitään luonnollista ekologista lokeroa (mitä normaali jalostus tavallaan luo).

Esimerkiksi juuri Monsanton Round-up -viljat ovat eliöitä, jotka on pikajalostettu täyttämään sellainen ekologinen lokero, jossa niillä ei ole haastajaa kunhan ympäristö suihkutetaan glyfosaatilla.

Tämä tarkoittaa, että GM-tuotteita ei voi rinnastaa perinteisin menetelmin jalostettuihin tuotteisiin kuten jutussa tehdään. Nehän syntyvät tavallaan ihan eri mekanismin kautta vaikka ne tukeutuvat samaan mekaniikkaan. Tämä implikoi, että myös turvallisuustestausvaatimukset pitää olla ihan eri luokkaa kun perinteisin menetelmin jalostetun tuotteen kanssa.

[Jääpää]

Vastusti tai myötäili GMO (tai TTIP), niin tässä dokkari Monsanton "vapaakaupasta".

https://m.youtube.com/watch?v=su0om5L4Bhg

[Zener]

Eli kyseessä siis tämä blogi:
http://www.skepticsunited.fi/2014/03/21/gmo-kun-jalostuksesta-tuli-luonnotonta/

Linkkiisi takaa löytyy kirjoitus, joka voidaan kiteyttää toteamukseen: geenimuuntelu on jalostusta, jota ollaan tehty iät ja ajat.

Tämä on ollut eräs vahvin argumentti geenimuuntelun puolesta ja puhtaan teknisesti se onkin totta, geenimuuntelu on eräänlaista organismin pikajalostusta. Mutta onko se validi argumentti GM-ruoan puolesta? Ei ole.

Kaikki perinteisin menetelmin jalostetutkaan eliöt eivät ole olleet terveellisiä. GM-eliö ei siis ole automaattisesti turvallinen vaan sen takia, että se on jalostustuote. Ts. jalostus, tehtiin se miten tahansa, ei automaattisesti johda turvalliseen tuotteeseen.

Argumentti on, että GM-eliöt ovat ainakin yhä turvallisia kuin "perinteisin" menetelmin jalostetut tuotteet. Täten GM-lajikkeita pitäisi koskea samat säädökset kuin ei-GM-lajikkeita.

Toiseksi GM:llä voidaan jalostaa esiin sellaisia eliöitä, joita ei koskaan pystyisi jalostamaan normaalin keinoin. Esim. kasvi ja eläin ei normaalisti risteydy ja tuota jotain uutta ominaisuutta. GM-tekniikalla ollaan kuitenkin siirretty geenejä näiden välillä luoden pakkasen kestäviä tomaatteja ja muuta, joista tehoaine on eläimiltä kotoisin.

GM on siis eräänlaista superjalostusta, jonka avulla voi hypätä yli koko selektiivisen jalostusmekanismin ja tuottaa eliöitä, joille ei löydy mitään luonnollista ekologista lokeroa (mitä normaali jalostus tavallaan luo).

Esimerkiksi juuri Monsanton Round-up -viljat ovat eliöitä, jotka on pikajalostettu täyttämään sellainen ekologinen lokero, jossa niillä ei ole haastajaa kunhan ympäristö suihkutetaan glyfosaatilla.

Jotkut kasvit ovat luonnonmukaisesti kehittäneet oman sietokykynsä glyfosaatille. Täten nuo RoundUp-viljat ovat huono esimerkki.

Mutta muuten olet oikeassa. GM on superjalostusta jolla voidaan luoda (ainakin helpommin) eliöitä, joita aiemmin ei olisi saatu aikaiseksi. Äärimmäisen hieno mahdollisuus!

Tämä tarkoittaa, että GM-tuotteita ei voi rinnastaa perinteisin menetelmin jalostettuihin tuotteisiin kuten jutussa tehdään. Nehän syntyvät tavallaan ihan eri mekanismin kautta vaikka ne tukeutuvat samaan mekaniikkaan. Tämä implikoi, että myös turvallisuustestausvaatimukset pitää olla ihan eri luokkaa kun perinteisin menetelmin jalostetun tuotteen kanssa.

Tässä tehdään (väärä) oletus, että uusi jalostustapa tuottaisi jollakin mekanismilla jotenkin arvaamattomia ja turvattomia lopputuloksia. Ei vaan käy järkeen miten se on muka turvallisempaa aiheuttaa lajikkeeseen satunnaisia mutaatioita säteilyllä&kemikaaleilla kuin hallitusti muuttaa lajin geeniperimää.  "Satunnaisjalostuksessa" muutetaan lajiketta enemmän eikä kaikista muutoksista edes tiedetä.

Periaatteessa GM-lajikkeiden pitäisi päästä helpommin markkinoille, mutta siitä lienee turha haaveilla tässä maailmassa.

[uffomies]

Eiköhän Halla-aholta vielä saada asialliset perustelut.

Ei saada.

JH-a on ollut suvereeni suvereenisuusalueellaan. Se varmuus, jolla hän on Scriptaa kirjoittanut on vakuuttanut meidät -- tai ainakin minut -- siitä, että tässä meillä on mies, joka haluaa pelastaa lapsilleen paremman tulevaisuuden.

Suomessa.

Se vilpitön usko oman asian oikeutukseen on vetänyt meidät kaikki -- tai ainakin minut -- mukaansa, ja hänen perintönsä Homma on omalla tavallaan kallistanut laivaamme muutaman asteen vähemmän karikkoiselle kurssille.

Tässä meillä on mies jonka käsi ei tärissyt haastaa Illmania, tai ketä tahansa Suomessa. Hän veti alta kölin entiset stalinistit tv-ohjelmassa, jossa oli neljä veteraania yhtä märkäkorvaa vastaan.

Kenestäkään muusta meistä ei ollut tuohon.

Mikä siinä on, että Halla-aho voi Suomessa haastaa kenet tahansa ja voittaa, mutta EU:n ja (USA:n) edessä hän taipuu?

Vastaus saattaa olla lobbaajien armeija.

Jussia eivät enää ympäröi paikalliset nuivat ja punavihreät harrastelijat, vaan A1-luokan lobbaajat miljardibudjetteineen. He heittelevät kapuloita hänen pinnojensa väliin sellaisella tehokkuudella, että hänen suvereeniutensa on vaihtunut epäsuvereeniin tilaan, joka, näin spekuloin, on hänelle itselleen paljon pahempi paikka kuin kukaan meistä pystyy kuvittelemaan. Meinaan, Halla-aho ei kertaakaan ollut puolustuskannalla vastustajia vastaan ollessaan kotimaassa, ja nyt hän on puolustuskannalla jo kannattajiaan vastaan.

Vihervasureiden käyttäminen käänteisenä mittatikkuna fiksulle toiminnalle ei ole kovin viisas peliliike.

Ehkäpä Jussi on tuijottanut jo liian pitkään federalistisen Euroopaan syvyyteen, ja syvyys on alkanut tuijottaa takaisin.

Jos Jussi ei kestä federalistista syvyyttä, kukaan meistä ei kestä.

Itse mietin oikeasti tätä asiaa ihan uudelta kantilta Jussin kannanoton jälkeen. Muistakaamme kuka/ketkä tästä TTIP asioista puhuvat ja kehen luotatte? Niihin muihin jotka toisessa sivulauseessa ihannoivat maahanmuutoa tai Jussia joka ajattelee asiaa järjellä. Siirretään sitten sama ajatus tähän TTIP:iin. Kehen siis voitte luottaa tässäkin asiassa? Jussi on ainakin ajatellut asiaa järjellä eikä tunteella. Kun vielä tunnemme Jussin julkiset ajatukset suhteellisen hyvin niin miten todennäköistä on että asiat menee perseelleen verrattuna toisiin?

[mikkojuha]

Itse mietin oikeasti tätä asiaa ihan uudelta kantilta Jussin kannanoton jälkeen. Muistakaamme kuka/ketkä tästä TTIP asioista puhuvat ja kehen luotatte? Niihin muihin jotka toisessa sivulauseessa ihannoivat maahanmuutoa tai Jussia joka ajattelee asiaa järjellä. Siirretään sitten sama ajatus tähän TTIP:iin. Kehen siis voitte luottaa tässäkin asiassa? Jussi on ainakin ajatellut asiaa järjellä eikä tunteella. Kun vielä tunnemme Jussin julkiset ajatukset suhteellisen hyvin niin miten todennäköistä on että asiat menee perseelleen verrattuna toisiin?
[/quote]
Viisaskin voi mennä vipuun, usein yksityiskohdissa piilee kompa, joka muuttaa kokonaisuuden toiseksi. Viisautta ja osaamista voidaan mitata niin monella tavalla, eikä viisaidenkaan päätökset aina kestä kriittistä tarkastelua. Otetaanpa esimerkiksi joitakin Nobel-palkinnon saajia. Heidät valitsee jonkinlainen viisaiden kermasta koottu kollegio. Esimerkkejä Nobelin rauhanpalkinnon saajista, samaa mieltä?

1973 Henry Kissinger
1994 Jasser Arafat
2007 Al Gore
Hallitustenvälinen ilmastonmuutospaneeli IPCC
2009 Barack Obama
2012 Euroopan unioni Edistänyt kuusi vuosikymmentä rauhaa, sopua, demokratiaa ja ihmisoikeuksia

[Jukka Wallin]

Eiköhän Halla-aholta vielä saada asialliset perustelut.

Ei saada.

JH-a on ollut suvereeni suvereenisuusalueellaan. Se varmuus, jolla hän on Scriptaa kirjoittanut on vakuuttanut meidät -- tai ainakin minut -- siitä, että tässä meillä on mies, joka haluaa pelastaa lapsilleen paremman tulevaisuuden.

Suomessa.

Se vilpitön usko oman asian oikeutukseen on vetänyt meidät kaikki -- tai ainakin minut -- mukaansa, ja hänen perintönsä Homma on omalla tavallaan kallistanut laivaamme muutaman asteen vähemmän karikkoiselle kurssille.

Tässä meillä on mies jonka käsi ei tärissyt haastaa Illmania, tai ketä tahansa Suomessa. Hän veti alta kölin entiset stalinistit tv-ohjelmassa, jossa oli neljä veteraania yhtä märkäkorvaa vastaan.

Kenestäkään muusta meistä ei ollut tuohon.

Mikä siinä on, että Halla-aho voi Suomessa haastaa kenet tahansa ja voittaa, mutta EU:n ja (USA:n) edessä hän taipuu?

Vastaus saattaa olla lobbaajien armeija.

Jussia eivät enää ympäröi paikalliset nuivat ja punavihreät harrastelijat, vaan A1-luokan lobbaajat miljardibudjetteineen. He heittelevät kapuloita hänen pinnojensa väliin sellaisella tehokkuudella, että hänen suvereeniutensa on vaihtunut epäsuvereeniin tilaan, joka, näin spekuloin, on hänelle itselleen paljon pahempi paikka kuin kukaan meistä pystyy kuvittelemaan. Meinaan, Halla-aho ei kertaakaan ollut puolustuskannalla vastustajia vastaan ollessaan kotimaassa, ja nyt hän on puolustuskannalla jo kannattajiaan vastaan.

Vihervasureiden käyttäminen käänteisenä mittatikkuna fiksulle toiminnalle ei ole kovin viisas peliliike.

Ehkäpä Jussi on tuijottanut jo liian pitkään federalistisen Euroopaan syvyyteen, ja syvyys on alkanut tuijottaa takaisin.

Jos Jussi ei kestä federalistista syvyyttä, kukaan meistä ei kestä.

Itse mietin oikeasti tätä asiaa ihan uudelta kantilta Jussin kannanoton jälkeen. Muistakaamme kuka/ketkä tästä TTIP asioista puhuvat ja kehen luotatte? Niihin muihin jotka toisessa sivulauseessa ihannoivat maahanmuutoa tai Jussia joka ajattelee asiaa järjellä. Siirretään sitten sama ajatus tähän TTIP:iin. Kehen siis voitte luottaa tässäkin asiassa? Jussi on ainakin ajatellut asiaa järjellä eikä tunteella. Kun vielä tunnemme Jussin julkiset ajatukset suhteellisen hyvin niin miten todennäköistä on että asiat menee perseelleen verrattuna toisiin?

Kun, TTIP on erilainen mekanismi kuin maahanmuutto. Jossakin oli arveluita,että TTIP:llä ei saavuteta kuin marginaalisia hyötyjä, mitä on nykyinen vallitseva olotila maailman kaupassa.

[Totti]

Argumentti on, että GM-eliöt ovat ainakin yhä turvallisia kuin "perinteisin" menetelmin jalostetut tuotteet.

Argumentti on virheellinen koska mikään looginen ajatusketju ei johda sellaiseen johtopäätökseen.

Jotkut kasvit ovat luonnonmukaisesti kehittäneet oman sietokykynsä glyfosaatille. Täten nuo RoundUp-viljat ovat huono esimerkki.

RoundUp on itse asiassa erittäin hyvä case in point.

Alunperinhän kasvit eivät olleet glyfosaatille resistenttejä. Kyse oli siis jalostuksesta, joka sysäsi Monsanton GM-kasvit pitkälle kilpailijoitaan edelle. Jälkikäteen muutkin kasvit kehittivät resistenssin glyfosaatille, eli ne kuroivat umpeen välimatkan oman ja GM-kasvien ekologisen lokeron välillä. Nyt meillä on ns. superrikkaruohoja, joita kilpailevat GM-kasvien kanssa ja ovat hyvin vaikea tuhota yhtään millään.

Jos RoundUp olisi kehitetty perinteisin jalostusmenetelmin, resistenttien hyötykasvien rinnalle olisi samalla kehittynyt myös superrikkaruohoja ja ongelma olisi havaittu ennen kun resistenttien hyötykasvien siemenet levitetään pelloille.
RoundUp on siis tosiasiassa epäonnistunut GM kokeilu. Se toi lyhytaikaisia etuja, mutta samalla unohdettiin, että tulevaisuudessa saatetaan luoda eliöitä, jotka ovat vielä haitallisempia kun mitä oli jo olemassa.

RoundUp siis todistaa juuri sen pointin, että GM:ltä pitää vaatia paljon tiukempia turvamääritelmiä ettei nopealla jalostuksella muuteta luonnon biologiaa haitallisempaan suuntaan kuten Monsanto nyt teki.

Mutta muuten olet oikeassa. GM on superjalostusta jolla voidaan luoda (ainakin helpommin) eliöitä, joita aiemmin ei olisi saatu aikaiseksi. Äärimmäisen hieno mahdollisuus!

Se on myös äärimmäisen riskillinen mahdollisuus. En vastusta GM tekniikkaa sinänsä, mutta suhtaudun hyvin skeptisesti ajatukseen, että GM-eliöitä levitetään luontoon ja syötäväksi ilman todella pitkiä objektivisia testausvaiheita ja syvällistä ongelma-analyysiä. Sellaisia on kuitenkin täysin turha kuvitella saavansa GM-firmoilta, jotka lobbavat teknologiaansa TTIP sopimukseen.

Tässä tehdään (väärä) oletus, että uusi jalostustapa tuottaisi jollakin mekanismilla jotenkin arvaamattomia ja turvattomia lopputuloksia. Ei vaan käy järkeen miten se on muka turvallisempaa aiheuttaa lajikkeeseen satunnaisia mutaatioita säteilyllä&kemikaaleilla kuin hallitusti muuttaa lajin geeniperimää.  "Satunnaisjalostuksessa" muutetaan lajiketta enemmän eikä kaikista muutoksista edes tiedetä.

GM lähtee siitä, että tehdään radikaaleja muutoksia saadakseen aikaan tietyn edun. Koko konseptin houkuttelevuus on juuri siinä, että voidaan tehdä temppuja, joita tavallisella jalostuksella ei voi tehdä. Tämä tarkoittaa, että potentiaali virheille on valtavan paljon suurempi GM:n pikajalostuksessa. Onhan riski kolarille paljon suurempi jos vetelet autolla 300 km/h kun jos ajat 80 km/h. Sama pätee GM:ssäkin.

Tämä asetelma on se, joka tekee GM:stä helvetin vaarallisen ilman poikkeuksellisen kattavaa testausta. Kyse ei siis ole siitä, että joku geeni muutetaan jalostamalla tai manipuloimalla, vaan siitä, että manipulaatio avaa sellaisen geenipoolin, joka on erittäin tuhoisa muille eliöille.

Palatakseen TTIP:s sopimukseen ja siihen liittyvään GM:n vapauttamiseen, niin on selvä ettei esim. Monsanto koskaan olisi julkaissut tutkimusta missä varoitettaisiin superrikkaruohoista, jotka tuhoavat pellot. Silloinhan RoundUp tuotteita ei saisi koskaan myytyä.

Tämä sama asetelma pätee kaikkeen GM:ään. Pikajalostus voi tuoda välittömiä etuja, joita helposti hehkutetaan mainoksissa, mutta ongelmat voivat ilmetä vuosikymmenten jälkeen vasta kun muu luonto on sopeutunut uuteen tilanteeseen.

Tämän takia GM tuotteisiin pitää suhtautua erityisen varovaisesti eikä elää illuusiossa, että kaikki geenimanipulaatio on vaan perinteistä jalostusta nopeutetulla aikataululla. Se ei ole sitä koska muu luonto ei kehity GM:n mukana ja GM avaa ihan uusia alueita, jonne luonto ei normaalisti menisi.

[Pergolaattori]

Itse mietin oikeasti tätä asiaa ihan uudelta kantilta Jussin kannanoton jälkeen. Muistakaamme kuka/ketkä tästä TTIP asioista puhuvat ja kehen luotatte? Niihin muihin jotka toisessa sivulauseessa ihannoivat maahanmuutoa tai Jussia joka ajattelee asiaa järjellä. Siirretään sitten sama ajatus tähän TTIP:iin. Kehen siis voitte luottaa tässäkin asiassa? Jussi on ainakin ajatellut asiaa järjellä eikä tunteella. Kun vielä tunnemme Jussin julkiset ajatukset suhteellisen hyvin niin miten todennäköistä on että asiat menee perseelleen verrattuna toisiin?

Kuka ihmisten kuningas
on tunteidensa valtias?
Kuka viisauden rakastaja
rakkautensa ruhtinas?

Ei yksikään


Kuka liitonrakentaja
on uskonsa ylipappi?
Kuka taivaanliitäjä
taivaankannen tappi?

Ei yksikään.

..


Eikä tarvitsekaan.


Opin aikanaan Nobel-Obaman tultua valituksi että luottaa ja arvostaa voi mutta kenellekään ei tule myöntää mielessään kyseenalaistamatonta asemaa. Sanoi täsmälleen oikeat asiat oikeassa paikassa mutta toimii lähes kategorisesti täysin päinvastoin. Ei sinällään rinnasteinen Halla-ahoon (Joka on johdonmukaisesti tehnyt mitä luvannut) mutta omassa ajattelussani käännekohta.
En toistaiseksi ymmärrä miksi Halla-aho äänesti TTIP:stä kuten äänesti. Sillä ei kuitenkaan ole vaikutusta siihen mitä ajattelen Halla-ahon muusta toiminnasta.


-

[Eino P. Keravalta]

Arvostan suuresti tohtori Halla-ahoa, mutta valitettavasti on niin, että kukaan ihminen ei voi olla joka asiassa oikeassa.

Tämän ketjun jakaman informaation ja linkkien perusteella näyttää siltä, että Halla-ahoa on uunotettu pahemman kerran.

Halla-aho on terävä mies, mutta ehkä hän on joutunut jonkinlaiseen 'bryssel-kuplaan', jossa lobbarit pyrkivät marinoimaan kohteensa omalla informaatiollaan ja jopa propagandalla. Materiaalia ja vastamateriaalia on valtavasti eikä kukaan ehdi perehtyä kaikkeen.

[krauta]

Miten voi valita olla syömättä gmo:ta, jos sitä ei saa tietää?

Kieltääkö TTIP kertomasta sitä esim. lihatuotteista?

Jos lihan alkuperämaan merkintä kerran joutui tulilinjalle, Gmo-merkintä joutuu varmasti vielä myös.

Pakollisten GMO-merkintöjen vastustamisessa on kyse siitä että näitä tuottavat yritykset menettäisivät miljardeja merkinnän takia ja tuotteista voisi tulla vielä tappiollisia koska niin monet eivät halua ostaa GMO-ruokaa. Niinpä ne lobbaavat ankarasti sen puolesta että merkintöjä ei olisi.

Tätä halua poistaa kuluttajalta valinta voi jo kutsua jonkinlaiseksi pahuudeksi ja sitä pitää vastustaa.

TTIP-olot kunhan ensin saadaan TTIP voimaan ja sitten sitä kehitetään edelleen niinkuin suunnitelma on:

Haluatteko merkitä GMO-ruuat?
Näitä ei jenkeissä merkitä enää ollenkaan missään tilanteissa.
Jos vaaditte GMO-merkintöjä niin se on TTIP-sopimuksen vastaista vapaa-kaupan rajoittamista.
Yritykset X, Y, Z, A, B, C, D, E, F, G jne. vaativat teiltä korvaukset jos tämän teette ja kaikki saavat tietää että te vastustatte vapaa-kauppaa ja talouskasvua.

Lopputulos:
Suomalaiset syövät kiltisti GMO-ruokaa.

Mihin tämä merkintäkielto perustuu? Tilailen säännöllisesti jenkeistä elintarvikkeita, lähinnä mausteita, öljyjä yms. Tarkkaan on tuotteissa kerrottu mikä tilanne on GMO:n suhteen. Eli kuka sen merkinnän kieltää ja suostuuko jenkit itse siihen, ettei TTIP sopimuksen myötä näitä asioita saisi enää kertoa? Kaikki luomu elintarvikkeet kaiketi jenkeissä pitää olla GMO vapaata jo nyt.