2015-06-25 Tiina Raevaara: Paleoantropologinen vs. perussuomalainen ihmiskäsitys

[Arkontti]

Ketäköhän tämänkin matamin tutkimukset maksaa? .. Ettei olis vaan taas kerran veronmaksaja, jonka kapeilla harteilla istuen  tämäkin teorioitansa pyörittelee.

Raevaara ei kaiketi nykyisin tee tutkimusta, vaan työskentelee kirjailijana. Hänellä on kyllä tohtorin paperit biologiassa.

Tämä "paleoantropologinen ihmiskäsitys" lienee siis hänen oma inspiraationsa, jonka hän on saanut seurattuaan maineikkaan paleoantropologi Richard Leakeyn luentoa Helsingissä toukokuussa.

[siviilitarkkailija]

Tämä "paleoantropologinen ihmiskäsitys" lienee siis hänen oma inspiraationsa, jonka hän on saanut seurattuaan maineikkaan paleoantropologi Richard Leakeyn luentoa Helsingissä toukokuussa.

Olen hilkulla että kirjoitan tälle Rikhardille ja kysyn että mitä helkkaria on tullut luennoitua kun luennon vastaanottaja on tuottanut tällaista. Mutta kun lasken todennäköisyyksiä ja Raevaaran höpinöitä, on pakko todeta että maineikkaalla paleoantropologian luennolla ja Tiinan tästä tempomilla johtopäätöksillä voi olla niin vähän yhteistä, että menee koko komiikka ohi.
Olisi ollut tosi kiva kuunnella alkuperäinen luento ja se mitä se käsitteli. Koska minusta tuntuu että oli se mitä hyvänsä, Tiinalla oli jo oman johtopäätös valmiina.

[Perttu Ahonen]

Kielletään ihmisrodut, kielletään kansat, kielletään valtiot, kielletään kulttuurit ja kas mitä meillä on?  Kulttuurimarxistinen maailma.

Tiina & co voi sääliä ja lämmittää kylmän, nälän ja kurjuuden kangistamaa kulttuurimarxilaista kyytä povellaan ja luottaa siihen, että kyllä se kulttuurimarxilainen kyy siitä hyvällä hoivalla virkoaa.

[Tokugawa Ieyasu]

Olisikohan se ollut tuo tilaisuus:

http://finlandtoday.fi/the-skeleton-finder-richard-leakey-assures-that-we-all-come-from-africa/

He was here to talk about 50 years of African origins as both researcher and observer. He has never been afraid to get his hands dirty in the fight against the ivory trade and wildlife conservation problems in general and not only has he put his money where his mouth is, but where others mouths are as well.

He approached the speakers stand to a very warm applause and from the doe eyed look on many people attending, it's clear that this was a big deal to be at this event. He had been heavily requested to talk a bit about his conservation efforts and thus his presentation began with a very summarised explanation of his fight against the ivory trade which though heavily reduced, still has the potential to flare up again.

It was later in life that he became heavily involved in saving the elephants and rhinos and its here that he seems most passionate.

He then went on to tell about his upbringing which (with two parents heavily involved in paleoanthropology) is no surprise that he too joined the field. He told of conflicts of interest between him and his father (and reading elsewhere reveals that they butted heads on a number of things) and how he forged his own path into the same field. It was later in life that he became heavily involved in saving the elephants and rhinos and its here that he seems most passionate. One of the strongest points he made was that of the fact that all human life can be traced back to Africa. A fact that would go down a storm in any white supremacist cocktail party.


This after all, is a man who has been mentioned in the same sentence as Charles Darwin by those who should know.

Leakey's presentation, though heavy in subject was inflected with a lot of humour and there were quite a few loud laughs throughout the talk. He had the people in the palm of his hand. This after all, is a man who has been mentioned in the same sentence as Charles Darwin by those who should know.

He concluded the talk with a quick Q&A and among other things debunked the "missing link" hypothesis of how species are connected (don't think of our lineage with the monkeys as a bike chain, think of it more like a fluid tree branch), and tackled the issue of why there is more commonly right hand usage, he couldn't really answer but did reveal that certain animals are more "right handed" than others.

Tuskin kukaan kiistää, että ihminen sai alkunsa Afrikassa. Niillä ihmisillä vain on aika vähän tekemistä nykyisen somalin ja suomalaisen kanssa vaikka geenit ovatkin samat.

[starsailor]

Tiina on ollut väittelemässä Skeptisen fb-ryhmässä rotuasioista muutaman kerran. Tai lähinnä saarnaamassa. Älykäs nainen, mutta selvästi poliittinen agenda, jota haluaa tieteellä edistää.

[siviilitarkkailija]

Minulla olisi ollut yksi kysymys tälle juhlitulle Leakeylle.

Jos luurangon (?) löytäjä on kaiken muun ohessa suuresti ihastunut elefanteista, jotka ovat toki suunnattoman komeita eläimiä luonnossa, ja toiminut koko elämänsä norsunluukaupan estämiseksi, onko hän koskaan pohtinut että valintansa oli sittenkin norsunluukaupan estämistä (joka ei todellisuudessa ole onnistunut) EIKÄ norsujen kannnan ja hyvinvoinnin lisäämistä.

Ps Tiesittekö että grillattu norsunkorva on herkullista.

[-PPT-]

Olen tainnut ennenkin mainita että minulta ovat brittituttavat kyselleet, että millä ihmeen argumenteilla Suomessa globalistit ja kulttuuri-marxilaiset pystyvät oikein aivopesemään ihmisiä kannattamaan monikulttuurisuutta. Britanniassahan tuo on lähtökohtaisesti helpompaa johtuen siirtomaavaltamenneisyydestä. "Me valloitimme puoli maailma", "me alistimme heidät ja ryöstimme heidän maansa ja luonnonvaransa", "meillä on vastuu entisistä alaisistamme" yms argumentteja, jotka eivät ole ihan täysin paskapuhetta brittien kohdalla.

Kuitenkin koska suomalaisilla ei tuollaista painolastia ole niin meidän pitäisi brittituttavieni mukaan olla täysin immuuneja multikultipropagandalle. Valitettavasti en ole täydentävästi osannut vastata heille muuta kuin, että suomalaiset ovat pakkomielisen kiinnostuneita siitä mitä muut heistä ajattelevat.

[Roope]

Älykäs nainen, mutta selvästi poliittinen agenda, jota haluaa tieteellä edistää.

Se, että kieltäytyy käsittelemästä poliittisten valintojen konkreettisia seurauksia vetoamalla paleoantrolopogian miljoonien vuosien näkökulmaan, ei ole tietoa tai tiedettä nähnytkään, vaan se on pelkkä retorinen temppu ja cop out. Samaa luokkaa kuin Raevaaran siteeraama Stubb, joka torjui tylysti keskustelun turvapaikanhakijoiden siirroista vetoamalla tuhansiin kuolleisiin, vaikka päätöksellä ei ole vaikutusta kuolleiden määrään, ei ainakaan hukkumisia vähentävästi.

"Paleoantropologiaan perustuva ihmiskäsitys" voi olla kukkahattuilun sijaan aivan yhtä perustellusti vaikka kansallissosialismia tai äärimmäistä nihilismiä.

[foobar]

Tuskin kukaan kiistää, että ihminen sai alkunsa Afrikassa. Niillä ihmisillä vain on aika vähän tekemistä nykyisen somalin ja suomalaisen kanssa vaikka geenit ovatkin samat.

On aikamoista olkiukkoilua ajatella, että yksikään evoluutioteorian ja ja tieteellisen evidenssin edes pikkaisen tosissaan ottava - joita oletan perussuomalaisistakin olevan leijonanosan - kuvittelisi, että valkoiset eurooppalaiset eivät polveutuisi Afrikassa eläneistä esi-isistä. Se onkin sitten mielenkiintoisempi juttu paljonko tällä on merkitystä.

Toinen mielenkiintoinen asia on sellainen pikkujuttu, että ihmislajit ovat geneettisesti pirstaloituneet useampaan kertaan ja saaneet geneettisten pullonkaulojen kautta toisistaan mitattavasti poikkeavia geenistöjä, vain risteytyäkseen uudelleen. Tässä suhteessa tilanne on tähän mennessä tunnistettujen neanderthalilaisten ja denisovalaisten geenistöjen suhteen sikäli kiinnostava, että nimenomaan Saharan eteläpuoliset afrikkalaiset ovat näistä risteymistä jääneet paitsi. On suuri tabu kysyä onko tällä ollut vaikutusta muuhunkin kuin esimerkiksi immuniteettiin (http://www.livescience.com/15754-neanderthals-immunity-boost-humans.html), mutta en sulkisi mitenkään pois sitä, että tällä saralla tehdään vielä mielenkiintoisia löytöjä. Siis jos vain uskalletaan tutkia asioita senkin jälkeen kun on tajuttu, että mehän kaikki ollaan Afrikasta. Ei kai se voi olla antropologian kehityksen päätepiste?

Kyllä, kaikki valkoiset eurooppalaisetkin (gasp!) polveutuvat afrikkalaisista esi-isistään. Mutta: onko se todellakin ihmisten ainoa määrittävä tekijä? Mielestäni tämä ajattelutapa keskeisimpänä ohjenuorana muistuttaa enemmän reductio ad absurdumia kuin tieteentekoa, joka toisi uutta tietoa maailmasta. Onnistunut tieteenteko täsmentää kuvaa maailmasta, pieniä yksityiskohtia myöten. Niidenkin yksityiskohtien osalta, joita ei osattu odottaa tai toivoa, tai joita aivan vääristä lähtökohdista pidettiin lähes dogmaattisina totuuksina. Ideologiat ja maailmankatsomukset sen sijaan lanaavat tieltään häiritsevät töyssyt tehdäkseen kannattajilleen elämän mahdollisimman helpoksi. En ole oikein varma siitä, kumpaa maailmankuvan rakennustapaa Raevaara mahtaakaan ihailla enemmän.

[Eino P. Keravalta]

Kuitenkin koska suomalaisilla ei tuollaista painolastia ole niin meidän pitäisi brittituttavieni mukaan olla täysin immuuneja multikultipropagandalle. Valitettavasti en ole täydentävästi osannut vastata heille muuta kuin, että suomalaiset ovat pakkomielisen kiinnostuneita siitä mitä muut heistä ajattelevat.

Itsekin veikkaan, että suuri syy tähän on suomalaisten surkeassa itsetunnossa, mikä johtaa siihen, että halutaan esiintyä muiden silmissä 'hyvinä ihmisinä' etsien toisten kansakuntien hyväksyntää.

Sama heikko itsetunto ei myöskään kestä sitä, että eletään globaalisti mukavissa olosuhteissa. Siksi tunnetaan syyllisyyttä omasta yltäkylläisestä elämästä ja sen vuoksi halutaan, että koko kansakunta jakaa rahansa loppumattomille ihmisvirroille Afrikasta ja Lähi-Idästä.

[siviilitarkkailija]

Olen tainnut ennenkin mainita että minulta ovat brittituttavat kyselleet, että millä ihmeen argumenteilla Suomessa globalistit ja kulttuuri-marxilaiset pystyvät oikein aivopesemään ihmisiä kannattamaan monikulttuurisuutta. Britanniassahan tuo on lähtökohtaisesti helpompaa johtuen siirtomaavaltamenneisyydestä. "Me valloitimme puoli maailma", "me alistimme heidät ja ryöstimme heidän maansa ja luonnonvaransa", "meillä on vastuu entisistä alaisistamme" yms argumentteja, jotka eivät ole ihan täysin paskapuhetta brittien kohdalla.

Kuitenkin koska suomalaisilla ei tuollaista painolastia ole niin meidän pitäisi brittituttavieni mukaan olla täysin immuuneja multikultipropagandalle. Valitettavasti en ole täydentävästi osannut vastata heille muuta kuin, että suomalaiset ovat pakkomielisen kiinnostuneita siitä mitä muut heistä ajattelevat.

Emme ole. Emme totisesti ole sen kiinnostuneempia kuin muutkaan kansat. Meidän roskalehdistömme vain toitottaa omia valheitaan ja stereotyyppejä.

Miksi moku Suomessa? Koska meillä on niin saakelin huonoja yliopistoja, kuten helsingissä ja tampereella, että sieltä valmistuu ihmisiä joiden mielestä 1+1=3. Lisäksi akateemista maailmaamme vaivaa kommunismin haamu. Kokonaiset tutkijaryhmät toistelivat, kuin tötteröpäiset kollegansa keskiajalla, omia (nyt karl marxin) haamuja. Neuvostoliiton vaikutus oli myös erittäin suuri ja neuvostoliitto oli kansojen sulatusuuni ja onnela. Ainakin jos kysyi suomalaiselta akateemiseen paskasakkiin kuuluvalta joukolta. Nyttemmin ovat ehkä (huom ehkä) pakon sanelemana joutuneet korjaamaan näkemyksiään. Mutta tieteensä säilyy...valitettavasti. Yliopistoissa oli tätä väkeä ämpärikaupalla. Kommunismin romahduksen jälkeen koko elämänsä suunnitelmatalous huuhaata tuottanut akateeminen roskaväki EI MUUTU HYÖDYLLISEKSI. Se vain keksi uudet suunnat kiinostukselleen. Saksan rauhan- ja ympäristöliikkeen avulla lunnolliseksi vaihtoehdoksi jäi...ta daa...monikulttuurisuus.

Nimenomaan britannia on monikulttuurinen ja siihen kuuluu järjetön määrä väkivaltaa ja riistoa. Mutta myös siirtomaakauppaa ja positiivisia asioita. Koska Suomalaisella akateemisella roskaväellä ei ole ollut mitään muuta tiedollista tarvetta kuin kommunismihuuhaan tankkaaminen, se luonnollisesti edesauttoi monikulttuurin etenemistä. Koska kukaan ei tajunnut mitä se AIKUISTEN OIKEASTI on, sitä oli helkkarin helppo viedä eteenpäin. Vähän kuin brasialaisella Goiânian kaatopaikalle viety/varastettu rikkoutuneesta röntgen-laitteesta ulos hakattu ihanasti hohtava sininen aine. Jota reppanat vielä levittivät päälleen ja kuulopuheiden mukaan söivät.

[Joker]

Tähän haluan lisätä, että Suomessa tehtiin 1980-luvulla periaatepäätös että eläintarhoissa ei enää pidetä ihmisapinoita, koska ne ovat, öö... ihmisapinoita ja vähän niinku sukua. Paha tietysti sanoa vituttaako sitä orangutangia tai simpanssia enemmän tai vähemmän muunmaalaisessa eläintarhassa kuin Suomen Korkeasaaressa.

Mutta eipä ole ihmisapinoita. Soveltaisin samaa humaania ajattelutapaa mielellään moniin läheisempiin sukulaisrotuihin, joiden olisi varmasti parempi olla luontaisessa ympäristössään eikä kylmässä, vihamielisessä ja perussuomalaisen ihmiskäsityksen Pohjolassa.

Samassa rytäkässä muuten kiellettiin Suomessa villieläimet sirkuksissa kuten isot kissaeläimet. Jos haluaa nähdä leijonan sirkuksessa niin joutuu matkustamaan Saksaan tai Ranskaan ja kohta jauhetaan Särkänniemen delfiinit tonnikalan joukkoon. Ja moraali vain säteilee entistä kirkkaammin. Ja sitten tulee kiinalainen ja maksaa miljuunan uhanalaisen eläimen sarvesta, peeniksesta tai vaikka munuaisesta jos se vain lisää potenssia tai sillä on joku muu statusarvo.

[Alarik]

Minun mielestäni me ihmiset täällä pallomme päällä saisimme nimittäin kantaa yhdessä huolta toisistamme...Puhun sisarista ja veljistä myös biologisessa mielessä...

Paleoantropologian edustamassa mittakaavassa meistä voi puhua vain yksikkönä, ihmiskuntana.  Ihmislajien miljoonien vuosien evoluutiossa viikot ja vuodet, hallituskaudet, ovat mitättömiä. Ihmisten jako kansoihin ja valtioihin on naurettava. Jako eurooppalaisiin ja afrikkalaisiin on naurettava. Ihmisistä ei voi uskottavasti puhua kiintiöinä, kansalaisina, turvapaikanhakijoina tai "laittomina siirtolaisina".

Omaperäistä "tieteellistä" ajattelua, mutta uhrataan sille pari sanaa... (nää ois mun mielestä nyt niinku kaikkien yhteisen ihmismielen luomia ajatuksia, yksikkönä):
- Raevaara voisi tehdä tieteellisen kokeen teoriastaan ja huolehtia henkkoht. niistä sisaristaan ja veljistään - koe voisi vapaasti sisältää myös biologisessa mielessä tehtyjä testejä.

Toinen teesinsä ehdottaa kaiken ykseyttä ja jakojen poistoja:
- tätä kaikki kiinnostuneet voivat testata tieteellisesti "olemalla yksikkö" eli siis poistamalla omasta henkilökohtaisesta elämästään jakolinjat. Tarkoittaa, että lahjoittaa omaisuutensa (kaikille avoimelle) osuuskunnalle ja poistaa kotoaan lukot/ulko-ovet kaikkien ihmisten tulla ja mennä.
Tulokset:
Ellei omassa kotonaan olevien lukkojen/ovien ja omaisuutensa poisantaminen käy tai koe on keskeytettävä, niin koe epäonnnistuu.
Johtopäätökset:
- Jos koe (lukkojen/ulko-ovien ja omaisuuden jakaminen) epäonnistuu, niin erilaiset jakolinjat on katsottava tieteellisesti perustelluiksi, mielekkäiksi ja tarpeellisiksi ja asioista voi silloin uskottavasti myös puhua...siis niinku ainakin biologisessa ja paleoantropologisessa mielessä.

(Edit: En käsitä, kuinka voivat uskottavasti puhua ykseydestä ja rajattomuudesta, jos haluavat tiukasti kiinnipitää oman elämänsä rajoista muita vastaan. Nimittäin, jos toisen reviiri on toista isompi, niin toinen vain haluaa pitää valtion rajat kiinni siinä kuin toinen kotinsa oven kiinni.)

[siviilitarkkailija]

Ihmiskunta jatkaa siitä mihin mölyapinat lopettaa. Tai ainakin Helsingin yliopisto.

[Mandula]

"Kurjuus, köyhyys, sodat, levottomuudet ja elinkelvoton ympäristö tapaavat levitä."

Niin, mm. Afrikasta Eurooppaan.

[Blanc73]

En ole ikinä ymmärtänyt tärähtäneistön logiikkaa. "Olemme kaikki samanlaisia" ja samalla "erilaisuus on rikkautta". Mikä tässä yhtälössä nyt mättää?

Se joka väittää että esim aasialaisissa, afrikkalaisissa ja eurooppalaisissa ei ole mitään eroja, "kaikki ovat samanlaisia",  valehtelee tai elää jossain vaaleanpunaisessa mokupumpulissa. Miksi eroja ihmisryhmien välillä ei voi rehellisesti myöntää?

[Arvoton]

Mättää mm. se, että jos valtio ja vieläpä suomen kansa lakkautetaan, mikä elättää silloin "sisaret ja veljet"?

[siviilitarkkailija]

En ole ikinä ymmärtänyt tärähtäneistön logiikkaa. "Olemme kaikki samanlaisia" ja samalla "erilaisuus on rikkautta". Mikä tässä yhtälössä nyt mättää?

Sinä. Sinulle 1+1=2. Tärähtäneistölle se onkin 3 tai 1 tai mitä vaan. Eli sinä et voi hyväksyä sitä että toisille on eri laintulkinnat kuin toisille. Tärähtäneistölle asiassa ei ole mitään ongelmaa.

[Eino P. Keravalta]

"Kurjuus, köyhyys, sodat, levottomuudet ja elinkelvoton ympäristö tapaavat levitä."

Nämä ilmiöt eivät mitään luonnonvoimia, jotka nyt vain sattuisivat vaeltamaan pitkin Maapalloa, vaan nämä kaikki ovat ihmisten luomia olosuhteita.

Vuosisatoja kestänyt havainnointi on tullut siihen tulokseen, että toiset ihmisryhmät ovat toisia paljon herkempiä tuottamaan noita ikäviä ilmiöitä, toisinsanoen kurjuus, köyhyys, sodat, levottomuudet ja elinkelvoton ympäristö tulevat todennäköisemmin tiettyjen ihmisten mukana.

Ikävät olosuhteet eivät jää lähtömaihin, koska ne perimmältään ovat heijastuksia ihmisten ominaisuuksista. Ottamalla siis tiettyjä ihmisiä ongelmamaista tuomme ongelmat meillekin, sillä ongelmat eivät ole sidottuja maantieteeseen, vaan ihmisiin.

Miksi Tiina haluaa tuhota eurooppalaisen vakauden, rauhan, vaurauden, demokratian ja ihmisoikeudet?

Edit: N-kirjain lisätty

[Ajattelija2008]

Skepsis ry. saisi puuttua Tiina Raevaaran kirjoittamaan epätieteelliseen roskaan. Tieteestä ei voi vetää moraalisia johtopäätöksiä.

Mitä tulee Tiina Raevaaran moraaliseen sanomaan, niin Raevaara pyrkii "vastuullisesti" hukuttamaan ihmisiä Välimereen aivan kuten "vastuullinen" valtiovarainministeri Alexander Stubb.

[Make M]

Skepsis ry. saisi puuttua Tiina Raevaaran kirjoittamaan epätieteelliseen roskaan. Tieteestä ei voi vetää moraalisia johtopäätöksiä.

Mitä tulee Tiina Raevaaran moraaliseen sanomaan, niin Raevaara pyrkii "vastuullisesti" hukuttamaan ihmisiä Välimereen aivan kuten "vastuullinen" valtiovarainministeri Alexander Stubb.

Skepsis voisi myöntää Skepsis ry:n varapuheenjohtaja Tiina Raevaaralle Skepsiksen vuosittain myöntämän Huuhaa-palkinnon.

- Asiantuntijaksi tekeytymisestä ja keskustelun hämärtämisestä koskien ihmisten rodullisia ja ihmisyhteisöjen kulttuurillisia erityispiirteitä.

- Yksipuolisen, vääristävän ja näennäiskriittisen paleoantropologisen tulkinnan levittämisestä.

- Kriittistä tiedettä kaihtavasta journalismista ja poikkeuksellisesta rohkeudesta nostaa kyseenalaiselle pohjalle perustuva moralismi tieteen edelle.

[Tavan]

En ole ikinä ymmärtänyt tärähtäneistön logiikkaa. "Olemme kaikki samanlaisia" ja samalla "erilaisuus on rikkautta". Mikä tässä yhtälössä nyt mättää?

Eikös tämä ole tyyppiesimerkki Orwellin kuvailemasta kaksoisajattelusta? Siis että ihminen voi (näennäisen) vilpittömästi vannoutua kahden täysin keskenään ristiriitaisen väittämän puoltajaksi. Hämärien kognitivisten kiepautusten avulla yksi ja sama psyyke voi taipua mitä erikoisempiin asentoin.

[J.M]

Arvaan, että tätä blogikirjoitusta tullaan levittämään saatteella, jossa minua haukutaan kaunopuheiseksi kukkahattutädiksi ja naiiviksi tyttöseksi, joka ei ymmärrä suuren maailman realiteetteja.

Kaunopuheinen kukkahattutäti ja naiivi tyttönen on hyvä arvailemaan.

Jos nyt viedään tätä Tiinan ajatusta riittävän pitkälle, niin muun muassa Kolmannen Valtakunnan luomisyrityksessä, länsimaiden suorittamassa Afrikan kolonisaatiossa ja Amerikan intiaanien sekä Australian aboriginaalien syrjäyttämisessä kotiseuduiltaan ei ole mitään moitittavaa, siellähän vain siskot ja veljet kaatelivat valtioiden rajoja ja asettuivat taloksi siskojen ja veljien tykö.

Ei siis mikään yllätys, että Euroopan muuttamisessa Afrikaksi ei ole Tiinan mielestä mitään vikaa.

[Perttu Ahonen]

Pakolaisleirien asukkaat tai Välimerelle hukkuvat siirtolaiset ovat sisariamme ja veljiämme.

Eivät ole.  He ovat suomalaisille etnisesti ja kulttuurisesti täysin vieraita ihmisiä. 

Kurjuus, köyhyys, sodat, levottomuudet ja elinkelvoton ympäristö tapaavat levitä. Siksi ongelmat pitää hoitaa.

Ja ongelmat pitää hoitaa paikanpäällä, ei niin, että ongelmat siirretään jonnekin, tai että joku muu hoitaa ongelmat, kuin ne ihmiset, kansat ja kulttuurit, jotka ongelmaa ylläpitävät.

Puhun sisarista ja veljistä myös biologisessa mielessä. Olin kuukausi sitten kuuntelemassa paleoantrolopogi Richard Leakeyn juhlaluentoa Helsingin yliopistossa. Pitkän ja merkittävän uran tehnyttä tutkijaa kuunnellessa aloin väkisinkin miettiä, kuinka erilaisesta näkökulmasta Leakey katsoo meitä, ihmiskuntaa, kuin vaikkapa joku päivänpolitiikassa kovaäänisesti kunnostautuva suomalainen populisti.

Ei. Suomalaisille täysin vieraat ihmiset kaukaisista kulttuureista eivät ole edes biologisesti veljiä, eikä sisaria.  Ainoastaan todellisuudesta irrallisessa sosialistisessa idealismissa ihmiset ovat veljiä ja sisaria keskenään.

Paleoantropologian edustamassa mittakaavassa meistä voi puhua vain yksikkönä, ihmiskuntana.  Ihmislajien miljoonien vuosien evoluutiossa viikot ja vuodet, hallituskaudet, ovat mitättömiä. Ihmisten jako kansoihin ja valtioihin on naurettava. Jako eurooppalaisiin ja afrikkalaisiin on naurettava. Ihmisistä ei voi uskottavasti puhua kiintiöinä, kansalaisina, turvapaikanhakijoina tai "laittomina siirtolaisina".

Taas väärin, ihmisistä voi puhua kiintiöinä; kiintiöpakolaiset, sukupuolikiintiöt jne. Rajoittaminen perustuu lähtökohtaisesti oikeudenmukaisuuteen ja kohtuuteen, sekä kestävään kehitykseen. 

Ihmisistä voi ja pitää puhua kansalaisina. Suomen valtion ainoa olemassaolon peruste on olla olemassa omia kansalaisiaan varten.  Kansat ja valtiot ovat rajallisia monessakin mielessä ja valtioiden ja kulttuurien olemassaolo liittyy yhtenäiskulttuuriin ja sen mahdollistamaan hyvinvointiin ko. kulttuurin sisällä.

Ihmisiä voidaan kutsua turvapaikan hakijoiksi tai laittomiksi maahanmuuttajiksi, jos he sellaisia olevat tai väittävät olevansa.
Maailmassa on rajoja ja sääntöjä ja ne ovat kehittyneet, koska ihmiset haluavat elää mahdollisimman turvallisessa elinympäristössä.

Ihmiskunnan alkujuuria konkreettisesti maankamarasta esiin kaivava paleoantropologi todella näkee, kuinka tiivis suhde meillä on toisiimme.

Minä taas näen, että ko. paleoantropologilla on tiivis suhde omaan mielikuvitukseensa ja idealismiinsa.

Ja sitten erikseen. Miksi kehitysmaat ovat kehitysmaita ja miksi siellä on kurjuutta jne.   Oikea vastaus on kulttuurinen.  Niin kauan, kun kehitysmaat eivät kehity kulttuurisesti, ne ovat yksinkertaisesti kehittymättä.    Se, että ne ovat kehittymättä ei ole länsimaisen ihmisen syytä kuin välillisesti siten, että esimerkiksi vastikkeettomalla kehitysavulla ylläpidetään kehittymättömyyttä ja ruokitaan paikallisiin kulttuureihin oleellisesti liittyvää korruptiota ja primitiivisyyttä.    Vain markkinatalous ja halu kehittyä kulttuurisesti voi kehittää kehitysmaita vastuullisesti.

Tässä erikseen Simon Elon mainio artikkeli: https://www.suomenuutiset.fi/kehitysapu-on-satojen-miljardien-business-joka-tuottaa-parhaimmillaankin-ristiriitaisia-tuloksia/

Tähän sopii mainiosta myös omakohtaisia kohtaamisia punavihreässä kuplassa elävien ihmisten kanssa.

Ekotukihenkilöiden koulutuksessa Maan ystävät oli kutsuttu pyyteettömästi kouluttamaan kasvatusalan ekotukihenkilöitä. Tarkoitus oli, että harjoitukset viedään käytäntöön julkisen sektorin toteuttamassa lasten ja nuorten kasvatustyössä.

Ensimmäinen ja viimeinen harjoite meni näin: Meille koulutettaville jaettiin maat, 2 teollisuusmaata Suomi ja USA, sekä 8 kehitysmaata. Sitten jaettiin karkkeja Suomi ja USA sai 8 karkkia ja kehitysmaat 2 karkkia; karkit kuvasivat elintasoa. Oikeasti tämä tehtävän tarkoitus on herättää keskustelua kuluttamisesta, mutta eihän se siinä pysynyt edes "kouluttajien", saati muutaman punavihreästi tiedostavan osallistujan toimesta.
Heti kun karkit oli jaettu tuli kysymys kouluttajan taholta - onko tämä oikein, eikö kaikki karkit,so. elintaso, varallisuus ja hyvinvointi pitäisikin jakaa tasan kehitysmaiden ja teollistuneiden maiden kesken.  Tässä kohtaa näin punaista, ja huomasin, että eihän tässä ole kysymys mistään kestävästä kehityksestä, vaan sosialismista puettuna vihreään kaapuun. Härskeintä on, että ko. toiminnalla pyritään institutionalisoimaan sosialistinen punavihreä lasten ja nuorten kasvatus julkisen sektorin toimenkuvan sisälle.
Mutta jatketaan. Siis onko tämä oikein, että elintaso ja hyvinvointi jakaantuu niin kuin jakaantuu?  Vastasin tietenkin ravistelevasti, että tietenkin se on oikein. Läntiset hyvinvointivaltiot ovat itse mahdollistaneet oman hyvinvointinsa ja hyvinvoinnin ylläpito, erityisesti pohjoisissa olosuhteissa ei ole lainkaan verrannollinen vaikkapa Afrikan kehitysmaiden olosuhteisiin.
Kyseessä on oikeasti kulttuurinen kysymys, kehitysmaat ovat kehitysmaita, jos niillä ei ole halua kehittyä kulttuurisesti. Niin kauan, kuin naisen asema kehitysmaissa on mikä on, niin kauan kun ko. maat ovat korruptoituneita ja niin kauan, kun kehitysmaille kaadetaan vastikkeetonta kehitysapua on tilanne sellainen, kuin se nyt on.

Tähän tuli heti tiedostava punavihreä vastaus: Suomi ja muut teollistuneet maat riistävät kehitysmaita, joten me olemme velkaa kehitysmaille!  Ja tähän vastasin, että Suomi, eikä etenkään yksikään Pohjois-Euroopan maa ole velkaa yhdellekään kehitysmaalle yhtään mitään, eikä esim. Suomi ole riistänyt yhtäkään maata maailmassa.

Tähän tiedostava vastaus oli, että onhan meillä NOKIA. Kännykät tarvitsevat raaka-aineita joita saa kehitysmaista - Suomi siis riistää kehitysmaita, koska emme maksa raaka-aineista oikeaa hintaa.

Ja tähän vastasin, että tiedätkö mitä on markkinatalous. Tuotteilla ja raaka-aineilla on hinta joka määräytyy markkinoiden mukaan, ei sen mukaan miten olisi kiva.  Jos kehitysmaat haluavat kehittyä, niin silloin jatkojalostuksen pitää tapahtua paikan päällä ja se edellyttää sitä, että ko. valtiot satsaavat infraan ja luovat edellytykset sille, että ko. maissa kyetään jatkojalostamaan maailmanmarkkinoilla haluttavia tuotteita.  Mutta koska kysymys on kulttuurinen, niin kehitys mitä tapahtuu tai on tapahtumatta on aina oikein ja vastaa vallitsevaa todellisuutta.

Tähän tiedostava vastaus oli, että lopetetaan, tämä ei edisty halutulla tavalla.

Eli tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku.

[HDRisto]

^Voin vain kuvitella kuinka kouluttajaa on vituttanut kun: "tämä ei edisty halutulla tavalla".

[J.M]

Ensimmäinen ja viimeinen harjoite meni näin:

...

...

Tähän tiedostava vastaus oli, että lopetetaan, tämä ei edisty halutulla tavalla.

Minä nautin tästä tarinasta

[Outo olio]

Kiintiöpakolaisissa ja Välimereltä tulevissa turvapaikanhakijoissa on kyse kahdesta aivan eri ryhmästä. Kiintiöpakolaiset otetaan pakolaisleireillä oleskelevien, YK:n pakolaisjärjestön myöntämän pakolaisstatuksen saaneiden ihmisten joukosta. He eivät siis ole turvapaikanhakijoita. Välimeren kriisissä taas on kyse 40 000 Italiaan ja Kreikkaan jo saapuneesta, turvapaikkaa hakeneesta siirtolaisesta.

Tästä olemme samaa mieltä: Välimereltä tulevat siirtolaiset eivät ole pakolaisia.

Minun mielestäni me ihmiset täällä pallomme päällä saisimme nimittäin kantaa yhdessä huolta toisistamme.

Niin mutta kun ne Välimeren siirtolaiset nimenomaan eivät ole kiinnostuneita kantamaan yhdessä huolta oman yhteiskuntansa heikoimmista, vaan sen sijaan karkaavat henkensä kaupalla Eurooppaan.

Pakolaisleirien asukkaat tai Välimerelle hukkuvat siirtolaiset ovat sisariamme ja veljiämme.

Puhu vain omasta puolestasi. Minun siskojani tai veljiäni eivät ole esimerkiksi ne ihmiset, jotka haluaisivat tappaa minut mielipiteideni vuoksi. Minun siskojani tai veljiäni eivät ole myöskään ne ihmiset, jotka yrittävät toimillaan kasvattaa sitä todennäköisyyttä, että minä joskus elämäni aikana joudun tekemisiin sellaisen ihmisen kanssa, joka haluaa tappaa minut mielipiteideni takia.

Puhun sisarista ja veljistä myös biologisessa mielessä. Olin kuukausi sitten kuuntelemassa paleoantrolopogi Richard Leakeyn juhlaluentoa Helsingin yliopistossa. Pitkän ja merkittävän uran tehnyttä tutkijaa kuunnellessa aloin väkisinkin miettiä, kuinka erilaisesta näkökulmasta Leakey katsoo meitä, ihmiskuntaa, kuin vaikkapa joku päivänpolitiikassa kovaäänisesti kunnostautuva suomalainen populisti.

Paleoantropologian edustamassa mittakaavassa meistä voi puhua vain yksikkönä, ihmiskuntana.  Ihmislajien miljoonien vuosien evoluutiossa viikot ja vuodet, hallituskaudet, ovat mitättömiä. Ihmisten jako kansoihin ja valtioihin on naurettava. Jako eurooppalaisiin ja afrikkalaisiin on naurettava. Ihmisistä ei voi uskottavasti puhua kiintiöinä, kansalaisina, turvapaikanhakijoina tai "laittomina siirtolaisina".

Ihmiskunnan alkujuuria konkreettisesti maankamarasta esiin kaivava paleoantropologi todella näkee, kuinka tiivis suhde meillä on toisiimme.

Tämä mittakaava sinänsä on validi, mutta se on myös absoluuttisen hyödytön, koska tässä mittakaavassa kaikki yksityiskohdat katoavat, ja emme siis voi päätellä asioista mitään, emmekä voi käyttää tämän mittakaavan kuvaa ongelmiemme ratkaisemisessa. Tämä on ihan sama asia kuin jos ottaisimme tietokoneella luodun kuvan galaksistamme, ja piirtäisimme siihen pientä pistettä osoittavan nuolen "olet tässä". Sinänsä ihan kiva perspektiivi, juu, mutta ongelmanratkaisun kannalta hyödytön.

Esimerkiksi paleoantropologiaan perustuvan ihmiskäsityksen toivoisi leviävän (ja äkkiä).

Ensinnäkin, kuten jo sanoin, tämä kuvakulma on ongelmanratkaisun kannalta epäolennainen. Toisekseen, tässä liikutaan viharikoksen rajoilla, sillä ainakin uskontoonsa kiihkeästi suhtautuvat muslimit, juutalaiset, ja ehkä myös hindut, pitävät tällaisia puheita harhaoppisuutena.

[siviilitarkkailija]

^Voin vain kuvitella kuinka kouluttajaa on vituttanut kun: "tämä ei edisty halutulla tavalla".

Minua suuresti vituttaa ajatus että aikuiset ihmiset (joista osalla on ilmeisesti korkeakouluopintoja) pannaan kateederin sijaan koulun penkille kuuntelemaan sellaisen luentoa, jolta ilmeisesti on jäänyt peruskoulukin väliin. Ei tarvitse muuta kuin "eko"-termi, ja kunta- ja koulupäättäjän pöksyt kastuu. Keleen kallista eko-sekoilua. Siis esimerkki kuntatuhlauksesta. En enää naura saksalaisille eko-tuttaville joilla oli oma eko-klubi jonne ajoivat autolla yli 100 km tekemään maailmasta ympäristöystävällistä. Klubissa autoilevat luonnonsuojelijat keksivät käyttää kierrätyspaperia. Ja ajoivat kotiin jokainen omalla autolla. Mutta sentään omalla ajallaan.

En oikeasti tiedä montaa raivostuttavampaa asiaa kuin kokous / koulutus jossa ei käsitellä listalla olevaa asiaa listan mukaisessa järjestyksessä.

[Tosiasiallinen Nuiva]

Ihmisten jako kansoihin ja valtioihin on naurettava.

Ymmärtääköhän Tiina, että hän argumentoi tässä sen puolesta, että Suomen valtiolla ei tulisi olla yksinoikeutta verottaa suomalaisia.

e. kilioppi.

[Roope]

Tiina Raevaara: Ehkä ensi vuonna paradoksit katoavat

Päättyvä vuosi oli oikein tapahtumarikas, niin kuin vuodet aina ovat. Kierroksia maailmaan toivat muun muassa eduskuntavaalit ja uuden hallituksen leikkauspolitiikka, Syyriassa jatkuva sota, ISIS ja sen terroriteot, Lähi-idän ja pohjois-Afrikan epävakautta pakenevat ihmiset.

Vuodesta jäi mieleen monenlaisia huomioita. Tässä muutamia:

[...]

- Suomessa ei olla koskaan oltu näin huolissaan naisten koskemattomuudesta ja oikeudesta kulkea kadulla rauhassa. Ehkä ensi vuonna pidetään jo yleisesti tärkeänä, ettei kukaan huutele kellekään pilkkahuutoja kaduilla ja kulkuvälineissä tai lähettele sähköpostiin raiskausuhkauksia.

- Ihmiset, jotka eniten julistavat pelkäävänsä islamistista terroria, puhuvat kuin terroristit. Ehkä he ensi vuonna huomaavat itsekin tämän ristiriidan.

- On paljon ihmisiä, jotka valittavat, ettei Suomessa saa käydä kunnolla keskustelua maahanmuutosta. Ehkä he ensi vuonna parantavat tilannetta omalta osaltaan ja huolehtivat, ettei esimerkiksi heidän omilla Facebook-sivuillaan uhkailla tapoilla ja tuhopoltoilla.

Sosiaalisen median kautta katsottuna Suomessa on joukko ihmisiä, jotka ovat ahdistuneet maailmanmenosta niin, etteivät he voi keskittyä mihinkään muuhun kuin maahanmuuttajien tekemisten päivittelyyn. Heille toivon elämään iloa ja valoa. Maailmassa on muutakin kuin maahanmuutto. Itse olen varma, että Suomi selviää niin maahantulijoista kuin lopulta myös talousvaikeuksista.

Rentoa uutta vuotta!

Suomen Kuvalehti 31.12.2015

Perustuuko tuo varmuus muuhunkin kuin fiilikseen tai ideologiaan? Sillä tietoon tai tieteeseen se ei ainakaan perustu.