2015-06-25 IS: Professorit lyttäävät täysin Jari Lindströmin

[stiiknafuulia]

Suuri ongelma Suomen oikeuslaitoksessa on se, että hyvin pitkälti ns. oikeistolaisesti ajattelevat (ja kenties suuri osa kyvykkäimmistä) lähtevät yksityiselle sektorille töihin, koska kovemmat liksat, tulospalkkiot ja etenemismahdollisuudet. Julkiselle puolelle menevät sitten vasemman laidan Demla-lakimiehet, joista iso osa kannattaa lieviä rangaistuksia, vangin kuntoutukseen keskittymistä rankaisemisen sijaan tai jopa abolitionismia eli rangaistuksista luopumista. Tulokset ovat nähtävissä.

[Peltipaita]

Kansan oikeustaju määrää rangaistukset, ei mikään oikeus. Oikeus noudattaa kansan oikeustajua rangaistuksia määrätessään.

[dothefake]

Niin, ja se pitää hoitaa äänestämällä. Turha tulla itkemään, jos on äänestänyt väärin. Eduskunta säätää lait.

[JoKaGO]

Tuomiolla ei ole lainvoimaa, ei pitäisi kommentoida.

Eikö nimenomaan nyt pitäisikin kommentoida, jotta lopullinen kaikkia sitova päätös olisi mahdollisimman lähellä kansan oikeustajua?

[Lemmy]

Professoreille sormi perseeseen 

[dothefake]

Menisimmekö oikeustalon pihalle huutamaan: Linnaa, Linnaa.

Ei se kuule oikeus noin toimi.

[JoKaGO]

Mistä moinen meteli?

Nokunääs se on persu, laborantti, kehä-3:n ulkopuolelta ja nuiva eikä omaa minkäänlaista oikeustieteellistä oppiarvoa. Häpeäisi Jari!

[JoKaGO]

En minä auton takia pyrkinyt, minullahan on ökyvolvo.

Nii-in, aikojen alussa egyptiläiset saivat valita ennen ruotsalaisia, ja he valitsivat kamelit. Ruotsalaisille jäi Volvot.

[JoKaGO]

Professoreille sormi perseeseen 

Nyrkki, perkele!

[P]

Kyllä rohvessorit ovat aivan oikeassa, ei laki ole mikään punarmeija, jossa päälliköt valitaan huutoäänestyksellä. Aivan naurettavaa järjestää joku gallup, onko laki hyvä. Lindströmmi on yhtä pöhkö, minkä kuvan hänestä sain Joensuun torilla puoluekokousaikaan.

Väärin huudettu, ainoastaan oikeusoppineiden ääntä pitää kuunnella, asiakas pitäkööt turpansa kiinni !!1!
Jos autokauppoja tehtäisiin samalla periaatteella...

Näyttää siltä, että tietyissä rikoslajeissa tuomioita määrätään tuomioistuimissa suurelta tuomioasteikon alapäästä (väkivalta- ja seksuaalirikokset ja toisissa taas yläpäästä (talous- ja huumerikokset.) Lainsäätäjä on tarkoittanut koko asteikon käytettäväksi. Tuomioistuimet toimivat toisin. Kansalaiset kokevat kevyet väkivalta- ja seksuaalirikostuomiot ongelmana.

Kyllä silloin on oikeusministerin ja oikeusministeriön asia selvittää rangaistusten todellista jakautumista sekä kansan mielipiteitä. Kolmijaossahan lait säätää demokraattisesti valittu eduskunta. Tuomioistuinlaitos vain toimeenpanee lakia. Jos lopputulos ei vastaa kansan mielipidettä, jotain pitää tehdä. Vallan kolmijaossa silloin muutetaan ja täsmennetään lakeja, jolloin tuomioistuinten mahdollisuus linjata tuomioita valtaosin muunlaisiksi, kuin lainsäätäjä on tarkoittanut, ei enää onnistu.  Lainsäätäjähän sen lain säätää. Nyt tuomioistuimet ovat kahmineet eräässä mielessä valtaa itselleen linjatessaan mitä päätä rangaistusasteikoista käytetään. En usko, että lainsäätäjän tarkoitus on ollut että säädetystä rangaistusasteikosta on pääasiassa käytössä vain joko lievä tai ankara pää?

Siksi lainsäädäntöä muuttamalla pitää pistää tuomioistuinlaitos toteuttamaan lainsäätäjän halua, esim. muokkaamalla rangaistusasteikkoja ja antamalla tarkemmat ohjeeet rangaistusasteikkojen käyttöön. Siis viedä oikeuslaitoksen virkamiehiltä, joita ei ole valittu virkoihinsa vaaleilla, turha sooloiluvara. Ihan demokratiaa ja vallan kolmijako-oppia  tuo on puhtaimmillaan. Nykyinen tilanne, jossa tuomioistuinten virkamiehet voivat vesittää laintulkinnallaan kansalaisten valitsemien lainsäätäjien lainhenkeä, rikkoo eräässä mielessä vallan kolmijakoa. Mutta siksi lakeja voi muuttaa. Tuomarit ovat vain niiden käyttäjiä, eivät laeista päättäjiä, mikä varmasti nyppii omanarvontuntoisissa tuomioistuimissa ja ahdistaa emeritiusprofessoreita. 

Väite, että oikeusministeri pohtiessaan ja selvittäessään lakien muuttamista "rikkoisi vallan kolmijako-oppia" on täydellisen pölhö. Lakien säätäminen ja muuttaminen tarvittaessa vastaamaan äänestäjien halua on ministerin tehtävä vallan kolmijaossa!

[dothefake]

Hyvin sanottu.

[JoKaGO]

Menisimmekö oikeustalon pihalle huutamaan: Linnaa, Linnaa.

Ei se kuule oikeus noin toimi.

Kyllä toimii! Jos huutamalla: Linnaa, Linnaa saadaan tuomioita hinatuksi kohti ko. rikoksesta säädettyä maksimia, niin kansan oikeustaju toteutuu. Lynkkauksesta ei ole kyse eikä siihen pidä ryhtyäkään sivistysvaltiossa, tietenkään.

[Make M]

-----
Minusta Goman sanoi olennaisen, eli kansa kertoo edustajiensa välityksellä.
-----

Veikkaanpa, että vain se osa kansasta, joka on eniten pöyristynyt, tuohtunut ja aktiivinen, ottaa yhteyttä kansanedustajiinsa kertoakseen omat "oikeuskäsityksensä". Se, kuinka hyvin ne vastaavat "kansan oikeuskäsitystä", on kuitenkin arvailujen varassa.

Rattijuoppojen autot valtiolle! Onko esimerkiksi tämä usein esiintynyt toive kansan oikeudentajun mukainen?

[P]

Vallan kolmijako-oppi.

Lindström (ja muutki jotka eivät sitä ymmärrä) voisivat ihan lukea ja yrittää sen ymmärtää.

Lindström puuttuu vieläpä keskeneräiseen juttuun. Tämä on puhtaasti venäläinen(jne.) tapa jossa Putinin miehet ilmoittavat mikä on totuus ja kuka tuomitaan.

Notta ristus tuo mies on tyhmä.

1. Kannattaisikohan sinun perehtyä, mikä on ministerin ja eduskunnan tehtävä vallan kolmijaossa? Sitähän juuri Lindsröm tekee selvittäessään nykyisten lakien perusteella toteutuneiden tuomioiden ja kansan oikeudentunnon välistä mahdollista eroa. Jos eroa löytyy, niin ministerin tehtävänä on pistää lakien muuttaminen alulle.

2. Lindström ei ole kommentoinut yhtikäs mitään Tapanilan jutusta muuta, kuin että hän ei voi ministerinä kommentoida tai ottaa kantaan  keskeneräistä' yksittäistä oikeusjuttua.

Kannattaisi tarkistaa faktat ennen tyhmäksi  nimittelyä?

[dothefake]

Menisimmekö oikeustalon pihalle huutamaan: Linnaa, Linnaa.

Ei se kuule oikeus noin toimi.

Kyllä toimii! Jos huutamalla: Linnaa, Linnaa saadaan tuomioita hinatuksi kohti ko. rikoksesta säädettyä maksimia, niin kansan oikeustaju toteutuu. Lynkkauksesta ei ole kyse eikä siihen pidä ryhtyäkään sivistysvaltiossa, tietenkään.

No ei sinne huutamaankaan tule kuin korkeintaan kolme, muuta siinä sitten lakeja.

[JoKaGO]

Rattijuoppojen autot valtiolle! Onko esimerkiksi tämä usein esiintynyt toive kansan oikeudentajun mukainen?

Käsittääkseni on ... Mutta ei se rattijuoppoutta vähennä. Toki paras keino rattijuopumuksen vähentämiseksi on nostaa tai poistaa promillerajat kokonaan. Puhallustesti-kampanjoiden perusteella rattijuopoille, siis alkoholista juopuneille, sattuu helvetin vähän onnettomuuksia, vaikka heidän osuutensa onnettomuuksissa onkin iso.
Juoppo löytää aina viinaa ja rattijuoppo aina auton. Näihin ei kiellot auta.

[tutkimus]

Kyllähän Jari Lindströmin harkintakyky oli tässä asiassa heikkoa.

Persujen nousu suurimmaksi puolueeksi vaikeutui taas hiukan lisää.

Olisi ollut lomalla jos siltä tuntuu mutta se että erikseen rupeaa siitä toimittajalle ETUKÄTEEN kertomaan kertoo vain että ei osaa katsoa paria siirtoa eteenpäin.

[sharklaser]

Ei Lindström sentään mikään Koskinen vielä ole.

http://jyrkivirolainen.blogspot.com/2009/10/181-miksi-media-vaikenee-tapaus.html

[JoKaGO]

Kyllähän Jari Lindströmin harkintakyky oli tässä asiassa heikkoa.

Persujen nousu suurimmaksi puolueeksi vaikeutui taas hiukan lisää.

Olisi ollut lomalla jos siltä tuntuu mutta se että erikseen rupeaa siitä toimittajalle ETUKÄTEEN kertomaan kertoo vain että ei osaa katsoa paria siirtoa eteenpäin.

Sekö, että ei kommentoi, on se virhe?

[nollatoleranssi]

Tolkullista tekstiä.

Näkökulma: Tuomari ei saa miettiä säästöjä
Säästösyyt eivät saa vaikuttaa tuomioistuinten määräämien vankeusrangaistusten pituuksiin, kirjoittaa rikos- ja oikeustoimittaja Risto Kunnas.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015062519931118_uu.shtml

Helsingin Sanomien torstaina julkaisema rangaistusten soveltamisvertailu osoitti hätkähdyttävällä tavalla, että törkeissäkin rikoksissa tuomiot kirjoitetaan järjestään asteikon alapäätä hipoen. Erityisen räikeänä tuo epäsuhta korostuu raiskaustuomioissa.

Samaan aikaan poliisi jakaa pikatuomioita ylinopeuksista ja muista rikkomuksista Sakkoraamattunsa ohjeiden mukaisesti. Tuo Poliisihallituksen julkaisema "Käsikirja seuraamusten määräämiseksi rangaistusvaatimus- ja rikesakkoasioissa" määrittelee hyvin selkeästi, kuinka ankarasti mistäkin teosta tulee sakottaa.

Käsikirjassa on määritelty normaalipäiväsakko sekä sen liukumat. Esimerkiksi ohituskielto-liikennemerkin noudattamatta jättäneelle poliisi kirjoittaa kymmenen päiväsakon rangaistuksen. Mikäli teko on lievä, siitä voi selvitä kuudella päiväsakolla. Törkeilijä puolestaan voi saada jopa 14 päiväsakon rangaistuksen.

Normaalipäiväsakosta poikkeaminen varsinkin lievään suuntaan harvinaista. Poikkeamiselle täytyy aina löytyä jokin peruste. Käytäntö on toimiva ja hyväksi havaittu.

Miksi tuomioistuimet eivät voisi soveltaa vastaavaa vankeustuomioissa?

Sakkorangaistuksia saa vielä tulojen mukaan. Käytännössä poliisi ei voi vesittää ylinopeussakkoja kokonaan, kuten tuomarit voivat antaa ehdollisen tuomion, jolla ei ole mitään käytännön virkaa mihinkään.

[nollatoleranssi]

Goman:

Kansanedustajien ja ministerien tehtävä on laatia lait.  Tuomarit ovat renkiä, ja toteuttavat lain kirjaimen ja hengen.

Juuri näin. Tuomareilla ei ole valtaa. Tuomarit noudattavat prikulleen sitä mitä laki sanoo. Kun arvostellaan tuomioita, arvostellaan lakia; ei tuomareita tai tuomioistuimia, koska he noudattavat vain lakia.

Tässä se ristiriita piileekin, koska laki mahdollistaisi kovemmat tuomiot samoista rangaistuksista, mutta tuomarit tietoisesti käyttävät kaikista alinta asteikkoa kaikista törkeimpienkin rikosten kohdalla. Toisin sanoen sitä ylintä rikosasteikkoa ei koskaan käytetä, jos rikos kohdistuu ihmiseen esim. raiskaus yms. tyyppinen rikos.

On vaikeaa sanoa, että onko kyseessä laissa olevasta valuvirheestä vai tuomarivirheestä? Ainoa keino olisikin oikeastaan nostaa niitä alempia tuomioita, jos eivät tuomarit ostaa käyttää koko asteikkoa. Mutta tuo johtaisi maksimirangaistuksen koventamiseen ja tuskin tuomarit osaisivat senkään jälkeen käyttää koko asteikkoa...

Tuomarit ovatkin oppineet jonkin vakiintuneen käytännön tuomitsemiseen, jonka mukaan toimivat.

[tutkimus]

Kyllähän Jari Lindströmin harkintakyky oli tässä asiassa heikkoa.

Persujen nousu suurimmaksi puolueeksi vaikeutui taas hiukan lisää.

Olisi ollut lomalla jos siltä tuntuu mutta se että erikseen rupeaa siitä toimittajalle ETUKÄTEEN kertomaan kertoo vain että ei osaa katsoa paria siirtoa eteenpäin.

Sekö, että ei kommentoi, on se virhe?

Se että menee puhumaan Kouvolan Sanomien toimittajalle että suunnittelee olevansa lomalla kun tasa-arvoinen avioliittolaki tulee eduskuntaan ettei joudu sitä ministerinä esittelemään koska aihe on persuille "vaikea" on se moka.

noin 1% persujen kannatajista oli tuosta sekoilusta mielessään innoissaan plus kristillisdemokraatit mutta noin 50% persujen kannattajista ja 95% persujen potentiaalisista kannattajista ajatteli mielessään että mitä helvettiä.

Ei näin.

[P]

Olen minäkin pyrkinyt muutama vuosi sitten oikikseen kaksi kertaa, kolmatta en. Sain kuulla, ettei kukaan, joka ei käy mafian kurssia, ei pääse.

Minä olen pyrkinyt ministeriksi, mutta pitäkööt Audinsa.

Minä olen ajatellut ruveta ministeriksi vasta silloin, kun palaavat takaisin taas kunnon ministeriautoihin. Musta Caddy olisi kiva. Audit tms. volkkarit ovat arhinmäkiä varten, jotka eivät tyylistä välitä.

[nollatoleranssi]

Tuolla toisessa ketjussa tulikin yksi suurimmista ongelmista esiin eli alle 2 vuoden tuomioita annetaan liian helposti ehdollisina. Pitääkin tehdä jo törkeämmän luokan rikoksia ihmisiä kohtaan, että Suomessa saisi edes jonkinlaisen vankilatuomion. On toki vaihtoehtona kasvattaa pari kannabiskasvia tai sitten tehdä veropetos. Tuomio tulee varmuudella noista jälkimmäisistä rikoksista, vaikka ihmisen henkihieveriin lyöminen tai raiskaaminen ei tuomiota toisikaan.

[P]

Goman:

Kansanedustajien ja ministerien tehtävä on laatia lait.  Tuomarit ovat renkiä, ja toteuttavat lain kirjaimen ja hengen.

Juuri näin. Tuomareilla ei ole valtaa. Tuomarit noudattavat prikulleen sitä mitä laki sanoo. Kun arvostellaan tuomioita, arvostellaan lakia; ei tuomareita tai tuomioistuimia, koska he noudattavat vain lakia.

Tässä se ristiriita piileekin, koska laki mahdollistaisi kovemmat tuomiot samoista rangaistuksista, mutta tuomarit tietoisesti käyttävät kaikista alinta asteikkoa kaikista törkeimpienkin rikosten kohdalla. Toisin sanoen sitä ylintä rikosasteikkoa ei koskaan käytetä, jos rikos kohdistuu ihmiseen esim. raiskaus yms. tyyppinen rikos.

On vaikeaa sanoa, että onko kyseessä laissa olevasta valuvirheestä vai tuomarivirheestä? Ainoa keino olisikin oikeastaan nostaa niitä alempia tuomioita, jos eivät tuomarit ostaa käyttää koko asteikkoa. Mutta tuo johtaisi maksimirangaistuksen koventamiseen ja tuskin tuomarit osaisivat senkään jälkeen käyttää koko asteikkoa...

Tuomarit ovatkin oppineet jonkin vakiintuneen käytännön tuomitsemiseen, jonka mukaan toimivat.

Virhe on osin ennakkotapaus(prejuridikaatti)järjestelmästämme johtuva? Kun uusi laki astuu voimaan, seuraa sen Fobbamme lanseeraamaa iloista termiä käyttäen - "Koeponnistus". Uutta lakia tulkitsee ja soveltaa parhailaan käräjäoikeudessa yksi oik. kandi. Vasta myöhemmin jokunen juttu saa valitusluvan hovioikeuteen ja lopulta mahdollisesti korkeimpaan oikeuteen, jonka päätös muodostuu vastaavankaltaisisaa tapauksissa sitovaksi ennakkotapaukseksi. Sillä välin kandipohjalta on uutta lakia tulkittu käräjäoikeuksissa. Usein Suomalaiset tuomioistuimet toimivat vähän siihen tyyliin, että jos ei olla varmoja kuinka lakia tulkitaan , annetaan lieviä tuomioita. Ihankuin varuilta. No kohta noista lievistä tuomioista on onkin muodostunut jo "oikeuskäytäntö" ja "olisi epätasapuolista" langettaa jollekulle tuosta linjasta poikkeava kovempi tuomio.  Näin tuomioistuimet joko tahattomasti tai tahallaan tai niiden yhteisvaikutuksesta sementoivat rangastusasteikon jumittamaan jonnekin...

Jotenkin noin se menee?

[dothefake]

Juuri noin se menee.

[L.N]

Kyllähän Jari Lindströmin harkintakyky oli tässä asiassa heikkoa.

Persujen nousu suurimmaksi puolueeksi vaikeutui taas hiukan lisää.

Olisi ollut lomalla jos siltä tuntuu mutta se että erikseen rupeaa siitä toimittajalle ETUKÄTEEN kertomaan kertoo vain että ei osaa katsoa paria siirtoa eteenpäin.

Sekö, että ei kommentoi, on se virhe?

Se että menee puhumaan Kouvolan Sanomien toimittajalle että suunnittelee olevansa lomalla kun tasa-arvoinen avioliittolaki tulee eduskuntaan ettei joudu sitä ministerinä esittelemään koska aihe on persuille "vaikea" on se moka.

noin 1% persujen kannatajista oli tuosta sekoilusta mielessään innoissaan plus kristillisdemokraatit mutta noin 50% persujen kannattajista ja 95% persujen potentiaalisista kannattajista ajatteli mielessään että mitä helvettiä.

Ei näin.

Kuulun tuohon heittämääsi yhteen prosenttiin ja ymmärrän täysin Jarin tuskan tämän asian kanssa. Mennä nyt esittämään asiaa, joka sotii täysin omaa moraalia ja arvomaailmaa vastaan. Todella veemäinen paikka. Pahin painajainen. Onneksi ministerillä tuntuu selkäranka kestävän. Kertomalla tuon asian ääneen, saa Jari varmasti paskaa niskaan ämpäri kaupalla, mutta se on vaan paskaa. Mies pitää linjansa, eikä taivu. Hieno mies.

[dothefake]

Tunne ja kahden tuhannen vuoden aikana hioitunut lain henki ei aina kohtaa.

[nollatoleranssi]

No kohta noista lievistä tuomioista on onkin muodostunut jo "oikeuskäytäntö" ja "olisi epätasapuolista" langettaa jollekulle tuosta linjasta poikkeava kovempi tuomio.  Näin tuomioistuimet joko tahattomasti tai tahallaan tai niiden yhteisvaikutuksesta sementoivat rangastusasteikon jumittamaan jonnekin...

Tämä nykyinen käytäntökin on muodostunut useiden vuosien saatossa. Mutta luultavasti kun se käytäntö on muodostunut, niin sitä noudatetaan herkeämättä. Ei edes uskalleta antaa kovempia tuomioita, koska jouduttaisiin poikkeamaan "yleisestä linjasta".

Luultavasti yksi syy voi olla siinäkin, että tekijät ovat enemmän esillä kuin uhrit ja teot. Lähtökohta tuomitsemiseen on tekijän saattaminen takaisin yhteiskuntakelpoiseksi, kun sillä ei ole väliä mitkä uhrin vammat ovat...

[nollatoleranssi]

Tapanilan joukkoraiskauksesta vielä senkin huomio, että tuomarit miettivät aivan käsittämättömiä asioita tuomitessaan rikollisia. Siinäkin tapauksessa mietitittiin tekijöiden kärsimystä "ikävän julkisuuden takia".

Siis ensin tehdään törkeitä rikoksia, sitten jäädään kiinni ja lopulta kun asioista seuraa julkisuusmylläkkä tekojen takia, niin tuomarit näkevät julkisuuden vaikuttaneen siihen miksi pitäisi antaa pienemmät tuomiot.

Koko tuomaritoiminnan ajattelu on niin kierotunut ja vääristynyt, että itse rikoksia ja niiden vaikutuksia ei koskaan mietitä, vaan ainoastaan onko jostakin teosta haittaa rikoksen tekijälle. Ymmärtäisin jos kyseessä olisi puhdas vahinko, mutta kun puhutaan aivan tahallisista teoista...