2015-06-25 IS: Professorit lyttäävät täysin Jari Lindströmin

[Peltipaita]

Goman:

Kansanedustajien ja ministerien tehtävä on laatia lait.  Tuomarit ovat renkiä, ja toteuttavat lain kirjaimen ja hengen.

Juuri näin. Tuomareilla ei ole valtaa. Tuomarit noudattavat prikulleen sitä mitä laki sanoo. Kun arvostellaan tuomioita, arvostellaan lakia; ei tuomareita tai tuomioistuimia, koska he noudattavat vain lakia.

[dothefake]

Tuomiolla ei ole lainvoimaa, ei pitäisi kommentoida.

[Veturinainen]

Goman:

Kansanedustajien ja ministerien tehtävä on laatia lait.  Tuomarit ovat renkiä, ja toteuttavat lain kirjaimen ja hengen.

Juuri näin. Tuomareilla ei ole valtaa. Tuomarit noudattavat prikulleen sitä mitä laki sanoo. Kun arvostellaan tuomioita, arvostellaan lakia; ei tuomareita tai tuomioistuimia, koska he noudattavat vain lakia.

Tuomareilla on kyllä paljonkin harkintavaltaa, siitähän tässä koko jutussa on kyse.

[dothefake]

Nimenomaan, siitä on kysymys. Tuosta teosta olisi voinut antaa kaikille paljon enemmän rikkomatta lakia, mutta tavaksi on muodostunut lievä pää.

[Peltipaita]

Goman:

Kansanedustajien ja ministerien tehtävä on laatia lait.  Tuomarit ovat renkiä, ja toteuttavat lain kirjaimen ja hengen.

Juuri näin. Tuomareilla ei ole valtaa. Tuomarit noudattavat prikulleen sitä mitä laki sanoo. Kun arvostellaan tuomioita, arvostellaan lakia; ei tuomareita tai tuomioistuimia, koska he noudattavat vain lakia.

Tuomareilla on kyllä paljonkin harkintavaltaa, siitähän tässä koko jutussa on kyse.

Niin on mutta olisi haassua että alempi oikeusistuin ei osaisi harkita mutta ylempi osaisi. Silloinhan viisaus olisi siellä ylemmässä oikeusasteessa. Siitä taas voidaan johtaa se ajatus että mitä useampia oikeusasteita on, ja mitä ylempänä tuomiot luetaan, sitä oikeampia ne on. Nyt voi kysyä; miksi meillä on kolme oikeusastetta? Ja eikö kaksikymmentä oikeusastetta olisi parempi kuin yhdeksäntoista?

[elven archer]

Siinähän nillittävät. Heidän ajatuksensahan suomeksi ilmaistuna on se, että ei saisi selvittää lainsäädäntötyötä varten, mitkä ovat tämän hetken rangaistukset käytännössä. Mikä on muka olennaisempaa lakien säätämisessä kuin se, että laitetaan lait vastaamaan moraalia ja oikeustajua? Tämän tekemiseksi täytyy tietenkin tietää kaksi asiaa: mitä tuomiot nyt ovat ja mitä kansa niistä ajattelee. Arpomallako herrat proffat haluaisivat näitä korjattavan kansan oikeustajun mukaiseksi? Ajatus siitä, että tämä rikkoisi vallan kolmioppia on näin ollen huuhaata.

Mutta tämähän oli arvattavissa, kun oikeusministeri ei ole "yksi heistä" eli Lindström ei ole opiskellut lakitiedettä. Oli vain ajan kysymys, että avautumiset alkoivat "sinä maallikko!" -hengessä. Ei ole vaikea näidenkään valossa nähdä, miksi rangaistukset ovat päin hemmettiä ja kansan oikeustajun vastaisesti. Lakitieteen parissa puuhastelevat elävät norsunluutornissaan palvoen käytäntöjään, yleisiä linjojaan ja ennakkotapauksiaan närkästyen hyvin helposti, jos joku kehtaakin epäillä heidän jumalallista oikeudenmukaisuuttaan.

[Tavan]

Polttava kysymys on, miksi tuomareille on muodostunut tapa painottaa sitä asteikon lievintä laitaa seksuaali- ja väkivaltarikoksissa? Tätä syvään juurtunutta asenneongelmaa on hemmetin vaikea korjata millään muulla kuin vaihtamalla se aines joka meillä tuomareina toimii. On kuitenkin periaatteessa hyvä, että jossain tilanteessa voidaan antaa myös lievä tuomio, mutta moraalisesti mätä lainoppineisto rikkoo tämän systeemin.

Millä ilveellä Suomeen saataisiin laadukkaammat tuomarit, laadukkaammat toimittajat, laadukkaammat taitelijat ja laadukkaammat akateemikot? Meillä on hieno kansa, mutta aivan luokaton eliitti.

[Roope]

Mistä moinen meteli?

Oikeusministeri Lindström selvittää vastaavatko rangaistukset yleistä oikeustajua

Pääministeri Sipilän strategisen hallitusohjelman tavoitteena on, että Suomessa oikeusturva toteutuu tehokkaasti ja rangaistukset vastaavat yleistä oikeustajua. Oikeus- ja työministeri Jari Lindström on päättänyt käynnistää oikeusministeriössä asiaa koskevan selvityksen. Hallitusohjelman mukaisesti tarkoitus on varmistaa, että rikoksista annettavat rangaistukset ovat oikeudenmukaisessa suhteessa teon moitittavuuteen.

Oikeus- ja työministeri Jari Lindström (ps) kertoo HS:lle, että tuomioiden rangaistusasteikko otetaan jo syksyllä pohdintaan. Tapanilan tapausta Lindström ei kommentoi.

[Goman]

Tuomareilla on kyllä paljonkin harkintavaltaa, siitähän tässä koko jutussa on kyse.

Tuomareilla on harkintavaltaa tasan niin paljon kuin lainsäätäjä sitä heille antaa.  Välillä tuntuu siltä että sitä valtaa on annettu ehkäpä liikaakin. Jos rangaistusasteikko on kovin lavea, se tarkoittaa sitä että valta on annettu suosiolla tuomareille.

[Jaakko Sivonen]

Koko demokratia perustuu siihen tavoitteeseen, että noudatettavilla laeilla on kansan hyväksyntä. Siksi on vaikea ymmärtää mainittujen professorien tuohtumusta. Mutta voi olla, että he ovat jonkin demokratianvastaisen ideologian kannattajia.

[Ernst]

Millä ilveellä Suomeen saataisiin laadukkaammat tuomarit, laadukkaammat toimittajat, laadukkaammat taitelijat ja laadukkaammat akateemikot? Meillä on hieno kansa, mutta aivan luokaton eliitti.

Olen kyllä pyrkinyt, mutta eivät ole huolineet, vaikka kännykässäkin pidän virtaa päällä koko ajan.

[dothefake]

Olen minäkin pyrkinyt muutama vuosi sitten oikikseen kaksi kertaa, kolmatta en. Sain kuulla, ettei kukaan, joka ei käy mafian kurssia, ei pääse.

[Yhteisöjäävi]

Minusta tässä professorien suorittamassa verbaalisessa päällekarkauksessa on aika pitkälti kyse koulukiusaajien logiikasta: professorit niin sanotusti haistoivat veren ja hyökkäsivät vainunsa ohjaamina. Jatkan keittiökomeropsykologista luentoani vielä sanomalla, että proffat luultavasti loukkaantuivat siitä, että Jari L. kehtaa lompsia paskaiset saappaat jalassa oikeuden palatsin kiiltävillä lattioilla, eikä ymmärrä edes pyydellä anteeksi oleiluaan näin koreissa tiloissa. Kiukustuneet proffat puristavat käsiään nyrkkiin puvuntakin taskussa - "menisipä tuo urpo jo helevettiin täältä!"

Hommalaisten ja kaikkien muidenkin yhdenvertaisuutta ja yhteiskunnallista läpinäkyvyyttä kannattavien näkökulmasta uusi oikeusministerimme on mies paikallaan, koska hän ei (niin kuin on totuttu) heti aloitakaan puolustustaistelua yleisen oikeustajun esittämiä vaatimuksia vastaan. Päinvastoin, mieshän näyttää ottavan nämä vaatimukset vakavasti. Alku on siten lupaava. 

[Peltipaita]

Millä ilveellä Suomeen saataisiin laadukkaammat tuomarit, laadukkaammat toimittajat, laadukkaammat taitelijat ja laadukkaammat akateemikot? Meillä on hieno kansa, mutta aivan luokaton eliitti.

Laadukkaammat taiteilijat -siihen pistän toivoni. Siitä se lähtee. Muu mainitsemasi joukko jo tienaa tällä systeemillä, mutta taiteilijoilla menee aika huonosti. Laadukkaille taiteilijoille olisi kysyntää.

[elven archer]

Vielä tuosta käytännön rangaistusten selvittämisestä ja lain säätämisen yhteydestä... Lakihan tarjoaa usein laajan skaalan tuomioita, joista valita. Sehän voi olla vaikka ehdollisesta monen vuoden ehdottomaan vankeuteen. No, jos nyt tiedetään, että kansan mielestä tämä on liian lepsua, niin miten korjataan lakia tietämättä, että mikä tarkalleen ottaen on liian lepsua? Onhan siinä hurja ero, että onko olennainen osa tuomioista sieltä haarukan alapäästä vai yläpäästä ja siten että, mihin se kansan ajatus lepsuudesta perustuu. Mutta jos ei ensin selvitetä tätä, niin miten lakia voisi korjata oikein? Nostetaanko alarajaa, nostetaanko ylärajaa vai poistetaanko koko ehdonalaisen mahdollisuus vai miten? Ei voi tietää, jos ei tiedetä, että mitä kansa oikeasti protestoi.

Nythän esim. väkivaltarikoksista tuomitaan sieltä haarukan alarajan tienoilta. Kansa usein protestoi esim. ehdollisia tuomioita. Tämähän on välttämätön tieto, jotta voidaan korjata lakia puuttumalla siihen, eikä esim. jättämällä alaraja ennalleen ja nostamalla maksimituomioita, joita ei juuri koskaan edes käytetä. Tätä sitten proffat vanhuudenpäivillään protestoivat. Minusta tämä on älytöntä. Sama kuin asiakas valittaisi huonolaatuisesta tuotteesta, eikä tuotekehitysosastolla olisi lupaa ottaa tuotetta tarkasteluun selvittääkseen, onko vika suunnittelussa vai valmistuksessa.

[Ernst]

Olen minäkin pyrkinyt muutama vuosi sitten oikikseen kaksi kertaa, kolmatta en. Sain kuulla, ettei kukaan, joka ei käy mafian kurssia, ei pääse.

Minä olen pyrkinyt ministeriksi, mutta pitäkööt Audinsa.

[Eino P. Keravalta]

Maailmanmies:

Näyttääkin siltä, että mamujen myötä meidän on pakko koventaa rangaistusasteikkoa ja paljon.

Tämä on erittäin tärkeä havainto ja aivan ydinkysymys aiheen kannalta.

Suomalainen oikeuskäytäntö on pahimpia yli- ja alilyöntejä lukuunottamatta soveltunut suhteellisen mukiinmenevästi rauhaarakastavaan, pohjoiseen kansaamme, joka on hyvinkin rehellistä ja lakiakunnioittavaa keskimäärin.

Nyt tilanne on monikulttuurisuuden myötä muuttunut. Maahan on otettu kymmeniä tuhansia primitiivisistä aggressio- ja kunniakulttuureista kotoisin olevia ihmisiä, jotka ovat tottuneet ratkaisemaan asiat ( joukko- ) väkivallalla ja alistamaan naiset raiskauksilla. Meille on tullut ihmisiä, jotka ovat tottuneet siihen, että tuomari saattaa rangaistukseksi määrätä käden katkaistavaksi. Maahamme on päästetty väkeä, jonka impulssikontrolli on olematon ja väkivallan kulttuuri vahva. Kommunikaatio- tai sovittelutaitoja ei ole nimeksikään, demokratian arvostuksesta tai toisen ihmisen kunnioituksesta puhumattakaan. Kun tähän vielä lisätään alhainen älykkyysosamäärä ja kulttuuriperäinen viha kaikkea länsimaista kohtaan, olemme pulassa nykyisillä karkkipussirangaistuksillamme.

Uusi tilanne vaatii selkeästi järeämpää rangaistusten soveltamista. Ehdollinen tuomio on aggressiokulttuurin edustajalle suurinpiirtein sama kuin yhteiskunnallinen kannustus jatkaa samalla tiellä. Sakot ovat tuntematon käsite, jonka sosiaalitoimisto hoitaa tavalla tai toisella. Ainoa, mitä nämä savannien, aavikoiden ja viidakoiden ihmiset uskovat, on puuttuminen heidän fyysiseen koskemattomuuteensa, toisinsanoen vapausrangaistus. He tarvitsevat konkreettisia rangaistuksia. Ehdolliset ja sakot ovat heille abstrakteja asioita ja niille korkeintaan naureskellaan. Kepiniskun selässä ymmärtävät nämäkin ihmiset. Meidän on pakko puhua sitä kieltä, mitä he ymmärtävät.

'Oikeusoppineet' ovat pihalla kuin lintulauta tämän uuden tilanteen suhteen. Kulttuurimarksilaisina he eivät tietenkään ymmärrä, että eri kansat ovat erilaisia. Ja se on tuhon tie.

Edit: Verbin muoto vaihdettu

[dothefake]

En minä auton takia pyrkinyt, minullahan on ökyvolvo.

[saint]

Goman:

Kansanedustajien ja ministerien tehtävä on laatia lait.  Tuomarit ovat renkiä, ja toteuttavat lain kirjaimen ja hengen.

Juuri näin. Tuomareilla ei ole valtaa. Tuomarit noudattavat prikulleen sitä mitä laki sanoo. Kun arvostellaan tuomioita, arvostellaan lakia; ei tuomareita tai tuomioistuimia, koska he noudattavat vain lakia.

Tuomareilla on kyllä paljonkin harkintavaltaa, siitähän tässä koko jutussa on kyse.

Niin on mutta olisi haassua että alempi oikeusistuin ei osaisi harkita mutta ylempi osaisi. Silloinhan viisaus olisi siellä ylemmässä oikeusasteessa. Siitä taas voidaan johtaa se ajatus että mitä useampia oikeusasteita on, ja mitä ylempänä tuomiot luetaan, sitä oikeampia ne on. Nyt voi kysyä; miksi meillä on kolme oikeusastetta? Ja eikö kaksikymmentä oikeusastetta olisi parempi kuin yhdeksäntoista?

No, ainakin niiden harkitsijoiden lukumäärä lisääntyy edettäessä korkeampiin oikeusasteisiin - alimmillaan niitä on yksi oikeustieteiden kandidaatti. Kun tuomareita on useampia niin on tietysti mielipiteitäkin, ja sitten äänestellään ja luetaan hyviä ja entistä parempia tuomioita. 

[dothefake]

Myös kokemus siirtyy ylemmäs. Ihan hyvä systeemi.

[Make M]

Kansanedustajien ja ministerien tehtävä on laatia lait.  Tuomarit ovat renkiä, ja toteuttavat lain kirjaimen ja hengen.

Jos näyttää siltä että joku laki tuottaa jatkuvasti vääriä ja kansan oikeustajun, siis kansalaisten enemmistön mielestä huonoja tuomioita, niin lakia on muutettava. Sen tekee eduskunta ministerin ehdotuksesta. Ei tässä pitäisi olla mitään epäselvää.

Nyt näyttää siltä että professorit yrittävät kertoa kansalle mikä on oikeus ja kohtuus. Eli häntä yrittää heiluttaa koiraa.
Se on kansa joka sanoo edustajiensa välityksellä mikä on oikeus ja kohtuus.

Lindström näyttäisi olevan enemmän kansalaisten kanssa samoilla linjoilla kuin professorit. Ja hyvä niin.

Periaatteessa tämä on hyvä periaate. Entä käytännössä?

Miten oikeasti on mahdollista selvittää edes kohtuullisen luotettavasti kansan oikeustaju? Rikostyyppejä on paljon erilaisia ja jokainen rikostapaus on omanlaisensa. Laitetaanko Taloustutkimus ja Suomen Gallup kysymään sadalta tuhannelta suomalaiselta mielipidettä vaikkapa tuhannesta erilaisesta rikostuomiosta? Vai miten? Minä en tiedä.

[Yhteisöjäävi]

Mutta tämähän oli arvattavissa, kun oikeusministeri ei ole "yksi heistä" eli Lindström ei ole opiskellut lakitiedettä. Oli vain ajan kysymys, että avautumiset alkoivat "sinä maallikko!" -hengessä. Ei ole vaikea näidenkään valossa nähdä, miksi rangaistukset ovat päin hemmettiä ja kansan oikeustajun vastaisesti. Lakitieteen parissa puuhastelevat elävät norsunluutornissaan palvoen käytäntöjään, yleisiä linjojaan ja ennakkotapauksiaan närkästyen hyvin helposti, jos joku kehtaakin epäillä heidän jumalallista oikeudenmukaisuuttaan.

Täsmälleen. Kierointa tässä jutussa on se, että koska "oikeusoppineet" eivät voi myöntää torjuvan suhtautumisensa tai ylimielisyytensä todellista syytä, he joutuvat keksimään kaikenlaisia totuutta peitteleviä selityksiä, joita sitten esittelevät tieteellisen tutkimuksen tuloksina, vaikka tosiasiassa on kysymys elitistisestä ja mustasukkaisesta oman valtareviirin rajakivien varjelusta. Esimerkki: nämä kaksi koulukiusaajaa, Jyrki ja Jukka, ovat molemmat tänään kiistäneet koko käsitteen "yleinen oikeustaju" mielekkyyden selittämällä, että "joo, on erilaisia käsityksiä ja ne vaihtelee". Triviaali huomio! Pelkkä itsenstäänselvyys! Tällä perusteella ei tyhjennetä sitä tosiasiaa, että kansa kokee tietyt teot toisia moitittavammiksi ja näin ollen ankarammin rangaistaviksi, ja että lopultakin koko järjestelmän oikeutus murenee käsiin, jos se, mitä tuomioistuimet ulos puristavat, ei lainkaan vastaa sitä, mitä kansa siltä odottaa. 

[Ernst]

En minä auton takia pyrkinyt, minullahan on ökyvolvo.

En minäkään. Vakikuski olisi paikallaan, kun Pirtistä tai Coloradosta tarvii lähteä.

[dothefake]

Tutustukaa oikeuden historiaan. Roomasta se on meille tullut.


Onks sitä koloraatoo enää ollu aikoihi?

[Veturinainen]

Kansanedustajien ja ministerien tehtävä on laatia lait.  Tuomarit ovat renkiä, ja toteuttavat lain kirjaimen ja hengen.

Jos näyttää siltä että joku laki tuottaa jatkuvasti vääriä ja kansan oikeustajun, siis kansalaisten enemmistön mielestä huonoja tuomioita, niin lakia on muutettava. Sen tekee eduskunta ministerin ehdotuksesta. Ei tässä pitäisi olla mitään epäselvää.

Nyt näyttää siltä että professorit yrittävät kertoa kansalle mikä on oikeus ja kohtuus. Eli häntä yrittää heiluttaa koiraa.
Se on kansa joka sanoo edustajiensa välityksellä mikä on oikeus ja kohtuus.

Lindström näyttäisi olevan enemmän kansalaisten kanssa samoilla linjoilla kuin professorit. Ja hyvä niin.

Periaatteessa tämä on hyvä periaate. Entä käytännössä?

Miten oikeasti on mahdollista selvittää edes kohtuullisen luotettavasti kansan oikeustaju? Rikostyyppejä on paljon erilaisia ja jokainen rikostapaus on omanlaisensa. Laitetaanko Taloustutkimus ja Suomen Gallup kysymään sadalta tuhannelta suomalaiselta mielipidettä vaikkapa tuhannesta erilaisesta rikostuomiosta? Vai miten? Minä en tiedä.

Minusta Goman sanoi olennaisen, eli kansa kertoo edustajiensa välityksellä. Edellä linkkaamani Iltasanomien juttu osoittaa, että jotain tällaista 'kertomista' on pitkin matkaa tapahtunut. Haastatelluille kansanedustajille on yli puoluerajojen muodostunut lähes yhtenäinen kuva siitä, minkä kansa kokee oikeudeksi ja kohtuudeksi, ja he ovat edistämässä tätä asiaa.

[Mursu]

OK, Tapanilan raiskaus OLI lievä jos sitä katsotaan puhtaasti sitä vasten mitä tapahtui. Naiseen ei tunkeutunut penis, kyseessä oli lähinnä törkeä häirintä.

Eduskunta on nimenomaisesti säätänyt, että on sama tunkeutuuko sormella tai peniksellä. Kyse on raiskauksesta. Ei pidä alkaa jakamaan raiskauksia oikeisiin ja muihin tavalla, jota laki ei tee.

[Ernst]

Tutustukaa oikeuden historiaan. Roomasta se on meille tullut.


Onks sitä koloraatoo enää ollu aikoihi?

En ole vuosiin käynyt, kun ei juuri luodin tapaamatta pihaan päässyt.

[Uimakoulutettava]

Professorit lyttäävät täysin Jari Lindströmin: "Osoitti, ettei hänestä ole oikeusministeriksi"

Hän kysyy mitä sitten tehdään, jos selvitys osoittaa, etteivät rangaistukset ole oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksiin.

– Normaali, perustuslain mukainen tapa on lainmuutos eduskunnassa. Rangaistusasteikot – myös minimit ja ehdollisuuskin – ovat yksin lainsäätäjän vallassa. Siis laki olisi muutettava. Jos tuollainen kuviteltu muutos tehtäisiin asiantuntemattomasti, kuten lienee tarkoitus, seurauksena on todella suuri sekasorto.

_ _

– "Yleistä oikeudentuntoa" ei ole olemassa, kuten ei ole "yleistä" käsitystä valtiollisten ongelmien ratkaisemisesta.

"Ehkä joku voi kertoa Lindströmille..."

_ _

Myös emeritusprofessori Jyrki Virolainen arvostelee omassa blogissaan oikeusministeri Lindströmiä tuomiovallan tontille astumisesta.

Virolainen arvioi, ettei Lindströmin kaavailema selvitystyö onnistu, koska "yleisen oikeustajun selvittäminen luotettavalla tavalla on mahdoton tehtävä".

– Ehkä joku oikeusministeriössä voi kertoa Lindströmille, että rangaistusten oikeudenmukaisuuden ja oikeustajun vastaavuuden selvittäminen ja "varmistaminen" kuuluu joka päivä riippumattomille tuomioistuimille, jonka antamiin ratkaisuihin oikeusministerin ei ole syytä työntää lusikkaansa, Virolainen kirjoittaa.

   

1. "Yleistä" käsitystä oikeudenmukaisuudesta ei ole olemassa - kuten yleistynyt ja yhä yltyvä kansalaiskeskustelu osoittaa.

2. Selvityksiä kansan käsityksistä ei saa tehdä.

3. Uudistukset tulee ainakin jättää Asian tuntijoille.

4. Tuomioistuimet jo päivittäin toteuttavat "yleistä" käsitystä oikeudenmukaisuudesta.

KOMMENTTI:

Ottakaahan, kansalaiset, hattu päästä ja kuunnelkaa arvon professoreita Asian tuntijoina.

Asian tuntijoiden tuohtumus on aivan hervotonta seurattavaa, koska he ensinnäkin ovat tosissaan ja toiseksi tietävät, että toteutuessaan demokratia on todellinen uhka heidän vuosikymmeniä kestäneelle kuristusotteelleen oikeudesta...

[Jaakko Sivonen]

Minusta Goman sanoi olennaisen, eli kansa kertoo edustajiensa välityksellä. Edellä linkkaamani Iltasanomien juttu osoittaa, että jotain tällaista 'kertomista' on pitkin matkaa tapahtunut. Haastatelluille kansanedustajille on yli puoluerajojen muodostunut lähes yhtenäinen kuva siitä, minkä kansa kokee oikeudeksi ja kohtuudeksi, ja he ovat edistämässä tätä asiaa.

Haastattelussa on helppo vastata niin kuin ajattelee, mutta kun tulee päätöksenteon aika, useimmat kansanedustajat toimivat tismalleen niin kuin heidän puolueensa johtajat käskevät.

[Veturinainen]

Minusta Goman sanoi olennaisen, eli kansa kertoo edustajiensa välityksellä. Edellä linkkaamani Iltasanomien juttu osoittaa, että jotain tällaista 'kertomista' on pitkin matkaa tapahtunut. Haastatelluille kansanedustajille on yli puoluerajojen muodostunut lähes yhtenäinen kuva siitä, minkä kansa kokee oikeudeksi ja kohtuudeksi, ja he ovat edistämässä tätä asiaa.

Haastattelussa on helppo vastata niin kuin ajattelee, mutta kun tulee päätöksenteon aika, useimmat kansanedustajat toimivat tismalleen niin kuin heidän puolueensa johtajat käskevät.

Luulen, että tässä asiassa on kyllä ylitetty 'kriittinen massa', löytyyhän aihe hallitusohjelmastakin.