Pitäisikö konsensuspolitiikan vastustaminen ottaa mukaan puolueohjelmaan?

[Atte Saarela]

Minusta puolueohjelman kohta konsensuspolitiikasta ei ole tarpeellinen. Varmasti vaihtoehtoja eduskunnan työskentelytavoille on pohdittu paljon, enkä usko, että keksimme tässä asiassa mitään toimivia vaihtoehtoja.

4. Konsensuspolitiikka lopetettava

Nykypolitiikassa monet päätökset syntyvät valtapuolueiden keinotekoisen poliittisen yhteisymmärryksen ja täydellisen vaihtoehdottomuuden tuloksena. Kolmen suurimman puolueen vuosikymmeniä harrastama konsensuspolitiikka estää todellisiin ongelmiin tarttumisen sekä
toimivien ratkaisujen löytämisen.

En ole varma onko tämä totta.

Sen sijaan että vastustetaan konsensuspolitiikkaa, tulisi pikemminkin pohtia, mitä nämä todelliset ongelmat ovat ja mitä ratkaisuja ehdotamme.

Keskeinen nykypolitiikan ongelma on valtapuolueiden tavoitteiden, arvojen ja käytännön toiminnan samankaltaisuus. Sillä, kuka kulloinkin on hallituksessa ja kuka oppositiossa, ei ole todellista vaikutusta mihinkään.

Poliittinen "vaihtoehdottomuus" johtuu siitä, että huomioitavia asioita on niin monta.

Kaikkien puolueiden tavoitteet on muotoiltu niin, että ne voivat tarkoittaa mitä vain. Näin ne saadaan kelpaamaan myös toisille puolueille. Näin synnytetään hallitusohjelma, johon nousee vain ne vaihtoehdot ja tavoitteet, joita on vastustettu vähiten. Tällaiset vaihtoehdot ja tavoitteet eivät ole todellisia ratkaisuja, eivät tuo aitoa muutosta eivätkä etenkään edusta kansalaisten todellista tahtoa.

Politiikassa pitää aina ottaa huomioon monta asiaa, siten puolueilla kannattaa olla myös monia tavoitteita. Ei tämä ole mikään ongelma.

Kaksi suurinta puoluetta on vuorollaan aina hallituksessa ja kolmas oppositiossa. Hallituspuolueiden vaihtuminen ei juuri vaikuta käytännön poliittisiin päätöksiin ja niiden seurauksiin.

Miten sen sitten pitäisi vaikuttaa poliittisiin päätöksiin? Ensin pitäisi päästä sinne hallitukseen ennen kuin kannattaa arvostella..

Oppositiopuolue ei uskalla radikaalisti arvostella hallituksen politiikkaa, koska se on todennäköisesti itse mukana seuraavassa hallituksessa. Silmänlumeeksi hallitukseen otetaan aina pari apupuoluetta, esimerkiksi RKP ja Vihreät. Niiden tehtävänä on myötäillä hallituksen mielipiteitä, vaikka se sotisi niiden omaa poliittista ohjelmaa ja ideologiaa vastaan.

Vihreät on kuitenkin vähiten huono vaihtoehto, joten ei tämäkään ole mikään ongelma. Oppositiopuolueetkin taitavat kaikki vastustaa ydinvoimaa yms.

Nykyinen epäterveeseen yhteisymmärrykseen tähtäävä konsensuspolitiikka on kykenemätön poliittisiin ja taloudellisiin uudistuksiin. Se on kykenemätön tarkastelemaan asioita vaihtoehtoisista näkökulmista. Ennen kaikkea se on kykenemätön ennakkoluulottomaan ja rakentavaan keskusteluun.

Mitä poliittisia ja taloudellisia uudistuksia sitten pitäisi tehdä? Miksi emme ehdota niitä puolueohjelmassamme? Rakentava keskustelukin on varmasti aina tervetullutta.

Todellisuudessa monista koko kansakunnalle merkittävistä asioista päättävät pääministeri ja valtiovarainministeri. Lainsäädäntövaltaa käyttävä eduskunta on pelkkä kumileimasin.

Nykyinen systeemi on suurelta osin ihan hyvä, miten tämän voisi järjestää toisin?

Muita konsensuspolitiikan epäterveitä seurauksia ovat kriittisen median sekä keskustelevan ja asioita kyseenalaistavan älymystön puuttuminen, yksilönvapautta ja kansalaisten yksilöllisiä arvoja polkeva arvomaailma sekä historiallisista tosiasioista vaikeneminen pienen sisäpiirin etujen suojelemiseksi, esimerkiksi Stasi-selvitykseen liittyvä Rosenholz-aineisto.

Ei keskustelun avaamiseen tarvita puoluetta, joten ei tätä kohtaa tarvita puolueohjelmaankaan.

Kolmelle suurelle puolueelle sopivan vallankäytön ja konsensuspolitiikan aika on ohi. Nyt on muutoksen ja ratkaisujen aika. Osana konsensuspolitiikan alasajoa tulee myös poliittiset virkanimitykset lopettaa. Niitä ei yleensä tehdä todellisen tarpeen perusteella, vaan ne ovat pelkkiä poliittisia palkkioita ja palkintoja.

Mitä tälle sitten voisi tehdä? Pitäisi esittää jonkinlainen vaihtoehto.

[pavor nocturnus]

Kannatetaan. Nykyinen lehmänkauppojen teko, ja poskettomat
kompromissiratkaisut saivat mahdollisuutensa.

[Atte Saarela]

Kannatetaan. Nykyinen lehmänkauppojen teko, ja poskettomat
kompromissiratkaisut saivat mahdollisuutensa.

Mutta kysymys onkin, mitä vaihtoehtoja eduskunnan nykyisille työskentelytavoille voisi olla? Lehmänkaupat ovat väistämättömiä politiikassa.

Olisiko sitten parempi, että kompromisseja ei tehdä? Kenen pitäisi silloin antaa periksi?

[pavor nocturnus]

Suora demokratia ?

[Atte Saarela]

Suora demokratia ?

Suora demokratia saattaa olla hyvä idea, mutta jos aiomme vastustaa konsensuspolitiikkaa sen avulla, emme enää tarvitse kohtaa konsensuspolitiikasta.

"Keep it as simple as possible (but no simpler)"

[Viinankylväjä]

Keskeinen nykypolitiikan ongelma on valtapuolueiden tavoitteiden, arvojen ja käytännön toiminnan samankaltaisuus. Sillä, kuka kulloinkin on hallituksessa ja kuka oppositiossa, ei ole todellista vaikutusta mihinkään.

Tämä on naurettava väite. Vasemmiston arvot ja tavoitteet ovat aivan toisenlaiset kuin oikeiston. Vaalikauden aikana ei vaan pystytä/haluta tehdä liian suuria muutoksia, jolloin hallituksissa ei tunnu olevan eroja.

[Pliers]

Tosiaisia on,että asiat selvitetään kabineteissa, josta tullaan ulos yhteisen näkemyksen kanssa. Tämä näyttäytyy kansalaiselle puolueiden samankaltaisuutena.

Mielestäni olisi ehdottoman kannatettavaa tuoda keskustelu ulos suljetuista huoneista.

Keskeinen nykypolitiikan ongelma on valtapuolueiden tavoitteiden, arvojen ja käytännön toiminnan samankaltaisuus. Sillä, kuka kulloinkin on hallituksessa ja kuka oppositiossa, ei ole todellista vaikutusta mihinkään.

Tämä on naurettava väite. Vasemmiston arvot ja tavoitteet ovat aivan toisenlaiset kuin oikeiston. Vaalikauden aikana ei vaan pystytä/haluta tehdä liian suuria muutoksia, jolloin hallituksissa ei tunnu olevan eroja.

[mmm]

Kannatetaan. Nykyinen lehmänkauppojen teko, ja poskettomat
kompromissiratkaisut saivat mahdollisuutensa.

Mutta kysymys onkin, mitä vaihtoehtoja eduskunnan nykyisille työskentelytavoille voisi olla? Lehmänkaupat ovat väistämättömiä politiikassa.

Olisiko sitten parempi, että kompromisseja ei tehdä? Kenen pitäisi silloin antaa periksi?

Nykyiselläänhän kansa antaa periksi, eli ne jotka eivät hoi hulluuteen vaikuttaa. Henkilökohtaisesti koskettava esimerkki on tässä http://ohjelmat.yle.fi/mot/arkisto/19_1_2009_mot_ostari_blues_toim_martti_backman/kasikirjoitus

Ei ehkä ihan malliesimerkki puoluetason konsensuspolitiikasta, mutta kunnallispolitiikan ja toisesta keskustukkukartellia pyörittävästä yrityksestä ainakin.

[Atte Saarela]

Nykyiselläänhän kansa antaa periksi, eli ne jotka eivät hoi hulluuteen vaikuttaa. Henkilökohtaisesti koskettava esimerkki on tässä http://ohjelmat.yle.fi/mot/arkisto/19_1_2009_mot_ostari_blues_toim_martti_backman/kasikirjoitus

Ei ehkä ihan malliesimerkki puoluetason konsensuspolitiikasta, mutta kunnallispolitiikan ja toisesta keskustukkukartellia pyörittävästä yrityksestä ainakin.

Todella mielenkiintoinen juttu, täytyy myöntää. Mutta tuossahan olisi kyse ehkä enemmänkin korruptiosta, joka kyllä pitäisi saada kitkettyä pois kunnallispolitiikastakin.