Pitäisikö kehitysmaiden velkojen anteeksiantaminen ottaa mukaan puolueohjelmaan?

[Atte Saarela]

Minusta kehitysmaiden velkojen anteeksiantamista ei pitäisi sisällyttää puolueohjelmaan, koska se on niin monimutkainen kysymys. Anteeksiannetuista veloista tulee liian helposti vain huonojen hallitusten tukemista.

Velkojen anteeksiantaminen saattaa olla perusteltua joissakin tapauksissa, mutta ei aina ja kaikkien maiden kohdalla.

[domokun]

Velkojen anteeksiantaminen saattaa olla perusteltua joissakin tapauksissa, mutta ei aina ja kaikkien maiden kohdalla.

Samaa mieltä siitä että riittävän kansanvaltaisille ja vähänkorruptoituneille kehitysmaille tulisi antaa velat anteeksi. Ei tosiaan ilman ehtoja.

Jos sitä puolueen jäsenistö kannataa ja asia saadaan muotoiltua riittävän yksiselitteisellä sanamuodoilla puolueohjelmaan siitä tulisi mainita puolueohjelmassa.

[JM-K]

Velkojen anteeksiantaminen saattaa olla perusteltua joissakin tapauksissa, mutta ei aina ja kaikkien maiden kohdalla.

Samaa mieltä siitä että riittävän kansanvaltaisille ja vähänkorruptoituneille kehitysmaille tulisi antaa velat anteeksi. Ei tosiaan ilman ehtoja.

Jos sitä puolueen jäsenistö kannataa ja asia saadaan muotoiltua riittävän yksiselitteisellä sanamuodoilla puolueohjelmaan siitä tulisi mainita puolueohjelmassa.

Uusi puolueohjelma luettavissa Pajassa (sama ketju, missä se eka ohjelmakin oli).

[Martel]

En ole vielä lukenut uutta puolueohjelmaa, mutta äänestin EI, koska Suomi näyttää jo olevan jonkinlaisessa velkojen anteeksiantamisohjelmassa, tai on ainakin sellaista puuhannut.

[hoxpox]

Minusta kehitysmaiden velkojen anteeksiantamista ei pitäisi sisällyttää puolueohjelmaan, koska se on niin monimutkainen kysymys. Anteeksiannetuista veloista tulee liian helposti vain huonojen hallitusten tukemista.

Velkojen anteeksiantaminen saattaa olla perusteltua joissakin tapauksissa, mutta ei aina ja kaikkien maiden kohdalla.

Olen samaa mieltä, velkojen anteeksiantaminen on monimutkainen juttu ja semmoisen puuhaaminen vaikuttaa kehitysmaiden tämänhetkiseen ja tulevaan velanottoinnokkuuteen, rahoituslaitosten tarjoamiin velkaehtoihin ja korkotasoon ja moneen muuhun asiaan. Velkojen anteeksiantaminen lisäksi tuskin hyödyttää tavallista kansaa mitenkään.

Ylipäätään ei mielestäni kannata kirjoittaa puolueohjelmaan mitään mistä puolueaktiiveilla ei ole asiantuntemusta. Maahanmuuton problematiikasta asiantuntemusta näyttää olevan, velkasaneerauksen teoriasta en usko.

[KTM]

Eikö nuo ole annettu anteeksi jo riittävän monta kertaa?

Muutaman vuoden väleinhän ne annetaan niille anteeksi ja taas pian ovat yhtä paljon veloissaan, ovat jo oppineet siihen että velkaa ei tarvitse koskaan maksaa takaisin.

Ei tätä politiikkaa voida loputtomasti jatkaa, koska se on joka tapauksessa hyödytöntä, mutta pidättäydyn äänestämästä.

[PK]

Epäilemättä kehitysmaa nimellä Amerikan Yhdysvallat tulee muutamassa vuodessa ruinaamaan velkojaan anteeksi. Mielestäni mikään "maa" ei voi ottaa velkaa, joten mikään "maa" ei ole vastuussa veloistaan. Maata loisiva valtio tietenkin on vastuussa veloistaan, ja nämä velat voidaan antaa anteeksi sitten, kun kysinen maan hallinnasta vastaava taho on uskottavasti lopettanut olemassaolonsa. Tämä tietenkin merkitsee sitä, että velkojilla olisi oikeus käydä hakemassa diktaattorien velkarahoilla ostetut Porchet ja jetit huutokaupattaviksi. Maan asukkailla olisi tietenkin oikeus ottaa ennen velkojia diktatuureilta omansa takaisin, koska he eivä useimmiten ole luovuttaneet omaisuuttaan valtiolle vapasta tahdosta, vaan se on kerätty väkivallalla. Velkojat taas ovat omasta tahdostaan antaneet velkaa, ja mikäli tarpeeksi monet kansat kansat kieltäytyisivät maksamasta orjaherrojensa velkoja, joutuisivat velanantajat miettimään tarkemmin, mitä diktatuureja rahallisesti jatkossa tukevat. Jos velkoja taas itse päättää antaa diktaattoreiden velat anteeksi jostain muusta syystä, se on tietenkin hänen oikeutensa.

Itse en ainakaan ole antanut Suomen valtiolle omaisuuttani vapaaehtoisesti, enkä varsinkaan lupaa ottaa minun nimissäni velkaa käytettäväksi kaikenlaisiin naurettaviin oikeudenkäynteihin nettikirjottajia vastaan.

Jos Suomi valtiona antaa velkaa, niin annettu velka ei tietenkään ole ollut alunperinkään valtiolle kuuluvaa omaisuutta, vaan maan asukkailta ryöstettyä, ja se pitää saada perittä takaisin niin hyvin, kuin mahdollista ja jaettava takaisin oikeutetuille omistajilleen.

Vaikka suuri osa suomalaisista maksaa verot omasta tahdostaan, ei mikään estä heitä maksamasta ilman väkivallan uhkaa oma-aloiteisesti parhaaksi katsomansa summan, parhaaksi katsomilleen kohteille hyväntekeväisyytenä, tai molempia osapuolia hyyvdyttävinä sijoituksina. Voisin minäkin avustaa, varsinkin, jos jossain maassa asukkaat kaataisivat omat diktaattorinsa.

[domokun]

Maata loisiva valtio tietenkin on vastuussa veloistaan, ja nämä velat voidaan antaa anteeksi sitten, kun kysinen maan hallinnasta vastaava taho on uskottavasti lopettanut olemassaolonsa. Tämä tietenkin merkitsee sitä, että velkojilla olisi oikeus käydä hakemassa diktaattorien velkarahoilla ostetut Porchet ja jetit huutokaupattaviksi.

Entäs Vietnamin tapaus, Vietnamhan on hyvä esimerkki tapauksesta jossa lakanneen valtion velat ovat siirtyneet uudelle valtiolle. Käsittääkseni Vietnam on maksanut a-tarvikkeista joilla on käyty sotaa sitä itseään vastaan tapettu sen kansalaisia, Etelä-Vietnamin velat siirtyivät kansantasavallan piikkiin. Suurin siirretyistä veloista osa oli länsimaista ja tosiaan niillä oli rahoitettu hävinneen osapuolen ase hankintoja. Olisi ilman niistä veloista vastuun ottoa kommareille vaikea saada kansainvälistä legitimiteettiä.

[Mika]

Tuossa muodossa täysin järjetön kysymys. Riippumatta siitä, mitä velkojen kanssa tehdään, tämä ei ole sellainen asia, johon olisi syytä ottaa kantaa puolueohjelmassa.

Velkoja ei ole myöskään syytä antaa anteeksi. Miten kehitysmaat ikinä oppivat vastuullista varojen käyttöä, jos velkojakaan ei tarvitse maksaa takaisin?