Vapaaehtoinen asepalvelus kannustimin

[sivullinen.]

Luin äskettäin erään aikavanhan jutun naisten asevelvollisuuteen liittyen. Se oli ns. vanhan kaartin ajoilta eli ennenkuin suurruhtinaskunta-Suomen omat maanpuolustusvoimat lakkautettiin. Naisten asepalvelukseen liittyen jutussa ei ollut mitään uutta nykyiseen keskusteluun. Sen historiallinen opettavaisuus oli toinen. Silloin oli nimittäin eräs hauska asevelvollisuusryhmittymä, jota ei enää ole: hevoset. Hevoset olivat sotavoimien voima. Samanlaista periaatetta noudattaen voitaisiin kysyä, pitäisikö mopoille ja maastoautoille määrätä asevelvollisuus? Entä voitaisiinko kaikki aseet hirvikivääristä tukivarrelliseen ritsaan määrätä väliajoin kertausharjoituksiin, jossa niiden kelvollisuus sotilaalliseen maanpuolustukseen koeteltaisiin?

[Finanz Schwein]

Vajavainen minunkin tuntumani tietysti on, kuten kaikki inhimillinen. Mutta tuntumani pohjautuu meitä edeltäneiden sukupolvien jättämään suureen perintöön, eikä vain nyt elossa olevien parissa jylläävään älylliseen muotiin. En saata kuvitella, että nyt elossa olevat sukupolvet olisivat jotenkin parempia  tai kykeneväisempiä suurempaan viisauteen kuin kaikki edeltäjämme yhteensä.

Tämä ei nähdäkseni ole joko- tai kysymys. Älyllisiä muoteja on tullut ja mennyt, ei tämä nykyinen ole nähdäkseni mitenkään erityisen poikkeuksellinen. Näiden aikaansaamista muutokset ovat osoittautuneet enemmän tai vähemmän elinvoimaisiksi. Muutoksen vauhdista voidaan argumentoida, mutta sen itsensä vastustaminen aikaisemman viisauden, eli aikaisempien älyllisten muotien jonkinlaiseen painotettuun summaan (lähempänä nykyhetkeä olevia muoteja painotetaan enemmän), perusteella ei vakuuta.

Siksi nainen on yhteiskunnan jatkuvuuden "pullonkaula". Kallisarvoinen resurssi, jota ei tule uhrata taistelujen vaaroille. Miehet taas joutavat sinne.

Kommentoin tätä jo ensimmäisessä viestissäni, mutta laitetaan nyt uudestaan... Tämä toimii sitä paremmin mitä vähemmän yksiavioinen sodasta kärsinyt maa on. Toki nykyiselläänkin avioeroja ja pettämistä esiintyy kohtuullisesti, mutta tuskin sentään siinä määrin, että vaikkapa 10% miehistä kuoleminen ei vaikuttaisi kielteisesti syntyvyyteen.

[Simo Hankaniemi]

Asevelvollisuus pitäisi kytkeä esim. äänioikeuteen. Eli vain aseellisen asepalveluksen hoitaneella on äänioikeus vaaleissa. Muitakin kiihokkeita voisi kehittää, mm. lisävero yli 30-vuotiaille, jotka eivät ole olleet asepalveluksessa. Suomen kansalaisuutta ei pitäisi antaa kuin asepalveluksen suorittaneelle. Kyllähän tätä listaa voisi pidentää vaikka kuinka aina siihen asti, että se asepalvelus kelpaisi jokaiselle riittävän terveelle yksilölle. Siviilipalvelusvaihtoehdonkin voisi säilyttää, mutta ne työt olisivat aina luokkaa kaivostyö hakun ja ämpärin kanssa, paskahuusien tyhjennystä ympäri Suomea, vaippojen vaihtoa ja haarojen pesua sairaaloissa, siivoustyötä vankiloissa ja mielisairaaloissa jne. Jos kieltäytyisi sivaristakin, niin siinä tapauksessa elinkautiselle kaivoshommiin.

[Emo]

Asevelvollisuus pitäisi kytkeä esim. äänioikeuteen. Eli vain aseellisen asepalveluksen hoitaneella on äänioikeus vaaleissa. Muitakin kiihokkeita voisi kehittää, mm. lisävero yli 30-vuotiaille, jotka eivät ole olleet asepalveluksessa. Suomen kansalaisuutta ei pitäisi antaa kuin asepalveluksen suorittaneelle. Kyllähän tätä listaa voisi pidentää vaikka kuinka aina siihen asti, että se asepalvelus kelpaisi jokaiselle riittävän terveelle yksilölle. Siviilipalvelusvaihtoehdonkin voisi säilyttää, mutta ne työt olisivat aina luokkaa kaivostyö hakun ja ämpärin kanssa, paskahuusien tyhjennystä ympäri Suomea, vaippojen vaihtoa ja haarojen pesua sairaaloissa, siivoustyötä vankiloissa ja mielisairaaloissa jne. Jos kieltäytyisi sivaristakin, niin siinä tapauksessa elinkautiselle kaivoshommiin.

Oikein tosissasiko olet? On tämä Homma tosiaan sekopäiden paikka. Eli siis sinä haluat, että jokainen mamu saa Suomessa asekoulutuksen? Näin sekoja ovat Suomen miehet.
Ja perushoitajan työt voi mielestäsi teettää ihan kellä abdilla tai huumeveikolla vaan?
Jos Homman miehet ovat Suomen miehistä isänmaallisinta parhaimmistoa, niin ei ole hurraamista.

[Tavan]

Tämä ei nähdäkseni ole joko- tai kysymys. Älyllisiä muoteja on tullut ja mennyt, ei tämä nykyinen ole nähdäkseni mitenkään erityisen poikkeuksellinen. Näiden aikaansaamista muutokset ovat osoittautuneet enemmän tai vähemmän elinvoimaisiksi. Muutoksen vauhdista voidaan argumentoida, mutta sen itsensä vastustaminen aikaisemman viisauden, eli aikaisempien älyllisten muotien jonkinlaiseen painotettuun summaan (lähempänä nykyhetkeä olevia muoteja painotetaan enemmän), perusteella ei vakuuta.

Esivanhempien kumulatiivista viisautta ei mielestäni voi rinnastaa tuollaiseen älylliseen muoti-ilmiöön. Tässä suhteessahan esimerkiksi kristillinen arvopohja ja kulttuuriperintö on niin erityislaatuinen, että se pohjautuu Raamattuun, joka on muuttumaton ja "kiveen hakattu". Se nimenomaan rajoittaa muotia ja poukkoilua. Klassinen kristillisyys tarjoaa jykevän perustan, jonka päälle sivilisaatio voidaan rakentaa kestävällä tavalla. Siis siten, että nykyhetkestä muodostuu aina tukeva silta menneisyydestä tulevaisuuteen, eikä mihinkään kohtaan pääse muodostumaan äkkinäisiä kuiluja ja rotkoja.

Sivilisaation pointtina on, että päätäntävalta ulotetaan koskemaan myös menneitä sukupolvia. Siis että me nyt elävät emme hallitse tyranneina, vaan otamme huomioon sen mitä edeltäjämme olisivat toivoneet ja mitä he meille opettavat. Jos tämä viisaus sivuutetaan, niin jokaisen sukupolven on opeteltava kaikki aina uudestaan kantapään kautta. Kulttuurista tulee tynkämäinen, pinnallinen, epäkypsä ja poukkoileva. Saamme uusia Ranskan suuria vallankumouksia liukuhihnalla.

[Leso]

Selittäkääs taas blondille...

Entäs jos nainen käy armeijan ja sitten siviilissä synnyttää perinteisestä kahdesta lapsesta peräti viiteen kakaraan, niin saako se sitten jotain Super Sankari Vero Etua Loppu Elämäksi?

Vaiko joku Ihana Iso Äiti -ruusukkeen, kun täyttää 80 vuotta?

Sehän ois sitten täyttänyt sekä miehen että naisen velvollisuudet ja sukupuoliroolit.

[Kimmo Pirkkala]

^Millä tavoin tuo eroaa siitä, että mies käy armeijan, tekee viisi lasta ja on heille hyvä isä?

Mielestäni nykypäivänä yhteiskunnan ei tule kannustaa suurperheisiin. Se 2-3 lasta on riittävästi yhteiskunnan jatkuvuuden turvaamiseksi. Ei tietysti kielletäkään tekemästä enempää, mutta turha siihen on kannustaa.

Ja koska olemme aina toitottamassa tasa-arvosta, niin kyllä se kansalaisvelvollisuus kuuluu kaikille, jos sellainen miehilläkin on. Huom, kansalaisvelvollisuus, ei välttämättä asevelvollisuus. Koko juttua pitäisi muokata kansalaisvelvollisuuden suuntaan ja laajentaa erilaisia siviilipalvelusmalleja samalla kun velvollisuus ulotetaan molempiin sukupuoliin. Lisäksi hommasta pitää tehdä vapaaehtoinen, mutta vahvoin kannustimin.

[Tavan]

Ja koska olemme aina toitottamassa tasa-arvosta, niin kyllä se kansalaisvelvollisuus kuuluu kaikille, jos sellainen miehilläkin on.

Minä luulen, että nämä vapauden, veljeyden ja tasa-arvon ihanteet tulevat painumaan paitsioon tulevina vuosina. Takaisin nousevat vanhat kunnon koti, uskonto ja isänmaa. Tuolla vanhalla arvopohjalla ei muodostu mitään ristiriitaa siitä, että vain miehet palvelevat aseissa ja naiset nimenomaan eivät palvele. Velvollisuuksien ei täydy olla kaikille samat.

[Myrkkymies]

Minä luulen, että nämä vapauden, veljeyden ja tasa-arvon ihanteet tulevat painumaan paitsioon tulevina vuosina. Takaisin nousevat vanhat kunnon koti, uskonto ja isänmaa. Tuolla vanhalla arvopohjalla ei muodostu mitään ristiriitaa siitä, että vain miehet palvelevat aseissa ja naiset nimenomaan eivät palvele. Velvollisuuksien ei täydy olla kaikille samat.

Valistuksen ajatuksia ei voi ikinä tukahduttaa. Kansa syöksee tyrannian vallasta, kuten kävi kaikkialla Euroopassa, jossa vaatimuksiin ei suostuttu.

[Emo]

Minä luulen, että nämä vapauden, veljeyden ja tasa-arvon ihanteet tulevat painumaan paitsioon tulevina vuosina. Takaisin nousevat vanhat kunnon koti, uskonto ja isänmaa. Tuolla vanhalla arvopohjalla ei muodostu mitään ristiriitaa siitä, että vain miehet palvelevat aseissa ja naiset nimenomaan eivät palvele. Velvollisuuksien ei täydy olla kaikille samat.

Valistukse ajatuksia ei voi ikinä tukahduttaa. Kansa syöksee tyrannian vallasta, kuten kävi kaikkialla Euroopassa, jossa vaatimuksiin ei suostuttu.

Taideyliopiston rehtori Tiina Rosenberg on valistuneisuuden ruumiillistuma, ja kelpaa ilmeisesti jokaiselle  hommailijalle, jolle "koti, uskonto ja isänmaa" ei taantumuksellisena kelpaa. Asiallisesti ottaen ei ole välimuotoja, vaikka kaikki suvakit eivät olekaan ihan yhtä puhtaita esimerkkejä (ulkoisestikin) kuin mitä Tiina on.

[Tavan]

Valistukse ajatuksia ei voi ikinä tukahduttaa. Kansa syöksee tyrannian vallasta, kuten kävi kaikkialla Euroopassa, jossa vaatimuksiin ei suostuttu.

Eivät koti, uskonto ja isänmaa tukahduta valistusta. Koti, uskonto ja isänmaa olivat ne arvot, joilla kommunisti-totalitaarien toistuvat invaasiot kilpistettiin ja tasa-arvoa ajanut punakapina tukahdutettiin.

Nuo abstraktit, kangastuksenomaiset liberaalit arvot vaan joutavat takapenkille, kun jotain kouriintuntuvampaa tulee tilalle. Valistuksen ideaalit ovat utuisia. Isänmaa, koti ja uskonto ovat jotain konkreettista.

[kimmo]

Ja koska olemme aina toitottamassa tasa-arvosta, niin kyllä se kansalaisvelvollisuus kuuluu kaikille, jos sellainen miehilläkin on.

Minä luulen, että nämä vapauden, veljeyden ja tasa-arvon ihanteet tulevat painumaan paitsioon tulevina vuosina. Takaisin nousevat vanhat kunnon koti, uskonto ja isänmaa. Tuolla vanhalla arvopohjalla ei muodostu mitään ristiriitaa siitä, että vain miehet palvelevat aseissa ja naiset nimenomaan eivät palvele. Velvollisuuksien ei täydy olla kaikille samat.

Totta helvetissä pitäisi olla samat velvollisuudet, kun on samat oikeudetkin. Ota huomioon että ilman pyrkimystä tasa-arvoon naisten asema olisi hyvin erilainen kuin mitä se on nykyään.

[Emo]

Totta helvetissä pitäisi olla samat velvollisuudet, kun on samat oikeudetkin. Ota huomioon että ilman pyrkimystä tasa-arvoon naisten asema olisi hyvin erilainen kuin mitä se on nykyään.

Totta helvetissä olet sitten johdonmukaisesti sitäkin mieltä, että isät käyttäkööt puolet äitiys- ja vanhempainvapaista ja jääkööt kotiin töistä lapsen sairastaessa 50%:ssa tapauksista. Tuohan on säädettävä pakolliseksi.
Miksi muuten olet noin kaavamaisesti tuota mieltä? Miksi perheet eivät saa päättää? Miksei eri sukupuolilla saa olla erilaiset tehtävät?

[kimmo]

Totta helvetissä pitäisi olla samat velvollisuudet, kun on samat oikeudetkin. Ota huomioon että ilman pyrkimystä tasa-arvoon naisten asema olisi hyvin erilainen kuin mitä se on nykyään.

Totta helvetissä olet sitten johdonmukaisesti sitäkin mieltä, että isät käyttäkööt puolet äitiys- ja vanhempainvapaista ja jääkööt kotiin töistä lapsen sairastaessa 50%:ssa tapauksista. Tuohan on säädettävä pakolliseksi.
Miksi muuten olet noin kaavamaisesti tuota mieltä? Miksi perheet eivät saa päättää? Miksei eri sukupuolilla saa olla erilaiset tehtävät?

Selität taas asiasta joka ei liity aiheeseen mitenkään. Nuo ovat perheen omia päätöksiä, eivät mitään velvollisuuksia tai pakkoja.

Erilaisia tehtäviä saa olla, mutta ihmisiä pitää kohdella yhdenvertaisesti. Sen sanoo jo perustuslakikin.

[Tavan]

Totta helvetissä pitäisi olla samat velvollisuudet, kun on samat oikeudetkin. Ota huomioon että ilman pyrkimystä tasa-arvoon naisten asema olisi hyvin erilainen kuin mitä se on nykyään.

Erilainen se naisen asema toki olisi miehiin verrattuna, mutta niinhän sen kuuluukin olla, koska naiset ja miehet ovat hyvin erilaisia. Erilainen asema ei tietystikään automaattisesti tarkoita huonompaa asemaa.

Tasa-arvo ei voi olla mikään absoluuttinen prinsiippi. Voidaan mennä jonkin matkaa sitä kohti, mutta sitten tulevat sukupuolten luontaiset eroavaisuudet vastaan ja pitää pysähtyä. Nyt ollaan menty jo pitkälle kaiken säädyllisyyden yli, kun tasa-arvon nimissä pidetään ihan sopivana sitä, että naiset juopottelevat, kiroavat, harrastavat vapaata seksiä, palvelevat aseissa ja keskittyvät työuraan.

[Myrkkymies]

Nuo abstraktit, kangastuksenomaiset liberaalit arvot vaan joutavat takapenkille, kun jotain kouriintuntuvampaa tulee tilalle. Valistuksen ideaalit ovat utuisia. Isänmaa, koti ja uskonto ovat jotain konkreettista.

Mikä on koti? Mitä sillä tarkoitetaan? Suurin osa luterilaisista on tapakristittyjä, joiden elämässä uskonto ei näy ollenkaan. Ja isänmaa, eli valtio koostuu kansalaisista. Valtion etu on, tai ainakin pitäisi olla, sama kuin kansan etu.

[Emo]

Totta helvetissä pitäisi olla samat velvollisuudet, kun on samat oikeudetkin. Ota huomioon että ilman pyrkimystä tasa-arvoon naisten asema olisi hyvin erilainen kuin mitä se on nykyään.

Totta helvetissä olet sitten johdonmukaisesti sitäkin mieltä, että isät käyttäkööt puolet äitiys- ja vanhempainvapaista ja jääkööt kotiin töistä lapsen sairastaessa 50%:ssa tapauksista. Tuohan on säädettävä pakolliseksi.
Miksi muuten olet noin kaavamaisesti tuota mieltä? Miksi perheet eivät saa päättää? Miksei eri sukupuolilla saa olla erilaiset tehtävät?

Selität taas asiasta joka ei liity aiheeseen mitenkään. Nuo ovat perheen omia päätöksiä, eivät mitään velvollisuuksia tai pakkoja.

Erilaisia tehtäviä saa olla, mutta ihmisiä pitää kohdella yhdenvertaisesti. Sen sanoo jo perustuslakikin.

Eivät nämä ole mitään pelkkiä perheen sisäisiä asioita, vaan koskee esimerkiksi työnantajaa suuressa määrin jos työntekijät notkuvat kotona hoitamassa tenavia.
Myöskään eläkettä ei kerry kotona olosta, joten kyseessä on epätasa-arvo... sitähän sinä vastustat.

Älä nyt kiemurtele, jos me ollaan samanlaisia ja TASA-ARVOISIA sukupuolielimistämme riippumatta, niin sinäkin jäät pilttejen kanssa kotiin eikä kyse ole "perheen sisäisestä asiasta" vaan tasa-arvosta ja ihmisoikeuksista. Kuten armeijankin kohdalla. Kannattaa miettiä nokkaansa pitemmälle mitä kaikkea se merkitsee, kun väittää ehdottoman tasa-arvon olevan tavoitteensa.

[Nüivistunut]

Tasa-arvo ei voi olla mikään absoluuttinen prinsiippi. Voidaan mennä jonkin matkaa sitä kohti, mutta sitten tulevat sukupuolten luontaiset eroavaisuudet vastaan ja pitää pysähtyä. Nyt ollaan menty jo pitkälle kaiken säädyllisyyden yli, kun tasa-arvon nimissä pidetään ihan sopivana sitä, että naiset juopottelevat, kiroavat, harrastavat vapaata seksiä, palvelevat aseissa ja keskittyvät työuraan.

Niin juuri! Voi tätä meidän rappeutunutta naisväkeä, joka juo, polttaa, huoraa, ajaa autoa, ja sanoo miehelle vastaan! Katsokaa vaikka tuota Emoa. Eihän siinä ole naiseuden häivääkään jäljellä. Pesunkestävä feministi.

[Kimmo Pirkkala]

Miksi vaimon jääminen kotiin lastenhoitajaksi nähdään tasa-arvo-ongelmana? Miksi se muka on vähempiarvoista kuin palkkatöissä kodin ulkopuolella käyminen?

[Leso]

^Millä tavoin tuo eroaa siitä, että mies käy armeijan, tekee viisi lasta ja on heille hyvä isä?

Siity, synnytä, imetä. Olet sitten parempi mies ja isä kuin minä olen naisena ollut.

[Tavan]

Miksi vaimon jääminen kotiin lastenhoitajaksi nähdään tasa-arvo-ongelmana? Miksi se muka on vähempiarvoista kuin palkkatöissä kodin ulkopuolella käyminen?

Hyvä kysymys. Sanoisin, että ensinnäkin naisen kotiin jääminen ja äitiyden laittaminen uran edelle on leimallisesti jotain konservatiivista, siinä on vasemmistolaisia kauhistuttava kristillisen, taantumuksellisen vanhan maailman kaiku. Sillä, että äitiys on millä tahansa mittarilla aivan suunnattoman vastuullinen ja arvokas elämäntyö, ei ole tässä heille merkitystä.

Lisäksi tasa-arvossahan on nykyään kyse ekvivalenssista, samanlaisuudesta. Tasa-arvo ei toteudu ennen kuin naiset ovat samanlaisia kuin miehet. Eli kiroilevat, juopottelevat, naivat, työskentelevät ja ylipäätään käytätytyvät samoin kuin miehet.

[Nüivistunut]

^Millä tavoin tuo eroaa siitä, että mies käy armeijan, tekee viisi lasta ja on heille hyvä isä?

Siity, synnytä, imetä. Olet sitten parempi mies ja isä kuin minä olen naisena ollut.

Synnyttäminen ei ole laissa säädetty pakko. Jos ei halua synnyttää, voi vaikka adoptoida. Synnyttäminen ei voi olla kansalaispalveluksen korvike.

Lisäksi tasa-arvossahan on nykyään kyse ekvivalenssista, samanlaisuudesta. Tasa-arvo ei toteudu ennen kuin naiset ovat samanlaisia kuin miehet. Eli kiroilevat, juopottelevat, naivat, työskentelevät ja ylipäätään käytätytyvät samoin kuin miehet.

Tasa-arvo toteutuu sitten, kun kumpikin sukupuoli voi tehdä valintoja omien halujensa mukaan myös sukupuolirajojen yli. Minusta on ihan hyvä, että naisilla on oikeus käydä töissä, äänestää ja ajaa autoa. Juopottelu ja tupakointi ovat valintoja, joita en itse tekisi, mutten näe, miksi miehillä pitäisi olla suurempi oikeus tyhmiin valintoihin kuin naisilla.

[läskisika]

Siis miten ihmeessä synnyttäminen ja armeijan käyminen ovat jotenki verrattavissa keskenään??
Synnyttäminen ei ole mikään pakko, ihan voi itse valita tekeekö lapsia vai ei. Kaiken lisäksi luulisi, että oman lapsen saaminen ja sen kasvattaminen ovat elämän hienoimpia asioita. Armeijaan on yhteiskunnan taholta asetettu pakko mennä. Ja edelleen näen vain miehiä koskevan asevelvollisuuden järkevänä ratkaisuna mutta tasa-arvosta nillittäminen pitää loppua niin kauan kuin järjestelmämme on tämä.

Jos löydätte yhdenkin asian Suomen laeista tai säädöksistä mikä on naisten kannalta epätasa-arvoinen niin nostan hattua. Tarkennukseksi vielä, että tasa-arvo on sitä, että on mahdollisuus yrittää jotain, ei sitä että kaikki pääsevät samaan lopputulokseen.

Toisinpäin löydän kyllä esimerkkejä, mutta en nää niissä suurta ongelmaa.

[Nüivistunut]

Toisinpäin löydän kyllä esimerkkejä, mutta en nää niissä suurta ongelmaa.

Annan pari esimerkkiä:

1) Raiskaussyytökset. Raiskaus on kansan oikeustajun mukaan ehkä jopa pahempi rikos kuin murha. Raiskauksesta syytetty saattaa joutua tai olla joutumatta vankilaan, mutta hänelle varmasti jää raiskaajan leima koko loppuiäksi, vaikka todettaisiin syyttömäksi. Vankilan hierarkiassa raiskaajat ja lapsiin sekaantujat ovat ehdotonta pohjasakkaa.

Jos todetaan, että nainen on tehnyt perättömän syytöksen, siitä ei seuraa mitään. Ei mitään. On tapauksia, joissa nainen on tunnustanut valehdelleensa raiskauksesta, jottei joutuisi tunnustamaan poikaystävälleen, että petti tätä. Vaikka nainen valehdellessaan syyllistyy uskomattomaan rikokseen, ei siitä seuraa mitään, koska ajatellaan, että nainen on aina uhri, tai ei ainakaan kovin syyllinen.

Tästä kärsii paitsi syytetty mies, myös epäsuorasti hänen perheensä ja koko yhteiskunta.

2) Tuomiot. Naiset saavat samasta rikoksesta keskimäärin vain puolet siitä vankilatuomiosta, jonka mies saisi. Jos laki ei ole sama kaikille, tästä kärsii koko yhteiskunta. Vrt. mamukevennys.

3) Huoltajuus. Nainen nähdään lähes aina parempana huoltajana lapsille kuin mies, vaikka kaikki todisteet osoittaisivat päinvastaiseen suuntaan. N. 90% tapauksista päättyy niin, että nainen saa eron yhteydessä lasten huoltajuuden. Vaikka nainen olisi alkoholisti ja lapsenhakkaaja, on oikeudella taipumus antaa lapset naisen huollettaviksi. Tämä on todella julmaa viattomia lapsia kohtaan.

[Tavan]

Tasa-arvo toteutuu sitten, kun kumpikin sukupuoli voi tehdä valintoja omien halujensa mukaan myös sukupuolirajojen yli. Minusta on ihan hyvä, että naisilla on oikeus käydä töissä, äänestää ja ajaa autoa. Juopottelu ja tupakointi ovat valintoja, joita en itse tekisi, mutten näe, miksi miehillä pitäisi olla suurempi oikeus tyhmiin valintoihin kuin naisilla.

Tuohan on taas yksilönvapautta. Minä en kannata tuollaista yksilönvapautta, koska se tapaa olla vain peitenimi hedonismille ja itsekeskeisyydelle. Kannatan vahvoja yhteiskunnallisia instituutioita (koululaitos, kirkko, puolustusvoimat, wanhan hengen yliopistot, konservatiiviset taidepiirit), joiden avulla sukupuolirooleja vahvistetaan ja voimistetaan sen päälle ja siihen suuntaan, mitä ihmisluonto automaattisesti tarjoaa.

Naisia ei tarvitse lailla kieltää juopottelemasta tai kiroilemasta. Riittää, että sellainen käytös on kovasti paheksuttua sosiaalisesti, ja tytöt kasvatetaan vahvan moraalin vartijoiksi. Tytöt sitten vahtivat samalla miestenkin käytöstä ja asettavat pariutumisen suhteen vaatimuksia raittiudesta, kaunispuheisuudesta, ahkeruudesta, hyväkäytöksisyydestä, yleisestä siisteydestä. Jos naiset itse ovat samanlaisia merirosvoja kuin miehetkin, niin ei ole ihme jos yhteiskunta barbarisoituu.

[Leso]

No voi kyynel, kun sitä nyt ei osata päättää.

Tupakointia alettiin heti rajoittamaan ja tupakoimattomuudesta tuli uusi musta, kun naiset alkoivat polttelemaan niin kuin miehet.

Pannaan stana joka kansalaiselle asevelvollisuus, joka on suoritettava iässä missä hyvänsä ja heti silloin, kun kansalaisuus napsahtaa kätöseen.

Saadaan sivaristakin muoti-ilmiö ja miehen merkki.

[Nüivistunut]

Minulle sinä olet femakko, sori vaan.

Femakko haluaa sukupuoliroolit miehille, ja niistä vapautuksen naisille. Tasa-arvon kannattaja haluaa vapautuksen molemmille, tai vaihtoehtoisesti molemmille roolit.

Esim. femakko haluaa miehille pakollisen intin/sivarin, mutta naisille vapautuksen siitä. Miehiä haukutaan, kun eivät ole "tosimiehiä", mutta nainen on "rohkea", jos hän toimii vastoin omaa rooliaan, eikä hänen arvoaan saa sen takia kyseenalaistaa. Tämä kaksoisstandardi on aivan keskeistä feminismissä.

Monet ns. konservatiiviset naiset sanovat vastustavansa feminismiä, mutta tosiasiallisesti he eivät tee mitään feminismin keskeisten tavoitteiden vastustamiseksi. Siksi ihmettelenkin, onko näillä ryhmillä olennaista eroa?

Ei oo yks eikä kaks kertaa, kun olen ihan eksyssissä tässä maailmassa, kun minussa on enemmän munaa kuin miesten jalkovälissä. Eikä tuo ollut seksuaalinen kommentti.

Voisiko olla, että sinun on helppo olla hyökkäävä ja syyttelevä, koska naisena et joudu ollenkaan samalla tavalla vastuuseen sanomisistasi ja tekemisistäsi kuin mies? Helppohan se on huudella, kun voi olla varma, ettei siitä seuraa mitään.

Mies, joka kritisoi naista, nähdään helposti naisvihaajana, joka saa heti koko yhteiskunnan vihat niskoilleen. Kysymyksiä esitetään vasta jälkeenpäin, jos sittenkään.

[Miniluv]

Olokaas nyt ihmisiksi.

[stefani]

Kaikki ovat samaa mieltä, että ihmiset ovat tasa-arvoisia, mutta kukaan ei ole samaa mieltä siitä, mitä tasa-arvo tarkoittaa. Mitä varten ihmiset uskovat tasa-arvoon, jos eivät tiedä mitä se tarkoittaa? Tai ehkä juuri tasa-arvokäsitteen epämääräisyys on syy sille, miksi siitä pidetään? Ihmiset pitävät epämääräisistä käsitteistä, koska niitä voi yrittää väännellä omiin tarkoituksiin. Manipulointisuunnitelma: Ensiksi vakuutetaan muut siitä, että jokin periaate on oikein, ja vasta sen jälkeen kerrotaan, mitä se periaate tarkoittaa.

[Kimmo Pirkkala]

Pari asiaa, joissa mennään järjestään vikaan:
1. Tasa-arvon luullaan tarkoittavan kaikkien samanlaisuutta.
2. Pitää valita halutaanko mahdollisuuksien vai lopputuloksen tasa-arvoa. Koska ihmiset ovat erilaisia, molemmat eivät voi toteutua. Minusta loogista, järkevää ja oikeudenmukaista on vain mahdollisuuksien tasa-arvo ja lopputuloksen tasa-arvon tavoittelu on täysin järjetöntä.