Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[mannym]

Jäsen luotsi aiemmin ketjussa kertoi satelliittien mittaus tavasta. Niiden ei ole tarkoituskaan mitata lämpötilaa pinnalla vaan alemman troposfäärin alalta. Eli 0-10km alalta. Ilmaston kuuluisi teorian mukaan lämmitä juurikin siellä ilmakehässä. Eikä maan pinnalla.

[tinnitus]

Jäsen luotsi aiemmin ketjussa kertoi satelliittien mittaus tavasta. Niiden ei ole tarkoituskaan mitata lämpötilaa pinnalla vaan alemman troposfäärin alalta. Eli 0-10km alalta.

Oletko siis sitä mieltä, että koska satelliitit mittaavat eri asiaa kuin pintalämpötilan mittaukset, niin niiden eroavuus mitätöi pintalämpötilan mittaukset? Tämä on aikamoinen non sequitur. Muistutan myös että samaisessa viestissä jäsen luotsi lainasi NOAAn sivuilta mittaustarkkuuden olevan 2-3 asteen luokkaa. Hiukan kaipaisin painavampia perusteita sille, että nyt pitäisi yhtäkkiä alkaa tuijottaa sateliittidataa.

[mannym]

Onko maailman ilmasto sama kuin maanpinnan? Väitinkö että satelliittidata mitätöi maanpäälliset mittaustulokset? Sanoin että satelliittidata jätetään huomiotta. Se että mitataan globaalia lämpötilaa maanpinnalta, ei anna kuvaa ilmakehästä. Yksi ilmastonmuutoksen perusteluista on kasvihuoneilmiö. Jonka mukaan kasvihuonekaasupäästöt nostavat lämpötiloja. Kasvihuonekaasujen määrän nousun myötä ilmakehän lämpötila nousee. Mitataanko ilmakehää vajaan 2 metrin korkeudesta maanpinnasta?

Ei, sitä ilmakehän lämpötilaa mitataan satelliitein ja säähavaintopalloin. Vähemmän yllättäen niiden tulokset ovat samansuuntaisia.

Ilmakehä ei satelliitien tai havaintopallojen mukaan ole lämmennyt 18 vuoteen, vaikka CO2 ja muut kasvihuonepäästöt ovat lisääntyneet. Eikä 1900 luvun lämpeneminenkään ole niin suurta, että siihen pitäisi paniikinomaisesti suhtautua.

[mannym]

Adjusteerauksista ilmastorealismia.

http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2015/05/kummallisia-justeerauksia-suomalaisten.html

Minua on jo jonkin aikaa kiinnostanut, josko Suomen historiallisia lämpötilatietoja on sormeiltu. Kiinnostus lähti liikkeelle, kun löysin Steven Goddardin blogista muutama vuosi sitten selvän osoituksen Islannin lämpötilojen merkillisistä muutoksista. Tuossa tapauksessa ja myös kaikissa muissa myöhemmin näkemissäni justeeraustapauksissa menneitä lämpötiloja – yleensä ennen vuotta 1970 koettuja – on poikkeuksetta säädetty alaspäin. No, nyt selvittämiseen tuli mahdollisuus, kun löysin maailmanlaajuisen historiallisen ilmastotiedoston ensimmäisen version (GHCNv1 = Global Historical Climatology Network versio 1), joka on koostettu vuonna 1992 (Vose et al. 1992). Kyseinen tietokanta, jota yleisesti pidetään vähiten manipuloituna – siis lähimpänä raakamittauksia olevana – sisältää yli 6000 eri puolilla maailmaa sijaitsevan sääaseman lämpötila-, sadanta- ja ilmanpainehavainnot aina vuoteen 1990 asti. Valitettavasti versio 1 ei ole enää avoimessa jaossa, eikä sen tietoja enää saa tietokannan ylläpitäjältä. Tuon GHCN-tietokannan nykyinen versio on kolmas , ja monet tutkimuslaitokset käyttävät sen perustietoja omien ilmastoanalyysiensä raakamateriaalina. Mm. Nasan GISSTEMP-sarja perustuu täysin siihen.

Päätin vertailla parin suomalaisen sääaseman tietoja GHCN:n eri versioista. Etsin sieltä kaksi sääasemaa, jotka olisivat toimineet mahdollisimman pitkään. Sopivilta tuntuivat Helsinki ja Sodankylä, kun ne sijaitsivat kohtalaisen etäällä toisistaan. Latasin niiden kuukausikeskilämpötilat Excel-taulukkolaskentaan ensin GHCN:n 1-versiosta ja sitten uusimmasta 3-versiosta. Ja sitten kyllä hämmästyin.


Aloitetaan Helsingistä, josta molemmissa versioissa on lämpötilatieto vuodesta 1880 alkaen. Alla on graafi, johon olen laskenut selkeyden vuoksi vuosikeskilämpötilat, niiden lineaarisen trendin ja 30 vuoden liukuvan keskiarvon. Sinisellä olevat kuvaajat ovat 1-versiosta ja punaisella 3-versiosta.

(http://3.bp.blogspot.com/-KMSYtRaEn1s/VUczIjTSWNI/AAAAAAAAES0/ZLl-UuRQKJE/s640/Helsinki%2BGHCN.PNG)

Kuvasta selviää, että Helsingin vuosikeskilämpötila on vielä vuonna 1992 – siis GHCN:n versiossa 1 – ollut useina menneinä vuosikymmeninä jopa 0,7°C korkeampi verrattuna GHCN:n nykyisiin 3-version arvoihin. Olen paksummilla viivoilla esittänyt vuosikeskilämpötilan 30 vuoden liukuvat keskiarvot, jotka havainnollistavat asian mainiosti. Onko Helsingin vuosikymmenten takainen ilmastohistoria siis viilentynyt viimeisen 25 vuoden aikana, vai mistä on kyse?

Laskin vieressä olevaan kuvaan GHCN:n eri versioiden vuosikeskilämpötilojen erotuksen, ja hämmästyin vielä enemmän. Miten voisi selittää että Helsingin vuoden keskilämpötila ajalla 1880-1960 on 3-versiossa lähes tasan 0,7°C viileämpi kuin 1-versiossa? Ja miksi ero pienenee yhden vuoden aikana saavuttaen nollan vuonna 1962? Minä en tällaiselle versioiden väliselle justeeraukselle keksi hyväksyttävää perustetta. 

Lopuksi

os jotain motiivia tuollaisille muutoksille pitäisi pohtia, ensimmäiseksi tulee tietysti mieleen viime vuosisadan lämpenemissignaalin vahvistaminen tai suurentaminen. Ehkä raakamittausten mukainen lämpeneminen on ollut liian hidasta, sillä ilmastomallinnusten mukaan vauhdin olisi pitänyt olla kovempaa? Ilmastonmuutoksessa on kyse isoista rahoista, joista merkittävät osuudet tulevat myös alan tutkimuslaitoksille. Muutamien asteen kymmenesosien justeerauksilla tietysti voisi korjata historiaa, jotta rahoituslähteet pysyvät auki? Hmm...

Muutaman aseman tietojen säätäminen ei tietysti vaikuta kuin paikalliseen ilmastohistoriaan, mutta kun tämä näyttäisi aiemmin kertomieni esimerkkien valossa olevan ehkä jopa globaali ongelma. Jos näin olisi, emme voi edes osapuilleen tietää, paljonko globaali ilmasto on tosiasiassa lämmennyt viimeisen vuosisadan aikana. IPCC:n mukaan muutos on noin +0,7°C. Hassua, että esim. Helsingin osalta tuo justeeraus on täsmälleen saman suuruinen! Ehkä tarkoituksena oli eliminoida ilmastohistoriasta 2000-luvun kanssa liki saman lämpöiset 1930 - 1950 -luvut, joita ilmastomallinnukset eivät pysty selittämään? Muistetaan kuitenkin, että globaalisti ilmastomme lämpeni 1990-luvun lopulla noin 0,2 – 0,3°C myös satelliittiaikasarjojen mukaan. Valitettavasti niiden luotettavammat, tarkemmat ja kattavammat tiedot eivät ulotu kuin vuoteen 1979 asti.

[tinnitus]

Väitinkö että satelliittidata mitätöi maanpäälliset mittaustulokset? Sanoin että satelliittidata jätetään huomiotta.

No sitten ymmärsin sinut väärin. Jos halusit demonstroida, että kun mitataan eri asioita niin voidaan saada eri mittaustuloksia, niin siinä onnistuit kyllä hyvin.

Mitataanko ilmakehää vajaan 2 metrin korkeudesta maanpinnasta?

Veikkaisin että vähintään 95% biosfääristä elää alle 10 metrin korkeudessa maan pinnasta. Sillä mikä lämpötila on kymmenessä kilometrissä ei ole biosfäärin kannalta mitään suoraa merkitystä.

[tinnitus]

Adjusteerauksista ilmastorealismia.

Ihanko oikeasti olet hämmästynyt siitä, että versio 1 ja versio 3 poikkeavat toisistaan? Jos ne olisivat identtisiä niin miksi ne olisivat eri versioita? Kahden mittausaseman poimimisessa haisee lisäksi pahasti Argumentum ad Anecdotum.

[mannym]

Kahden mittausaseman poimimisessa haisee lisäksi pahasti Argumentum ad Anecdotum.

Muutaman aseman tietojen säätäminen ei tietysti vaikuta kuin paikalliseen ilmastohistoriaan, mutta kun tämä näyttäisi aiemmin kertomieni esimerkkien valossa olevan ehkä jopa globaali ongelma. Jos näin olisi, emme voi edes osapuilleen tietää, paljonko globaali ilmasto on tosiasiassa lämmennyt viimeisen vuosisadan aikana.

Ihanko oikeasti olet hämmästynyt siitä, että versio 1 ja versio 3 poikkeavat toisistaan? Jos ne olisivat identtisiä niin miksi ne olisivat eri versioita?

En ole ollenkaan hämmästynyt. Kysymys vain herää mitä sellaista vikaa oli versiossa 1, joka on lähinnä raakadataa, jotta sitä piti muuttaa melkoisesti jopa versioon 3. Pitäisi jaksaa kahlata version 1 data kokonaisuudessaan läpi, vertailla sitä versioon 3, sitten katsoa kuinka globaali lämpötila on "muuttunut". Maailmanlaajuinen poliittinen peli saattaa aiheuttaa versioihin muutoksia. Kun ilmastotiedettä tekevät ovat rahoituksensa kanssa poliitikkojen agendojen vietävinä, voi olla että riippumatonta tutkimusta ei tehdä. Vaan tehdään "tutkimusta" jonka suunta on poliittisesti ohjattu.

Veikkaisin että vähintään 95% biosfääristä elää alle 10 metrin korkeudessa maan pinnasta. Sillä mikä lämpötila on kymmenessä kilometrissä ei ole biosfäärin kannalta mitään suoraa merkitystä.

Voihan sen noinkin ajatella. Kovasti kuitenkin ollaan huolissaan juurikin ilmakehän tasapainosta. CO2, metaani ja vesihöyrytasoista. Ihmisen väitetään, tai no sanotaan että ihminen on aiheuttanut CO2 tason nousun 400ppm:ään. Ei tarvitse kirjoittaa niin pitkästi. Tämän tason pitäisi teorian mukaan sitoa enemmän auringon lämpöä ilmakehään, lämmittäen globaalia ilmastoa. Täten sen 0 - 10km välin lämpötila on kriittinen. Jos alailmakehä ei lämpene CO2 tason nousun vuoksi. Voidaan päätellä kuten jääkairauksista on päätelty jo aiemmin. Lämpötila nousee ensin, sitten CO2 taso. Ei koskaan toisinpäin.

Kun CO2 tason nousu ei lämmitäkkään planeettaa, vaan kasvattaa kasvillisuutta ja satoja. Voidaan haudata Pariisin tuleva ilmastosopimus, lopettaa päästökauppa, tappaa viherverot, antaa Afrikkalaisten rakentaa hiilivoimaloita sähköntuottoon aurinkopaneelien ja tuulipotkureiden sijaan jne...

[tinnitus]

Muutaman aseman tietojen säätäminen ei tietysti vaikuta kuin paikalliseen ilmastohistoriaan, mutta kun tämä näyttäisi aiemmin kertomieni esimerkkien valossa olevan ehkä jopa globaali ongelma

Argumentointivirhe http://en.wikipedia.org/wiki/Faulty_generalization

Kysymys vain herää mitä sellaista vikaa oli versiossa 1, joka on lähinnä raakadataa, jotta sitä piti muuttaa melkoisesti jopa versioon 3. Pitäisi jaksaa kahlata version 1 data kokonaisuudessaan läpi, vertailla sitä versioon 3, sitten katsoa kuinka globaali lämpötila on "muuttunut".

Olet ymmärtänyt aivan oikein. Juuri näin pitäisi tehdä.

Maailmanlaajuinen poliittinen peli saattaa aiheuttaa versioihin muutoksia. Kun ilmastotiedettä tekevät ovat rahoituksensa kanssa poliitikkojen agendojen vietävinä, voi olla että riippumatonta tutkimusta ei tehdä. Vaan tehdään "tutkimusta" jonka suunta on poliittisesti ohjattu.

Voi myös olla niin, että todellisuudessa tilanne on paljon pahempi kuin tiedemiesten annetaan kansalle kertoa. Haluaisivat kyllä mutta sitten fossiilisen energiateollisuuden mustat helikopterit hakisivat lapset ja puolisot tuntemattomaan paikkaan. Suunnilleen näinhän tupakkateollisuus piti piilossa sen, että nikotiini aiheuttaa voimakasta riippuvuutta.

Jos tuollaiset ajatukset alkavat kiertää päässä, niin sitten ei auta kuin ottaa lusikkaa kauniiseen käteen ja tehdä niinkuin ehdotit ja tarkistaa itse kuinka asia on.

[mannym]

Fossiilisen energiateollisuuden palveluksessa useamman vuoden työskennelleenä, ei ollut firmalla mustia helikoptereita, ei napattu perheitä, vaikka kritisoin äänekkäästi firmaa ei esimies edes nuhdellut.

YK voisi ensialkuun hylätä Agenda 21:n sitten katsellaan...

[tinnitus]

Fossiilisen energiateollisuuden palveluksessa useamman vuoden työskennelleenä, ei ollut firmalla mustia helikoptereita, ei napattu perheitä, vaikka kritisoin äänekkäästi firmaa ei esimies edes nuhdellut.

Miksi ne pikkukaloja vaivaisivat? Riittää että tärkeiden ihmisten pallit on tiukasti puristuksissa. Oikeastaan se ettet huomannut mitään osoittaa vain kuinka hyvin ne osaavat toimintansa piilottaa. Olemalla merkityksettömissä asioissa joviaali on helppo viedä huomio pois tärkeistä asioista.

Todista että olen väärässä. Vai palataanko takaisin sellaisiin asioihin mistä on oikeasti saatavissa evidenssiä?

[mannym]

Todistustaakka mustista helikoptereista lepää sinun harteillasi. YK:n agenda 21, sen sijaan on ihan tosimaailman juttuja.
Ilmastonmuutoksen myötä pyritään globaalisti uudelleenjakamaan maailman varallisuus. ie, tulonsiirrot kehittyneiltä valtioilta kehittymättömille, kompensaatiot siitä että ne ovat kehittyneet päästöjen avulla. Päästökauppa jne...
http://wattsupwiththat.com/2010/11/18/ipcc-official-%E2%80%9Cclimate-policy-is-redistributing-the-worlds-wealth%E2%80%9D/

Climate policy has almost nothing to do anymore with environmental protection, says the German economist and IPCC official Ottmar Edenhofer. The next world climate summit in Cancun is actually an economy summit during which the distribution of the world's resources will be negotiated. – Ottmar Edenhofer

Siinä että ilmastonmuutos on nykyisin ekonominen ei ilmastollinen, ei ole mitään salaliittoa. Tai oikeastaan mitään peiteltyä, niitä mustia helikuukkereita taasen ei liene kuin salaliittoteoreetikoiden korvien välissä.

[mannym]

Kysymys vain herää mitä sellaista vikaa oli versiossa 1, joka on lähinnä raakadataa, jotta sitä piti muuttaa melkoisesti jopa versioon 3. Pitäisi jaksaa kahlata version 1 data kokonaisuudessaan läpi, vertailla sitä versioon 3, sitten katsoa kuinka globaali lämpötila on "muuttunut".

Olet ymmärtänyt aivan oikein. Juuri näin pitäisi tehdä.

Onnekseni tuota työtä tekee joku toinenkin. Alla Clive Bestin blogi, homma on edelleen kesken kuten voi nähdä blogauksen ajankohdasta 29.4.2015
http://clivebest.com/blog/?p=6534

[tinnitus]

Todistustaakka tutkimuksen poliittisesta ohjauksesta taas on sinulla joten tasoissa ollaan. Agenda 21 ei siihen liity millään lailla. Älä sekoita asioita. Jos haluat osoittaa että tutkimusta ohjataan poliittisesti niin sinun on silloin osoitettava se, eikä vain jotain löysästi samaan aihepiiriin kuuluvaa.

[ämpee]

Fossiilisen energiateollisuuden palveluksessa useamman vuoden työskennelleenä, ei ollut firmalla mustia helikoptereita, ei napattu perheitä, vaikka kritisoin äänekkäästi firmaa ei esimies edes nuhdellut.

Miksi ne pikkukaloja vaivaisivat? Riittää että tärkeiden ihmisten pallit on tiukasti puristuksissa. Oikeastaan se ettet huomannut mitään osoittaa vain kuinka hyvin ne osaavat toimintansa piilottaa. Olemalla merkityksettömissä asioissa joviaali on helppo viedä huomio pois tärkeistä asioista.

Todista että olen väärässä. Vai palataanko takaisin sellaisiin asioihin mistä on oikeasti saatavissa evidenssiä?

Todistappa sinä, että linkin sisältämä tieto on väärää.

Kun historiaa muokataan nykypäivän tarpeisiin, ei siinä sinällään ole mitään väärää, niin kauan kun pysytään tulkinnoissa, mutta kun mitattuja asioita lähdetään muokkaamaan, kyse on väärentämisestä.
Politisoitunut ilmasto"tiede" on nykyään erittäin altis kaikkiin likaisiin temppuihin mitä kuvitella saattaa.
Yli 18 vuoteen ei ole lämmennyt, ja samaan aikaan lyödään ennätyksiä juuri niissä asioissa joiden väitettiin muuttavan maailmamme jokseenkin elinkelvottomaksi.

Valehtelemisen ja väärennyksien rajat alkavat tulla hiljalleen vastaan.

[mannym]

Todistustaakka tutkimuksen poliittisesta ohjauksesta taas on sinulla joten tasoissa ollaan. Agenda 21 ei siihen liity millään lailla. Älä sekoita asioita. Jos haluat osoittaa että tutkimusta ohjataan poliittisesti niin sinun on silloin osoitettava se, eikä vain jotain löysästi samaan aihepiiriin kuuluvaa.

Kun kyse on YK:sta ja politiikasta. Niin kaikki politiikka jota tehdään YK:n tuella/päätöksellä liittyy kaikkeen.

[stefani]

Näin äskön Tesla-auton Vantaalla.

Lahti energian toimitusjohtajalla on sellainen. On pari kertaa näkynyt firman parkkipaikalla. On se kyl komia peli.

Tuo oli yksityiskäytössä ollut ja musta. Nyt näin myös toisen Teslan, ja tämä oli tumman ruskea sekä taksina. Näköjään noita rupeaa ilmaantumaan näkyville nyt. Hieman kummitusmainen olemus sen hiljaisuuden takia. Hevosten vaatiminen automobiilin eteen olisi kai liian vanhanaikaista, mutta Tesloihin voitaisiin vaatia jotain kaijutinta, joka tuottaisi moottorin ääntä muistuttavaa pärinää...

[Lasse]

Jos haluat osoittaa että tutkimusta ohjataan poliittisesti niin sinun on silloin osoitettava se, eikä vain jotain löysästi samaan aihepiiriin kuuluvaa.

Bioenergian paastokerroin on ainakin valittu poliittisella paatoksella nollaksi:

Bioenergialla on huomattavan suuret CO2-päästöt
https://planeetta.wordpress.com/2015/04/27/bioenergialla-on-huomattavan-suuret-co2-paastot/

[jmk]

Bioenergian paastokerroin on ainakin valittu poliittisella paatoksella nollaksi:

Bioenergialla on huomattavan suuret CO2-päästöt

Täytyy toivoa, että lämpösäteily on sen verran poliittisesti valveutunutta, että se erottaa ilmakehässä pahan fossiilisen hiilidioksidin ja hyvän biohiilidioksidin.

Ja miksei olisi? Kyllähän luonnontieteen täytyy kumartaa politiikan edessä.

[tinnitus]

Todistustaakka tutkimuksen poliittisesta ohjauksesta taas on sinulla joten tasoissa ollaan. Agenda 21 ei siihen liity millään lailla. Älä sekoita asioita. Jos haluat osoittaa että tutkimusta ohjataan poliittisesti niin sinun on silloin osoitettava se, eikä vain jotain löysästi samaan aihepiiriin kuuluvaa.

Kun kyse on YK:sta ja politiikasta. Niin kaikki politiikka jota tehdään YK:n tuella/päätöksellä liittyy kaikkeen.

Selitätkö vielä kuinka YK:n päätökset vaikuttavat esimerkiksi Yhdysvaltain liittovaltion rahoituksella toimivan Nasan rahoitukseen? Tai University of East Anglian rahoitukseen? Tai edes jonkun ilmastotutkijan rahoitukseen?

Saman tien voit selittää kuinka Agenda 21:n myötä kehittyneiltä mailta kehittymättömille siirretty raha siirtyy ilmastotutkijoille, jotka kuitenkin pääsääntöisesti asuvat niissä kehittyneissä maissa. Yksinkertaisella insinöörijärjellä se ei oikein selviä.

[tinnitus]

Todistappa sinä, että linkin sisältämä tieto on väärää.

Katsotaanpa. Ensin linkissä esitellään Helsingin ja Sodankylän lämpötiloja GHCN:n versioiden 1 ja 3 mukaisesti. Nämä varmaankin pitävät paikkansa.

Sitten kirjoittaja vihjaa, että mittausdatan tilastollinen muokkaaminen on epäeettistä tai mahdollisesti rikollista. Tämä on selvästi täyttä roskaa.

Tämän jälkeen kirjoittaja ilmaisee tietämättömyytensä siitä miten muokkaaminen on tapahtunut ja kenen toimesta. Tässä kirjoittaja lähinnä demonstroi kykenemättömyytensä yksinkertaisten google-hakujen tekoon, sillä kolmen minuutin etsiminen löytää linkin https://www.ncdc.noaa.gov/ghcnm/v3.php?section=homogeneity_adjustment jonka perusteella voisi alkaa tutki miten dataa on käsitelty.

Oliko vielä jotain muuta jota pitäisi kommentoida?

[tinnitus]

Bioenergian paastokerroin on ainakin valittu poliittisella paatoksella nollaksi:

Bioenergialla on huomattavan suuret CO2-päästöt

Täytyy toivoa, että lämpösäteily on sen verran poliittisesti valveutunutta, että se erottaa ilmakehässä pahan fossiilisen hiilidioksidin ja hyvän biohiilidioksidin.

Ja miksei olisi? Kyllähän luonnontieteen täytyy kumartaa politiikan edessä.

Voisitko lyhyesti valistaa mitä tällä on tekemistä luonnontieteen kanssa?

[mannym]

Tuota tuota. YK:n päätökset yleensä sitovat YK:n jäsenvaltioita. Tai sitten jos eivät sido niin niitä käytetään yleisesti ohjelinjoina. Yhdysvalloissakin päätöksiä tehdään käyttäen YK:n lauselmia pohjana. Näin toimitaan myös Suomessa. Väitinkö kehittyviltä mailta kehittyville maille tehtävistä tulonsiirroista siirtyvän rahaa ilmastotutkijoille? Njet, en tainnut. Muutenkin tulonsiirrot kehittyviltä kehittymättömille on idioottimaisin juttu mitä voi olla.

Jatketaan mittausvääristelyillä. Vuorossa Maine.
http://notrickszone.com/2015/05/02/151-degrees-of-fudging-energy-physicist-unveils-noaas-massive-rewrite-of-maine-climate-history/#sthash.yN1CwvnW.dpbs
(http://notrickszone.com/wp-content/uploads/2015/05/Brakey_5.png)

[mannym]

Bioenergian paastokerroin on ainakin valittu poliittisella paatoksella nollaksi:

Bioenergialla on huomattavan suuret CO2-päästöt

Täytyy toivoa, että lämpösäteily on sen verran poliittisesti valveutunutta, että se erottaa ilmakehässä pahan fossiilisen hiilidioksidin ja hyvän biohiilidioksidin.

Ja miksei olisi? Kyllähän luonnontieteen täytyy kumartaa politiikan edessä.

Voisitko lyhyesti valistaa mitä tällä on tekemistä luonnontieteen kanssa?

Ilmastotiede = Ilmasto = luonto = luonnontiede. 

[mannym]

Todistappa sinä, että linkin sisältämä tieto on väärää.

Katsotaanpa. Ensin linkissä esitellään Helsingin ja Sodankylän lämpötiloja GHCN:n versioiden 1 ja 3 mukaisesti. Nämä varmaankin pitävät paikkansa.

Sitten kirjoittaja vihjaa, että mittausdatan tilastollinen muokkaaminen on epäeettistä tai mahdollisesti rikollista. Tämä on selvästi täyttä roskaa.

Tämän jälkeen kirjoittaja ilmaisee tietämättömyytensä siitä miten muokkaaminen on tapahtunut ja kenen toimesta. Tässä kirjoittaja lähinnä demonstroi kykenemättömyytensä yksinkertaisten google-hakujen tekoon, sillä kolmen minuutin etsiminen löytää linkin https://www.ncdc.noaa.gov/ghcnm/v3.php?section=homogeneity_adjustment jonka perusteella voisi alkaa tutki miten dataa on käsitelty.

Oliko vielä jotain muuta jota pitäisi kommentoida?

Voisit myös upealla googlaustaidollasi kertoa. Kuinka suuret muutokset on mittaustulokseen tehty homogenisoimalla. Miksi sitä on muokattu, miten sitä on muokattu (suunta ja miksi) ja kuka sitä on muokannut ja mistä voi tarkistaa alkuperäisen datan josta voi tarkistaa tilastollisen muokkauksen suuruuden?

[mannym]

Bioenergian paastokerroin on ainakin valittu poliittisella paatoksella nollaksi:

Bioenergialla on huomattavan suuret CO2-päästöt

Täytyy toivoa, että lämpösäteily on sen verran poliittisesti valveutunutta, että se erottaa ilmakehässä pahan fossiilisen hiilidioksidin ja hyvän biohiilidioksidin.

Ja miksei olisi? Kyllähän luonnontieteen täytyy kumartaa politiikan edessä.

Voisitko lyhyesti valistaa mitä tällä on tekemistä luonnontieteen kanssa?

Ilmastotiede = Ilmasto = luonto = luonnontiede.

Tarkennan vielä. CO2 = kasvihuonekaasu. = ilmastotietelijöiden (Hansen) paha paha. Poliittinen päätös = Bionenergian CO2 päästöt ovat 0. Vaikka se ei pidä paikkaansa.

[mannym]

Et ole vieläkään ymmärtänyt, että lähdekritiikin ja auktoriteettiin vetoamisen rinnastaminen on semanttisesti mieletöntä. Auktoriteettiin vetoaminen on muotoa "A esittää väitteen P. Koska A on auktoriteetti, on P näin ollen totta." Lause "Nature-lehti esittää väitteen P" on semanttisesti mieletön samalla tavoin kuin lause "Hommaforum esittää väitteen P". Nature-lehti tai Hommaforum eivät ole subjekteja jotka kykenisivät esittämään väitteitä, vaan ne ovat kanavia väitteiden esittämiseen.

Quod erat demonstrandum.

Olet edelleen hakoteillä. Luet tutkimusta, et tahdo uskoa lukemaasi, selkärankareaktio "missä tämä on julkaistu", Jonka jälkeen tarkistat missä on julkaistu. Jos julkaisu on tapahtunut "arvostetussa" julkaisussa kuten Nature tai Science, hyväksyt. Jos taas Connolly et connollyn oma lehti niin koko paperi on kyseenalainen koska connollyjen oma lehti. Eikä se ole hyväksymäsi foorumi.

[mannym]

Todistappa sinä, että linkin sisältämä tieto on väärää.

Katsotaanpa. Ensin linkissä esitellään Helsingin ja Sodankylän lämpötiloja GHCN:n versioiden 1 ja 3 mukaisesti. Nämä varmaankin pitävät paikkansa.

Sitten kirjoittaja vihjaa, että mittausdatan tilastollinen muokkaaminen on epäeettistä tai mahdollisesti rikollista. Tämä on selvästi täyttä roskaa.

Tämän jälkeen kirjoittaja ilmaisee tietämättömyytensä siitä miten muokkaaminen on tapahtunut ja kenen toimesta. Tässä kirjoittaja lähinnä demonstroi kykenemättömyytensä yksinkertaisten google-hakujen tekoon, sillä kolmen minuutin etsiminen löytää linkin https://www.ncdc.noaa.gov/ghcnm/v3.php?section=homogeneity_adjustment jonka perusteella voisi alkaa tutki miten dataa on käsitelty.

Oliko vielä jotain muuta jota pitäisi kommentoida?

Helpompaa on lainata sitä kohtaa johon perustat.

En ole lainoppinut, enkä siksi osaa sanoa, täyttäisikö asemakohtaisten historiallisten lämpötilatietojen perusteeton justeeraaminen – jota kai väärentämiseksikin voisi kutsua – jonkin rikoksen tunnusmerkit, mutta ei sellainen ainakaan useimmissa tieteissä ole hyväksyttävää. Enkä osaa sanoa, kuka ja missä on nuo muutokset tehnyt. Mutta takuuvarmasti ne ovat ihmisperäisiä muutoksia, sillä joku henkilö jossain on päätökset vanhojen lämpötilojen laskemisesta tehnyt.

Kuinka monen muun tieteen parissa vanhoja mittaustuloksia muutetaan?

[tinnitus]

Olet edelleen hakoteillä. Luet tutkimusta, et tahdo uskoa lukemaasi, selkärankareaktio "missä tämä on julkaistu", Jonka jälkeen tarkistat missä on julkaistu. Jos julkaisu on tapahtunut "arvostetussa" julkaisussa kuten Nature tai Science, hyväksyt. Jos taas Connolly et connollyn oma lehti niin koko paperi on kyseenalainen koska connollyjen oma lehti.

Höpö höpö. Jos julkaisu on tapahtunut lehdessä, joka on vuosikymmeniä demonstroinut julkaisevansa korkealaatuista tutkimusta, ja sen lisäksi demonstroinut reagoivansa nopeasti jos julkaisussa on virheitä*, niin olen taipuvainen uskomaan julkaisun tuloksiin. Ihan riippumatta sen tuloksista. Sen sijaan jos julkaisu tapahtuu lehdessä joka ei ole demonstroinut yhtään mitään, en ole taipuvainen niihin uskomaan.

Seuraavaksi varmaan syytät minua siitä, että en luota Seiskan uutisiin. Voivathan nekin olla joskus tosia.

* Esimerkiksi Stap-kantasoluista kertovasta julkaisusta löytyi pahoja puutteita, jonka johdosta Nature ilmoitti peruuttavansa artikkelin.

[tinnitus]

Kuinka monen muun tieteen parissa vanhoja mittaustuloksia muutetaan?

Sinulla on vieläkin vaikeuksia hahmottaa raakadatan ja siitä johdettujen tulosten suhdetta. Annan esimerkin:

Vuosi sitten vappuna join oluen, ja mittasin sen lämpötilaksi viinilämpömittarilla +10 astetta. Tänä vappuna join oluen, ja mittasin sen lämpötilaksi lasermittarilla +10.5 astetta. Lisäksi tiedän, että kun mittaan viinilämpömittarilla ja lasermittarilla saman olutlasin lämpötilan, niin lasermittari antaa asteen verran korkeamman lukeman.

Kysymys kuuluu: onko oluen lämpötilassa nouseva vai laskeva trendi?

Jos pidämme alkuperäistä mittausdataa pyhänä, niin oluen lämpötila on selvästi noussut puolella asteella.

Jos sen sijaan MUUTAMME VANHAN MITTAUSTULOKSEN arvoon +11 astetta (joka se olisi ollut lasermittarilla mitattuna), saamme tulokseksi että oluen lämpötila on laskenut puolella asteella.

Toisaalta jos MUUTAMME UUDEN MITTAUSTULOKSEN arvoon +9.5 astetta (joka se olisi ollut viinilämpätilamittarilla mitattuna), saamme tulokseksi että oluen lämpötila on laskenut puolella asteella.

Jokainen voi itse päättää uskooko alkuperäiseen vai muokattuun mittausdataa.

[Lasse]

Voisitko lyhyesti valistaa mitä tällä on tekemistä luonnontieteen kanssa?

Okei, olet suuren oivalluksen vieressa. Jos voidaan osoittaa ilmakehan co2 -pitoisuuden olleen joskus edes tuplat tai triplat nykyiseen verrattuna, eika siita seurannut peloiteltua "run away (all the way to Venus)" -kuolonkierretta, ja nykyiset co2 paastot ovat pahuusasteeltaan poliittisia, bio-, turve- tai fossiilipahoja, koko homma on suurta teatteria. Muistaakseni suolla yli 30 cm syvyydessa olevat juurakot tai oksat ovat laskennallisesti fossiilisia...

Paastopelleilyn syyna on nahdakseni raha. Pois tavallisilta ihmisilta ja tiettyjen tileille.