2015-05-02 Oulu-lehti: Näkökulma: Jäitä hattuun!

[nollatoleranssi]

En käsitä ollenkaan, mihin tämä näkemys perustuu. Enemmistö taloustieteilijöistä ja OECD:n kaltaiset kansainväliset järjestöt ovat todenneet, että maahanmuutolla on valtion taloudelle positiivisia vaikutuksia.

Eiköhän tässä ole kyse siitäkin, että minkälaisella maahanmuutolla?

Hyvin usein tuohon ynnätään yhteen kaikki maahanmuuttajat eli ne saksalaiset turistit, ulkomaalaiset ammattilaiset, romanit ja turvapaikanhakijat. Mutta sitten jälkikäteen otetaankin turvapaikanhakijat omaksi aiheekseen eli "heikompia pitäisi auttaa".

Mielessä kannattaa pitää myös se tosiasia, että maahanmuuttajat ovat kantasuomalaisia aktiivisempia yrittäjiä.

Tässä on mukana totuutta niin hyvässä kuin pahassa. On totta, että maahanmuuttajat ovat aktiivisempia yrittäjiä, mutta se johtuu usein siitä, että on vaikeaa saada muuten töitä kuin laittamalla oma yritys pystyyn.

Maahanmuuttajien kotouttamistoimia ei tulisi toitottaa pelkkänä kustannuseränä. Näillä suhteellisen pienillä panostuksilla voidaan kasvattaa maahanmuuton taloudellisia hyötyjä ja vähentää samalla tulonsiirtojen tarvetta. Maahanmuuton rahoituksen karsiminen on varmin keino syrjäyttää maahanmuuttajat yhteiskunnasta ja panna alulle pelätty ghettoutuminen. Vaarallisilla vesillä liikutaan erityisesti silloin, kun maahanmuuttoa halutaan lähteä rajoittamaan kansallisuuden perusteella. Kaikkia tietyn maan kansalaisia ei ole veistetty samasta puusta, kuten ei meitä suomalaisiakaan. Onko oikein evätä turvapaikka vainotulta tai sodan uhrilta sillä perusteella, että hän sattuu olemaan "väärää" kansalaisuutta?

Maahanmuuton rahoitusta pitäisi miettiä niin kehitysavusta kuin kotouttamisohjelmista sekä muista kustannuksista. Rahan heittäminen kankkulan kaivoon oman mielenrauhan pelastamisen takia ei ole järkevää.

Maahanmuuttoa voidaan hyvin miettiä ja rajoittaa kansalaisuuden perusteella. Jos huomataan, että tietyt kansalaisuudet soveltuvat Suomeenkin paremmin kuin toiset, niin tietenkin heitä pitäisi pyrkiä ottamaan enemmän.

Kaikkia maan kansalaisia ei ole veistetty samasta puusta, mutta yhtäläisyydet ovat liian isoja toisiinsa nähden. Hyvin usein kun nuo tietyt kansallisuudet aiheuttavat aina ongelmia, kun toiset eivät aiheuta, sama juttu eri maiden kanssa.

[SimoMäkelä]

Mattola:

Ajatus pakolaiskiintiön leikkaamisesta valtion taloudelliseen tilanteeseen vedoten nostaa niskakarvani pystyyn. Euroopalla, kuten Suomellakin, on yleisinhimillinen velvollisuus ottaa vastaan täältä turvaa hakevia ihmisiä. 

Jos pakolaiskiintiötä leikataan Persujen ehdottamalla tavalla, pakolaisia otetaan Suomeen vielä sen jälkeenkin. Eli Mattolan ei tarvis olla huolissaan; yleisinhimillinen velvollisuus täyttyy silloinkin.

Onko noilla mattoloilla ymmärtämisvaikeuksia; jos ehdotetaan hillitympää hum. maahanmuuttoa, se ei tarkoita rajat kiinni. Jos ehdotetaan pakolaiskiintiön alentamista, se ei tarkoita pakolaisten vastaanottamisen päättymistä. Näitten kanssa on vaikea keskustella.

[Eino P. Keravalta]

Pieni, velkainen ja laman kourissa kärvistelevä Suomi käyttää ulkomaalaisten hyväksi joka vuosi miljardeja. Tämä jatkuu, vaikka rajat pantaisiin kehitysmaalaisilta kiinni huomenna. Eikö tässä ole jo tarpeeksi yhdelle pienelle kansakunnalle, jonka väkimäärä vähenee?