2015-04-19 Kumottu joukkoraiskaushuhu Vantaalla

[Pikkupoika]

Lähde on luotettava, mutta pysyy uhrin suojelemiseksi nimettömänä.

Nyt kun mitään uhria ei ollut ei liene enää mitään syytä olla nimeämättä lähdettä? Vai otattaako JT koko tapauksen omaan piikkiinsä? Mielestäni ainoastaan "name and shame" -lähestymistapa voisi ennaltaehkäistä tällaisia jatkossa.

[Lahti-Saloranta]

Lähde on luotettava, mutta pysyy uhrin suojelemiseksi nimettömänä.

Lähde ei enää ole luotettava ja minun puolesta saa pysyä nimettömänä vaikka sitä uhria ei olekkaan.

[pekkasuomalainen]

Itselläni on lompakossa virallinen ja voimassaoleva pressikortti. Tuon kortin saa ottaa minulta pois, jos lähteeni paljastuu epäluotettavaksi.

Nyt sitä selkärankaisuutta sitten. Vai pitääkö ko. kortti nimenomaan OTTAA sulta pois ennenkuin siitä luovut?

[Ari-Lee]

JT pitäköön pressikorttinsa. Mutta olisi koston demantiikkaa julkaista noin epäluotettavan lähteen identiteetti. Mitäs meni paskaa puhumaan ja vieläpä henkilölle keneltä sattuu ko. kortti löytymään.

No, puolestani JT keksiköön oman kostonsa.

[junakohtaus]

Mä luulen, että tässä on straffia tarpeeksi kaikille asiaan sekaantuneille, että olivat tolloja ja menivät luottamaan vailla mitään näyttöä. Hyvä sentään että poliisit ehtivät oikaisemaan jutun, koska vaalipäivänä tällaisesta perseilystä olisi voinut tulla iso vahinko.

[Professori]

Veikkaan, että jatkossa tulemme näkemään näitä enemmänkin. Valitettavasti.

[junakohtaus]

Vedänkin vähän linjaa.

Jatkossa ketjuja tullaan sulkemaan vielä nykyistäkin helpommin. Tällaisia episodeja ei kaivata lisää.

[Ant.]

Veikkaan, että jatkossa tulemme näkemään näitä enemmänkin. Valitettavasti.

Tilanne on otollinen. Kuten taisin jo ketjussa mainita, olemme jo nähneet Suomessa ja maailmalla tilanteita, joissa media, mutta myös poliisi jättää kertomatta rikoksista, joilla se arvelee voivan olla positiivinen vaikutus maahanmuuttokriittisten puolueiden kannatukseen. Törkeimpiä esimerkkejä ovat muslimijengit briteissä, jotka ovat raiskanneet systemaattisesti tuhansittain valkoihoisia lapsia, ja joista poliisi vaikeni. Suomessa laajin tapaus lienee viime syksyn tapaus, jossa maahanmuuttajajengit hakkasivat kymmeniä suomalaisia ja josta poliisi vaikeni.

Kun puolueetonta lähdettä esimerkiksi maahanmuuttajarikollisuudesta ei enää ole, alkavat erilaiset huhut saada valtaa. Sosiaalisessa mediassa ne leviävät hyvin. Yksi syy niiden vilkkaaseen levittämiseen voi olla se, että kun tapaus paisuu, poliisi ikään kuin painostetaan paljastamaan, onko juttu totta vai ei.

Poliisin tulisi tehdä tiedottamisestaan läpinäkyvämpää. Tiedottamisen tarkoituksena tulisi olla kertoa, millaisessa Suomessa elämme ja mitä täällä tapahtuu. Tiedottamisella ei saisi olla poliittisia tarkoitusperiä. Näin huhujutuilta vietäisiin kasvualusta.

[Pöllämystynyt]

Olen jo pari kertaa kirjoittanut kitkerähköä iestiä tänne, mutta jättänyt tekemättä. Tärkeintä, että tästä opitaan.

Poliisi on valitettavasti jokseenkin epäluotettava varsinkin PK-seudulla, jossa se on esimerkiksi piilotellut ja vähätellyt jengiväkivalta-ilmiötä (ja valtamedia tietysti on erittäin epäluotettava näissä aihepiireissä), joten toivoisin, että muita tiedotusväyliä voitaisiin hyödyntää tehokkaammin ja luotettavasti. Ikävää, että vaihtoehtoinen tiedotustapa sai nyt iskun, joka heikentää sen uskottavuutta ja käyttökelpoisuutta jatkossa.

Kuitenkin somessa ja muussa sosiaalisessa vuorovaikutuksessa on levitetty toisinaan todella olennaisia tietoja, jotka massamedia on systemaattisesti pimittänyt kansalta. Olisi erittäin tärkeää, että tätä tiedotuskanavaa voitaisiin käyttää jatkossakin, ja siihen voitaisiin luottaa sen mukaan, paljonko se ansaitsee luottamusta, mutta ei liikaa. Lähteiden luotettavuus pitäisi varmistaa somessakin, ennen kuin niitä levitetään.

Reilusti huhuina kerrotut huhut ovat eri asia. Huhuja eteenpäin kertovan kannattaisi kuitenkin ihan periaatteen takia huomauttaa kuulijoille/lukijoille, että tämä on huhu, eikä se ole varma. Tämä voi tuntua aivan naurettavalta itsestäänselvyydeltä, mutta huhuilla on kuitenkin taipumus vaikuttaa joihinkin kuulijoihin vahvistetun tosiasian tavalla, tai jopa muuttua muka vahvistetuksi tosiasiaksi.

[junakohtaus]

Linjanveto jatkuu: epävarmaksi ja huhupuheeksi suoraan merkityt ja mainitut ovat eri asia. Jos jotain levitetään totena, sen taakse on parasta löytyä näyttöä.

[Berga]

Nähdäkseni kyseessä ei liioin ollut mikään false flag vaan pelkästään nimeltämainitsemattoman tahon vaalitemppu (joka ei tuottanut haluttua tulosta).

Tai jos tuotti tulosta niin satoi väärään laariin.

Perussuomalaiset sai ennakkoäänistä 16 % ja varsinaisena vaalipäivänä 19,1 % annetuista äänistä. Tuskin tällä huhulla oikeasti oli juurikaan merkitystä kannatukseen. Mutta toivottavasti vastaava ei toistu.

[Lalli IsoTalo]

Vedänkin vähän linjaa.

Jatkossa ketjuja tullaan sulkemaan vielä nykyistäkin helpommin. Tällaisia episodeja ei kaivata lisää.

En tiedä mitä on tapahtunut, tai mitä ei ole tapahtunut. Mutta sellainen tilanne, jossa huhupuheena monen eri henkilön kautta kuullun tiedon perusteella aletaan spekuloida erilaisilla skenaarioilla, ei lisää Homman luotettavuutta.

[Toivoton tapaus]

Olen jo pari kertaa kirjoittanut kitkerähköä iestiä tänne, mutta jättänyt tekemättä. Tärkeintä, että tästä opitaan.

Poliisi on valitettavasti jokseenkin epäluotettava varsinkin PK-seudulla, jossa se on esimerkiksi piilotellut ja vähätellyt jengiväkivalta-ilmiötä (ja valtamedia tietysti on erittäin epäluotettava näissä aihepiireissä), joten toivoisin, että muita tiedotusväyliä voitaisiin hyödyntää tehokkaammin ja luotettavasti. Ikävää, että vaihtoehtoinen tiedotustapa sai nyt iskun, joka heikentää sen uskottavuutta ja käyttökelpoisuutta jatkossa.

Kuitenkin somessa ja muussa sosiaalisessa vuorovaikutuksessa on levitetty toisinaan todella olennaisia tietoja, jotka massamedia on systemaattisesti pimittänyt kansalta. Olisi erittäin tärkeää, että tätä tiedotuskanavaa voitaisiin käyttää jatkossakin, ja siihen voitaisiin luottaa sen mukaan, paljonko se ansaitsee luottamusta, mutta ei liikaa. Lähteiden luotettavuus pitäisi varmistaa somessakin, ennen kuin niitä levitetään.

Reilusti huhuina kerrotut huhut ovat eri asia. Huhuja eteenpäin kertovan kannattaisi kuitenkin ihan periaatteen takia huomauttaa kuulijoille/lukijoille, että tämä on huhu, eikä se ole varma. Tämä voi tuntua aivan naurettavalta itsestäänselvyydeltä, mutta huhuilla on kuitenkin taipumus vaikuttaa joihinkin kuulijoihin vahvistetun tosiasian tavalla, tai jopa muuttua muka vahvistetuksi tosiasiaksi.

Boldattuun liittyen, juuri näin. Se on vaan niin, että vaikka kuinka korostaisit asian epävarmuutta, niin silti joku juustopää menee mölisemään asiaa eteenpäin maailman totena. Pyrin aktiivisesti välttämään vatipäille puhumista, mutta rikkinäinen puhelin on aina rikkinäinen puhelin. Jos joku joskus jossain sanoo jotain, niin pakkohan sen on olla totta.

[nollatoleranssi]

Yhdessä toisessa tapauksessa netissä liikkui yhden tytön julkinen kertomus siitä, jossa väitti yksityiskohtaisesti tapahtuneen hyvin samanlaisen teon eli ulkomaalaismiehen raiskauksen (varmaan saatettu käsitellä tälläkin foorumilla). Kirjoituksen tietyt yksityiskohdat paljastivat, että tuskin mitään oli oikeasti tapahtunut, vaikka tilanteesta oli kirjoitettu hyvin omakohtaisesti ja julkisesti omalla nimellä kertoen. Olikohan tyttö tehnyt jopa rikosilmoituksen, mutta alkuperäinen syy taisi olla pelkästään huomion saaminen ja mitään raiskausta ei ollut todellisuudessa tapahtunut.

Olihan tässä myös pari vuotta sitten naispoliisin julkinen vetoomus siitä, että naiset eivät tekisi vääriä raiskausilmoituksia. Yllätti että miksi poliisi nyt sellaisen vetoomuksen teki, mutta kuulemma vääriä ilmoituksia oli silloin tehty todella paljon milloin mistäkin syystä.

Alkuperäinen lähde on voinut hyvinkin vaikuttaa luotettavalta, mutta näissä jutuissa siihen ei pitäisi liikaa luottaa (ennen vahvistusta).

[Roope]

Sain eilen politiikasta hieman pihalla olevilta tahoilta (=saa tietonsa samanlaisilta Facebook-kavereiltaan) kuulla, että perättömän somalijoukkoraiskaushuhun keksiminen ja levittäminen on ollut olennainen osa perussuomalaisten likaista vaalikampanjaa, jonka avulla se sai epäreilusti vaalivoiton.

Voin kuvitella, että tämä on noissa Facebook-porukoissa yleisemminkin jaettu fakta, ei mielipidekysymys.

[Blanc73]

Tänne pitäisi linkata vain oikeita uutisia, ei huhuja.

[Ari-Lee]

Tänne pitäisi linkata vain oikeita uutisia, ei huhuja.

Korostaen LINKATA. Se linkki pitää löytyä lähteeseen. Lähde ei ole sellainen "En voi sanoa, koska lähde haluaa pysyä tuntemattomana". Sillä halulla ei ole merkitystä, silloin jätetään julkaisematta kokonaan.

No, JT kertoili tänne vaalien jälkeen, joten Homma ei ole niin kovin paljon syyllinen kenenkään mielipiteen manipulointiin. Sitäpaitsi todellisia raiskauksia ja murhia oli jo tapahtunut riittävästi.

[Lahti-Saloranta]

Tänne pitäisi linkata vain oikeita uutisia, ei huhuja.

Muutkin kuin Ricky haluavat olla "Like a boss".

[Iloveallpeople]

Toisaalta noiden löyhien kaveriporukoiden tekosista ensimmäinen tieto oli hommafoorumilaisen viesti. Siihen viestiin suhtauduttiin skeptisesti, eikä alettu sen perusteella levittämään huhua. En minä pidä kuulopuheiden lähettämistä foorumille huonona asiana, kunhan lähettäjällä on itsellä ollut riittävä lähdekritiikki ja hän tuo selvästi esiin tiedon luonteen, eikä pyri esittämään tietoa luotettavampana kuin se todellisuudessa on.

[junakohtaus]

Sain eilen politiikasta hieman pihalla olevilta tahoilta (=saa tietonsa samanlaisilta Facebook-kavereiltaan) kuulla, että perättömän somalijoukkoraiskaushuhun keksiminen ja levittäminen on ollut olennainen osa perussuomalaisten likaista vaalikampanjaa, jonka avulla se sai epäreilusti vaalivoiton.

Voin kuvitella, että tämä on noissa Facebook-porukoissa yleisemminkin jaettu fakta, ei mielipidekysymys.

Pistän paremmaksi. Minua henkilökohtaisesti on syytetty tuosta.