Uusi tapa toimia median kanssa?

[Mehud]

Nykyään politiikoilla on tapana heittäytyä toimittajien "armoille" haastatteluissa. Voisiko merkittävä puolue, kuten perussuomalaiset kääntää asian päin vastoin, kun tulee haastattelu pyyntö?

Timo Soini, tai joku muu kovan luokan edustaja, voisi sanoa näin vaalien alla, että vastaan tässä haastattelussa ainoastaan johonkin määrättyyn asiaan, joka on tilastollisesti todistettavissa.

Toimittajan on vaikeaa jättää haastattelua tekemättä, koska edustaja vaatii esim. maahanmuuttajien rikollisuutta koskevaa tilastoa käsiteltäväksi haastattelussa. Toimittaja saa edustajan kannan ja tutkimuksen tuloksen kuulijan ajateltavaksi.

Voisiko näin raju vaatimus toimia? Uskon näin, koska se lisäisi entuudestaan toimittajan mahdollisuutta saada konkretiaa haastatteluunsa ja se samalla irrottaisi toimittajan jostain ideologisesta viiteryhmästä, sekä tarjoaisi toimittajalle mahdollisuuden puhtaaseen toimittajuuteen.

[Ari-Lee]

YLE:n politiikan toimittajat vaihtoon. Siinä uusi lähestymiskulma. Muutamia kertoja olen seurannut esim. Arto Nybergiä. Hän ei ole politiikan toimittaja ja, vaikka jotenkin tiedän hänenkin olevan mokuttaja, niin silti hän osaa haastatella ihmisiä asioista. Hän ikäänkuin tempaisee mukaansa. En tiedä mistä ihmeestä YLE on kerännyt kaikki hyökkäävät politrukkitoimittelijat? Sirola -opistosta? Vatikaanista Paavin kellarista, inkvisaattoreita?

[siviilitarkkailija]

Nykyään politiikoilla on tapana heittäytyä toimittajien "armoille" haastatteluissa.

Vihervasemmistolainen ihmishirviö, jolla ei ole muuta tarjottavaa kuin loputon ahneutensa, mielellään heittäytyy toisten "armoille" voidakseen petkuttaa ja huijata ihmisiä vihervasemmistolaisen roskatoimittajan avulla. Valtaan päästyään tämä mokoma ei tunne mitään armoa eikä vähäisintäkään kiinnostusta asioita kohtaan joita on halunnut päästä päättämään.

Toimittajan on vaikeaa jättää haastattelua tekemättä, koska edustaja vaatii esim. maahanmuuttajien rikollisuutta koskevaa tilastoa käsiteltäväksi haastattelussa. Toimittaja saa edustajan kannan ja tutkimuksen tuloksen kuulijan ajateltavaksi.

Naurettavaa toiveajattelua. Mikään ei ole helpompaa kuin koko uutisen uutisoimatta jättäminen. Toimittaja voi tehdä vaikka mitä kärrynpyöriä, ja jopa itse haluta uutisen esityksen, mutta viimeistään päätoimittajan manifestilla ohjelmaan tuotetaan vain poliittista sontaa.

Sori. Vihervasemmistolainen roskalehtitoimittaja on ämpäriyliopistossa opetettu valehtelemaan vasemmistolaisen mantran ja huuhaan psta. Sinun täytyy yrittää vähän taitavampaa juttua jos meinaat narauttaa akateemisesti koulutetun ammattivalehtelijan. Toistaiseksi tässä ´haasteessa' on onnistunut vain yksi ainoa poliitikko.

[Aukusti Jylhä]

....
En tiedä mistä ihmeestä YLE on kerännyt kaikki hyökkäävät politrukkitoimittelijat? Sirola -opistosta? Vatikaanista Paavin kellarista, inkvisaattoreita?

Tietyissä opinahjoissa on tietynlaisia opettajia, jotka taasen mieltyvät tietynlaiseen opiskeiljamateriaaliin, joka näiden opettajien mielestä sopii tietynlaisiin "työpaikkoihin". Sattuma on pyyhitty sanakirjastani jo muutaman kymmentä vuotta sitten.

offtopic:
Ämpäriyliopisto on sanana aivan loistavaa! Perustuu tositapahtumiin jne....

[Mehud]

Nykyään politiikoilla on tapana heittäytyä toimittajien "armoille" haastatteluissa.

Vihervasemmistolainen ihmishirviö, jolla ei ole muuta tarjottavaa kuin loputon ahneutensa, mielellään heittäytyy toisten "armoille" voidakseen petkuttaa ja huijata ihmisiä vihervasemmistolaisen roskatoimittajan avulla. Valtaan päästyään tämä mokoma ei tunne mitään armoa eikä vähäisintäkään kiinnostusta asioita kohtaan joita on halunnut päästä päättämään.

Toimittajan on vaikeaa jättää haastattelua tekemättä, koska edustaja vaatii esim. maahanmuuttajien rikollisuutta koskevaa tilastoa käsiteltäväksi haastattelussa. Toimittaja saa edustajan kannan ja tutkimuksen tuloksen kuulijan ajateltavaksi.

Naurettavaa toiveajattelua. Mikään ei ole helpompaa kuin koko uutisen uutisoimatta jättäminen. Toimittaja voi tehdä vaikka mitä kärrynpyöriä, ja jopa itse haluta uutisen esityksen, mutta viimeistään päätoimittajan manifestilla ohjelmaan tuotetaan vain poliittista sontaa.

Sori. Vihervasemmistolainen roskalehtitoimittaja on ämpäriyliopistossa opetettu valehtelemaan vasemmistolaisen mantran ja huuhaan psta. Sinun täytyy yrittää vähän taitavampaa juttua jos meinaat narauttaa akateemisesti koulutetun ammattivalehtelijan. Toistaiseksi tässä ´haasteessa' on onnistunut vain yksi ainoa poliitikko.

Mielenkiinnolla odotan, että mainitset tämän onnistuneen politiikon. Tämä aloitukseni oli yhtä huuhaata, kuin nyt vallalla oleva suvaitsevaisuuspolitiikka. Laitoin ehdotuksen aloitukseksi asian käsittelylle, koska nyt politiikot menee "uhrialttarille", vaikka politiikot ovat toimittajien "työnantajia".

Todellinen toimittaja ei arvosta "mielinkielistelijää", vaan arvostaa ammatillisia ponnisteluita, joita tilastoiden tutkiminen saattaa aiheuttaa.

Jokainen oikea toimittaja etsii omaa "Watergateansa"!

[Kyuu Eturautti]

Henkilökohtaisesti pidän siitä, että toimittaja on... noh, mulkvisti. Mielestäni se on erinomainen haasteen paikka ja jos sen pelaa fiksusti, asettelu kääntyy hyvin nopeasti niin että toimittaja munaa itseään ja antaa samalla paljon ylimääräistä mainosta "uhrilleen".

Mutta perusidea (vai onko se persuidea?) on sinänsä hyvä, eli mahdollisuus vaikuttaa aiheisiin. Ehkäpä tässä pitäisi äänestäjät ottaa mukaan enemmän ja mahdollistaa aiheiden valinta siltä pohjalta? Tiedetään kyllä miten käy jos Yle tekee monivalintaoption, mutta lähtökohtaisesti sanoisin että pitäisi vastata kansalaisten huoliin, ei toimittajien trendeihin.

[sivullinen.]

Perinteinen lehdistö on päättänyt ottaa "portinvartijan" osan omien sanojensakin mukaan. Sitä ei voi murtaa perinteisen lehdistön valta-alueella. Internetissä vapaa lehdistö on yhä olemassa. Internetissä kaikki onnistuu. Jos perinteistä lehdistöä voisi käyttää vapaan lehdistön mainostamiseen samaan tapaan kuin Halla-ahon esiintymiset mainostavat Scriptaa, se voisi johtaa oikealle tielle. Silloinkin vaadittaisiin mainostuksen kohteelta kykyä ja halua päästä tutustumaan internetin vapaaseen lehdistöön. Se on paras tapa -- mutta se ei ole ehdotuksesi.

Ehdotat haastateltavan rajoittavan kysymyksen asettelun tiettyyn aihepiiriin. Se voi onnistua -- ja niin asia toimiikin: Kun keskustellaan maahanmuutosta, keskustellaan maahanmuutosta. Ongelma on toimittajien trollaavat, valheelliset ja propagandistiset kysymykset asiasta. Niitä ei voi väistää tilastoihin vetoamalla, koska tilastot ovat mitä ovat ja niitä voi lukea miten haluaa -- eikä haastettelijaa voi saada lukemaan niitä halutulla tavalla. Maahanmuuttajien rikollisuutta käsittelevän tilastonkin voi selittää kauniiksi sopivilla korjauskertoimilla ja nostamalla esiin valkoisten miesten suosimat rötöstelytavat.

Mielestäni ainoa tapa olisi, että puolueella -- tai mieluummin haastateltavalla -- olisi oma selkeä suunnitelma eli ohjelma olemassa, jota hän ainoastaan yrittäisi viestiä haastattelussa. Jos siinä olisi kattavasti käsitelty kaikki oleelliset kysymykset; nostettu esiin merkittävät tilastot ja luvut; ja selitetty, miksi trollaukset eivät osu, ja se olisi selkeä ja luettava kokonaisuus, voisi se pysyä usean haastattelun ja trollauksen yli jatkuvana ja vakaana perustana. Silloin haastattelun sisältö itsessään ei merkitsisi; haastattelu ei olisi keskustelun päätepiste vaan välietappi. Silloin perinteinen media ei voisi ohjata kysymyksillään keskustelua mihinkään suuntaan. Vaikka silloinkin voisi solvauksia sadella ja trollauksia kuuluisi, ne eivät horjuttaisi tilannetta, jolloin seuraavassa haastattelussa joutuisiin jälleen käymään sama sananvääntö samoin solvauksin, ja jo varsin lyhyen ajan päästä katsojat turtuisivat trollaukseen ja kysymyksen sisällön sijaan siitä alkaisi kuulua läpi vain solvaava puoli.

Lyhyemmin sanottuna viestin pitäisi olla lyhyt, selkeä ja hyvä, ja sitä pitäisi jaksaa toistaa täysin samanlaisena kerrasta toiseen. Silloin haastattelijalle jäisi statistin osa. Silloin ei olisi väliä, mitä kysyttäisiin tai mistä aiheesta. Puhtaaseen toimittajuuteen ei päästä, jolleivat toimittajat sitä halua, ja he eivät halua.

[Lalli IsoTalo]

Tehokkain tapa toimia median kanssa on olla itse oma mediansa.

Jari Leino Show 08/2015 - Live @ Mocutuskeskus Caisa ft. Ozan Yanar & Husu
•18 537 näyttökertaa 1 viikko sitten
https://www.youtube.com/watch?v=XzzSqAjFNiw

[Lalli IsoTalo]

... viestin pitäisi olla lyhyt, selkeä ja hyvä, ja sitä pitäisi jaksaa toistaa täysin samanlaisena kerrasta toiseen.

Täysin samanlaisena perusajatukseltaan, jeps, mutta muunnelmat sanavalinnoissa ovat lukemieni propagandaoppaiden mukaan sallittuja.

[Mehud]

Tehokkain tapa toimia median kanssa on olla itse oma mediansa.

Jari Leino Show 08/2015 - Live @ Mocutuskeskus Caisa ft. Ozan Yanar & Husu
•18 537 näyttökertaa 1 viikko sitten
https://www.youtube.com/watch?v=XzzSqAjFNiw

Olen täysin samaa mieltä kanssasi, kun ollaan alkuvaiheessa. Jussi Halla-aho on tehnyt sen ensimmäisenä suomalaisena poliitikkona internetissä. Netti ja some voi viedä määrättyyn pisteeseen asti omillaan, mutta sitten kiinnostuu muutkin kuin intsomet, eli valtamediat, joiden tarkoitus on rahastaa uutisoinnillaan. Silloin astuu mukaan toimittajat, jotka esiintyvät "työnantajina", vaikka he todellisuudessa ovat "ostajia". Toimittajat haluavat kiinnostavan henkilön "palkanmaksajakseen" jutun muodossa. Se juttu on pakko saada. Halla-aho on onnistunut annostelemaan julkisuuttaan täysin omiin poliittisiin tarkoituksiin, mutta sekin voitaisiin tehdä vielä tehokkaammin.

Jokainen, siis, jokainen poliitikko voisi ottaa oppia Halla-ahon ja Leinon alkutaipaleesta, kohti politiikan kärkeä. Leino on mielestäni toteuttanut resursseihinsa nähden lähes täydellistä kampanjaa. Siitä huolimatta on pakko todeta, että Halla-ahon esimerkkiä on vaikea ylittää, olkoon tämä Homma-foorumi siitä esimerkkinä.

[Suorapuheinen]

Suomessa ei edes ole mitään oikeita toimittajia. Suomessa on vain "ns, toimittajia". Suomessa toimittajasta tulee väistämättä keskustelun osapuoli, jonka oma poliittinen identiteetti leimaa koko haastattelua. Oikean journalismin perusperiaate muualla maailmassa on se, että toimittaja on "kylmä" osapuoli joka vain haastattelee haastateltavaa tämän omasta näkövinkkelistä. Suomessa toimittaja asettuu haastattelun osapuoleksi, joka on journalistinen virhe. Hyvä toimittaja kykenee haastattelemaan kaikkia tasapuolisesti aina sarjamurhaajasta Paaviin ja kaikkea siltä väliltä tunkematta sekaan omaa identiteettiään. Vain puolueeton journalismi on sitä oikeaa journalismia. Suomalainen journalismi on puoluepolitiikkaa eikä sillä ole oikean journalismin kanssa mitään tekemistä. Vaalitentissä, jossa haastateltiin puolueiden johtajia, oli jo ripaus oikean journalismin elementtejä koska jokaiselle esitettiin prikulleen samat kysymykset. Haastateltavien painostus oli kuitenkin erilaista, joten siinä kohdassa se toimittajan oma identiteetti pullahti pintaan.

Mitä tulee itse kysymykseen " Voisiko merkittävä puolue, kuten perussuomalaiset kääntää asian päin vastoin, kun tulee haastattelu pyyntö?". Vastaan, että Voisi hyvinkin.