Maahanmuutonvastustajan näkemys raiskaamisesta?

[Source]

http://matiasheino.puheenvuoro.uusisuomi.fi/189881-ala-anna-rasistin-kusettaa

Mielestäni tämä aloitteen toinen argumentti vesittyy, kun ajatellaan tyypillinen maahanmuuton vastustajan ajatuksia feminismistä ja raiskaamisesta. Tällaisen ihmisen ajatuksiin kuuluu usein esimerkiksi se, että naisen vähäinen vaatetus on lieventävä tekijä raiskauksessa. Tai se, ettei nainen voi raiskata miestä. Tai jopa se, ettei parisuhteen sisällä voi raiskata toista osapuolta.

Jäin kinastelemaan tästä kohdasta ystäväni kanssa, jonka mielestä maahanmuutonvastustajat kannattavat pääasiassa perinteistä "nyrkki ja hella" -mallia ja minä väitin vastaan. Olisikohan gallup-paikallaan, että mikä on hommalaisten näkemys asiasta? (joku joka osaa tehdä gallupin, niin saa tehdä...)

[Miniluv]

Olisikohan gallup-paikallaan, että mikä on hommalaisten näkemys asiasta? (joku joka osaa tehdä gallupin, niin saa tehdä...)

Kokeillaan ihan näillä Heinon teeseillä. Lisään äänestyksen.

Mielestäni tämä aloitteen toinen argumentti vesittyy, kun ajatellaan tyypillinen maahanmuuton vastustajan ajatuksia feminismistä ja raiskaamisesta. Tällaisen ihmisen ajatuksiin kuuluu usein esimerkiksi se, että naisen vähäinen vaatetus on lieventävä tekijä raiskauksessa. Tai se, ettei nainen voi raiskata miestä. Tai jopa se, ettei parisuhteen sisällä voi raiskata toista osapuolta. Tämä pistää väkisinkin ajattelemaan asiaa siltä kannalta, että tätä pientä palaa patriarkaalisuuden vastaisuudesta käytetään maahanmuuttovastaisten agendassa vain perustelemaan omaa rasistisuutta.

[Source]

Kiitos

[junakohtaus]

Olen itsekin katsellut ihmeissäni miten heikäläisten puolustuslinja on hissukseen asettumassa juuri tuohon kohtaan. Juttua voisi analysoida pitkäänkin, mutta just nyt ei vaan millään veny.

[nnnrsk]

En ole koskaan ymmärtänyt tuota logiikkaa, että jonkin asian/aloitteen kannatettavuus riippuu siitä, millä motiivilla jotkut muut ovat sitä ajamassa.

[Siili]

En ole koskaan ymmärtänyt tuota logiikkaa, että jonkin asian/aloitteen kannatettavuus riippuu siitä, millä motiivilla jotkut muut ovat sitä ajamassa.

Väärin kritisoitu.

[nollatoleranssi]

Nämä Matias Heinon argumentit ovat kummallisen tuttuja, vaikka ne ovat loogisesti sekavia.

Väite 1: Kun maahanmuuttajien suorittamat rikokset sijoitetaan sosioekonomiseen karttaan, eivät maahanmuuttajat juuri erotu rikostilastoista.

Tämä väite on jo osoitettu paikkaansa pitämättömäksi. Ketjun vastaus #55 kertoo tilanteesta kuvineen.

Tilastosta ei silti tullut tiettyjä maahanmuuttajaryhmiä mairitteleva. Sittemmin oikeusministeri lopetutti rikostilastoinnin kansanryhmien mukaan (säästösyistä).
Lähi-idän murhamiehet laitettiin ilmeisesti Kaakkois-Aasian tilastoihin ym ym. Toivottavasti ensi vaalikaudella saadaan rehellisempää dataa.

---

Väite 2: Mielestäni tämä aloitteen toinen argumentti vesittyy, kun ajatellaan tyypillinen maahanmuuton vastustajan ajatuksia feminismistä ja raiskaamisesta. Tällaisen ihmisen ajatuksiin kuuluu usein...

Siinä missä useampi "maahanmuuttokriitikko" perustelee väitteensä, kuten tuohon ylempään väite1:seen löytyy niin tilastotietoa, kuvia yms. tarkempaa tietoa aiheesta, niin sellaiset perustelut eivät syystä tai toisesta kelpaa "toista mieltä oleville". Todisteilla itsellään ei ole mitään merkitystä. Tilastojen lopettaminen "väärien tulosten takia" on vielä oma ongelmansa....

Mutta annas olla kun kerrotaan omista ajatuksista kritiikkoa vastaan. Silloin kaikki itse päästä keksityt väitteet ovat paikkaansa pitäviä, kuten tuossa yllä puolella oleva teksti osoittaa.

Nuo kuullostavat aivan samoilta jutuilta, joita Naisunioniliitto on tarjonnut omina näkemyksinään.

[nollatoleranssi]

En ole koskaan ymmärtänyt tuota logiikkaa, että jonkin asian/aloitteen kannatettavuus riippuu siitä, millä motiivilla jotkut muut ovat sitä ajamassa.

Tämä ajatustyyli ei ulotu edes mihinkään aloitteisiin, vaan siihenkin, että mitä mieltä voidaan olla joistakin asioista. Olen huomannut vastaavaa argumetointia käytettävän ihan yleisistä mielipiteistä joihinkin asioihin.

Henkilön on pakko olla vastakkaista mieltä, koska hänellä on käsitys siitä kuin joku tietty taho olisi toista mieltä, joidenkin hänen mielestään sopivien käsitysten mukaan. Siis henkilö itse kuvittelee mitä toinen mahtaa asioista ajatella ja perustaa vastakkaisen näkemyksensä näihin itse kuviteltuihin toisten näkemyksiin, koska ei halua leimatua niiden näkemysten pohjalta johonkin ryhmään. (sekava selitys, mutta eiköhän tekstistä saa selvää?).

Tuosta ei enää ennakkoluulo-ajattelu paljon pahemmaksi voi mennä. En ihmettele, vaikka tekstille olisi jokin lyhyempikin kuvaus.

[junakohtaus]

Ymmärtääkseni tässä on takana sellainen binäärinen ajattelu, että feminismi on kaikkea hyvää ja vain feminismi on hyvää, joten ei-feminismi tai suorastaan feminismin vastaisuus edustaa kaikkea pahaa.  Kannattaa sovittaa tätä omasta skenestä tuttuun kulttuurimarxilaisuuteen, niin pääsee jyvälle.

[nollatoleranssi]

Mitä tulee näihin väitteisiin:

"Naisen vähäinen vaatetus on lieventävä tekijä raiskauksessa": SAMAA mieltä
"Naisen vähäinen vaatetus on lieventävä tekijä raiskauksessa": ERI mieltä
"Naisen vähäinen vaatetus on lieventävä tekijä raiskauksessa": EN OTA KANTAA

Muistaakseni samaa väitettä ovat käyttäneet suomalaiset oikeusasteet perusteluissaan vähäisemmistä tuomioista. Ruotsalaisessa oikeusasteessa vedottiin "tytön olleen tarpeeksi kehittynyt" (kun 27 vuotias pääsi 13 vuotiaan raiskauksesta vapaaksi).

Tässä kyse on paljon siitä, että mistä kohdasta näkee raiskauksen alkavan ja mistä ei. Jos yhdessä tuumin on riisuttu alasti ja tämän jälkeen päädytty sänkyyn tekemään temppuja ja yhtäkkiä mieli muuttuukin, niin onko teko raiskaus? Pitäisin asiaa ainakin osittain lieventävänä asianhaarana, koska muuten täytyisi alkaa vaatimaan kirjallisia suostumuksia...

---

"Nainen ei voi raiskata miestä": SAMAA mieltä
"Nainen ei voi raiskata miestä": ERI mieltä
"Nainen ei voi raiskata miestä": EN OTA KANTAA

Ruotsissa on annettu aiheen puolesta tuomiokin naiselle, joka "otti väkisin miehen". Eli tilanne on täysin mahdollinen.

---

"Parisuhteen sisällä ei voi raiskata toista osapuolta": SAMAA mieltä
"Parisuhteen sisällä ei voi raiskata toista osapuolta": ERI mieltä
"Parisuhteen sisällä ei voi raiskata toista osapuolta": EN OTA KANTAA

Tähän kysymykseen ei ole kuin yksi vastaus. Hyvin harva vain haluaa lopettaa suhteensa, vaikka rikos tapahtuisikin.

[Source]

Minäkin leimasin kirjoittajan näkemyksen mutuksi ja myös oman vastakkaisen näkemykseni, koska asiasta ei ole tilastotietoa. Lopulta todistusvastuu jäi minulle. Ei ensimmäisen mutun esittäjälle

[Miniluv]

Ymmärtääkseni tässä on takana sellainen binäärinen ajattelu, että feminismi on kaikkea hyvää ja vain feminismi on hyvää, joten ei-feminismi tai suorastaan feminismin vastaisuus edustaa kaikkea pahaa.  Kannattaa sovittaa tätä omasta skenestä tuttuun kulttuurimarxilaisuuteen, niin pääsee jyvälle.

...tai siihen, miten jotkut kirjoittajat kilahtavat täysin kun vähänkin konservatiivinen ajattelu vilahtaa jossain.

[junakohtaus]

Suurin osa konservatiivista ajattelua on sellaista, että mä pärjään sen kanssa oikein kivasti. Titityy-ajattelun kanssa mä taas en tahdo pärjätä ihan etumerkistä riippumatta ja Kultur Marxismus on niin puhdasta titityytä kuin mikään voi olla. Jopa naistutkimus vaikuttaa sen rinnalla ihan täyspäiseltä.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Suurin osa konservatiivista ajattelua on sellaista, että mä pärjään sen kanssa oikein kivasti. Titityy-ajattelun kanssa mä taas en tahdo pärjätä ihan etumerkistä riippumatta ja Kultur Marxismus on niin puhdasta titityytä kuin mikään voi olla. Jopa naistutkimus vaikuttaa sen rinnalla ihan täyspäiseltä.

No miksi sitten kutsut aikamme meta-aatetta, johon kuuluu "kansallismielisten", "vanhanaikaisten", "patriarkaalisten", "perinteisten", "uskonnollisten", "perinteellisten" yms. asioiden vastustaminen, kieltäminen tai uudelleenmäärittely oman ideologian mukaisesti?

[junakohtaus]

Komennan itse itseäni olemaan sotkematta ketjua enempää tällä ainaisella.

[Juffe]

Tuosta ei enää ennakkoluulo-ajattelu paljon pahemmaksi voi mennä. En ihmettele, vaikka tekstille olisi jokin lyhyempikin kuvaus.

"Pidä tunkkis?"

[Micke90]

http://matiasheino.puheenvuoro.uusisuomi.fi/189881-ala-anna-rasistin-kusettaa

Kommentointikin on näköjään sopivasti estetty. Sitten hän satuilee näin:

Kun maahanmuuttajien suorittamat rikokset sijoitetaan sosioekonomiseen karttaan, eivät maahanmuuttajat juuri erotu rikostilastoista.

Eivätkös afrikkalaiset ja lähi-itäläiset Iltalehdenkin julkaiseman tutkimuksen mukaan raiskanneet 12-13 kertaa todennäköisemmin kuin suomalaiset, vaikka taustatekijät otettaisiinkin huomioon.

[Ink Visitor]

Tuo Matias Heino on vasta 18 vuotias...
Eikös lasten ja muiden vajaavaltaisten kohdalla pitänyt olla erityisen kiltisti , eli älä lähde haastamaan faktoilla, voi tulla jollekin paha mieli 

[Micke90]

Tuo Matias Heino on vasta 18 vuotias...

Ei kai nyt sentään? Näyttää 25-30-vuotiaalta.

[Ink Visitor]

^ https://twitter.com/bongoheino

Matias @MatiasHeino
Helsinki

18v / anarkisti sekä kaikkea muuta vihaa ja väärinkäsityksiä aiheuttavaa / varattu ‎@ihasemi / Instagram, Kik ja Twitter: matiashei / Snapchat: matiasheino

www.matiasheino.puheenvuoro.uusisuomi.fi/
www.facebook.com/matiashphotography
www.last.fm/user/MatiasHeino

[siviilitarkkailija]

Maahanmuuton itseisarvoinen vastustaminen ei ole yhtään sen typerämäpää kuin maahanmuuton itseisarvoinen kannattaminen.

Yleensä on tapana että tekeminen perustuu johonkin tekemisestä saatavaan hyötyyn. Maahanmuuton kohdalla tämä heittää häränpyllyä ja bernstainilaisesta sosialismista kumpuava liikkeen itseisarvoinen kannatus otta puupäissä vallan.

[ämpee]

En ole koskaan ymmärtänyt tuota logiikkaa, että jonkin asian/aloitteen kannatettavuus riippuu siitä, millä motiivilla jotkut muut ovat sitä ajamassa.

Sillä logiikalla kuitenkin joku väkivalta on oikeutettua, ja joku toinen inhaa saastaa.
Kummassakin tapauksessa nyrkki tuntuu ihan yhtä mukavalta.

Kyseessä näyttäisi olevan laajempi käsitys suvaitsevaisuudesta, mikä muutenkin nykyään on vajaamielisten puuhaa.

[ämpee]

Maahanmuuton itseisarvoinen vastustaminen ei ole yhtään sen typerämäpää kuin maahanmuuton itseisarvoinen kannattaminen.

Kyllä noilla kahdella on vinha ero, sillä maahanmuuton vastustamisen seuraukset voidaan aina lopettaa.

[Micke90]

Onpas vanhan näköinen 18-vuotias. No, ajatusmaailma kuitenkin 18-vuotiaan tasoa.

[Peltipaita]

Vastasin: "Parisuhteen sisällä ei voi raiskata toista osapuolta": SAMAA mieltä. Parisuhde on ainakin minun mielestä kahden tasavertaisen ihmisen keskinäinen, vapaaehtoinen sopimus yhdessä asumisesta, toisiaan kunnioittaen. Jos tapahtuu raiskaus, kyseessä ei ole vapaaehtoisesta toisiaan kunnioittavasta parisuhteesta, vaan vaikkapa klaanien sopima parisuhde johon on pakotettu.

[Miniluv]

Vastasin: "Parisuhteen sisällä ei voi raiskata toista osapuolta": SAMAA mieltä. Parisuhde on ainakin minun mielestä kahden tasavertaisen ihmisen keskinäinen, vapaaehtoinen sopimus yhdessä asumisesta, toisiaan kunnioittaen. Jos tapahtuu raiskaus, kyseessä ei ole vapaaehtoisesta toisiaan kunnioittavasta parisuhteesta, vaan vaikkapa klaanien sopima parisuhde johon on pakotettu.

Parisuhteen sisällä ei varmaan sitten voi murhatakaan toista osapuolta?

[Peltipaita]

Vastasin: "Parisuhteen sisällä ei voi raiskata toista osapuolta": SAMAA mieltä. Parisuhde on ainakin minun mielestä kahden tasavertaisen ihmisen keskinäinen, vapaaehtoinen sopimus yhdessä asumisesta, toisiaan kunnioittaen. Jos tapahtuu raiskaus, kyseessä ei ole vapaaehtoisesta toisiaan kunnioittavasta parisuhteesta, vaan vaikkapa klaanien sopima parisuhde johon on pakotettu.

Parisuhteen sisällä ei varmaan sitten voi murhatakaan toista osapuolta?

Ei.


Edit: lihavointi

[Noottikriisi]

Vastasin: "Parisuhteen sisällä ei voi raiskata toista osapuolta": SAMAA mieltä. Parisuhde on ainakin minun mielestä kahden tasavertaisen ihmisen keskinäinen, vapaaehtoinen sopimus yhdessä asumisesta, toisiaan kunnioittaen. Jos tapahtuu raiskaus, kyseessä ei ole vapaaehtoisesta toisiaan kunnioittavasta parisuhteesta, vaan vaikkapa klaanien sopima parisuhde johon on pakotettu.

Parisuhteen sisällä ei varmaan sitten voi murhatakaan toista osapuolta?

Tosin seksuaalirikosten suhteen asia ei ole ihan noin yksiselitteinen. Jos ihan johdonmukaisia ollaan niin eikö sitten pitäisi ottaa vakavammin myös seksuaalinen ahdistelu parisuhteessa, vihjailevat eleet ja katseet? Eilenkin vaimo .. no antaa olla.
Pahoittelen kevyttä otetta vakavaan asiaan mutta tällainen minä olen.

[Aukusti Jylhä]

Vastasin: "Parisuhteen sisällä ei voi raiskata toista osapuolta": SAMAA mieltä. Parisuhde on ainakin minun mielestä kahden tasavertaisen ihmisen keskinäinen, vapaaehtoinen sopimus yhdessä asumisesta, toisiaan kunnioittaen. Jos tapahtuu raiskaus, kyseessä ei ole vapaaehtoisesta toisiaan kunnioittavasta parisuhteesta, vaan vaikkapa klaanien sopima parisuhde johon on pakotettu.

Ihan hyvää saivartelua. Tulee väistämättä mieleen "tämä ei ole todellista islamia" -argumentti.

[risto]

Peltipaita: parisuhde voi alkaa ihan vapaaehtoispohjalta, ja silti päätyä tilanteeseen, jossa keskinäinen kunnioitus ei enää pelaa. Ei siihen mitään klaaneja tarvita.


Parisuhteen sisällä murhaamisessa on sellainen pikku ongelma, että se parisuhde kyllä vähintään väljähtää siinä vaiheessa kun toinen heittää lusikan nurkkaan. Tietyllä tasolla sitä parisuhdetta on tiettävästi jatkettu esim. muuraamalla vaimoparka kotitalon uunin sisään... Näin siis ihan han-suomalaisen toteuttamana.