Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[PaulR]

Republicans To Investigate NASA Over Climate Data Tampering [02/22/2015]

With record heat (and drought) in the west and record cold (wet and snow) in the east, the global warming game-playing continues every day but the climate-gate rhetoric has increased vociferously since we first noted three weeks ago, the data that has been so relied upon to 'prove' global warming's trend was in fact manipulated. What The Telegraph called "the most extraordinary scandal of our times" - that of the "seasonally-adjusted" seasonal raw global temperature data - is about to be investigated by Congress. As Daily Caller reports, California Republican Rep. Dana Rohrbacher exclaimed "expect there to be congressional hearings into NASA altering weather station data to falsely indicate warming & sea rise."

[...]

http://www.zerohedge.com/news/2015-02-22/republicans-investigate-nasa-over-climate-data-tampering

[mannym]

http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2015/02/ilmastomatematiikan-ja-fysiikan.html

Samaa asiaa suomeksi.

Yhdysvaltain ilmatieteen laitos (NOAA) kertoi vuonna 1998, että

Maapallon keskilämpötila vuonna 1997 oli 62,45 Fahrenheit-astetta ja ylittäen edellisen vuoden 1995 ennätyksen vuodelta 0,15 asteella (F).
Tekemällä muunnoksen Fahrenheit-asteista Celsius-asteikkoon saamme vuoden 1997 lämpöennätykseksi siis 16,92 °C.

Joulukuussa 2014 samainen laitos kertoi jo ennen vuoden loppumista, että
Vuoden 2014 keskilämpötila oli 0,69 °C yli 20. vuosisadan keskilämpötilan 13,9 °C ylittäen 0,04 °C:lla edelliset lämpöennätykset vuosilta 2010 ja 2005.
Lisäämällä 20. vuosisadan keskilämpötilaan [13,9] tuon ylityksen [0,69] saamme vuoden 2014 keskilämpötilaennätykseksi 14,59 °C. Tämä johtaa mielenkiintoiseen vertailuun, josta kysyisin tätä blogia lukevien matemaatikkojen ja fyysikkojen mielipidettä muutamaan maallikon mieltä hiertävään ongelmaan:

Loput linkin takaa. Jossa tarkennettuja linkkejä.

[törö]

Tunnetun ilmastonmuutosta tutkineen tiedemiehen lähes koko rahoitus on tullut energiayhtiöiltä, The Guardian kirjoittaa.

Kuluneiden 14 vuoden aikana hän on saanut 1,25 miljoonaa dollaria Exxon Mobililta, Southern Companylta ja American Petroleum Institutelta. Jälkimmäistä pyörittävät konservatiiviset Kochin veljekset Charles G. ja David H., joiden suku on kuuluisa öljy- ja teollisuusyrityksistään.

Soon on kiistänyt tutkimuksessa usein esitetyn väitteen, että kasvihuonekaasut ovat muuttaneet ilmastoa. Hän sanoo, että ilmastonmuutos johtuu auringosta.

Soon ei saa palkkaa tutkimuskeskukselta, vaan hänen tulonsa riippuvat tutkimusten rahoittajista.

http://www.taloussanomat.fi/ymparisto/2015/02/23/tunnettu-ilmastotutkija-paljastui-rahaa-oljy-yhtioilta/20152373/12

Ei tää ihan hirveän yllättävältä tiedolta tunnu, mutta kai tästäkin skandaali aikaiseksi saadaan.

[mannym]

^
Tässä on paperi http://www.scibull.com:8080/EN/abstract/abstract509579.shtml#

Jonka numeroita ei kyetä kumoamaan. Jonka kirjoittajista 1 on tuo mainittu Soon. Tämä paperi on tiettävästi kirjoitettu ns, vapaa-ajalla.
http://wattsupwiththat.com/2015/01/27/midgets-try-to-bite-dr-willie-soons-ankles/

Now it is important to know that Dr. Soon did not get a grant for the scientific study in question. That work was done on his own time and at his own expense. He does not profit from the work in any way, he was not paid for it, and thus he has absolutely no conflict of interest of any kind.

Mies eturistiriita skandaalin takana on CIC:n Kert Davies. Joka on erittäin esimerkillinen tapaus luennoimaan aiheesta conflict of interest.

the Climate Investigations Center, a collaboration between former Greenpeace Research Director Kert Davies and the Guardian

Ilmastonmuutos keskustelussa on samanlaisia piirteitä kuin maahanmuuttopoliittisessa keskustelussa. Halla-ahon teeseihin ei pystytä vastaamaan, alkaa paskamyrsky, yritetään kyseenalaistaa Halla-ahon pätevyys yms. Samaa sontaa on nyt luvassa Soonin ja muiden niskaan. Paperin keskeisiä teesejä ei kyetä kaatamaan, hyökkäys henkilöön on siis ainoa vaihtoehto.

[mannym]

Lisäksi luen The Guardianin samaan sarjaan Hesarin kanssa. Lehti jossa Agenda menee tosiasioiden edelle.

[ekto]

Maapallon lämpötila ei ole muuttunut hiilidioksidi teorian mukaan. Mitään useiden asteiden lämpenemistä ei ole tapahtunut. Meri nousee muutamia millimetrejä vuodessa. Kioton sopimus ja muut vastaavat protokollat perustuivat tietokonemallennukseen, jonka mukaan lämpötila kasvaisi hälyyttävän määrän jos ihmisen tuottama co2 tuplaantuisi. Tämä ei pidä paikkaansa. Eli kaikki hyvin. Nyt vain lopetamme hömpötyksen ja palautamme kansalle heiltä varustetut rahat.

[mannym]

http://wattsupwiththat.com/2015/02/23/greenpeace-enlists-justin-gillis-john-schwartz-of-the-ny-times-in-journalistic-terrorist-attack-on-willie-soon-miss-target-hit-smithsonian-instead/

Lisätäänpä vähän lisälistausta kenelle se raha on mennyt ja mitä olikaan sovittu.

[ämpee]

Meri nousee muutamia millimetrejä vuodessa.

Kuinka paljon, vai kaikki, on tästä noususta aiheutunut jokien meriin kuljettamista maamassoista ?

[Horn Hill]

IL: Ilmastopaneelin puheenjohtajaa syytetään ahdistelusta

YK:n alaisen ilmastopaneelin IPCC:n puheenjohtaja Rajendra Pachauri on astunut toistaiseksi syrjään tehtävästään ahdistelusyytöksen takia.

...

Nyt tuo Itä-Suomen yliopiston kunniaprofessori erosi kokonaan.

http://yle.fi/uutiset/tyotoverin_ahdistelusta_syytetty_yknilmastopaneelin_johtaja_eroaa_tehtavastaan/7826449

[Dredex]

Kevät on jo ovella, pajunkissoja ym.
Uutinen

Uutisen mukaan lämpötila ei voi nousta kovin korkeaksi, kun on lunta maassa. No ei sitä lunta kovin paljon tällä menolla kohta ole.

Kevät on kuukauden etuajassa. Pientä takatalvea voi vielä tulla.

[stefani]

Asiat ovat suhteellisia: Pidän ilmastotieteilijöitä luotettavempina kuin psykologeja.

[Dredex]

Uutta tietoa tulee: Pilvinen sää estää maan jäähtymistä. Eli säilyttää lämpöä. Siis etelästä tulee enemmän pilviä, kun on enemmän haihtumista, ja sitten ne pilvet edistävät lämpöä täällä estämällä maan jäähtymistä. Uutinen

Toinen juttu on se, että jos pohjoisempana on entistä lämpimämpää, niin kylmyysraja siirtyy pohjoisemmaksi. Siis lämmön täytyy vaeltaa kauemmas pohjoiseen, jotta lämpötilaerot tasoittuvat. Toisaalta lämpöä on enemmän, joten sitä riittää suurempaan tasoitukseen.

[AcastusKolya]

Kannattaa lukea Michael Crichtonin Pelon ilmasto. Trillerinäkin hyvä, lisäksi liitteenä on aika kriittinen analyysi ilmastopropagandasta. Crichtonhan oli aika pirun lahjakas tiedemieskin.

[Finanz Schwein]

Itse olen tässä asiassa melko keskitien kulkija.Riskinhallintanäkökulmasta hiilidioksidimäärää ilmakehässä ei kannata räjäyttää ja toisaalta hyvin hitaasti uusiutuvista energialähteistä kannattaa pidemmällä tähtäimellä pyristellä eroon.

Valittua politiikkaa on kuitenkin vaikeaa pitää järin onnistuneena. Teollisuus voi melko helposti siirtyä maihin joissa energiatehokkuus ja ympäristölainsäädäntö ovat huomattavasti huonommalla tolalla. Tästä syystä rasite tulee siirtää kuluttajille: he eivät tule siirtymään Kiinaan tai Intiaan.

Mitä taas itse tieteeseen ilmastomuutoksen taustalla tulee niin nähdäkseni asiantuntemukseni ei riitä antamaan mitään lopullista tuomiota. Kysymyksiä kuitenkin herättää ennusteiden rukkaaminen alaspäin (http://news.nationalpost.com/2013/09/15/climate-agency-accused-of-cooling-on-global-warming-as-new-report-lowers-predicted-temperature-increase/), hyvin mustavalkoinen käsitys mahdollisen lämpenemisen haitoista ja hyödyistä (http://www.skepticalscience.com/arg_ilmastonmuutoksen_positiiviset_puolet.htm) ja argumentti ilmastosta kiihtyvänä järjestelmänä pitkällä aikavälillä. Kiihtyvällä järjestelmällä tarkoitan, että lämpö (kylmyys) shokki aiheuttaa lumen sulamista (lisääntymistä) mikä vähentää (lisää) valon heijastumista avaruuteen mikä vuorostaan lämmittää (kylmentää) planeetta. Ja sykli lähtee uudestaan käyntiin... Lienee selvää, että ilmasto ei toimi näin, sillä muuten olisimme aikoja sitten päätyneet jompaankumpaan lämpötilan ääripisteeseen.

[stefani]

... Crichtonhan oli aika pirun lahjakas tiedemieskin.

Väite on kyseenalainen. Esimerkiksi Jurassic Park kirjassa matemaatikko Ian Malcolm ennustaa huvipuiston romahduksen ja ehkä jopa yksittäisen dinosauruksen hyökkäyksen höpöttämällä fraktaaleista, dynaamisista systeemeistä ja osakehintojen käyristä. Oikeasti matematiikkaa ei voi käyttää tuollaisten ennustusten tekemiseen, ja Jurassic Parkin tarina oli osittain ihan tiedemystiikkaa ja pseudotiedettä.

Crichtonin tyyli oli se, että hän valitsi erilaisia tieteenaloja teemoiksi, perehtyi niihin jonkin verran, ja kirjoitti sitten fiktiota mielenkiintoisella taustahöpötyksellä. Kongossa taustalla oli elektroniikassa tarvittavat puolijohteet, ja kapitalistien häikäilemättömät keinot raaka-aineiden hankinnassa. Spheressä pääteemana oli selvästi psykologia, ja samassa yhteydessä seassa oli vähän suhteellisuusteoriaa ja aikamatkailua. Timelinessä teemana oli kvanttimekaniikka, siitä mahdollisesti saatavat sovellukset, ja tällä kertaa enemmän aikamatkailua. Yhden henkilön on kuitenkin vaikea olla asiantuntija kaikessa, joten virheitä on odotettavissa.

[Möhömaha]

Onko puolueilla eroja ympäristö-, ilmasto- ja energiapolitiikoissa?

Tässä(kin) asiassa asetelma on persut vs. kaikki muut:
http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2015/02/onko-puolueilla-eroja-ymparisto-ilmasto.html

[AcastusKolya]

Väite on kyseenalainen.

tietääkseni Crichtonilla on kuitenkin 2 tohtorintutkintoa.

[stefani]

Väite on kyseenalainen.

tietääkseni Crichtonilla on kuitenkin 2 tohtorintutkintoa.

Crichton oli koulutettu lääkäri, mutta akateemisen maailman byrokratiat ovat mysteeri mulle, joten en tiedä onko se sama asia kuin tohtorintutkinto. Onko sellainen asia olemassa kuin "lääketieteen tohtori"? Yleensä tiedemiehet ovat "filosofian tohtoreita" (Doctor of Philosophy = Ph.D).

http://en.wikipedia.org/wiki/Doctor_of_Philosophy

http://en.wikipedia.org/wiki/Doctor_of_Medicine

[qwerty]

Linkkivinkki - http://climatechangepredictions.org/

Uudehko tulokas blogosfäärissä. Päivityksiä liki päivittäin. Keskittyy vittuiluun

Tämän päivän bloggaus valistaa meitä siitä että myrkkymuratit saattavat tulevaisuudessa olla kutiavampia. Arvasit oikein. Ilmastonmuutoksen takia.

Pari päivää sitten. Silloin - Nyt osio (oma suosikkini jo lyhyen kokemuksen perusteella)

Silloin (2007) Antarktis sulaa !!!

After the ferocious summer, changes on the Antarctic peninsula continued faster than scientists had ever anticipated. They were of greater speed, scale and magnitude than had ever been considered possible.

Nyt (2015) Antarktis jäätyy !!!

Antarctic levels are confounding the world's most trusted climate models with record highs for the third year running...The past three winters have all produced record levels of ice.

Syy sille miksi Islanti ei uppoakaan noin 0.1mm tahtia nousevien merien kanssa on löytynyt

The melting of Iceland's glaciers has reduced pressure on the ground beneath them, causing the land to "rebound" from the Earth's crust

Eiköhän joku kohta keksi miksi Malediivit ei ole kadonnut yhtään mihinkään. Jos rantaviivasta on kadonnut muutama sentti. Paino sanalla jos. Niin se johtuu eroosiosta. Ei jäätiköiden sulamisesta. Tosin en ole agendan rahoittama "asiantuntija"...

[Dredex]

Teollisuus on siirtynyt pitkälti Kiinaan ja Intiaan, mutta ei sielläkään voi saastuttaa loputtomasti, niin että tukehtuvat. Vähitellen siellä otetaan käyttöön esim. aurinkoenergiaa.

Mitä tulee erilaisiin ilmiöihin ja niiden vastailmiöihin, niin todellista asiantuntijuutta todella tarvitaan. Esimerkiksi jos ajatellaan, että kyllä Etelämantereelle sataa lunta ennätystahtiin jopa, niin entä sitten? Tällöin merivirrat menevät sekaisin, koska merivirtojen suolapumppu häiriintyy. Tämä on vain yksi asia, muitakin varmasti on tai tulee. Sitten kun muutoksia alkaa tapahtumaan, on jo myöhäistä. Ilmastoa ei muuteta yhdessä yössä.

Sitten tulee eteen paitsi hiilidioksidin määrän nousu niin hapen määrän lasku:
Artikkeli

Kun polttoaineita poltetaan (hiiltä, öljyä, puuta), niin kuluu happea. Ja kun metsiä on vähemmän, happea muodostuu vähemmän. Myös merissä planktonia on paikoin vähemmän ja on jopa 150 saastunutta merialuetta, missä ei oikein ole happea. Tämä heikentää kalasaaliita (mutta ruokaa tarvittaisiin tulevaisuudessa enemmän). Suurissa kaupungeissa happipitoisuus voi olla 21%n sijasta enää 15% tai 12%. Kun happea on jäljellä 6-7%, elämä kuin sen tunnemme käy hankalaksi. Myös sairaudet leviävät, kun ihminen heikentyy hapen puutteessa ja saasteistakin.

[Onkko]

Tuo sinun "happi loppuu" juttu vertaa miljoonien vuosien takaista nykypäivään.
Esimerkkinä voimme ottaa itämeren, happi loppuu. Ihmisillä on tässä vähäinen ellei ollenkaan tekemistä. Toki ihmiset paskoo merta mutta pääasiallinen syy hapen puutteeseen on se että ei ole kunnon liitäntää isoihin meriin.

[qwerty]

Vesikin loppuu! En tiedä miten, mutta koska fiksummat näin sanovat. PAKKO se on uskoa.

Ikävää että noin käy. YK sanoo. YK on aina oikeassa.

[Faidros.]

Maailman suurin aurinkovoimala polttaa 30 000 lintua lennosta vuosittain.
http://www.stara.fi/2015/03/01/maailman-suurin-aurinkovoimala-linnut-syttyvat-tuleen-ilmassa/
Tuulivoimalat mätkii Suomessa merikotkat ja lepakot... on tää hienoa, kun kuitenkin sitä ydinvoimaa joudutaan rakentamaan tuulettomille pilvisille päiville.

[ApinA]

Vesikin loppuu! En tiedä miten, mutta koska fiksummat näin sanovat. PAKKO se on uskoa.

Ikävää että noin käy. YK sanoo. YK on aina oikeassa.

Suomessakin jotkut pahvipäät ovat sitä mieltä, että sadeveden talteenotto on hyvä juttu Suomessakin. Se kun on turhaa energian tuhlausta vetää vessa puhtaalla vedellä. Hiilijalanjälki pienenee huomattavasti kun sadevedellä huudellaan pönttö. Kunhan ensin on rakennettu se talteenottojärjestelmä ja toinen vesiputkisto asuntoihin ja lisätty riskejä vesivaurioihin. Mutku se on ekologista...

[Faidros.]

Ilmastonmuutos on yleispätevä syy aivan kaikkeen, aivan kuin neuvostovastaisuus oli este maailmanrauhan saavuttamiseen.
http://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/kuivuus_paljastui_sytykkeeksi_syyrian_sotaan
Ehkä ilmastonmuutos aiheutti myös mohammedin syntymän?

[qwerty]

- Ruusut eivät tulevaisuudessa tuoksu ruusuilta. Ilmastonmuutoksen takia.
- Viharikokset kasvavat Tansaniassa. Ilmastonmuutoksen takia.
- Punatukkien määrä vähenee Irlannissa. Ilmastonmuutoksen takia.

Miksi minusta tuntuu että kaikissa yllä olevissa johtopäätös oli tehty ennen loppupäätelmää? Tukirahoitus olisi jäänyt saamatta muulla loppupäätelmällä. Ihan pokkana väitän tuollaista! Muttkun tieteellinen kriteeri täyttyi!? Vitut täyttyi

[Dharma]

Hiili olisi Suomelle ehdottomasti paras energiaratkaisu:

-erittäin halpaa
-saatavissa monista lähteistä, joten strategisesti turvallinen
-helppo varastoida
-tuottaa hyötysähköä eli kaukolämpöä ja sähköä
-voidaan tuottaa suhteellisen pienissä yksiköissä eli hajautetusti, mikä mahdollistaa kaukolämmön harvaanasutussa maassa tehokkaasti
-nykyaikaiset hiilivoimalat tuottavat hyvin vähän pienhiukkaspäästöjä
-EU:n osuus CO2-päästöistä on n. 10 % ja Kiinan 30 %. Kiinan päästöt kasvavat 6 % vuodessa eli viidessä vuodessa saman verran, mitä EU on päättänyt vähentää 20 vuodessa. Turhaa työtä siis.

[mannym]

Kaikki yllä oleva pätee myös ydinvoimaan. Joskin sen varastointi ja kuljettaminen on huomattavasti helpompaa. Hajautettu tuotanto vielä helpompaa ja päästöt hyvin pienet.
https://planeetta.wordpress.com/2013/04/08/ydinvoiman-paluu-juurilleen/

Lisäksi Talvivaaran jätteille löytyisi jotain hyötyä.

Talvivaara ei ole uraanikaivos. Kaivoksen uraani voi olla ongelma siksi, että sitä ei ole saanut ottaa talteen jolloin se on päätynyt jätemassoihin ja -vesiin. Talvivaaran uraanin vuosituotannoksi on arvioitu 350 tonnia. Tuo määrä, 350 tonnia, käytettynä sulasuola- tai nopeissa reaktoreissa, riittäisi teoriassa tuottamaan kaiken Suomessa käytetyn primäärienergian yli kymmenen vuoden ajan. Siis kaiken.

No ehtii sen käyttämään sieltä myöhemminkin. Eihän tässä kiire ole.

[Dharma]

Kaikki yllä oleva pätee myös ydinvoimaan. Joskin sen varastointi ja kuljettaminen on huomattavasti helpompaa. Hajautettu tuotanto vielä helpompaa ja päästöt hyvin pienet.
https://planeetta.wordpress.com/2013/04/08/ydinvoiman-paluu-juurilleen/

Lisäksi Talvivaaran jätteille löytyisi jotain hyötyä.

Talvivaara ei ole uraanikaivos. Kaivoksen uraani voi olla ongelma siksi, että sitä ei ole saanut ottaa talteen jolloin se on päätynyt jätemassoihin ja -vesiin. Talvivaaran uraanin vuosituotannoksi on arvioitu 350 tonnia. Tuo määrä, 350 tonnia, käytettynä sulasuola- tai nopeissa reaktoreissa, riittäisi teoriassa tuottamaan kaiken Suomessa käytetyn primäärienergian yli kymmenen vuoden ajan. Siis kaiken.

No ehtii sen käyttämään sieltä myöhemminkin. Eihän tässä kiire ole.

Ydinvoiman rakentamisen kustannukset ovat valtavat. Pienessä maassa tällaiset investoinnit ovat huomattavia. Mutta toki hyvä se mikä on. Eivät hiili- ja ydinvoima toisiaan poissulje, vaan täydentävät. Kaasuvoimalat ovat ihan jees, mutta ongelma on se, että kaikki Suomen kaasu tulee Venäjältä ja LNG-terminaalit ovat kalliita rakentaa. Hiilisatamat eivät paljoa maksa.

[mannym]

Linkin leipätekstin ehkä tärkein pointti. Pienet ydinvoimalat.

Pieniin reaktoreihin perustuva ydinvoimala olisi jättivoimaloita huomattavasti pienempi ja riskittömämpi kertainvestointi. Pienten reaktoreiden valmistukseen kykeneviä toimittajia on maailmassa runsaasti. Tarvittava suojarakennus olisi selvästi helpompi valmistaa, ja myös tarvittavat varoetäisyydet asutuksesta voisivat olla pienempiä. Voimaloiden pääkomponentit, reaktorit ja höyrystimet, voidaan valmistaa sarjatuotantona tehtaissa ja kuljettaa valmiina asennuspaikoille. Teollisuudesta löytyy yllin kyllin esimerkkejä siitä, miten sarjatuotantona voidaan valmistaa suuria määriä samanlaisia tuotteita, myös varsin tiukoilla laatu- ja turvallisuusvaatimuksilla. Kalliista ja aikavievästä jokaisen voimalan hyväksymisprosessista voitaisiin päästä kokonaan eroon, kuten ilmailuteollisuuden esimerkki osoittaa. Erittäin vaativa ja kallis tyyppihyväksyntä tarvitsee hankkia jokaiselle konetyypille vain kerran, sen jälkeen se on valmis sarjatuotantoon. Jos tätä samaa sovellettaisiin ydinvoimaan, sen taloudellisuus muuttuisi ratkaisevasti nykytilanteeseen verrattuna.

Myös fortum on kiinnostunut pienistä voimaloista.
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/fortum-ehdottaa-miniydinvoimaloita---ei-estetta/J3yYN7W3

Hiili ja ydinvoima eivät toki sulje toisiaan pois. Polttoainelogistisesti ydinvoima vie kivihiiltä 6000 - 0.
https://planeetta.wordpress.com/2011/01/31/hiili-ja-ydinvoimalan-paivan-polttoaineet/