2015-02-05 Journalisti: Agenda ei ole luonnonlaki (J. Förbom)

[Panopticon]

"Eikö me vain voitaisi puhua laittomista siirtolaisista, kun se niin kätevästi kertoo, mistä on kyse?" Näin kysyi ison maakuntalehden toimittaja työpajassa, jota olin vetämässä Suomen Pakolaisavun viestintäpäällikön kanssa. Vastasimme yhteen ääneen: Ette. Ihminen voi toimia säännösten vastaisesti, mutta ajatus laittomasta ihmisestä on mieletön. Siksi ihmisen kutsuminen laittomaksi on asiayhteydestä riippumatta leimaavaa ja epäinhimillistä.

Myös väite lainvastaisesta toiminnasta on helppo kumota. Pakottavista syistä liikkeelle lähteneillä ihmisillä ei useinkaan ole ollut mahdollisuutta hankkia asiakirjoja. Turvapaikan hakeminen toisesta maasta on silti täysin laillinen peruste saapua maahan myös ilman papereita. Kyse on ihmisoikeudesta, ei rikoksesta.

Euroopassa ollaan kuitenkin niin peloissaan laittoman maahanmuuton seurannaisvaikutuksista, että maahantulija leimataan kelvottomaksi heti, kun hänellä ei ole ojentaa viranomaiselle passia ja viisumia. Tämän poliittisen eetoksen nimissä rajat on suljettu niin tiukasti, ettei niitä voi ylittää turvallisesti eikä vailla leimautumisen pelkoa. Vaikka siis pääsisikin perille eikä hukkuisi Välimereen tai astuisi miinaan Turkin ja Kreikan rajalla, on viranomaisten ja poliitikkojen silmissä lainsuojaton.

...

Loput:

http://www.journalisti.fi/artikkelit/2015/2/agenda-ei-ole-luonnonlaki/

En tiennytkään, että nämä Förbomit kiertää toimituksissa kertomassa mitä saa sanoa ja mitä ei. Jotenkin melko Orwellia. Tulee mieleen myös kekkoslovakia myllykirjeineen ja Juicen paskan parfymointi. Surullista sekin, että moinen kirjoitus on juuri Jornalistissa. Journalismin ja journalistien pitäisi ihan itse profession sisällä määrittää miten puhua maahanmuutosta tai ihan mistä tahansa aiheesta.

Tänään eduskunnan kyselytunnilla PS:n Hakkarainen kysyi jotain liittyen maahanmuuttajien raiskauksiin. Kysymys oli esitetty oikeusministerille. Stubb pomppasi pystyyn ennen Henrikssonia ja piti ripittävän puheen siitä, että ei saa stigmatisoida kansanryhmiä, tjsp. Pointtina oli ilmiselvästi viestittää, että kansanedustajan ei ole suotavaa esittää moisia kysymyksiä.

Suomessa on sananvapaus. Suomessa on riippumaton media, jolla on vapaus kirjoittaa kaikesta. Suomessa on avoin demokratia ja kansanedustajat, jotka voivat tuoda esiin kansan edustajina kaikkia kansaa vaivaavia asioita. Paitsi maahanmuuttoon liittyvät asiat.

[Shemeikka]

Ihminen ei koskaan ole laiton, ok ymmärrän sen. Mutta ihminen joka on luvatta/laittomasti maassa on laiton maahantulija joka sattuu olemaan ihminen, ei laiton ihmisenä. Laittomasti maahan tulleen ihmisyyttä ei kukaan kieltäne, mutta ihmisen teot ovat laittomia.

[Tosiasiallinen Nuiva]

Noh. Puhutaan sitten rikollisista.

[Kulttuurirealisti]

Mutta ihminen joka on luvatta/laittomasti maassa on laiton maahantulija joka sattuu olemaan ihminen, ei laiton ihmisenä. Laittomasti maahan tulleen ihmisyyttä ei kukaan kieltäne, mutta ihmisen teot ovat laittomia.

Juuri niin. Ihmettelen näiden Förbomien saivarteluja. Ei kai tässä väitetä muuta kuin että maahantulija on laittomasti maassa.

[Veturinainen]

Mutta ihminen joka on luvatta/laittomasti maassa on laiton maahantulija joka sattuu olemaan ihminen, ei laiton ihmisenä. Laittomasti maahan tulleen ihmisyyttä ei kukaan kieltäne, mutta ihmisen teot ovat laittomia.

Juuri niin. Ihmettelen näiden Förbomien saivarteluja. Ei kai tässä väitetä muuta kuin että maahantulija on laittomasti maassa.

Ehkä Förbomille kelpaisi termi "laittomasti saapunut". Kyllä tuo "laiton" pitää säilyttää muodossa tai toisessa.

[Roope]

Myös väite lainvastaisesta toiminnasta on helppo kumota. Pakottavista syistä liikkeelle lähteneillä ihmisillä ei useinkaan ole ollut mahdollisuutta hankkia asiakirjoja. Turvapaikan hakeminen toisesta maasta on silti täysin laillinen peruste saapua maahan myös ilman papereita. Kyse on ihmisoikeudesta, ei rikoksesta.

Hylättyjen turvapaikanhakijoiden kohdalla on aivan erityisesti tutkittu ja todettu, että laittomasti maahan jääneellä ei ole ollut perustetta tulla maahan hakemaan turvapaikkaa. Laittomasti maassa oleva ei oikeasti muutu miksikään ilmoittautumalla turvapaikanhakijaksi. Peruste maahan jäämiselle joko on olemassa tai ei ole, ja tämä selvitetään turvapaikkatutkinnassa.

Räsäs-esimerkissä taas kyse on Suomeen saapuneista turvapaikanhakijoista, jotka ovat saaneet kielteisen päätöksen mutta joita ei voi palauttaa kotimaahansa. Sen sijaan, että Maahanmuuttovirasto antaisi heille tilapäisen oleskeluluvan, kuten laki ainakin vielä toistaiseksi edellyttää, heidät jätetään tyhjän päälle. Uutinen on osa sisäministeriön viime vuonna toimeenpanemaa kampanjaa. Siinä viranomaisten haluttomuus toimia laillisesti ja inhimillisesti selitettiin itse hakijoita syyllistämällä. Valtaosa Suomen mediasta tarttui syöttiin ja heilutti leimakirvestä kiltisti ministeriön toiveiden mukaan.

Lainsäätäjä ei ole koskaan tarkoittanut säätää lakia, joka takaisi oleskeluluvan hylätyille turvapaikanhakijoille oleskeluluvan, jos he kieltäytyvät palaamasta kotimaahansa. KHO:n tulkinta tuli yllätyksenä niin Maahanmuuttovirastolle kuin kansanedustajillekin. Lain tarkoitus on ollut koko ajan selvä, samoin hylättyjen turvapaikanhakijoiden halu rikkoa lakia ja viranomaisia vastaan kieltäytymällä yhteistyöstä, vaikka maahan jäämiselle ei ole ollut laillista perustetta. Nyt lakia täsmennetään ja tahaton porsaanreikä tukitaan.

Ylen uutis- ja ajankohtaistoiminnan johtaja Atte Jääskeläinen linjasi äskettäin, että termiä "tasa-arvoinen avioliittolaki" ei saa käyttää, koska se herättää voimakkaan myönteisiä mielikuvia ja pelaa näin liikaa lainmuutoksen puolustajien pussiin. Jääskeläiseltä kysyttiin välittömästi, miksi Yle sitten yhä käyttää termiä "laiton siirtolainen", vaikka se herättää voimakkaan kielteisiä mielikuvia. Jääskeläinen ei vastannut.

"Tasa-arvoinen avioliittolaki" oli sukupuolineutraalia avioliittolakia ajaneen ryhmän kampanjointiaan varten kehittämä termi ja kampanjan tunnus. Siksi sen käytön saattoi tulkita samalla kannanotoksi lainmuutoksen puolesta. "Sukupuolineutraali avioliittolaki" oli neutraali termi, joka tarkoitti määritelmällisesti samaa asiaa.

"Laiton siirtolainen" on neutraali laki- ja viranomaiskielessä käytettävä tarkkuuteen pyrkivä termi, joka herättää kielteisiä mielikuvia vain sisältönsä vuoksi. "Paperiton" on Vapaa liikkuvuus -verkoston muutama vuosi sitten Suomeen lanseeraama epämääräinen eufemismi, joka ei viittaa mihinkään selkeään ryhmään, vaan sen määritelmä vaihtelee tilanteen mukaan. "Paperiton" ei tarkoita samaa kuin "laiton siirtolainen", eikä "laittomalle siirtolaiselle" ole olemassa muutakaan käyttökelpoista korvaavaa termiä.

"Paperittomat ovat laittomia siirtolaisia, ja termin välttäminen on sievistelyä", eräs Hesarin tuolloinen päällikkötoimittaja puolestaan kommentoi taannoisessa Facebook-keskustelussa. "Paperiton on epämääräinen termi. Toimittajien pitää pyrkiä selvyyteen: lukijan pitää ymmärtää, mistä on kyse. Lain mukaan on olemassa laillisia ja laittomia siirtolaisia. Toki voi tulla tilanne, jossa ei enää ole laittomia siirtolaisia, mutta toistaiseksi näin ei ole päätetty", hän kirjoitti.

Kysyin toimittajalta ketjussa, mihin lakiin hän viittaa, mutten saanut vastausta. Ei sellaista lakia olisi löytynytkään.

Ulkomaalaislaki määrittelee, kenellä on laillinen oikeus olla Suomessa, ja mihin toimenpiteisiin laittomasti maassa oleskelevien poistamisessa ryhdytään. Asiassa ei oikeasti ole mitään epäselvää.

Laki sallii ihmisten tulla rajan yli tyhjin käsin ja hakea turvapaikkaa. Vallitseva poliittinen agenda toki haluaa, että kaikki ei-tavanomaiset tavat, joilla he saapuvat meidän alueellemme, julistetaan laittomiksi. Agenda ei kuitenkaan ole mikään luonnonlaki, vaan tietoinen poliittinen valinta.

Ja laki sallii poistaa väärin perustein turvapaikkaa hakeneet hylätyt turvapaikanhakijat, jotka yrittävät jäädä maahan laittomasti. Tämä on tosiaan tietoinen poliittinen valinta.

Förbom voi yrittää vaikuttaa nykyisten hylättyjen turvapaikanhakijoiden maahan jäämiseen muuttamalla lakia, mutta hän ei voi muuttaa heitä laillisiksi siirtolaisiksi tai pakolaisiksi pelkällä kielipelillä.

Maailmassa on tänään enemmän pakolaisina eläviä ihmisiä kuin kertaakaan toisen maailmansodan jälkeen. Sodat ja katastrofit eivät ole katoamassa mihinkään. Toimittajien on syytä skarpata.

Termit selviksi. Esimerkiksi tuossa laissa aivan erityisesti ei ole kyse pakolaisista, vaan hylätyistä turvapaikanhakijoista, jotka ovat tänne laittomasti jäädessään laittomia siirtolaisia. Hylätyt turvapaikanhakijat eivät muutu lain tarkoittamiksi pakolaisiksi, vaikka Förbom kuinka jankuttaisi.

[Perttu Ahonen]

Mistä lähtien termi siirtolainen on muuttunut synonyymiksi termille ihminen.   Ilmeisesti joillekin näin on syystä ögö ja koska näin ilmeisesti on, niin sittenhän tiedostajat voisivat käsittelöidä termiä eteenpäin ja korvata vaikkapa ihmiskunta sanalla siirtolaiskunta, kanssaihminen kanssasiirtolaisella, ihmisoikeus siirtolaisoikeudella jne.

Muokkaan alkutextiä toisenlaiseen asiayhteyteen ja katsotaan miten mielikuvia voi muokata.


Eikö me vain voitaisi puhua laittomista sisäänpyrkijöistä, kun se niin kätevästi kertoo, mistä on kyse?" Näin kysyi ison yökerhon omistaja työpajassa, jota olin vetämässä rajaton yhteiskunta ja minulla on oikeus ry:n viestintäpäällikön kanssa. Vastasimme yhteen ääneen: Ette. Ihminen voi toimia säännösten vastaisesti, mutta ajatus laittomasta ihmisestä on mieletön. Siksi ihmisen kutsuminen laittomaksi on asiayhteydestä riippumatta leimaavaa ja epäinhimillistä.

Myös väite lainvastaisesta toiminnasta on helppo kumota. Pakottavista syistä liikkeelle lähteneillä ihmisillä ei useinkaan ole ollut mahdollisuutta hankkia sopivia asiakirjoja. Biletyspaikan hakeminen toisesta yökerhosta on silti täysin laillinen peruste saapua yökerhoon myös ilman papereita. Kyse on ihmisoikeudesta, ei rikoksesta.

Yhteiskunnassa ollaan kuitenkin niin peloissaan laittoman alkoholitarjoilun seurannaisvaikutuksista, että alaikäiseksi epäilty leimataan kelvottomaksi heti, kun hänellä ei ole ojentaa portsarille henkilötodistusta. Tämän alkoholipoliittisen eetoksen nimissä rajat on suljettu niin tiukasti, ettei portsaria voi ylittää turvallisesti eikä vailla leimautumisen pelkoa. Vaikka siis pääsisikin sisälle eikä hukkuisi ihmismereen tai astuisi liukumiinaan steissin ja Kampin rajalla, on viranomaisten ja poliitikkojen silmissä alaikäinen.

[Tabula Rasa]

Eikö voitaisi puhua vaikkapa laittomasti maahantunkeutuneista työelämän vaatimaa koulutusta/kielitaitoa osaamattomista täkäläiseen kulttuuriin vihamielisesti suhtautuvista sosiaaliturvan rasitteista.

Sitten erotuksena ovat eurooppalaiseen kulttuuriin sopeutuvat maahan laillisesti muuttavat tarvittavan koulutuksen omaavat ja kielitaidon hankkimiseen asennoitunita hyvin työllistyviä maahanmuuttajia.

Sekä tietysti kotimaiset sekä koulutuksen että kielitaidon omaavat töihin tahtovat. Kulttuuriongelmat käsitteenäkin näille naurettava.

[Micke90]

Huoh! Jos siirtolainen on maassa laittomasti, hän on silloin laiton siirtolainen. Se, että ihminen ei ole laiton, ei tarkoita sitä, etteikö hän voisi olla maassa laittomasti. 

[foobar]

Ceterum censeo...

Haluaisin kuulla Förbomilta ja muilta asiantuntijoilta miten se, että henkilö on Suomen kaltaisessa maassa pidempään ilman lupaa voisi toteutua niin, ettei kokonaisuus aiheuttaisi lakien rikkomista, jota myös rikollisuudeksi kutsutaan.

Mikäli maassa luvatta olija tekee töitä, hän rikkoo lakia koska hänellä ei ole täällä työlupaa. Jos hän saa sellaisia tuloja joilla voi tulla toimeen, hänen on maksettava veroa Suomen valtiolle. Tämä on kuitenkin mahdotonta, koska hän ei virallisesti ole maassa ensinkään.

Mikäli maassa ilman lupaa olija elättää itsensä pimeillä töillä, ainakin hänen työnantajansa syyllistyy veronkiertoon. Ja jos maahanmuuttaja elättää itsensä esimerkiksi omaisuusrikollisuudella... no, tyhmemmällekin pitäisi olla selvää, että tämä on rikollista. Förbom tosin keksinee jonkin poisselityksen.

Mikäli maassa luvatta olevalle tarjoaa asunnon, muodostuu suhde jonka pitäisi olla verottajalle näkyvissä. Epäilen, että on vähintäänkin kyseenalaista vuokrata asuntoa henkilölle jolla ei ole oleskelulupaa, puhumattakaan pimeästä vuokrasta. Ja jokaisen on muuten ilmoitettava asuinpaikkansa väestörekisteriin, jopa tummahipiäisten.

Elatuslahjan käsite on suunnilleen ainoa henkireikä, joka lainsäädännöstä löytyy. Mikäli järjestää toiselle elämän niin, että katto on pään päällä ja nälkään ei kuole, voi lakia tarkkaan noudattamalla välttää verottajan osuuden kuviossa. Tosin usein ihan kantistenkin välillä asunnon ilmainen tarjoaminen saatetaan tulkita luontaiseduksi tai lahjaksi...

Olisin kovin kiinnostunut tietämään, miksi Förbom ja kumppanit haluavat maahan lisää ihmisiä joiden on lähes mahdotonta oleskella maassa aiheuttamatta laittomuuden lisääntymistä ja laillisuuden kunnioituksen murenemista. Mikä on se syy, joka estää luvallisen oleskelun, lain noudattamisen ja oman elatuskyvyn vaatimisen myös (varmaankin varsin valikoituneilta) ulkomaalaisryhmiltä? Olisi kovasti kiinnostavaa kuulla suora vastaus paskanjauhannan sijaan.

[SimoMäkelä]

Taitaa Jussi Förbom pitää itseän median ylipappina, kun käy saarnaamassa opetuslapsilleen miten olla ja elää. Jää nähtäväksi hyväksyykö eri mediat hänet ylipapikseen vai päättävätkö toimia ihan itsenäisesti.

[Veikko]

Ihminen ei koskaan ole laiton, ok ymmärrän sen. Mutta ihminen joka on luvatta/laittomasti maassa on laiton maahantulija joka sattuu olemaan ihminen, ei laiton ihmisenä. Laittomasti maahan tulleen ihmisyyttä ei kukaan kieltäne, mutta ihmisen teot ovat laittomia.

Idea on mitä ilmeisemmin siinä, että on sopimatonta vihjaistakaan, että nämä luvatta tai luvallisesti, mutta olemattomin perustein, maahan tulleet voisivat tehdä mitään laitonta. Korkeimman tahon vahvistus tuolle absurdille asenteelle on juuri tullut Stubbin taholta, joka siis väitti, että maahanmuuttajien rikoksista puhuminen on ko. maahanmuuttajan "kansanryhmän stigmatisoimista".

Siis, orwellilaisittain: Kaikki kansanryhmät voivat tehdä rikoksia, paitsi ne, joista ei niin sovi sanoa.

[rähmis]

Toimittajien pitää pyrkiä selvyyteen: lukijan pitää ymmärtää, mistä on kyse.

Tämähän toteutuu erinomaisen hyvin rikosuutisissa, joissa toimittelijat viljelevät löyhiä nuorisoporukoita, seurueita, EU-siirtolaisia ja joukkoraiskaavia ruotsalaisia. Tarvitsee olla astrologi ja selvännäkijä, jotta ymmärtää mistä jutuissa on oikeasti kyse.

Mitä tulee taas Förbomin kitinän aiheeseen, ehdotan, että siirrytään käyttämään termiä laittomasti maassa notkuva.

[Haplotaxida]

Laki sallii ihmisten tulla rajan yli tyhjin käsin ja hakea turvapaikkaa. Vallitseva poliittinen agenda toki haluaa, että kaikki ei-tavanomaiset tavat, joilla he saapuvat meidän alueellemme, julistetaan laittomiksi. Agenda ei kuitenkaan ole mikään luonnonlaki, vaan tietoinen poliittinen valinta. Joka kerran, kun toimittaja nimittää ihmistä laittomaksi, hän asettuu tämän valinnan puolelle. Siksi Philip B. Corbett on väärässä.

Ja toiset haluavat vapaan liikkuvuuden agendasta luonnonlaiksi, jota ei sovi tietoisesti epäillä ollenkaan – olematta huono ihminen. Förbom voisi aukaista näkemystään siitä, että kuinka monta miljoonaa ihmistä EU kykenee kotouttamaan vuodessa – vai luovutaanko siitä ehkä kokonaan?

Maailmassa on tänään enemmän pakolaisina eläviä ihmisiä kuin kertaakaan toisen maailmansodan jälkeen. Sodat ja katastrofit eivät ole katoamassa mihinkään. Toimittajien on syytä skarpata.

Siirtolaisuudella ja pakolaisuudella ei näitä ongelmia kuitenkaan ratkaista.

Turvapaikkajärjestelmän tarkoitus ei ole ratkaista köyhyyden ja konfliktien ongelmia, vaan tarjota viimekätistä suojaa ihmisille, jotka eivät voi palata kotimaahansa. Ensisijaisesti tulisi vaikuttaa pakkosiirtolaisuuden syihin kansainvälisellä yhteistyöllä, kuten kehitys- ja kauppapolitiikalla. ..

- http://www.pakolaisneuvonta.fi/?lid=90

[JT]

Dan Park protestoi (Hei Förbom, mitä Amnesty on tehnyt ruotsalaisen mielipidevanki D. Parkin vapauttamisen hyväksi?)

(http://nyadagbladet.se/wp-content/uploads/2013/03/dan-park.jpg)

[tutkimus]

Eli Pakolaisavun lobbarit kiertävät toimituksia kertomassa miten maahanmuutosta saa kirjoittaa?

Siis saman Pakolaisavun lobbarit jotka tienaavat sitä enemmän mitä enemmän on maahanmuuttajia ja laittomia siirtolaisia ja turvapaikanhakijoita sillä he kuittaavat oikeusapukorvauksista ruhtinaalliset korvaukset edustaessaan näitä veronmaksajien laskuun?


Kiertääkö toimituksia myös ydinvoimayhtiöiden lobbarit kertomassa miten ydinvoimasta saa kirjoittaa?

Kiertääkö toimituksia myös pankkien lobbarit kertomassa miten pankeista saa kirjoittaa?

Kiertääkö toimituksia myös lääkeyhtiöiden lobbarit kertomassa miten lääkeyhtiöistä saa kirjoittaa?

[huhha]

Israelissa puhutaan rikollisista infiltraattoreista. Siinä on hyvä klangi enkä ole vielä kuullut kenenkään valittavan. Ehdotan että siirrymme käyttämään samaa termiä. Lehtimiehistä taas voisi käyttää saksalaisten keksimää luonnehdintaa "Lügenpresse".

[Cls]

"Laiton siirtolainen" on neutraali laki- ja viranomaiskielessä käytettävä tarkkuuteen pyrkivä termi, joka herättää kielteisiä mielikuvia vain sisältönsä vuoksi. "Paperiton" on Vapaa liikkuvuus -verkoston muutama vuosi sitten Suomeen lanseeraama epämääräinen eufemismi, joka ei viittaa mihinkään selkeään ryhmään, vaan sen määritelmä vaihtelee tilanteen mukaan. "Paperiton" ei tarkoita samaa kuin "laiton siirtolainen", eikä "laittomalle siirtolaiselle" ole olemassa muutakaan käyttökelpoista korvaavaa termiä.

Mielestäni luvaton maahanmuuttaja olisi hyvä ilmaisu, koska oleskelulupaa ei ole. Sen pitäisi myös kelvata ihmisille, jotka väittävät laittomaksi kutsumisen olevan väärin.

[Blanc73]

Förbom on naiivi idiootti.

[Rubiikinkuutio]

Dan Park protestoi (Hei Förbom, mitä Amnesty on tehnyt ruotsalaisen mielipidevanki D. Parkin vapauttamisen hyväksi?)

On ilmaissut että ei tahdo tehdä mitään ja perusttelut täällä Tanskaksi:
http://www.amnesty.dk/artikel/dan-parks/svensk-kunstner-domt-opfordre-til-had

[Alkuasukas]

"Laiton siirtolainen" on neutraali laki- ja viranomaiskielessä käytettävä tarkkuuteen pyrkivä termi, joka herättää kielteisiä mielikuvia vain sisältönsä vuoksi. "Paperiton" on Vapaa liikkuvuus -verkoston muutama vuosi sitten Suomeen lanseeraama epämääräinen eufemismi, joka ei viittaa mihinkään selkeään ryhmään, vaan sen määritelmä vaihtelee tilanteen mukaan. "Paperiton" ei tarkoita samaa kuin "laiton siirtolainen", eikä "laittomalle siirtolaiselle" ole olemassa muutakaan käyttökelpoista korvaavaa termiä.

Mielestäni luvaton maahanmuuttaja olisi hyvä ilmaisu, koska oleskelulupaa ei ole. Sen pitäisi myös kelvata ihmisille, jotka väittävät laittomaksi kutsumisen olevan väärin.

Luvaton maassaolija voisi olla parempi, koska muuttaja indikoi jotain pysyvämpää muutosta ja niitä on vaikeampi perua. Jostain syystä.

[Lalli IsoTalo]

"Eikö me vain voitaisi puhua laittomista siirtolaisista, kun se niin kätevästi kertoo, mistä on kyse?"

Joo ette.

Siirtolaisuus tarkoittaa väestön muuttoa ja siirtymistä vieraaseen maahan. Paperittomat eivät ole siirtolaisia. He eivät muuta maahan. He tunkeutuvat maahan, vastoin maan lakeja. Täsmällinen termi olisi "laiton maahantunkeutuja" tai "laittomasti maahantunkeutunut" (jos halutaan olla poliittisesti korrektimpia).


Laittomasti maahantunkeutujien kutsuminen siirtolaisiksi tai maahanmuuttajiksi loukkaa aitoja siirtolaisia ja maahanmuuttajia.

[AcastusKolya]

Dan Park protestoi (Hei Förbom, mitä Amnesty on tehnyt ruotsalaisen mielipidevanki D. Parkin vapauttamisen hyväksi?)

On ilmaissut että ei tahdo tehdä mitään ja perusttelut täällä Tanskaksi:
http://www.amnesty.dk/artikel/dan-parks/svensk-kunstner-domt-opfordre-til-had

Ja suomeksi...?

[IDA]

Aion käyttää laittomasti maahantulleista termiä 'laittomasti maahantullut'. Se kuvaa ihan täysin koko tilanteen. Papperslösan tuo Dan Park aika täydellisesti yllä kuvaakin käsitteenä. Ne, jotka puhuvat paperittomista, eivät pysty antamaan heille muuta paperia, eivätkä varsinkaan omastaan mitään. Amnestyakin pyöritetään varmaan nykyään hyvällä palkalla ja paperittomien katoaminen, joko paperit saaden tai maasta poistuen, olisi järjestölle taloudellinen tappio.

[Rubiikinkuutio]

Ja suomeksi...?

https://translate.google.com/

[Finka]

Aion käyttää laittomasti maahantulleista termiä 'laittomasti maahantullut'. Se kuvaa ihan täysin koko tilanteen. Papperslösan tuo Dan Park aika täydellisesti yllä kuvaakin käsitteenä. Ne, jotka puhuvat paperittomista, eivät pysty antamaan heille muuta paperia, eivätkä varsinkaan omastaan mitään. Amnestyakin pyöritetään varmaan nykyään hyvällä palkalla ja paperittomien katoaminen, joko paperit saaden tai maasta poistuen, olisi järjestölle taloudellinen tappio.

Huomaa, että henkilö on voinut tulla laillisesti maahan vaikkapa opiskelijana mutta jäädä laittomasti maahan oleskeluluvan umpeuduttua. Siksi 'laiton maahantullut' ei kuvaa tyypillistä tapausta.

[Alkuasukas]

Aion käyttää laittomasti maahantulleista termiä 'laittomasti maahantullut'. Se kuvaa ihan täysin koko tilanteen. Papperslösan tuo Dan Park aika täydellisesti yllä kuvaakin käsitteenä. Ne, jotka puhuvat paperittomista, eivät pysty antamaan heille muuta paperia, eivätkä varsinkaan omastaan mitään. Amnestyakin pyöritetään varmaan nykyään hyvällä palkalla ja paperittomien katoaminen, joko paperit saaden tai maasta poistuen, olisi järjestölle taloudellinen tappio.

Jos oleskelulupa on mennyt pitkäksi, niin silloin ko henkilö on alunperin tullut maahan laillisesti.

[Nationalisti]

Myös väite lainvastaisesta toiminnasta on helppo kumota. Pakottavista syistä liikkeelle lähteneillä ihmisillä ei useinkaan ole ollut mahdollisuutta hankkia asiakirjoja. Turvapaikan hakeminen toisesta maasta on silti täysin laillinen peruste saapua maahan myös ilman papereita. Kyse on ihmisoikeudesta, ei rikoksesta.

Eli jos yksi täyttä kriteerit, kaikki täyttävät kriteerit? Eikö tosiaan kukaan koskaan yritä laittomasti ja puhtaasti taloudellisin vaikuttimin pyrkiä tai oleskella vieraissa maissa?

[sivullinen.]

On selvästi huomattavasti nuivien nuivaantuminen lehdistön valehteluun. Siinä on kuitenkin yksi mutta: Lehdistön tehtävä ei ole kirjoittaa totuutta, vaan toteuttaa tehtävää, joka on annettu lehdistölle himamaisesti sanottuna. Sosialismissa lehdistön tehtävä on valehdella. Se ei ole laitonta. Lehdistö saa valehdella niin paljon kuin haluaa, jos ei muuten riko lakia, vaikka loukkaamalla kenenkään kunniaa. Förbom on levittämässä tietoa, miten lehdistön halutaan kirjoittavan. Hän on viestintuoja. Ei viestintuojaa saa ampua. Viesti tulee virastoista ja ministeriöistä, joissa on se on päätetty. Sinne voi syytöksensä suunnata. Sosialismin ongelmiin ei voi etsiä syypäitä markkinatalouden kaavoilla; markkinataloudessa lehti olisi syyllinen, sosialismissa syy löytyy käskyn antaneesta virastosta.

Tarkoituksenmukaisuus on tärkeämpää kuin totuudenmukaisuus. -- sosialistien sanonta

Laiton-sanan käyttö on sosialistien propagandassa erittäin merkittävässä osassa ja se on erittäin arvolatautunut. Siksi juuri sitä pitäisi pyrkiä käyttämään. Sosialistit ovat itse keksineet sanan "laillinen veronkierto". Se luo mielikuvan laittomasta, vaikka sanoo selvästi toiminnan olevan laillista, koska jälkimmäinen osa viittaa rikokseen. Pelkästään veronkierrosta syyttäminen olisi usein jopa laitonta eli rikkoisi kunnianloukkauslakeja. Voisiko vastaavaa soveltaa pakolaisiin? Pakolaisten vastaanottamisen sijaan voitaisiin puhua "laillisesta ihmiskaupasta". Sosialisteille on puhuttava sosialistien kieltä. Sitä he ymmärtävät. Samoin voitaisiin vaatia laittoman maahantulon kieltämistä -- aivan kuten on vaadittu laittomien aseiden kieltämistä. Voisiko Stubb nyrpistää naamaansa sellaisesta? Voiko kukaan sanoa mitään pahaa, jos halutaan kieltää, jotain joka on jo kiellettyä eli laitonta?

[sivullinen.]

Eli Pakolaisavun lobbarit kiertävät toimituksia kertomassa miten maahanmuutosta saa kirjoittaa?

Siis saman Pakolaisavun lobbarit jotka tienaavat sitä enemmän mitä enemmän on maahanmuuttajia ja laittomia siirtolaisia ja turvapaikanhakijoita sillä he kuittaavat oikeusapukorvauksista ruhtinaalliset korvaukset edustaessaan näitä veronmaksajien laskuun?


Kiertääkö toimituksia myös ydinvoimayhtiöiden lobbarit kertomassa miten ydinvoimasta saa kirjoittaa?

Kiertääkö toimituksia myös pankkien lobbarit kertomassa miten pankeista saa kirjoittaa?

Kiertääkö toimituksia myös lääkeyhtiöiden lobbarit kertomassa miten lääkeyhtiöistä saa kirjoittaa?

Tottakai kiertävät. Panopticon väite, että maahanmuutto olisi poikkeus, on täysin tuulesta temmattu. Ei kirjoittamisen kieltäminen ole poikkeus; se on sääntö. Eikö Ukrainan tilanne ole tämän tehnyt selväksi? Ukrainasta voi olla mitä mieltä tahansa ja kummalla puolella tahansa, mutta niin sokea ei voi olla, etteikö huomaisi kummalla puolella Suomen media on, ja miten linjasta ei saa lipsua. Suomessa ei ole mitään vapaata mediaa. Täällä eivät lehdet kirjoita mitään vastoin käskyjä.