EU:n yhteinen pakolaispolitiikka (CEAS)... missä mennään???

[Roope]

YK:n pakolaisjärjestö UNHCR:n pääsihteeri Antonio Guterres on vieraillut Ruotsissa. Pääsihteeri kiitteli vuolaasti Ruotsin pakolaispolitiikkaa, mutta vaati puheessaan EU:lle kiintiöjärjestelmää, joka pakottaisi muut EU-maat vastaanottamaan Ruotsiin tulleita turvapaikanhakijoita.

"Järjestelmässä on jotain vialla," sanoi Guterres, Portugalin entinen pääministeri, vaatien "eurooppalaista solidaarisuusmekanismia".

"Kiintiöjärjestelmät ovat aina äärimmäinen ratkaisu," hän lisäsi. "Ihannetapauksessa järjestelmä toimisi luontevasti niin, että se tuottaisi reilun jaon Euroopan maiden kesken."

The Local: UN asks EU to share Sweden's refugees 3.2.2015

Xinhuanet: UNHCR chief calls for refugee quota system in EU 4.2.2015

[Roope]

Cecilia Wikstrom: A legal way to seek refuge in Europe

Over 50 million people are currently displaced in the world, many of them caught in a cold and harsh winter. One fifth of these are Syrians in urgent need of humanitarian assistance. Approximately 2 million of the Syrian refugees are living in refugee camps in Lebanon, Turkey, Jordan and Egypt, where access to medical care and medication is scarce.

Only about two percent of the refugees make their way to Europe. Most of them come through a dangerous boat ride across the Mediterranean Sea. I'm proud of the fact that Sweden last year granted asylum to 26,000 Syrians, just as many as Germany.

Meanwhile, the UNCHR reports that 3,419 people died on the perilous journey to Europe. It is a tragic record and it is clear that the Mediterranean Sea is now a sea of death, a giant graveyard of anonymous people united by a single desire - to save their lives.

I am overwhelmed by sadness over the fact that in the year of 2015 there are still no legal ways for refugees to be able to reach Europe in order to seek asylum. It is the desperation and the feeling of having nothing to lose that forces people to pay exorbitant sums to unscrupulous smugglers for a place on an unseaworthy, overcrowded boat.

The Dublin Regulation, which is based on the principle that the member state in which the asylum seeker first arrives should take responsibility for the person, gives a distorted distribution and I have to admit that the system is failing.

Today, five of the member states receive 70 percent of the asylum seekers - Sweden, Germany, UK, Italy, and France - while, for example, Estonia only received 10 people, Croatia 35, and Latvia 35 in 2013.

Quota system

It is time for a European quota system that distributes asylum seekers between member states, based on population, GNP and other relevant factors. However, it must be flexible and take into account people's individual situations such as family and kinship.

In this way we can maintain a common European asylum system that is legally secure and where all asylum seekers are ensured equitable treatment, while all member states have to take their share of the responsibility.

In the long term, I can also imagine that the European asylum authority - EASO - will have a broader mandate to manage all asylum applications at the EU level.

I, and many others with me, believe that it is a moral obligation for the EU to establish legal and safe routes to Europe for the people who need to escape war and persecution. We can do this for example by issuing humanitarian visas at EU embassies or consular offices in temporary refugee camps around the world.

It should also be mandatory for all the 28 member states in the European Union to participate in the UNHCR's resettlement program and thereby increase the number of quota refugees who are admitted to the EU.

Today there are 15 member states that do not receive any quota refugees at all, while Sweden receives 1,900 and Germany more than 5,000 per year.

If the remaining 26 member states were to follow these examples, we could spare 100,000 people the dangerous boat ride over the Mediterranean and offer them shelter in Europe.

All EU member states are bound by the Geneva Convention to give all asylum applicants a fair examination of their asylum claims and to never return a person if they risk persecution or torture.

No single person or country can single-handedly solve the horrific situation that characterizes the Syrian refugees' lives. But together, we can offer a better life for many more of the mothers, fathers, children and friends who are fleeing the horrors of Syria.

Together we can bring European solidarity to a new level. Europe must become a humanitarian superpower.

Cecilia Wikstrom is a Swedish liberal member of the European Parliament

EUobserver 12.2.2015

[Eino P. Keravalta]

Cecilia W:

Europe must become a humanitarian superpower.

Jos Cecilia haluaa Euroopan olevan humanitäärisen supervallan, silloin hänen reseptinsä on totaalisen väärä: ottamalla Unioniin miljoonia sellaisia kehitysmaalaisia, joiden arvomaailmassa ei edes tunneta ihmisoikeuksien käsitettä, tuloksena ei ole mikään 'humanitäärinen supervalta', vaan etnisten konfliktien, heimosotien ja toisilleen vihamielisten enklaavien repimä helvetti, jossa kenenkään henki ei ole minkään arvoinen.

[MW]

Cecilia W:

Europe must become a humanitarian superpower.

Jos Cecilia haluaa Euroopan olevan humanitäärisen supervallan, silloin hänen reseptinsä on totaalisen väärä: ottamalla Unioniin miljoonia sellaisia kehitysmaalaisia, joiden arvomaailmassa ei edes tunneta ihmisoikeuksien käsitettä, tuloksena ei ole mikään 'humanitäärinen supervalta', vaan etnisten konfliktien, heimosotien ja toisilleen vihamielisten enklaavien repimä helvetti, jossa kenenkään henki ei ole minkään arvoinen.

Cecilia W taitaa olla kiihottunut välimerellisen testosteronin supervoimista, lähinnä.

[Peltipaita]

"Kiintiöjärjestelmät ovat aina äärimmäinen ratkaisu," hän lisäsi. "Ihannetapauksessa järjestelmä toimisi luontevasti niin, että se tuottaisi reilun jaon Euroopan maiden kesken."

Suomessa bussit liikkuvat jo. Luultavasti myös Ruotsissa. Olisi reilua että koko euroopassa bussit liikkuisivat. Voisimme lahjoittaa omistamme muille siihen pisteeseen asti että kunnes bussit Suomessa ovat vaarassa pysähtyä. Melkoisen reilua.

[MW]

"Kiintiöjärjestelmät ovat aina äärimmäinen ratkaisu," hän lisäsi. "Ihannetapauksessa järjestelmä toimisi luontevasti niin, että se tuottaisi reilun jaon Euroopan maiden kesken."

Suomessa bussit liikkuvat jo. Luultavasti myös Ruotsissa. Olisi reilua että koko euroopassa bussit liikkuisivat. Voisimme lahjoittaa omistamme muille siihen pisteeseen asti että kunnes bussit Suomessa ovat vaarassa pysähtyä. Melkoisen reilua.

Jos vaan pidettäisiin Afrikan ja Lähi-idän bussit liikkeellä?

[Kulttuurirealisti]

Jos vaan pidettäisiin Afrikan ja Lähi-idän bussit liikkeellä?

Meillä ei ole oikeutta itsekkäästi pysäyttää Lähi-idän ja Afrikan busseja!

[niemi2]

Europe must become a humanitarian superpower.

Cecilia haluaa epävakaan Euroopan tuomalla konfliktimaista ihmisiä, joille kofliktit ovat arkipäivää ja he vastustavat länsimaisia arvoja.

Cecilian sekopäisyys johtaisi vain sisällissotaan.

[chacha2]

JHan väliaikatiedote (kopsattu hänen FB seinältään):

    Jussi Hallaaho
    53 mins ·

    UNHCR:n edustajat kävivät tänään Libessä antamassa väliaikakatsauksen turvapaikka-asioista. Euroopan maihin jätettiin viime vuonna 630 000 turvapaikkahakemusta. Edeltävänä vuonna määrä oli 390 000. Suurimpia kansallisuusryhmiä olivat syyrialaiset, irakilaiset, afgaanit ja eritrealaiset.

    46% hakemuksista jätettiin Saksaan ja Ruotsiin. Totesin puheenvuorossani, että tämä on hyvin mielenkiintoista ottaen huomioon kummankin maan sijainnin. Päästäkseen näihin maihin on kuljettava useamman turvalliseksi katsotun maan läpi.

    Kysyin myös näkemystä siihen, että vaikka taakanjakomekanismi ja "jakoavain" ("distribution key") saataisiin luotua, merkittävä osa "tasaisesti sijoitetuista" ihmisistä joka tapauksessa hakeutuisi vapaan liikkuvuuden turvin niihin maihin, jotka heidän näkökulmastaan ovat houkuttelevimpia. UNHCR:n edustaja myönsi tämän olevan todellinen ongelma; esimerkiksi johonkin Baltian maahan sijoitettu turvapaikanhakija voisi oleskeluluvan saatuaan lähteä Saksaan tai Ruotsiin.

    Ratkaisuksi on kaavailtu vastaanottajamaan ja henkilön välillä solmittavaa sopimusta, jonka mukaan henkilö palautettaisiin lähtömaahansa (siis esim. Syyriaan tai Irakiin), mikäli hän siirtyisi muutaman ensimmäisen vuoden aikana johonkin muuhun EU-maahan. Karenssin jälkeen hän toki olisi vapaa muuttamaan mielensä mukaan.

    "Jakoavaimen" kriteereitä olisivat mm. BKT, väestötiheys, aiemmin sijoitetut pakolaiset yms., joten Suomen kannalta mekanismi olisi mitä ilmeisimmin erityisen merkittävä (eli vahingollinen).

    Tämä väliaikatietona.

Yksi kommentoijista huomasi heti:

Käsitinkö mä nyt oikein, että EU:n tasolla ollaan pläänäämässä sitä samaa, mitä sä ehdotit Suomen tasolla ja mistä nousi julmettu möykkä?

Kyllä vain.

[Roope]

President of the European Parliament Martin Schulz: 'We need a proper structure'

The president of the European Parliament says Europe needs to increase the humanitarian effort, but a political solution is needed in the long term.

"We need a complete new system of migration. Fifty per cent of all refugees are going to five member states of the European Union, which has 28 members.

"So what we need first of all is what we call 'burden sharing'. All member states of the European Union must contribute to manage this problem of refugees."

He says one way to reduce the number of people who die trying to get into Europe illegally is to make it easier for them to do so legally.

"We need rules for access to the European Union. Who will take how much quota of immigrants and which kind of immigrants get access to the European Union.

"This is for sure the better way than to allow illegal uncontrolled immigration."

Mr Schulz understands it is a hard political sell but argues national governments must be honest with their citizens.

"The question is: Is a government obliged to tell its citizens what they want to hear or what is the real need to explain?

"The Europeans must understand that we are in the beginning of a major change in the structure, not only of Europe, but the world as a whole with a lot of migration.

"People in this global world are moving and they will move also to Europe."

BBC: Can Europe stop migrants dying in the Mediterranean? 25.2.2015

Euroopan parlamentin puhemiehenä Anni Sinnemäki. Voimia Halla-aholle.

[Roope]

The possibility of burden-sharing in the distribution of responsibility for processing asylum claims across the European Union (EU) seems to come up against a blockage when weighed against the principles and institutional practice underlying the Dublin system, the EU mechanism laying down the criteria determining the Member State responsible for processing an asylum claim. Understanding that blockage invites one to critically engage with the reasons why Member States have been reluctant to question Dublin as a policy option throughout the evolution of the Common European Asylum System (CEAS).

This paper explores this question by evaluating the Dublin system as a carrier of embedded interests which make it less likely for Member States to allocate processing responsibility on the basis of burden-sharing. It examines the Dublin system's objectives, and its appropriateness in delivering them, under three tenets: deflection, efficiency and control. The paper submits that the mechanism's peculiar interpretation of processing responsibility accounts for its failure to deflect asylum claims by creating incentives for defection from the allocation criteria, as well as by prompting courts to halt transfers to external border Member States intended to receive the bulk of applications.

The efficiency objectives of rapid processing of asylum claims and prevention of multiple applications and 'asylum shopping' are also not appropriately met, as the Dublin system causes significant delays in the processing of applications and provides asylum seekers with incentives to engage in irregular secondary movement. This built-in failure seems to reveal the symbolic objective of asserting control over entrants in their territory as the primary interest behind Member States' support for Dublin.

'We Need to Talk about Dublin': Responsibility under the Dublin System as a blockage to asylum burden-sharing in the European Union - Working paper series No. 105 (37 sivua)

A second approach, commonly referred to as burden-sharing, would favour the design of a mechanism of collective responsibility, with a view to ensuring that responsibility for processing asylum claims is fairly and equitably distributed between all Member States in the Union on the basis of their respective reception capacities. Burden-sharing becomes highly pertinent against a backdrop of inequalities in the reception of asylum seekers in the EU. On one hand, the majority of asylum claims are shouldered by a limited number of Member States; over 50% of the total 434,000 asylum applications made in the Union's 28 countries in 2013, for instance, were registered in Germany, Sweden and France alone (Eurostat 2014:4).At the same time, several Member States such as Greece, Bulgaria, Italy or Malta face significant pressures on their asylum systems' reception capacities, calling for an EU-wide response.

The concept of burden-sharing is no new creature in the field of refugee protection. One could look to Article II (4) of the 1969 Organisation of African Unity (OAU) Refugee Convention, the Draft Council Resolution on Burden-Sharing tabled by the German Presidency in 1994 or even to academic suggestions on global burden-sharing mechanisms (Hathaway and Neve 1997) to find early appearances thereof in policy debates.

[Iloveallpeople]

https://www.facebook.com/jussi.hallaaho/posts/748071178646412

[Roope]

https://www.facebook.com/jussi.hallaaho/posts/748071178646412

Ei varmaan mitään syytä jättää koko viestiä kopioimatta (korostukset minun):

Euroopan parlamentissa pidettiin eilen keskiviikkona "Save Lives" -seminaari, jonka aiheena olivat erilaiset taakanjakomallit. Tähän liittyviä ideoita tai alustavia esityksiä odotetaan tiettävästi myös komissiosta toukokuussa.

Lähtökohtana on, että Italian käynnistämät ja EU:n jatkamat meripelastusoperaatiot Välimerellä eivät ratkaise siirtolaispainetta vaan ainoastaan houkuttelevat lisää ihmisiä merelle. Kun vuonna 2013 keskisen Välimeren yli tuli 45 000 ihmistä, vuonna 2014 luku oli 170 000, ja tahti on jatkunut samanlaisena tänä vuonna.

Uusi strategia on ylläpitää Välimeren eteläpuolella, lähtö- ja kauttakulkumaissa, leirejä, joista käsin turvapaikkaa tai "humanitaarista viisumia" voisi hakea turvallisesti. Vastaanotettavien määrän pitäisi olla niin suuri, että se lopettaisi laittoman siirtolaisuuden tai ainakin vähentäisi sitä merkittävästi, mutta ei kuitenkaan niin suuri, että se ajaisi Euroopan maat poliittiseen kriisiin (millä tarkoitetaan äärioikeiston vahvistumista).

Ne tulijat, joille viisumi tai turvapaikka myönnettäisiin, jaettaisiin nykyistä tasaisemmin jäsenmaihin sitovalla, unionitasoisella mekanismilla. Jakokriteereinä olisivat esimerkiksi BKT, työttömyysaste, pinta-ala, väestön koko ja viimeisten viiden vuoden aikana vastaanotetut pakolaiset ja turvapaikanhakijat.

Kriteeristöstä on useita luonnoksia, mutta mikä tahansa niistä - luonnollisesti - johtaa Suomen osuuden merkittävään kasvuun nykyisestä. Esim. ICMPD:n (The International Centre for Migration Policy Development) mallissa Suomeen sijoitettaisiin 3,37% EU-alueelle tulevista humanitaarisista muuttajista, mikä vuosien 2009-2013 keskiarvoilla merkitsisi 11 000 henkeä vuodessa (+ perheenyhdistämiset). Tänä ja viime vuonna kokonaisluku on ollut suurempi, mikä tietysti näkyisi Suomenkin osuudessa.

Keskeinen ongelma taakanjakomekanismissa on se, miten sijoitetut pakolaiset saadaan pysymään heille osoitetussa jäsenmaassa. Lähes puolet kaikista turvapaikanhakijoista menee tällä hetkellä Ruotsiin ja Saksaan, ei siksi, että nämä maat olisivat sijaintinsa puolesta helposti saavutettavissa, vaan siksi, että ne ovat houkuttelevampia kuin muut. Osana omaa pilottihankettaan Puola sitoutui sijoittamaan Maltan leireiltä 75 syyrialaista pakolaista. Vain kahdeksan suostui tulemaan Puolaan. Heidän perässään tuli 15 perheenjäsentä. Puolen vuoden kuluessa kaikki olivat poistuneet maasta.

ICMPD:n mallissa esim. Viron tulisi vastaanottaa vuosittain 1500 pakolaista, kun maahan jätetään tällä hetkellä n. 60 turvapaikkahakemusta vuosittain. Virosta pääsee lautalla Suomeen ja Ruotsiin.

Ratkaisuksi ehdotetaan sijoitettavan henkilön allekirjoittamaa sopimusta, jossa tämä sitoutuu pysymään siinä maassa, joka hänelle on osoitettu. Teoreettisena sanktiona olisi palautus lähtömaahan. Tällaisen sopimuksen oikeudellinen sitovuus jääkin sitten nähtäväksi ja ihmisoikeusjuristien ja tuomioistuinten arvioitavaksi. On ainakin minulle epäselvää, millä keinoin, miten pitkään ja millä juridisella muskelilla voidaan estää unionin alueella laillisesti oleskelevia ihmisiä siirtymästä paikasta toiseen.

Tällaista näyttää nyt pukkaavan tosissaan.

Tuo 3,37 prosenttia tarkoittaisi viimevuotisella EU:n turvapaikanhakijamäärällä Suomeen 21 000 turvapaikanhakijaa. Jos jakokriteeriksi liitettäisiin myös Halla-ahon mainitsemat aiemmin vastaanotetut turvapaikanhakijat viiden vuoden aikaikkunalla, se laskettaisiin esimerkiksi tuosta 21 000:sta, joten Suomi ryhtyisi lisäksi sakkokiintiöllä kuromaan umpeen noin 90 000 turvapaikanhakijan "vajetta", eli Suomen kiintiö tuplattaisiin heti aluksi noin 40 000 turvapaikanhakijaan.

Mutta hys, käydään ensin vaalit, ja keskustellaan niissä vaikka työlupien tarveharkinnasta.

edit:
Tuolta jakokaavoja:
The International Centre for Migration Policy Development: An Effective Asylum Responsibility-Sharing Mechanism 10/2014 (pdf)

Merkittävin ongelma hankkeessa on pakolaispolitiikan päätösvallan luovuttaminen EU:lle. On samantekevää, mitä jakokaavat ovat aluksi, jos jäsenmaat luovuttavat päätösvallan turvapaikanhakijoiden hyväksymisestä ja sijoittamisesta EU-elimille. Hanketta ei suinkaan kannateta vain siksi, että sen oikeasti uskottaisiin auttavan pakolaisongelmaan, vaan myös siksi, että sen oletetaan osaltaan katkaisevan terän maahanmuuttokriittisten puolueiden nousulta, kun niiden kritisoimasta pakolaispolitiikasta ei enää päätettäisi kansallisissa parlamenteissa.

[xor_rox]

Miksi Suomen pitää olla mukana noissa päättävissä pöydissä? Eikö me pärjätä ilman?

Kun lasketaan yhteen eurostojäsenyyden plussia ja miinuksia, niin negatiivisen puolelle heilahtaa kyllä aika vahvasti. On vissiin epärealistista ajatella, että Suomi olisi itsenäinen valtio?

Sitten kun kansa vihdoin tulee järkiinsä, niin roskamaiden takauksista ja muista talouskupruista ehkä vielä selvitään siirtymällä omaan valuuttaan ja tekemällä aivan saatanasti töitä. Ulkosuhteetkin saadaan kuntoon vaihtamalla marionettipoliitikot sellaisiin, jotka ajattelevat omilla aivoillaan.

Mutta CEASin myötä käynnistyvä kansojen vaihto ja demografinen katastrofi ei ole korjattavissa. Siitä ei ole paluuta poliittisin keinoin, joten peli pitäisi viheltää poikki nyt heti. Valitettavasti suomalaisilla poliitikoilla ei ole kykyä, joten toivotaan, että muutos lähtee esimerkiksi Ranskasta, jossa Le Pen vaatii Shengenin ja itse asiassa koko arvoyhteisön alasajoa.

[MW]

Miksi Suomen pitää olla mukana noissa päättävissä pöydissä? Eikö me pärjätä ilman?

***

Miten minusta tuntuu, että 'päättävät pöydät' lapioivat kaiken paskansa sellaisten huijausten apukoululaisten, kuin Suomi, päälle?

Ihme juttu.

[Tosiasiallinen Nuiva]

Kuitenkin koko CEAS projektille voi sanoa ei eduskunnan päätöksellä. Täytyy vain äänestää Ps:a vaaleissa.

Lisäksi on syytä leikata pakolaisten tuet nollaan. Ei ne tänne jää, muuten kuin siinä tapauksessa, että perseellään istumisesta maksetaan tukia. Ikävä kyllä Keskustan häämöttävä vaalivoitto on tuomassa hallitukseen jälleen samat vanhat Vanhaset ja Väyryset, jotka mokuttivat viime vaalikaudella oikein urakalla.

[xor_rox]

Miksi Suomen pitää olla mukana noissa päättävissä pöydissä? Eikö me pärjätä ilman?

***

Miten minusta tuntuu, että 'päättävät pöydät' lapioivat kaiken paskansa sellaisten huijausten apukoululaisten, kuin Suomi, päälle?

Ihme juttu.

Se on kallis hinta siitä, että Kataiset, Vapaavuoret ja muut pääsevät urahissillä taivaallisen komission kovapalkkaisiksi jäseniksi. Kaikki paska kaatuu meidän lasten niskaan aikanaan. Sitten joku kehtaa täällä ehdottaa vielä jäähyväisveroa pois muuttaville, ei hyvää päivää.

[MW]

Miksi Suomen pitää olla mukana noissa päättävissä pöydissä? Eikö me pärjätä ilman?

***

Miten minusta tuntuu, että 'päättävät pöydät' lapioivat kaiken paskansa sellaisten huijausten apukoululaisten, kuin Suomi, päälle?

Ihme juttu.

Se on kallis hinta siitä, että Kataiset, Vapaavuoret ja muut pääsevät urahissillä taivaallisen komission kovapalkkaisiksi jäseniksi. Kaikki paska kaatuu meidän lasten niskaan aikanaan. Sitten joku kehtaa täällä ehdottaa vielä jäähyväisveroa pois muuttaville, ei hyvää päivää.

Ensimmäisenä nämä verot tietenkin tulisi esitellä huipputuloisten virkakautensa kesken jättävien luottamustehtävien haltijoiden niskaan, vai eikö sittenkään?

[Miniluv]

Olemme etusivulla. Pysytään asiassa.

[Tosiasiallinen Nuiva]

Laitetaan tähän vielä Halla-ahon facebook postaukseen vastanneen Nuutti Hyttisen ajatukset taakanjaosta ja humanitäärisistä viisumeista, kun joskus syntyi epäselvyyttä siitä, miten hän muka voi niitä kannattaa:

Jos laittomien maahantunkeutujien virta halutaan pysäyttää ja tehdä Eurooppaan pyrkimisestä omin lupineen vähemmän houkuttelevaa, toimivin ratkaisu olisi lisätä raja- ja merivartioston resursseja merkittävästi ja palauttaa kaikki laittomien maahanpyrkijöiden paatit takaisin Afrikan rannikolle. Jos EU-mailta jostain syystä puuttuu riittävä osaaminen, esimerkiksi Israelin laivasto pystyisi varmaankin sopivasta summasta auttamaan.

Niille, jotka tehostuneesta rajavalvonnasta huolimatta pääsevät keinolla tai toisella livahtamaan rajan yli Eurooppaan ilman asianmukaisia matkustusasiakirjoja, ei pitäisi myöskään missään tilanteessa myöntää oleskelulupaa, sosiaalituista puhumattakaan. Sen sijaan, että pohditaan, pitäisikö "paperittomilla" olla oikeus ilmaiseen terveydenhuoltoon, pitäisi pohtia, miksei ilman asianmukaisia henkilöllisyyspapereita maassa oleskelevia oteta säilöön ja karkoteta tavattaessa.

Turvapaikan tai "humanitäärisen viisumin" hakeminen lähtömaassa olisi nykyistä, täysin valvomatonta menoa parempi ratkaisu, mutta sen pitäisi tulla järjestelmänä nykymenon tilalle (eikä rinnalle) siten, että se olisi ainoa tapa päästä Eurooppaan, ja tapahtuisi täysin EU-jäsenmaiden ehdoilla. EU-jäsenmaiden sekä -kansalaisten etu on, että tiedetään ennalta, onko tänne pyrkivä henkilö terroristi tai muu rikollinen, eikä nykytila, jossa rajat vuotavat kuin seula.

Ei ole oikein eikä kohtuullista, että EU-maat auttavat niitä, jotka härskeimmin tänne tunkevat, eivätkä niitä, joilla hätä on suurin. Kriisiapu pitäisi toteuttaa niin, että samalla kustannuksella pystytään auttamaan mahdollisimman monia, ja se tapahtuu parhaiten parantamalla heidän olojaan paikan päällä, ei päästämällä härskeimpiä tyyppejä Eurooppaan elämään yhteiskunnan kustannuksella ja jättämällä ne, joilla ei ole varaa maksaa ihmissalakuljettajille, oman onnensa nojaan.

https://www.facebook.com/jussi.hallaaho/posts/748071178646412

Boldaukset mun.

[Ari-Lee]

Toteutuessaan jopa kymmenien tuhansien afrikkalaisten ja lähi-itäläisten invaasio vuositasolla merkitsisi noin 5 miljoonan suomalaisen, vain noin 2 miljoonan veronmaksajan, Suomen lopullista, ennennäkemätöntä tuhoa. Tuho tulisi jo ilman €urolamaakin, omallakin valuutalla. Puhumme afrikkalaistamisesta.

Suomen afrikkalaistaminen tuhoaisi kaiken, mitä me pidämme tällä hetkellä itsestäänselvyytenä; demokratian, verovaroilla ylläpidettävän yhteiskunnan - sosiaaliturvan, yhteiskuntarauhan, poliisin, pelastuslaitoksen, oikeuslaitoksen, rikosseuraamuslaitoksen, terveydenhuollon, vanhusten- ja lastenhoidon, puolustusvoimat, tullilaitoksen, julkisen liikenteen jne. jne. jne.

Kaikki rapautuisi hyvin nopeaan tahtiin jo parissa, kolmessa vuodessa - lopullisesti. Suomi olisi sitten kehitysavun tarpeessa oleva afrikkalainen valtio lopullisesti.

Ainoa seikka, mikä estäisi afrikkalaistamisen olisi luottoluokituksen romahtaminen lähelle roskaluokkaa niin, ettemme enää jakaisi ilmaista rahaa perustuslain mukaiselle "jokaiselle" planeetan kulkijalle, kuka sattuu Suomeen tulemaan. Siitä seurauksena olisi luonnollisesti jokaisen oikeus kuolla kaduilla kylmään ja nälkään.

Kysymys:

Onko Suomen afrikkalaistaminen väistämätön luonnontapahtuma, ja ellei ole niin, mitä meidän poliittiset päättäjämme ovat suunnitelleet lopullisen afrikkalaistamisen estämiseksi?

[Isäntä ja loinen]

Ongelma meinataan siis todellakin "ratkaista" levittämällä se kaikkialle. Suomestakin on tulossa sen verran mielenkiintoinen maa, että luulisi taideyliopiston rehtorillekin kelpaavan.

Kaikkien suomalaisten pitäisi yhtenä rintamana asettua vastustamaan tätä hulluutta. Pelottavintahan tässä on se, että Suomestakin löytyy runsaasti sellaisia vaikutusvaltaisia poliitikkoja, toimittajia sekä elinkeino- ja kulttuurielämän edustajia, joiden mielestä tällainen väestönvaihtoprojekti on ihan ok. Tällaisen massiivisen uhkakuvan edessä suomalaisten tulisi pitää yhtä, mutta valitettavasti rivimme rakoilevat pahasti. Rakoilevat rivit tekevät Suomesta heikon.

[Roope]

Laitetaan tähän vielä Halla-ahon facebook postaukseen vastanneen Nuutti Hyttisen ajatukset taakanjaosta ja humanitäärisistä viisumeista, kun joskus syntyi epäselvyyttä siitä, miten hän muka voi niitä kannattaa:

Turvapaikan tai "humanitäärisen viisumin" hakeminen lähtömaassa olisi nykyistä, täysin valvomatonta menoa parempi ratkaisu, mutta sen pitäisi tulla järjestelmänä nykymenon tilalle (eikä rinnalle) siten, että se olisi ainoa tapa päästä Eurooppaan, ja tapahtuisi täysin EU-jäsenmaiden ehdoilla.

Europarlamentissa ei käydä sellaista keskustelua, että humanitaaristen viisumien/turvapaikanhakukeskusten ehtona olisi EU-rajojen sulkeminen turvapaikanhakijoilta. Yhtä vähän kehotukselle nostaa jäsenmaiden pakolaiskiintiötä asetetaan vastaavia ehtoja.

Hyttinen antaa huolestuttavan viestin, kun tämä ymmärretään taatusti väärin (vrt. Pakolaisavun seminaari) sillä mikään taho ei ole esittänyt, että humanitaarisilla viisumeilla korvattaisiin nykyjärjestelmä. Se on tarkoitettu nykymenon täydentäjäksi päästämällä esim. kaikki syyrialaiset suoraan haluamaansa maahan Eurooppaan.

Turvapaikan hakeminen EU:n ulkopuolella lähetystöistä tai turvapaikanhakukeskuksista ei tapahtuisi sekään suunnitelmien mukaan EU-jäsenmaiden ehdoilla vaan EU:n ehdoilla. Suunnitelmissa jäsenmaat luopuisivat päätösvallastaan, jäsenmaiden turvapaikanhakukriteerien erot poistettaisin ja hakemukset käsiteltäisiin EU-elimissä EU:n määrittelemillä kriteereillä.

[ämpee]

Koko ongelma on jotenkin epätodellinen, joten ei ole ihme, että sen ratkaisun ehdoituskin on epärealistinen:

"Ratkaisuksi ehdotetaan sijoitettavan henkilön allekirjoittamaa sopimusta, jossa tämä sitoutuu pysymään siinä maassa, joka hänelle on osoitettu."

Näin siis odotetaan rehellisyyttä henkilöltä jonka henkilöllisyyttäkään emme tiedä. 

Ongelma sinällään on varsin nykyaikainen(?) sillä kaikissa julkisuuteen otetuissa kannoissa puututaan pelkästään ongelman seurauksiin, itse ongelmaan kajoamatta.
Varsinainen ongelma ei ole jaettavaksi ajateltujen(?) "siirtolaisten" määrä, vaan ylipäätään tämä €urooppaan tunkeutuminen illman mitään laillista perustetta.

Henkilökohtaisesti väittäisin, ettei rajavalvonnassa ole yhtään sellaista ongemaa mistä ampumalla ei selviä.
Jossain vaiheessa humanistisemmankin yhteiskunnan on alettava puolustautumaan, ja toivoisin sen tapahtuvan vielä silloin kun se yhteiskunta edelleen on humanistinen.
Aina ei voi voittaa, ei edes joka kerta.

[LW]

Mikäli CEAS:iin liitetään nämä turvapaikanhakuleirit, esitetyt arviot Suomeen tulevista humanitäärisistä tapauksista ovat todennäköisesti reippaasti alakanttiin. Tulijavirtoihin vaikuttavat työntävät tekijät, eli käytännössä köyhyys ja konfliktit lähtömaissa, ja vetävät, eli kuinka helposti tänne pääsee, ja miten varmasti saa laillisesti täällä oleskelevan henkilön lukuisat etuudet. Työntäviin ei voi juuri vaikuttaa, mutta vetävät ovat kokonaan omassa kontrollissa, ja niitä oltaisiin tässä merkittävästi lisäämässä. On avoin kysymys, kuinka paljon ylimääräistä tulijavirtaa näillä leireillä tänne houkuteltaisiin. Se saattaa olla enemmän tai vähemmän kuin niiden kautta avautuva maahanmuuttokiintiö, mutta oli miten oli, laitonta maahanmuuttoa ei saa niillä loppumaan, ellei kiintiötä nosteta äärimmäisen korkeaksi, jopa rajattomaksi. Itse asiassa, jos leireille saapuu halukkaita tulijoita vuosittain monta kertaa enemmän kuin mitä niissä käsittellään, laiton maahanmuutto voi jopa kasvaa.

Suomen kannalta kyseessä olisi tietysti täysi katastrofi, ellei tulijoiden etuuksia tosiaan karsita itäeurooppalaiselle tasolle ja täten ajeta Ruotsiin, tai sanota EU:lle, että pitäkää tunkkinne, me lähdetään tästä läävästä. Tuollaisen siirron jälkeen jopa Venäjä alkaisi näyttää houkuttevalta vaihtoehdolta. Poliittinen eliitti ei taida tajuta, että tässä maassa on varsinaisten maahanmuuttokriittisten lisäksi huikeasti suurempi joukko, joka ei ole kovin innoissaan maailmanhalaamisesta etenkään nykyisessä taloustilanteessa, mutta ei jaksa nostaa asiasta isompaa meteliä (tai edes äänestää persuja), koska ihan ymmärrettävästi pitää muita asioita tärkeämpinä. Tällainen neronleimaus muuttaisi monien prioriteetit, ja pahoin pelkään, että se myös radikalisoisi useita täälläkin kirjoittavia.

Rakkaat päättäjät. Älkää sahatko oksaa, jolla tekin istutte. Pliis.

[Kni]

En ole lukenut koko ketjua, joten voi olla että tämä juttu jo jossakin täällä on, mutta koska se nokittaa EU:n luvut niin lisään silti:

Lännen media julkaisi 9.3.2015 kirjoituksen 'Perussuomalaiset ratsastaa taas maahanmuutolla'. Jutussa ei sinänsä ollut mitään uutta, mutta siihen liittyy toimittaja Mirja Niemitalon kommentti, mikä puolestaan on erittäin "mielenkiintoinen". Kirjoituksessa ehdotetaan, että maahanmuuttajien määrä sidottaisiin Suomessa syntyvien lasten määrään siten, että jokaista syntyvää vauvaa kohden otettaisiin yksi maahanmuuttaja. Esim. 55000 vuodessa. Tuolla meinigillä päästäisiin jo Ruotsin tunnelmiin.

Kirjoituksesta ei käy ilmi (ainakaan minulle) onko y.o. mielipide toimittajan oma vai Siirtolaisuusinstituutin johtajan Ismo Söderlingin. Jokainen voi kuitenkin miettiä mitä tuo tekisi Suomen väestölle, kun maahanmuuttajat alkaisivat lisääntyä heti ja nyt syntyvät suomalaisvauvat vasta noin 25-30 vuoden kuluttua.

Kommentti ei muutenkaan ole terävimmästä päästä, koska ensimäisessä lauseessa sanotaan ettei maahanmuuttajia ja pakolaisia saisi sekoittaa toisiinsa ja sitten lopussa kaikki taas niputetaan kuitenkin yhteen.

Vielä vuonna 2004 Söderling oli sitä mieltä, että EU:n ulkopuolisten tulijoiden määrä on sopiva eikä sitä pidä lisätä. http://www2.vaalikone.fi/euro2004/naytaehdokas.jsp?VP=1001&ehdokas=1048
Skannaus on Turun Sanomista.

[guest12632]

Humanitäärisille viisumeille pitää sanoa tiukka ei. Yleensähän viisumeita myönnetään sellaisille henkilöille, jotka pystyvät tuomaan lisäarvoa yhteiskunnalle. Nyt olisi ajatuksena myöntää niitä kaikkein reppanoimmille. Kuten Roope totesikin, humanitääriset viisumit eivät ikinä tulisi korvaamaan nykyjärjestelmää vaan ne tulisivat sen rinnalle. Se olisi taas yksi instrumentti lisää mokuteollisuudelle ja niistä ei päästäisi ikinä eroon.  Ja kun järjestelmä saadaan rakennettua, niin sitä on helppo laajentaa ja kohta jokaisella afrikkalaisella on humanitäärinen viisumi.

Elintasopakolaisten virran patoamiseen on minusta vain yksi tehokas keino: pakolaisleirit Afrikkaan. Se ratkaisisi monta ongelmaa: 1. pakolaiset olisivat siellä turvassa, joten humanitäärinen puoli täyttyy 2. kulut olisivat murto-osa, joten pystyttäisiin auttamaan kymmenkertaista määrää ihmisiä 3. turvapaikkajärjestelmän hyväksikäyttö elintasopakolaisuuteen loppuisi, koska kaikki turvapaikanhakijat kuljetettaisiin leireille, joka olisi myös heidän lopullinen asuinpaikkansa, jos he saavat turvapaikan. Toki pakolaisleiritkin käyvät pitkällä tähtäimellä riittämättömiksi, jos väestöräjähdys Afrikassa jatkuu.

Kirjoituksessa ehdotetaan, että maahanmuuttajien määrä sidottaisiin Suomessa syntyvien lasten määrään siten, että jokaista syntyvää vauvaa kohden otettaisiin yksi maahanmuuttaja. Esim. 55000 vuodessa. Tuolla meinigillä päästäisiin jo Ruotsin tunnelmiin.

Olen itsekin miettinyt tätä, mutta täysin eri luvuilla. Jos mamuja otettaisiin vaikka semmoinen 1% syntyvien lapsien määrästä, niin mamupopulaatio pysyisi kurissa, eikä kyseessä olisi väestön vaihto.

[Nikolas]

Parasta tässä asiassa olisi, jos Euroopan unioni ymmärtäisi tehdä samoin kuin Australia, eli ulkoistaisi pakolaisten majoituksen sopivan etäisiin maihin, jolloin elintasopakolaisten ja sosiaalishoppailijoiden virta tyrehtyisi ja vain todelliset turvapaikanhakijat edelleen hakisivat turvaa. Olen katsonut joitain Etelä-Afrikan tasavallan naapureita sillä silmällä, että ne saattaisivat kelvata tähän tarkoitukseen. Tietenkin ne haluaisivat tästä hyvästä korvauksen, mutta nämä ovat sellaisia neuvoteltavia asioita, ja kumminkin ne olisivat Euroopalle paljon edullisempia kuin "pakolaisten" vyöryn vastaanottaminen ja sijoittaminen Euroopan maihin.

Epärealististako? Noh, vaihtoehtona olisi Suomen eroaminen Euroopan unionista, ja siihen on kyllä valmiiksi muitakin hyviä perusteluja.

[Miniluv]

Australia onnistui näin vielä lopettamaan hengenvaarallisilla paateilla seilaamisenkin.

[tutkimus]

Turvapaikan tai "humanitäärisen viisumin" hakeminen lähtömaassa olisi nykyistä, täysin valvomatonta menoa parempi ratkaisu, mutta sen pitäisi tulla järjestelmänä nykymenon tilalle (eikä rinnalle) siten, että se olisi ainoa tapa päästä Eurooppaan, ja tapahtuisi täysin EU-jäsenmaiden ehdoilla. EU-jäsenmaiden sekä -kansalaisten etu on, että tiedetään ennalta, onko tänne pyrkivä henkilö terroristi tai muu rikollinen, eikä nykytila, jossa rajat vuotavat kuin seula.

Ei ole oikein eikä kohtuullista, että EU-maat auttavat niitä, jotka härskeimmin tänne tunkevat, eivätkä niitä, joilla hätä on suurin. Kriisiapu pitäisi toteuttaa niin, että samalla kustannuksella pystytään auttamaan mahdollisimman monia, ja se tapahtuu parhaiten parantamalla heidän olojaan paikan päällä, ei päästämällä härskeimpiä tyyppejä Eurooppaan elämään yhteiskunnan kustannuksella ja jättämällä ne, joilla ei ole varaa maksaa ihmissalakuljettajille, oman onnensa nojaan.

https://www.facebook.com/jussi.hallaaho/posts/748071178646412

Nuutti Hyttinen näyttää olevan liian nuori ja liian naiivi politiikkaan.

Jo se että kannattaa joissain teorettisissa tilanteissa täydellistä järjettömyyttä kuten humanitaarisia viisumeita antaa syötön pähkähullujen lapaan koska a) humanitaarisen viisumin kannattajat voivat siinä uutisruuhkassa mikä media nykyään on vedota siihen että persutkin kannattaa jolloin Nuutti Hyttinen juuri maksoi persuille erittäin paljon äänestäjiä b) nykyisen median uutisruuhkan ansiosta ei Nuutti tai persut tule ikinä pääsemään perustelemaan mielipidettään ja vaikka pääsisikin niin 95% äänestäjille tuo Nuutin kannanotto on liian monimutkainen tajuttavaksi kiireessä joten assosiaatio ilman median väritystä on todennäköisesti persut kannattaa humanitaarisia viisumeita ja median värityksen kanssa assosiaatio on VARMASTI persut kannattaa humanitaarisia viisumeita c)jos persut vastustaa humanitaarisia viisumeita kun Keskusta/SDP/Kokoomus konsensuksesta niitä joku aikanaan ehkä esittää taivuttuaan jälleen kerran asianajajien "ihmisoikeus"-järjestöjen lobbaukseen ja vasemmiston ja vihreiden rääkyessä kuinka ihmisiä hukkuuu välimereen niin sitten "kannanmuutos" voidaan esittää niin että persut ovat muuttuneet rasisteiksi.

Nuutti ei ole näköjään oppinut että pähkähulluuksia EI IKINÄ kannata kannattaa edes teorettisissa pohdiskeluissa.

Lisäksi se että humanitaarinen viisumi olisi Nuutin mielestä parempi ratkaisu kuin nykyinen meno osoittaa että hänellä ei ole suhteellisuudentajua sillä nykyisin sadat tuhannet välimeren ylittäjät maksavat tuhansia ja kymmeniä tuhansia eurooppaan pääsystään mutta jos pitäisi vain vaeltaa afrikan sisällä tiettyyn pisteeseen niin tulijoita olisi miljoonia ja jos humanitaarisen viisumin voisi hakea suurlähetystöistä niinkuin humanitaarisen viisumin lobbaajien tavoitteena on niiin tulijoita olisi kymmeniä miljoonia vuodessa.
Ja jos luulee että humanitaarisen viisumin tultua käytännöksi sillä tulijoita jotenkin rajoitettaisiin nykyisessä eurooppalaisessa poliiitttisessa kentässä ja mediakentässä niin ei ymmärrä mistään mitään.

Itse toivon että Halla-aho vetää äänestys-suosituksensa pois sillä olen sitä mieltä että jos Nuutilta tulee tällaisia vaikeaselkoisia ja helposti persuille ja maahanmuuttokriittisyydelle mahdollisimman haitallisesti tulkittavia kannanottoja nyt niin eduskuntaan päästessään on suuri mahdollisuus että hän jatkaa samanlaista asioiden sähläämistä ja monimutkaistamista teoreettisilla pohdinnoilla ja ampuu kaikkia maahanmuuuttokriittisiä kollektiivisesti jalkaan.