Ylivelkaantuminen ja perintä

[Bill Milton Hicks Friedman]

Sinänsä mielenkiintoista:

Kun yksilö ylivelkaantuu pankille eikä maksa velkaansa sopimuksen mukaisesti, valtio laittaa tuomioistuimen päätöksellä ulosottomiehen perimään velkaa. Jos yksilö ei suostu luovuttamaan omaisuuttaan ulosottomiehelle, niin avuksi tulee valtion väkivaltakoneisto. Jos yksilö vastustaa valtion väkivaltakoneistoa, niin yksilöltä voi lähteä vapaus ja pahimmassa tapauksessa terveys / henki.

Kun valtiovalta esim Kreikka ylivelkaantuu pankille, niin valtiovallan kaverit eli toiset valtiovallat (eduskunnat ja hallitukset) repivät ylivelkaantuneen valtiovallan tarvitsemat rahat omilta alamaisiltaan. Joku voisi kysyä, että mikseivät nuo toiset valtiovallat lähetä väkivaltakoneistojaan ylivelkaantuneeseen valtioon samalla tavalla kuin tekevät omille kansalaisilleen?

Johtopäätös:
Valtiovalta ei ole monessakaan demokratiassa kansalaistensa asialla, vaan jonkun muun tahon. Onko siis fiksua äänestää vaaleissa ja onko valtiouskovaisuus tosiaankin ratkaisu yhteiskunnassa esiintyviin ongelmiin?

[Jaska Pankkaaja]

^Yllä mainittu on totta ja kärjistyy etenkin korronkiskontafirmojen kohdalla. Kun Pölö Kalijapussi ostaa uuden 600 €  iÄpplen luotolla kun ei ole Pölöllä sitä pätäkkää niin loppulasku voi olla helposti tonneja. Perinnässä on mukana koko valtion väkivaltakoneisto, Pölö syrjäytyy ja lasku yhteiskunnalle on helevetin suuri.

Koko ongelma olisi ratkaistu sillä ettei valtion väkivaltakone toimisi huijareiden aseena vaan yksityiset selvittäisivät taloudelliset asiansa ilman sitä, tietenkin ilman väkivaltaa. Lopputulema: Pölö ei saisi heti uutta iÄppleä vaan Pölö menisi töihin ja säästäisi sen 600 € ja sitten jatkaisi ehkä työntekoa jne.

Nykysysteemi on täysin mätä, hyvässä yhteisymmärryksessä luotu "vasemmiston" ja "oikeiston" yhteistyönä.

Mainittakoon että tsaarin aikaan koronkiskonta ja huijaaminen oli kielletty koska silloin haluttiin suojella näitä Pölöjä.

[sivullinen.]

Valtion sisäinen velkaantuminen tai oikeammin veloista huolehtiminen on valtion toiminnan kannalta olennaista. Valtio luo rahan ja säätelee sen avulla tekemistä ja taloutta. Se on sisäpolitiikkaa. Jos velkoja ei makseta tai rahasta ei muuten välitetä, valtio menettää otteensa säädellä tekemistä ja taloutta. Silloin valtio on entinen valtio.

Toisen valtion lainojen maksu taas on jotain ihan muuta. Se ei ole valtion toiminnan kannalta olennaista. Se ei ole edes rahaa samassa mielessä. Se on ulkopolitiikkaa. Valtion ei kannata lähteä perimään rahoja köyhältä valtiolta -- eikä ainakaan köyhältä mutta sotilaallisesti vahvalta. Sen kannattaa ennemmin todeta heikon mutta rikkaan valtion olevan sille velkaa, ja lähteä sieltä keräämään rahaa. Heikko voi sanoa, ettei ole velkaa, mutta heikkojen mielipiteillä ei nyt niin suurta merkitystä ole.

Sisä- ja ulkopolitiikan erottaminen, ja niiden vaikutusten erilaisuus, on koko jutun juoni. Jos kuviteltiin Eurostoliiton tai OECD:n olevan yksi yhteinen alue, niin oltiin väärässä; jos kuviteltiin kaiken Eurostoliitossa olevan sisäpolitiikkaa, oltiin väärässä. Se ei ollut yksi alue, eikä tule olemaan. Ei tule olemaan Stalinia, joka sulattaisi kansat yhdeksi verellä. Siten herra Friedmanin johtopäätös on täysin väärä. Valtiot tekevät oikein, jos eivät lähde ryöstämään vahvoja mutta köyhiä maita. Se ei ole talouspolitiikkaa vaan sotapolitiikkaa. Valtio, joka lähtisi ryöstämään vahvoja mutta köyhiä, ei olisi kansalaistensa asialla; se veisi kansan tuhoon ja turmioon.

Se, että valtio ryöstää kansalaisiaan, on oma ongelmansa. Sille eivät kansalaiset mitään voi. Se on kuitenkin ikuinen totuus ja iäti tunnettu sellainen. Jos kansalainen, ei sitä ole ymmärtänyt, hyväksynyt ja rakentanut elämäänsä sitä huomioonottaen, siitä ei voi syyttää kuin itseään ja omaa tyhmyyttään.

Kansalaisen ja valtion -- herran ja palvelijan -- välillä on suunnaton epäsuhta eli suhde on täysin epäsymmetrinen. Valtioiden keskenäiset suhteet taas ovat lähes symmetrisiä. Siksi ulkopolitiikka ja sisäpolitiikka ovat luontaisesti täysin erilaisia. Siksi valtioiden väliset suhteet ovat täysin erilaisia kuin valtion ja kansalaisten väliset suhteet.

quod licet Iovi, non licet bovi -- härille ja jumalille ei sovi samanlaiset päähineet

[Bill Milton Hicks Friedman]

Se, että valtio ryöstää kansalaisiaan, on oma ongelmansa. Sille eivät kansalaiset mitään voi. Se on kuitenkin ikuinen totuus ja iäti tunnettu sellainen. Jos kansalainen, ei sitä ole ymmärtänyt, hyväksynyt ja rakentanut elämäänsä sitä huomioonottaen, siitä ei voi syyttää kuin itseään ja omaa tyhmyyttään.

Näin juuri sanoin pohjois-korealaiselle tuttavalleni. Hän ei silti ymmärtänyt, että miksi hänen tulee syyttää omaa itseään ja omaa tyhmyyttään? Hän vielä sanoi suorittaneensa itsenäisyysjulistuksen ja perustaneensa oman valtion mailleen, joten kaipa sen tulisi riittää siihen, ettei P-Korean valtiovallalla ole enää mitään juridista oikeutta kiusata häntä - voisitko vielä kaiken logiikan ja moraalin puolesta selittää miksi hän on väärässä ja mihin se valtiovallan oikeus repiä rahaa veronmaksajilta ja käyttää ne siten miten huvittaa oikein perustuu?

Kansalaisen ja valtion -- herran ja palvelijan -- välillä on suunnaton epäsuhta eli suhde on täysin epäsymmetrinen.

Korjaus:

Kansalaisen ja valtion -- palvelijan ja herran -- ...

Et kai kuvittele olevasi herra ja jos kuvittelet, niin koitappa käyttäytyä kuin herra valtiota kohtaan ja katsotaan miten käy. Kaikkien todisteiden valossa olet valtion palvelija, vero-orja, tulonlähde, etkä paljoa muuta.

[sivullinen.]

[...] voisitko vielä kaiken logiikan ja moraalin puolesta selittää miksi hän on väärässä ja mihin se valtiovallan oikeus repiä rahaa veronmaksajilta ja käyttää ne siten miten huvittaa oikein perustuu?

Vahvemman oikeuteen. Juridiset oikeudet ovat ihmisen keksintöä eli "sosiaalinen konstruktio". Niitä voidaan vaihdella ajan tarpeiden mukaan tai muuten vaan. Vahvemman oikeus on luonnonlaki. Sitä ei voi muuttaa.

Olen moneen kertaan täällä esittänyt luonnollusta arvojärjestystä. Alimpana on rahamies, seuraavana on lakimies ja ylimpänä on sotamies. Se tarkoittaa, ettei sotamiehellä ole mitään tarvetta noudattaa lakimiehen tai rahamiehen käskyjä, mutta näillä on suuri tarve noudattaa sotamiehen käskyjä. Ei pidä antaa lehdistön tai oman aseman hämätä. Loogisesti arvojärjestys on helppo ymmärtää.

[sivullinen.]

Näin juuri sanoin pohjois-korealaiselle tuttavalleni. Hän ei silti ymmärtänyt, että miksi hänen tulee syyttää omaa itseään ja omaa tyhmyyttään? Hän vielä sanoi suorittaneensa itsenäisyysjulistuksen ja perustaneensa oman valtion mailleen [...]

Mailleen vai Pohjois-Korean maille? Jos hän perustaa valtion vaikka Yhdysvaltojen maille, Kimi voi jopa tukea maan "valtaamista". Jos hän perustaa valtion Pohjois-Korean maille, seuraa sota: Lyhyt ja vain yhden hengen vaativa. Laki teknisen kikkailut eivät sotamiehen toimia rajoita, estä tai edes hidasta.

Siksi "anarkokapitalismi" on ristiriitainen käsite: Se vaatii valtion rahamiestä suojaamaan, mutta kieltää valtion.

[Kari Kinnunen]

Vahvemman oikeuteen. Juridiset oikeudet ovat ihmisen keksintöä eli "sosiaalinen konstruktio". Niitä voidaan vaihdella ajan tarpeiden mukaan tai muuten vaan. Vahvemman oikeus on luonnonlaki. Sitä ei voi muuttaa.

Juuri näin.
Sopimuksilla ei ole edes paskapaerin arvoa jos tilanne ns. eskaloituu. Silloin merkitsee vain se kellä on isoimmat pyssyt.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Vahvemman oikeuteen. Juridiset oikeudet ovat ihmisen keksintöä eli "sosiaalinen konstruktio". Niitä voidaan vaihdella ajan tarpeiden mukaan tai muuten vaan. Vahvemman oikeus on luonnonlaki. Sitä ei voi muuttaa.

Juuri näin.
Sopimuksilla ei ole edes paskapaerin arvoa jos tilanne ns. eskaloituu. Silloin merkitsee vain se kellä on isoimmat pyssyt.

Varastaminen, vapaudenriisto, murhaaminen, yms valtion harjoittama toiminta on siis yksilötasollakin ihan ok. Edellisiin tapoihin perustuva ns. rikolliselämä ei ole siis sen syntisempää kuin vaaleissa äänestäminen ja verojen maksu. Kovin harva tulee ajatelleeksi, että osallistuu valtion kautta pahimmillaan viattomien ihmisten murhaamiseen, mutta se on ihan ok, koska laki on laki.

[Markkanen]

Italiassa ei viissiin perintä enää onnistu kunnolla. Käsittelyajat ovat nousseet vuosien mittaiseksi oikeuslaitoksen ym. ylityöllistämisen takia. Aika voi olla jopa 10 vuotta. Näin perijä usein on jo lopettanut liiketoimintansa ennen kuin perintä vahvistetaan. Näin(kin) voi se valtion luhistuminen alkaa. Tavalliset firmat ja ihmiset kun ei saa tukipaketteja, mutta heitä on paljon.

[Jaska Pankkaaja]

Italiassa ei viissiin perintä enää onnistu kunnolla. Käsittelyajat ovat nousseet vuosien mittaiseksi oikeuslaitoksen ym. ylityöllistämisen takia. Aika voi olla jopa 10 vuotta. Näin perijä usein on jo lopettanut liiketoimintansa ennen kuin perintä vahvistetaan. Näin(kin) voi se valtion luhistuminen alkaa. Tavalliset firmat ja ihmiset kun ei saa tukipaketteja, mutta heitä on paljon.

En epäile luhistumista mutta ensin tämä tarkoittaa käteiskauppaan siirtymistä mikä pikkukaupoissa olisikin hyvin järkevää myös yksilötasolla. "Luottokortti teki köyhästäkin rikkaan" - vai miten siinä laulussa sanottiin Valitettava tosiasia on se että nykyisen mädätyksen keskellä likemmäs puolet väestöstä ei kykene hanskaamaan edes omia pikkuriikkisiä asioitaan ja uskon tämän olevan aivan tietoista politiikkaa. Priomitiivien tuominen tokiparantaa vielä suhdetta ja mädättää kulttuuria muutenkin eliitille sopivaan suuntaan.

Tämä suuri väestöryhmä joilla ei ole mitään menetettävää on valmis siirtymään "sosialismiin" kuten Kreikan esimerkki osoittaa. Lopputulema on poliitikkojen ja virkaloisten taivas: ei vaaleja, toisinajattelijat "hoidetaan", lait eivät koske etujoukkoa ja aina rutiköyhiltäkin voi sen verran puristaa että institutionaalistetut poliitikot ja virkaloisten kerma elävät rikkauksien keskellä vrt P-Korea.

[tyhmyri]

Sivistysmaissa kuten USA pääsevät myös yksityishenkilöt konkurssijärjestelyiden piiriin. Toisin sanoen kun jenkkiyrittäjä ylivelkaantuu ja tekee konkan, niin hän kävelee oikeuden istunnosta ulos velattomana miehenä. Tosin omaisuuttakaan ei ole. Suomessa moista mallia ei ole.

Valtioiden osalta tähän tulee mukaan se, että velallinen saattaa vastustaa omaisuuden ulosottoa. On aika vaikea kuvitella, että Suomen armeija menisi perimään muutaman miljardin velkoja paljon paremmassa sotilaallisessa timmissä olevalta Kreikalta.

Toisaalta historiallisesti tuostakin on esimerkkejä.