Saska S: Äärinationalistit ja islamistit ovat hirviön kaksi tyhmää päätä

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

HS pääkirjoitus
Löytyykö pyhistä kirjoista selitys murhanhimolle?

Ei ainakaan helposti, voin vastata itsekin kasan kyseisiä kirjoja kahlanneena.

Islamista on tarjolla kaksi tulkintaa, jotka puhuvat sujuvasti toistensa ohi: toisaalla on islam-tutkijoiden suvaitsevainen ja rauhaa rakastava uskonto, toisaalla jihadistien verenhimoinen fanatismi. Kumpi on totuus islamista?

Kysymys on tietysti väärin asetettu. Itse asiassa samalla tavalla väärin kuin islamistien ajattelu, jossa siinäkin totuuksia on vain yksi.

Muslimimaiden historiassa riittää esimerkkejä niin raakuudesta ja suvaitsemattomuudesta kuin leppoisasta suvaitsevaisuudestakin.

Jälkimmäisestä todistaa yhä se, että islamilaisessa maailmassa on säilynyt monia ikivanhoja uskonnollisia ryhmiä, kuten Egyptin koptikristityt, Libanonin druusit tai Isisin jalkoihin jääneet jesidit.

Euroopasta useimmat tällaiset vähemmistöt kitkettiin pois jo kauan sitten.

Ne, jotka pääsivät inkvisiittoreilta karkuun, joutuivat kansalliskiihkoilijoiden kynsiin. Euroopassa keksittiin 1800-luvulla nationalismin aate, jonka mukaan valtio, kansakunta ja kansallinen kulttuuri kuuluivat samaan pakettiin, mitä harva oli ennen sitä tullut edes ajatelleeksi.

Kansallisuusajattelu johti vähemmistöjen sortoon, pakkosiirtoihin ja kansanmurhiin monessa maassa, totaalisimmin Hitlerin Saksassa ja Stalinin Neuvostoliitossa. Viimeksi nationalismin kauhuja saatiin todistaa 20 vuotta sitten Balkanilla.

Yhdysvaltalaisen Coloradon yliopiston uskontotieteen professori Brian A. Catlos kirjoitti 2. tammikuuta The Washington Post -lehdessä, että kansallisuusaate löytyy itse asiassa myös Isisin taustalta. Unelma kalifaatista on epätoivoinen yritys luoda uudenlaista yhteistä identiteettiä moniarvoistuvassa maailmassa.

"Se on oire siitä, mitä me kutsumme modernisaatioksi, sekä sen poliittisesta ulottuvuudesta: nationalismista."

Siksi onkin niin ironista, että länsimaissa monet islamin vastustajat vannovat ajattelussaan juuri kansallisuusaatteen nimiin. Todellisuudessa äärinationalistit ja islamistit ovat saman hirviön kaksi tyhmää päätä. Molempia vastassa ovat yksilönvapauden, suvaitsevaisuuden ja moniarvoisuuden kannattajat.

Hesari neva fails. Nyt saatiin kämyihin niputettua "guilty by association"-periaatteen mukaan Hitler, Stalin sekä ISIS. Pahuuden epäkolminaisuus & verbaaliakrobatian triplavoltti. 

Hesarin maailmassa nationalismi on vain irvikuva itsestään: Ei osata tehdä eroa eri nationalismin muotojen välillä

1) Alemmuuskompleksinationalismi: Tuttua Suomessa jo lähestulkoon koko historiamme ajan; Mollataan itseämme, pyydetään / annetaan muiden hallita meitä (Ruotsi, Venäjä, EU... )

2) Terve nationalismi: Kaikkien kansojen kuuluu saada määrätä itsestään, maailma kannattaa järjestää kansallisvaltioihin. Tätä me kannatamme ja tämä malli olisi ehkäissyt Balkanit, Sudanit ja monet muut etnisyyssisällissodat.

3) Yliampuva / äärinationalismi: Meidän kansamme on niin erityinen että meillä on oikeus hallita ja alistaa muita kansoja (Hitler, Putin, Stalin)

[Golimar]

On vaikeaa löytää häiriintyneempää ihmistä kuin Saska Saarikoski mutta kun sellainen pääsee kirjoittamaan maan suurimpaan lehteen niin se on hälyyttävää.

(http://s16.postimg.org/e2oh1hq1x/saska.jpg)

[J.M]

Siksi onkin niin ironista, että länsimaissa monet islamin vastustajat vannovat ajattelussaan juuri kansallisuusaatteen nimiin. Todellisuudessa äärinationalistit ja islamistit ovat saman hirviön kaksi tyhmää päätä. Molempia vastassa ovat yksilönvapauden, suvaitsevaisuuden ja moniarvoisuuden kannattajat.

Mikähän tuossa on ironista? Islamin kannattamisessa ja kansallisvaltioiden kannattamisessa on nähdäkseni yhteistä pyrkimys pitää tietty viiteryhmä mahdollisimman yhtenäisenä, islamin tapauksessa ihmiset, jotka ovat islaminuskoisia eli muslimeja, kansallisvaltioiden tapauksessa ihmiset, jotka asuvat samassa maassa samaa lainsäädäntöä ja moraalikoodistoa noudattaen. Perustavanlaatuinen ero sen sijaan on siinä, että hurskas islamin kannattaja ei pidä muita kuin muslimeja minään, kun taas kansallisvaltion kannattaja pääsääntöisesti tunnustaa muun maalaiset ihmiset vertaisekseen ja on valmis ystävystymään ja tekemään yhteistyötä muun maalaisten kanssa. Islamin peruskirja koraani suorastaan kieltää muslimilta nuo edellä olevat asiat, muutetaan vain sanat muun maalaiset muotoon muihin uskontokuntiin kuuluvat tai uskonnottomat.

Millainen on äärinationalisti? Tarkoittaako ääri nykyään yhtään mitään? Vai onko se lisättävä silloin johonkin sopivaan kohtaan tekstiä, jos ei ole oikeaa sanottavaa?

Nämä HeSarin aina ajan hermolla olevat kolumnit herättävät paljon kysymyksiä.

[Ajattelija2008]

Yllättävää, että Saska Saarikoski myöntää Stalinin harrastaneen nationalistista julmuutta.

Ylioppilaslehdessä 1980-luvun lopulla Saska Saarikoski ylisti Neuvostoliittoa.

HS:n kirjoituksen lopussa puhutaan yksilönvapauden, suvaitsevuuden ja moniarvoisuuden kannattajista. Maahanmuuttokriitikot ovat juuri noiden asioiden kannattajia ja pyrkivät estämään ennakolta etniset konfliktit. Saska Saarikoskella itsellään on toisenlainen agenda.

[Miniluv]

Hesarille sentään ei tarvitse maksaa, Ylelle pitää.

[NGNM]

HS pääkirjoitus
Löytyykö pyhistä kirjoista selitys murhanhimolle?

Ei ainakaan helposti, voin vastata itsekin kasan kyseisiä kirjoja kahlanneena.

Mitähän kirjoja Saarikoski on kahlannut, kun ei ole selitystä löytänyt? Koraani ainakin vilisee selityksiä murhanhimolle.

[Parsifal]

HS pääkirjoitus
Löytyykö pyhistä kirjoista selitys murhanhimolle?

Ei ainakaan helposti, voin vastata itsekin kasan kyseisiä kirjoja kahlanneena.

Mitähän kirjoja Saarikoski on kahlannut, kun ei ole selitystä löytänyt? Koraani ainakin vilisee selityksiä murhanhimolle.

Vanhalla stalinistilla voi olla asioille eri määritelmät. Perinteisestihän vasemmistossa toisinajattelijoiden syrjimistä, vangitsemista ja murhaamista ei suinkaan ole koettu moraalittomina tai epäinhimillisinä ilmiöinä, vaan tuiki tarpeellisina ja täysin oikeutettuina puhdistuksina. Samoin islamissa.

[Roope]

Islamista on tarjolla kaksi tulkintaa, jotka puhuvat sujuvasti toistensa ohi: toisaalla on islam-tutkijoiden suvaitsevainen ja rauhaa rakastava uskonto, toisaalla jihadistien verenhimoinen fanatismi. Kumpi on totuus islamista?

Kysymys on tietysti väärin asetettu. Itse asiassa samalla tavalla väärin kuin islamistien ajattelu, jossa siinäkin totuuksia on vain yksi.

Miksi sitten tämä ensin mainittu esitetään toistuvasti ainoana virallisena totuutena? Jos jopa Saska Saarikoski tunnistaa ja tunnustaa "islam-tutkijoiden" esittämän tulkinnan yksipuolisuudessaan vääräksi, miksi heidän näkemyksiään ja asiantuntijuuttaan ei koskaan kyseenalaisteta tiedotusvälineissä, vaan heidät esitetään kerta toisensa jälkeen puolueettomina tutkija-auktoriteetteina?

[Kulttuurirealisti]

Jos jopa Saska Saarikoski tunnistaa ja tunnustaa "islam-tutkijoiden" esittämän tulkinnan yksipuolisuudessaan vääräksi, miksi heidän näkemyksiään ja asiantuntijuuttaan ei koskaan kyseenalaisteta tiedotusvälineissä, vaan heidät esitetään kerta toisensa jälkeen puolueettomina tutkija-auktoriteetteina?

Kertoo Ylen ja hesarin tasosta. Varmasti Suomesta löytyisi joku ns. keskitien Islam-asiantuntijakin, mutta mediat eivät heitä löydä (tai halua käyttää).

[Kokoliha]

Ylioppilaslehdessä 1980-luvun lopulla Saska Saarikoski ylisti Neuvostoliittoa.

HS:n kirjoituksen lopussa puhutaan yksilönvapauden, suvaitsevuuden ja moniarvoisuuden kannattajista. Maahanmuuttokriitikot ovat juuri noiden asioiden kannattajia ja pyrkivät estämään ennakolta etniset konfliktit. Saska Saarikoskella itsellään on toisenlainen agenda.

Totalitaristista monikultturismi-ideologiaa kannattavat vasuritoimittajat jatkavat hyökkäystään, vaikka ideologian nimi vaihtuikin matkan varrella. He ovat kuin vanha venäläinen panssarivaunu, jonka tankista ei poltttoaine lopu. Se pysähtyy vasta, kun telaketjut katkeavat panssarimiinan tai sitten vaan kulumisen vuoksi.

Tarinan mukaan suomalaiset moittivat T-72 panssarivaunun vaihteistoa; siinä ei ollut kuin yksi ja hidas peruutusvaihde, joka teki tuliaseman vaihtamisesta vaarallisen hidasta. Venäläiset eivät ymmärtäneet moitteita ollenkaan. He sanoivat, että katsokaas kun tämä on niin kutsuttu hyökkäysvaunu. Se tarkoittaa sitä, että sillä hyökätään, eikä peruuteta.

[Faidros.]

Suvaitsevaisto on sitten ilmeisesti sen hirviön keskipiste?
SS ei edes ymmärrä, että nationalismin vastakohta ei ole islam vaan internationalismi.

[Tavan]

Nationalismi joka ei kunnioita toisten kansojen oikeutta omaan valtioon ei ole koherenttia eikä johdonmukaista. Nationalismi joka pyrkii valloittamaan toisten kansojen maat on mutatoitunut imperialismiksi. Nationalismi on imperialismin vastavoima ja suurien liittojen hajottaja. Muun muassa tämän vuoksi esimerkiksi anglo-amerikkalaisessa maailmassa nationalismilla on ollut paha kaiku - koska ko. maailmalla on tausta imperiumeissa ja liittovaltioissa.

Nykyään suomalaiset omaksuvat nationalismikäsityksensä Anglo-Amerikan suunnalta, eivätkä esimerkiksi meidän omalta kansallisfilosofi Snellmanilta, joka oli nationalisti.

[Kulttuurirealisti]

Suurvaltojen näkökulmasta muiden maiden nationalismi on pahasta, koska se vaikeuttaa kuuliaisten vasallivaltioiden ja taistelutovereiden hankkimista. Ja tekee oljyn, mineraalien ja vaikka pohjavesien myynnin, tai saannin, suurvalloille hankalammaksi. 

[svobo]

Tästä alkaa muodostumaan jonkinlainen standardiargumentti, että Islamin lieveilmiöt ovat jotenkin kansallismielisten syytä, ja että kansallismielisillä ja islamisteilla on yhteinen tavoite.  Ranskan terrori-iskujen jälkeen jossakin spekuloitiin motiiviksi kansallismielisyyden nostamista Euroopassa.

[Tragedian synty]

Muslimimaiden historiassa riittää esimerkkejä niin raakuudesta ja suvaitsemattomuudesta kuin leppoisasta suvaitsevaisuudestakin.

Jälkimmäisestä todistaa yhä se, että islamilaisessa maailmassa on säilynyt monia ikivanhoja uskonnollisia ryhmiä, kuten Egyptin koptikristityt, Libanonin druusit tai Isisin jalkoihin jääneet jesidit.

Ahaa, esimerkiksi maurien, turkkilaisten ja mamelukkien tapa sallia dhimmien oma elämä on Saarikosken mukaan "leppoisaa suvaitsevaisuutta"? Eiköhän mekin harjoitettaisi sitä täällä Suomessa, kun tuo suvaitsevaisuus kerran on niin hyvä.

Vaan ehkä Saarikoski pitäisikin sitä jonain muuna kuin "leppoisana suvaitsevaisuutena", jos muslimit ja juutalaiset joutuisivat lain mukaan maksamaan korkeampia veroja, eivät voisi päästä julkisiin virkoihin ja jos armeijan miehistö koostettaisiin muslimeista sillä perusteella, että sen kansanosan kuoleminen ei olisi haitaksi. Tähän noiden ikivanhojen säilyneiden uskonnollisten ryhmien suvaitseminen nimittäin perustui: muslimeita ei saanut orjuuttaa, joten oli oltava läsnä muunuskoisia – orjiksi!

Haistan taas kaksoisstandardin.

EDIT: Kehittelin ajatusta blogissani pitemmälle: "Leppoisasta suvaitsevaisuudesta".

[kriittinen_ajattelija]

Ihan asiallinen kirjoitus ja olen samaa mieltä.

Miehet nyt tuppaa kilpailemaan keskenään vallasta, kuuluu meidän geeneihin. Tällä kertaa näin meidän näkökulmasta: äärimuslimit toimii valloittajina ja me nationalistit oman maamme puolustajina. Jos me, emme puolustaisi maatamme niin äärimuslimit tai joku muu kyllä täyttäisi tyhjiön ennenpitkää.

Toki sotia ei olisi, jos kaikki ihmiset olisi naisia tai Saskan kaltaisia naismiehiä, mutta silloin me vielä oltaisiin siellä viidakossa banaanipuun alla sukimassa toisiamme rauhanomaisesti ikäänkuin bonobot. Tuo lienee se Saskan utopia noin muutenkin, kun mies Afrikkaa aina niin ylistää.

[Golimar]

Jos Suomessa olisi mitään tolkkua niin Saska Saarikoski joutuisi vastaamaan vihapuheistaan.

http://sv.wiktionary.org/wiki/skitst%C3%B6vel

http://s16.postimg.org/e2oh1hq1x/saska.jpg

[nollatoleranssi]

Tuo älynväläys on sitä luokkaa, ettei sitä edes tarvitsisi kommentoida. Jos kaikki kansakunnat lakkautettaisiin niin mitä tapahtuisi? Kuka toimisi hallitsijana? Vai miten se "nationalismi" on hyvä aate vain silloin kun hurrataan omille mitalisteille ja luodaan sotilaallista yhteishenkeä talvisodan nimeen?

Ei olisi Suomea tai montaa muutakaan valtiota. Olisiko edes valtioita? Johtaisiko maailmaa suurrikkaat jättiyritykset ja rikolliset terroristiverkostot ISIS:n tapaan?

ISIS:hän omalla toiminnallaan osoittaa, että kun virallinen hallinto ei toimi, niin silloin valta menee rikollisille ja terroristijärjestöille.

Saska kertoikin jutussaan omia fantasioitaan ja keksi sitä kuvaamaan löyhän aasinsillan osoittaakseen, että "millä puolella ei kannata olla". Mutta eivätkö ISIS:n vastustajat toivo ihan yhtä kovasti vahvaa kansallista etua ajavaa hallintoa, jolloin ei tarvitsisi pelätä rikollisjärjestön hallintaa?

[JT]

Saska katsoi Halla-ahon tiedotustilaisuutta. Jussi sanoi "nationalismi". Saskan pään päällä syttyi lamppu. Alkoi vimmainen näpytys. Tasapuolisuuden vuoksi Saska lisäsi pakinaansa Stalinin nationalistin osaan, vaikka oikeasti Stalin edusti internationalismia, kuten Saskakin. Mutta eihän sitä mokaa kukaan huomannut. Tai sitä, että uskonnon ympärille perustettuja valtioita ei mielletä nationalistisiksi - vai onko Vatikaani tunnettu nationalismistaan?
Mitään muutakaan noloa ei Saskan kirjoituksessa havaittu, koska Hesarin lukijoilla ei ole tapana kyseenalaistaa auktoriteettejaan.
Saska rulettaa.

[Vouti]

Sori Saska, kiva koeponnistus, mutta ISIS ei ole äärinationalistinen liike, vaan monikansallinen kumouksellinen poliittinen liike, jonka toiminta ja jäsenyys perustuu kansallisuuden sijasta puolueuskollisuuteen, joka ei kunnioita valtiorajoja vaan ideologiaa. Kuulostaako tutulta Saska?

            - Vouti

[nollatoleranssi]

Sori Saska, kiva koeponnistus, mutta ISIS ei ole äärinationalistinen liike, vaan monikansallinen kumouksellinen poliittinen liike, jonka toiminta ja jäsenyys perustuu kansallisuuden sijasta puolueuskollisuuteen, joka ei kunnioita valtiorajoja vaan ideologiaa. Kuulostaako tutulta Saska?

            - Vouti

ISIS:tä voi kutsua monikulttuuriseksi terroristirikollisjärjestöverkostoksi, joka pyrkii hamuamaan valtaa ja uusia jäseniä keinoilla millä hyvänsä.

Onhan varsin huvittavaa, että ISIS:n riveihin on mennyt taistelemaan lähes kaikista maista (Suomi mukaan lukien) sotureita pelkästään ajaakseen kyseisen liikkeen ajatusmaailmaa.

[Brandis]

Siksi onkin niin ironista, että länsimaissa monet islamin vastustajat vannovat ajattelussaan juuri kansallisuusaatteen nimiin. Todellisuudessa äärinationalistit ja islamistit ovat saman hirviön kaksi tyhmää päätä. Molempia vastassa ovat yksilönvapauden, suvaitsevaisuuden ja moniarvoisuuden kannattajat.

Mistä tämä kärjistynyt tilanne todellisuudessa johtuu?

Siitä kun liian erilaisia arvomaailmoja ja kulttuureja pyritään asuttamaan väkisin saman yhteiskuntatodellisuuden alle, se johtuu maahanmuuttoideologiasta. Siksi on vähintäänkin hupsua lukea tämän kaltaisia ulostuloja aiheesta. Putnamit ja Markku T. Hyypät tuotantoineen ovat ainakin huonosti luettuina ja omaksuttuina.

Maahanmuutto aiheuttaa monessa polvessa pahoinvointia, juurettomuutta, solidaarisuuden puutetta kanssa-asukkaiden keskuudessa ja epäluottamusta. Koko aate on vahingollinen.

Keskenään kovin erilaisten rinnakkaiselo on historiassa ennenkin johtanut verenvuodatukseen ja suuriin ristiriitoihin, ja ennen vanhaan maahanmuuton mahdollisuudet olivat sentään kovin rajalliset. Maasta toiseen liikennöinti ei suinkaan ollut tätä luokkaa, mitä se nykyään on esim. lentoliikenteen mahdollistamana. Puhumme siis aivan eri mittaluokan asiasta ja ilmiöstä. Tässä on meneillään sosiaalinen koe, jonka tuloksista todella tiedämme vasta muutaman vuosisadan kuluttua. Historia ei ole ilmeisesti opettanut meille mitään.

[Brandis]

Se piti vielä sanomani, että Saskan mainitsemat yksilönvapauden, suvaitsevaisuuden ja moniarvoisuuden kannattajat ovat kyllä ääriymmärtämättömiä luullessaan, että nykykehitys jotenkin parantaisi näiden heidän ajamiensa arvojen asemaa yhteiskunnassa.

Pikemminkin päinvastoin.

[DuPont]

Kyllä minusta tuo oli Saarikoskeltakin kirjoituksena tietynlainen siirtyminen (johonkin suuntaan?), jossa myönnetään se, että ongelmat sopeutumisessa ovat enimmäkseen islamin sisällä, eikä ulkopuolella, kuten omassa kommentissani sanoin. Tuo osoittaa realismia. Kansallisvaltioajattelun vastaisuutta itsekin vierastan, koska se epä-älyllisesti liki aina rinnastetaan hitleriläisyyteen.

Minusta kuitenkin Saarikosken parhaita kirjoituksia.

[siviilitarkkailija]

Hesarin toimittajat ja lukijat ovat kaksi hirvittävän tyhmää päätä.

Onhan se kiva että veren vuodettua ja viimeisen kuvajutun jälkeen liki kymmenen kirkon tultua poltetuksi,  paska Saarikoski alkaa edes pohtimaan. Väärin mutta kuitenkin.

Nationalismi EI murhaa eikä tapa vaan suojelee.

Ylikansalliset poliittis-uskonnolliset liikkeet tappavat. 

[Kokoliha]

Suvaitsevaisto on sitten ilmeisesti sen hirviön keskipiste?
SS ei edes ymmärrä, että nationalismin vastakohta ei ole islam vaan internationalismi.

Hesari ja Yle ovat saman monikultturismi -nimisen hirviön kaksi tyhmää päätä. Kuten Miniluv totesi, vain toisen pään taloudellinen tukeminen on vapaaehtoista.

[Eino P. Keravalta]

SS on ihmisyyden ja yhteiskunnan ymmärtämisen suhteen vielä leikkikoulussa.

Heppu ei ymmärrä, että ihmisellä on luontainen ja väistämätön biologinen tarve hakeutua samankaltaisten ryhmiin. Tähän on evolutiivinen peruste: näin samoja arvoja jakavat voivat tehdä yhteistyötä ja viedä kehitystä eteenpäin. Ilman tuota mekanismia kaikki olisi vain jatkuvaa kaaosta ja sotaa ( kuten monikulttuuri tulee olemaan ) eikä ihmiskunta olisi päässyt koskaan ulos luola- ja nuijamiesajoista.

Ja kun ihminen pyrkii hakeutumaan samoja arvoja suosivien ryhmiin, kannattaa myös oleellisena osana muistaa se, että arvot, tavat, kyvyt ja toimintamallit perustuvat pitkälti geeneihin. Siksi se, mitä voimme kutsua etniseksi ryhmäksi toimii yleensä melkolailla saman arvomaailman pohjalta erotuksena toisten etnisten ryhmien arvomaailmasta, mikä käytännössä johtaa siihen, että ihmisen pyrkimys rakentaa samanhenkisten ryhmiä muodostaa jakolinjoja eri etnisten ryhmien välille eivätkä nämä jakolinjat ole vain etnisiä, vaan ne heijastavat myös sisäisiä ominaisuuksia.

Tämä kaikki on biologiaa eikä ihminen voi muulla tavalla käyttäytyä siitä huolimatta, että viimeisten muutaman vuosikymmenen aikana jokunen hippi on lapsellisessa idealismissaan yrittänyt pakottaa ihmisen käyttäytymään 200 000-vuotisen biologiansa ja evoluution vastaisesti.

[kummastelija]

Islamista on tarjolla kaksi tulkintaa, jotka puhuvat sujuvasti toistensa ohi: toisaalla on islam-tutkijoiden suvaitsevainen ja rauhaa rakastava uskonto, toisaalla jihadistien verenhimoinen fanatismi. Kumpi on totuus islamista?

Kysymys on tietysti väärin asetettu. Itse asiassa samalla tavalla väärin kuin islamistien ajattelu, jossa siinäkin totuuksia on vain yksi.

Miksi sitten tämä ensin mainittu esitetään toistuvasti ainoana virallisena totuutena? Jos jopa Saska Saarikoski tunnistaa ja tunnustaa "islam-tutkijoiden" esittämän tulkinnan yksipuolisuudessaan vääräksi, miksi heidän näkemyksiään ja asiantuntijuuttaan ei koskaan kyseenalaisteta tiedotusvälineissä, vaan heidät esitetään kerta toisensa jälkeen puolueettomina tutkija-auktoriteetteina?

On vain kaksi totuutta islam "asiantuntijoiden" ja hommalaisten.
Saska! Tule ulos kaapista vaan ja tunnusta sisäinen hommalaisiutesi!

[Hirvensalmen kuha]

HS pääkirjoitus
Löytyykö pyhistä kirjoista selitys murhanhimolle?

Ei ainakaan helposti, voin vastata itsekin kasan kyseisiä kirjoja kahlanneena.

Mitähän kirjoja Saarikoski on kahlannut, kun ei ole selitystä löytänyt? Koraani ainakin vilisee selityksiä murhanhimolle.

Ei kai se ole pääasia, missi mudissa se on kahlaillut, vaan se, että se nyt pääsee kertomaan olevansa aivan helvetin sivistynyt ja kaikkien alojen asiantuntija ja muutenkin parempi ihminen.

[Eino P. Keravalta]

Ei Saskuli tyhmä mies ole.

Hölmömpi olisi jo joutunut tunnustamaan tosiasiat, mutta Saskuli on sen verran fiksu, että pystyy luovuuttaan ja omaksumaansa propagandalukemistoaan käyttämällä rakentelemaan harhaisia utopialinnojaan, joihin jopa itse uskoo pystyen näin pitkittämään pöljyydessä eloaan.