Lehtien kommentointimahdollisuus

[Alkuasukas]

Olen ollut huomaavinani että IS ja IL ovat rajoittaneet melko jyrkästi kommentointimahdollisuuksia viime aikoina. Charlie-uutisia ei juuri voinut kommentoida, ja nyt Oulun surmissa kommenttiosastot on kiinni. Miley Cyruksen tissejä ja David Hasselhoffia voi kuitenkin kommentoida joten rikki se järjestelmä ei ole. Valikoivaa sananvapautta?

[Roope]

Olen ollut huomaavinani että IS ja IL ovat rajoittaneet melko jyrkästi kommentointimahdollisuuksia viime aikoina. Charlie-uutisia ei juuri voinut kommentoida, ja nyt Oulun surmissa kommenttiosastot on kiinni.

Ainakin Ylen ruotsinkielinen puoli esti nopeasti "toimituksellisena ratkaisuna" Charlie-uutisten kommentoinnin.

[Archaeopteryx]

Olen ollut huomaavinani että IS ja IL ovat rajoittaneet melko jyrkästi kommentointimahdollisuuksia viime aikoina. Charlie-uutisia ei juuri voinut kommentoida, ja nyt Oulun surmissa kommenttiosastot on kiinni. Miley Cyruksen tissejä ja David Hasselhoffia voi kuitenkin kommentoida joten rikki se järjestelmä ei ole. Valikoivaa sananvapautta?

Nähtävästi iltapäivälehtien kommenttiosastot Oulun surmiin liittyvissä uutisissa olivat auki siihen asti, kunnes poliisilta tuli tarkennus tekijän tummaihoisuudesta.

[Pikkuvaimo]

Taitaa olla niin, että tietyissä aihepiireissä resurssit ei riitä moderointiin.

[J.M]

Kyllä se vaan siltä näyttää, että tiettyjä asioita ei haluta antaa kommentoitavaksi. Liian hapokkaita kommentteja. Noin niin kuin mokumokua ajatellen.

[Pikkuvaimo]

Hapokkaita ja siksi kiireesti poismoderoitavia. Ja nykyään niitä taitaa tulla liikaa, moderaattoreiden makuun ainakin. Hyvä merkki.

[Alkuasukas]

HS:llä on vielä kommentointi auki, tosin vastausmääristä päätellen raskaasti moderoituna.

[Skeptikko]

HS:llä on vielä kommentointi auki, tosin vastausmääristä päätellen raskaasti moderoituna.

Esimerkiksi sen mainitseminen, että Oulun kirvesmiehellä on etninen tausta tai, että kyseessä saattaisi olla jihadisti-isku, näyttää joutuvan suoraan sensuurin hampaisiin. Ja esimerkiksi juuri olleessa keskustelussa muslimeille sopivien asuntojen puutteessa on ilmeisesti käynyt melkoiset harvennushakkuut kommenteille jälkikäteen, kun niin moneen otteeseen viestimäärät laskivat melkoisia määriä kasvamisen sijaan.

[siviilitarkkailija]

Minusta hommaforum on tosiasiallisesti lehtien kommenttiosasto jota ne eivät itse kykene eivätkä pysty ylläpitämään. Jos katsomme homman keskusteluja,  suurin osa on lähtöisin uutisesta josta käytävää keskustelua lehti tai kanava ei pysty uutisen jälkeen käymään. Milloin poliittisesti värittyneen toimituksen, milloin viranomais-tai omistajapainostuksen takia.

[Haplotaxida]

Itse suhtaudun varauksella lehtien kommentointimahdollisuuteen. Keskustelua nykypäivänä erityisesti niissä voisi ehkä verrata runsaslukuiseen lintuparveen, joka päättömästi syöksähtelee nokkimaan siemeniä aina eteenpäin, kun niitä uusia siemeniä heitetään eteen, vaikka vanhatkin olisi vielä nokkimatta kokonaan ja kunnolla. Yhden päivän uutinen ja siihen liittyvä kommentointi muuttuu usein jo yhdessä kahdessa päivässä vanhaksi, eikä kokonaisuuksia synny kuin tällaisessa foorumikeskustelussa.

Lyhytjännitteisellä "keskustelulla" ei maailma hevillä muutu. Siinä enemmänkin syntyy illuusio vaikuttamisesta ja merkityksellisyydestä. Sitä en toki kiellä, että tuo mahdollisuus tuo toisinaan ihan oikeasti lisäarvoa tai vaihtoehtoista näkökulmaa uutisiin. Tietyn pisteen jälkeen niitäkin voi olla vaikea löytää satojen samankaltaisten kommenttien joukosta, aiheen ollessa ns. kuuma.

Tuollaisten aiheiden kanssa on ihan hyvä, jos rankasti moderoidaan, kunhan vain annetaan mahdollisuus erilaisten mielipiteiden näkyä, eikä vain ainoastaan yhdenlaisten – silloinhan se olisi tietoista ja tarkoituksenomaista mielipiteiden muokkausta.

[turjake]

Ironisesti, Taloussanomissa tänään kaksi otsikkoa joissa peräänkuulutetaan keskustelua:

Maahanmuutto: Joko tästä nyt puhutaan?

http://www.taloussanomat.fi/politiikka/2015/01/15/maahanmuutto-joko-tasta-nyt-puhutaan/2015505/12

Puhukaa, älkää taktikoiko!

Näihin kumpaankaan ei ole avattu kommentointia. Olemmeko me tavan kansalaiset sitten merkityksettömiä keskustelijoita?

[Arvoton]

Tää on se juttu: Ideologia AINA voittaa järjen. Ainoa hyväksyttävä "keskustelu" on yksipuolinen propaganda ja päivänselvien asioiden vääristely.

[Nuivake]

Lehdet eivät halua lukijoidensa kommentoivan mitään. He haluavat lukijoidensa vain lukevan, omaksuvan mukisematta lukemansa ja maksavan. Kommentointi on mahdollista kirjeitse tai sähköpostilla, joista lehdet valitsevat taas heille sopivat kommentit julkaistavaksi. Piste.

[kummastelija]

Olen ollut huomaavinani että IS ja IL ovat rajoittaneet melko jyrkästi kommentointimahdollisuuksia viime aikoina. Charlie-uutisia ei juuri voinut kommentoida, ja nyt Oulun surmissa kommenttiosastot on kiinni. Miley Cyruksen tissejä ja David Hasselhoffia voi kuitenkin kommentoida joten rikki se järjestelmä ei ole. Valikoivaa sananvapautta?

Nähtävästi iltapäivälehtien kommenttiosastot Oulun surmiin liittyvissä uutisissa olivat auki siihen asti, kunnes poliisilta tuli tarkennus tekijän tummaihoisuudesta.

Sama tapaus kalevassa.
Siellä ne pönkötti kynät pystyssä oikein ryhmäkuvassa Charlie Hebdon jälkeen.
Pellet.

[Uimakoulutettava]

Toimittajat seuraavat itsekin kansalaiskeskustelun Hommaforumilla.

Kyllä nykyään kaikki tietävät, missä sana on vapaa.

[P]

Taitaa olla niin, että tietyissä aihepiireissä resurssit ei riitä moderointiin.

Jos resurssiella tarkoitat mielipiteiden enemmistöä, niin uskoisin sinun olevan oikeassa. Hassultahan kommenttipalsta näyttäisi, kun siellä olisi muutama hassu viesti, kun 70-90 prosenttia postauksista pitäisi moderaattorin napsauttaa roskakoriin väärien mielipiteiden vuoksi. Ei riitä enää karsituissa toimituksissa toimittajia kirjoittelemaan oikeamielisiä "kansan kommentteja" tarpeellista määrää.

[Zngr]

Ihan ymmärrettävää. Ei siitä ole em. lehdille mitään hyötyä (eikä kenellekään muullekaan) että siellä lukee 250 kertaa jotain tyyliin "somalit helvettiin".

Sananvapauteen asia ei oikein liity btw. Yksityiset tahot voivat itse määritellä mitä heidän alustallaan julkaistaan.

[Alkuasukas]

Ihan ymmärrettävää. Ei siitä ole em. lehdille mitään hyötyä (eikä kenellekään muullekaan) että siellä lukee 250 kertaa jotain tyyliin "somalit helvettiin".

Sananvapauteen asia ei oikein liity btw. Yksityiset tahot voivat itse määritellä mitä heidän alustallaan julkaistaan.

Ei se de jure liitykkään sananvapauteen, vaikka sitä de facto rajoitetaankin. Tissit -> kommentointimahdollisuus, somali murhaa kaksi ->kommenttiosastot kiinni.

Sananvapauden/ilmaisun/todenpuhumisen rajoittamisella ei ole koskaan saatu mitään hyvää aikaan. Tosin se 200 kertaa neekerit vittuun-viesti nyt ei vie mitään asiaa eteenpäin.

[Juffe]

Ihan ymmärrettävää. Ei siitä ole em. lehdille mitään hyötyä (eikä kenellekään muullekaan) että siellä lukee 250 kertaa jotain tyyliin "somalit helvettiin".

Sananvapauteen asia ei oikein liity btw. Yksityiset tahot voivat itse määritellä mitä heidän alustallaan julkaistaan.

Zngr is back! Veikeine avatarineen. Mukava nähdä taas foorumilla kirjoittaja listalta "nimimerkki, jonka postaus tulee usein klikattua auki kirjoittajan, ei otsikon takia."

Niin, kyllähän Hommassakin menee ketjuja lukkoon muunkin kuin väärien mielipiteiden takia.

[nollatoleranssi]

Mielestäni asioista uutisointi on tärkeämpää kuin itse kommentointimahdollisuuden ylläpitäminen.

Uutisissa vain tuppaa välillä olevaan joko tietoista propagandaa tai asiavirheitä, niin sen takia olisi aiheellista antaa kansalaistenkin kommentoida uutista. Siitä voi myös saada käsitystä mitä mieltä asioista ollaan.

Jos kyse on kuolemaanjohtaneista rikoksista, niin sellaiset voi hyvin uutisoida pelkästään uutisina. Keskustelua käytäköön muualla, jos siihen on aihetta.

[Alkuasukas]

Luen yleensä uutiset Hommasta, koska suurin osa "uutisista" on nykyään toimittajien mielipidekirjoituksia. Jos niitä ei saa edes kommentoida, voi lukijalle jäädä käsitys että ne ovat totta.