Pitäisikö Suomeen perustaa perustuslakituomioistuin?

[Lalli IsoTalo]

Suo­men pe­rus­tus­lais­sa on va­lu­vi­ka, kun la­kien pe­rus­tus­lain­mu­kai­suu­den jäl­ki­kä­teis­kont­rol­li käy­tän­nös­sä puut­tuu. [...]

Suo­mes­sa edus­kun­nan pe­rus­tus­la­ki­va­lio­kun­ta har­joit­taa etu­kä­teis­val­von­taa la­kien pe­rus­tus­lain­mu­kai­suu­des­ta. [...] Jäl­ki­kont­rol­lia pe­rus­tus­la­ki­va­lio­kun­ta ei har­joi­ta. Edus­kun­nan oi­keus­asia­mies voi lau­sua mie­li­pi­teen­sä lain­sää­dän­tö­pro­ses­sin nou­dat­ta­mi­ses­ta.

Pe­rusoi­keuk­sien suo­ja on Suo­mes­sa heik­ko. Täs­tä va­ka­vas­ta puut­tees­ta huo­li­mat­ta Suo­mi pi­tää it­seään oi­keus­val­tio­na. Ny­kyi­nen puut­teel­li­nen jär­jes­tel­mä rik­koo val­lan kol­mi­jaon pe­riaa­tet­ta. Oi­keu­del­li­set ky­sy­myk­set, myös la­kien pe­rus­tus­lain­mu­kai­suus, pi­tää voi­da rat­kais­ta riip­pu­mat­to­mas­sa tuo­miois­tui­mes­sa. La­kien pe­rus­tus­lain­mu­kai­suu­den ar­vioin­ti voi­tai­siin Suo­mes­sa us­koa kor­keim­man oi­keu­den teh­tä­väk­si.

Yksi ratkaisu Suomen DEMLA-ongelmaan* voisi olla, että perustettaisiin perustuslakituomioistuin, joka miehitettäisiin järjen äänillä.

Mutta kuka tai mikä taho sitten päättäisi perustuslakituomioistuimen koostumuksen? Jos se tulisi täyteen demlalaisia, lopputulos olisi +-0.


* Laki Euroopan rahoitusvakausvälineelle annettavista valtiontakauksista 14.7.2010/668  http://www.edilex.fi/lainsaadanto/aiempi/20100668_20120222 (by Brax) antoi valtioneuvostolle luvan takuuvatkutukseen, vaikka perustuslaki sanoo yksiselitteisesti, että eduskunta päättää takuista. Kyseessä oli vallankaappaus, eduskunnalta valtioneuvostolle, jonka eduskunta sitten jälkikäteen hyväksyi.

Tämä perustuslakia rikkova laki (14.7.2010/668) tulee maksamaan Suomelle pahimmillaan 50 miljardia, eli 10 000 per henki, eli 40 000 per nelihenkinen perhe, eli omakotitalon maaseudulta.

Lisää täällä: "Mikko Ellilän maanpetoskantelu lainatakauksista"
http://hommaforum.org/index.php/topic,50780.0.html

[Oami]

Yksi ratkaisu Suomen DEMLA-ongelmaan* voisi olla, että perustettaisiin perustuslakituomioistuin, joka miehitettäisiin järjen äänillä.

Pitäisi, mutta...

Mutta kuka tai mikä taho sitten päättäisi perustuslakituomioistuimen koostumuksen? Jos se tulisi täyteen demlalaisia, lopputulos olisi +-0.

... tämähän siinä olisi ongelma.

Mutta kannatan silti, ei tuo nyt ainakaan huonompaan suuntaan veisi.

[sivullinen.]

Korruptio ei katoa byrokratiaa lisäämällä.

Jokainen hieno uusi idea kuulostaa pahimmillaan +-0 ratkaisulta, mutta käytäntö osoittaa sen olevan vain tie uusille väärinkäytön mahdollisuuksille eli aina isolle miinukselle.

Läpeensä mätä talo ei muutu kelvolliseksi millään poppakonstilla tai rukouksella. Tappion karvas kalkki on nieltävä. Talo on purettava, ja uusi rakennettava tilalle.

[tarhuri]

Kaikki nurin ja uudestaan alusta.

[JoKaGO]

Pitäisi. Se olisin minä.

[tos]

Ehdottomasti pitäisi. Korruptio ja Demla ongelmat voisi ratkaista siten, että esimerkiksi kunnallis- tai eduskuntavaaleissa voitaisiin valita perustuslakituomioistuimen tuomarit, neljäksi vuodeksi kerrallaan. Tällöin todennäköisemmin tuomioistuimen oikeuskäsitys vastaisi paremmin kansalaisten oikeuskäsitystä.

[RP]

Valinnan tuonne tekisi ilmeisesti valtioneuvosto ja/tai eduskunta (noinhan ne muissa maissa asetetaan). En usko, että se nykytilannetta parantaisi, Vaikutuksina nähdäkseni mm., että jos joskus (yksinkertainen) enemmistö kansanedustajista haluaisi Suomen pois EU:sta, heidän pitäisi saada asialle vielä tuon oikeuden vahvistus.

[Semiretardi]

Valinnan tuonne tekisi ilmeisesti valtioneuvosto ja/tai eduskunta (noinhan ne muissa maissa asetetaan). En usko, että se nykytilannetta parantaisi, Vaikutuksina nähdäkseni mm., että jos joskus (yksinkertainen) enemmistö kansanedustajista haluaisi Suomen pois EU:sta, heidän pitäisi saada asialle vielä tuon oikeuden vahvistus.

Eikai nyt sentään, kyllähän perustuslakia voidaan muuttaa ilman, että verrataan onko se perustuslain vastaista. Eikö tuon elimen tarkoitus olisi nimenomaan tarkastella, että muut lait eivät ole ristiriidassa perustuslain kanssa.

[uuninpankko]

Ehdottomasti pitäisi. Korruptio ja Demla ongelmat voisi ratkaista siten, että esimerkiksi kunnallis- tai eduskuntavaaleissa voitaisiin valita perustuslakituomioistuimen tuomarit, neljäksi vuodeksi kerrallaan. Tällöin todennäköisemmin tuomioistuimen oikeuskäsitys vastaisi paremmin kansalaisten oikeuskäsitystä.

Voisitko kertoa, mitä nämä korruptio- ja demlaongelmat ovat?

[RP]

Valinnan tuonne tekisi ilmeisesti valtioneuvosto ja/tai eduskunta (noinhan ne muissa maissa asetetaan). En usko, että se nykytilannetta parantaisi, Vaikutuksina nähdäkseni mm., että jos joskus (yksinkertainen) enemmistö kansanedustajista haluaisi Suomen pois EU:sta, heidän pitäisi saada asialle vielä tuon oikeuden vahvistus.

Eikai nyt sentään, kyllähän perustuslakia voidaan muuttaa ilman, että verrataan onko se perustuslain vastaista. Eikö tuon elimen tarkoitus olisi nimenomaan tarkastella, että muut lait eivät ole ristiriidassa perustuslain kanssa.

Puhuin yksinkertaisesta enemmistöstä, siis minimissään 100 äänestävästä edustajasta 199:stä (puhemieshän ei äänestä). EU-jäsenyyshän kirjattiin perustuslakiin, mutta tässä yhteydessä perustuslakivaliokunta esitti kantanaan, että kirjaus ei kuitenkaan muuta EU-jäsenyyden luonnetta kansainvälisenä velvoitteena, josta Suomi voi omalta puolestaan irtautua yhden eduskunnan yksinkertaisella enemmistöpäätöksellä.

Koska perustuslakivaliokunnassa on samat voimasuhteet kuin suuressakin salissa se tuskin aikaisempaa kantaansa ryhtyisi pyörtämään siinä tapauksessa, että koko eduskunnan enemmistö olisi EU-eron kannalla. Eduskunnasta riipumaton  ja perustuslaillisissa asioissa sen (yksinkertaisen) enemmistön yläpuolella oleva oikeusistuin voisi muodostaa lisäongelman.

[Myrkkymies]

Perustuslakituomioistuimeen ei tietenkään saa vaikuttaa valtioneuvosto tai eduskunta. Sen pitää olla täysin erillinen tuomiovaltaa edustava elin vallan kolmijako-opin mukaan.