Maahanmuuttokeskustelussa yllättäviä käänteitä

[Tosiasiallinen Nuiva]

Ilmassa on jotain poikkeuksellista. Valtamedia on jollain tavalla alkanut epäilemään omaa monikulttuurisuustarinaansa. Noh, "vastuuvapauslausuntoja" on yhä melkein joka jutun lopussa, mutta kuten aamun otsikot osoittavat, jotain on meneillään:

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/722969/Suomi+karkotti+aariislamistin++maahantulokielto+15+vuodeksi

http://www.taloussanomat.fi/politiikka/2015/01/15/maahanmuutto-joko-tasta-nyt-puhutaan/2015505/12

http://www.taloussanomat.fi/uutiskommentit/2015/01/15/puhukaa-alkaa-taktikoiko/2015506/12

Olkaa hyvä ja analysoikaa juttuja tarkemmin. Vaikka omissa ketjuissan, jos on on tarve.

[räsänen]

Iso osa yleisöstä alkaa heräämään karuun todellisuuteen mitä tulee keinotekoiseen "monikulttuurisuuteen", luonnollisesti viimeaikaisten tapahtumien johdosta. Media on huomannut tämän. Tuo esittämäsi ilmiö on vain yleisön tyynnyttelyä takaisin uneen.

En ole enää niin sinisilmäinen että uskoisin ammattimädättäjäarmeijan kääntävän kelkkaannsa tuosta noin vain. 

[SimoMäkelä]

Kimmo Grönlund:

Täytyisi nimenomaan puhua maahanmuuton puolesta. 

Mitähän mediaa/medioita Kimmo oikein seuraa, kun siellä ei sitten varmaan puhuta maahanmuuton puolesta, vaan ilmeisesti pelkästään maahanmuuttoa vastaan.

http://www.taloussanomat.fi/politiikka/2015/01/15/maahanmuutto-joko-tasta-nyt-puhutaan/2015505/12

[Ernst]

Lisää: Turun Sanomien uutispäällikkö Hannu Miettunenkin heräilee:

Kaikilla on hihhulinsa. Monien pyhissä kirjoissa on homonkivitysohjeita. Vain yhdellä se johtaa yhä järjestelmälliseen väkivaltaan.

Lähi-idän uskontoperheen kiihkeä kuopus kiukuttelee kaikille. Kitkaa on Yhdysvaltain, EU-maiden, Venäjän, Kiinan ja yhä näkyvämmin myös mustan Afrikan kanssa. Voimasuhteet eivät suosi. Öljyn huvetessa voi loppua kärsivällisyyskin.

Koko kolumni:

http://www.ts.fi/mielipiteet/kolumnit/722823/Lestadiolainen+ei+rajayta+lentokoneita

[Ernst]

Iso osa yleisöstä alkaa heräämään karuun todellisuuteen mitä tulee keinotekoiseen "monikulttuurisuuteen", luonnollisesti viimeaikaisten tapahtumien johdosta. Media on huomannut tämän. Tuo esittämäsi ilmiö on vain yleisön tyynnyttelyä takaisin uneen.

En ole enää niin sinisilmäinen että uskoisin ammattimädättäjäarmeijan kääntävän kelkkaannsa tuosta noin vain.

Ison laivan liikkeet merellä ovat hitaat, mutta kun kääntyminen lopulta alkaa, sitä on myös hyvin vaikea pysäyttää. Median mamumokutusagendaa voisi verrata siihenkin, että kaikki "jurnalistit" kusisisvat samaan puroon. Kun yksi toisensa jälkeen lopettaa, virtaus hiljenee, mutta ei senkään suunta muutu.

[Aukusti Jylhä]

Iso osa yleisöstä alkaa heräämään karuun todellisuuteen mitä tulee keinotekoiseen "monikulttuurisuuteen", luonnollisesti viimeaikaisten tapahtumien johdosta. Media on huomannut tämän. Tuo esittämäsi ilmiö on vain yleisön tyynnyttelyä takaisin uneen.

En ole enää niin sinisilmäinen että uskoisin ammattimädättäjäarmeijan kääntävän kelkkaannsa tuosta noin vain.

Ison laivan liikkeet merellä ovat hitaat, mutta kun kääntyminen lopulta alkaa, sitä on myös hyvin vaikea pysäyttää. Median mamumokutusagendaa voisi verrata siihenkin, että kaikki "jurnalistit" kusisisvat samaan puroon. Kun yksi toisensa jälkeen lopettaa, virtaus hiljenee, mutta ei senkään suunta muutu.

Harvinaisen kauniita vertauksia. Varsinkin tuo jälkimmäinen.

[Ernst]

Iso osa yleisöstä alkaa heräämään karuun todellisuuteen mitä tulee keinotekoiseen "monikulttuurisuuteen", luonnollisesti viimeaikaisten tapahtumien johdosta. Media on huomannut tämän. Tuo esittämäsi ilmiö on vain yleisön tyynnyttelyä takaisin uneen.

En ole enää niin sinisilmäinen että uskoisin ammattimädättäjäarmeijan kääntävän kelkkaannsa tuosta noin vain.

Ison laivan liikkeet merellä ovat hitaat, mutta kun kääntyminen lopulta alkaa, sitä on myös hyvin vaikea pysäyttää. Median mamumokutusagendaa voisi verrata siihenkin, että kaikki "jurnalistit" kusisisvat samaan puroon. Kun yksi toisensa jälkeen lopettaa, virtaus hiljenee, mutta ei senkään suunta muutu.

Harvinaisen kauniita vertauksia. Varsinkin tuo jälkimmäinen.

Jotenkin tuli "jurnalistien" toimista mieleen tuollainen kuva...

[Totti]

Ilmassa on jotain poikkeuksellista. Valtamedia on jollain tavalla alkanut epäilemään omaa monikulttuurisuustarinaansa.

Luulen, että meneillään on kaksi asiaa.

Ensiksi, päätoimittajat eivät välttämättä ole ihan samoilla linjoilla toimitusten väen kanssa. Toimituksissa varmaan moni epäilee monikulttuurisuusagendaa huijaukseksi ja haluaisi kirjoitta kriittisempiä juttuja. Päätoimittajat ovat kuitenkin pitäneet tiukkaa linjaa valkopesemällä maahanmuutto mediassaan. Hesari on ollut tästä poikkeuksellinen esimerkki missä jutut ihan selvästi muuttuvat päätoimittajan mukaan. Eli mediatalojen pinnan alla on ollut tarvetta kirjoittaa mutakin kun monikulttuurisuuta juhlivia juttuja.

Toiseksi, Ruotsin median esimerkki varmaan on kauhistuttanut suomalaisia mediataloja. Ruotsissa media on upottanut itsensä valheiden suohon missä maahanmuutosta joudutaan valehtelemaan yhä härskimmin pysyäkseen agendassa.
Ruotsin maahanmuutto menee katastrofista toiseen ja sen myötä  mediankin propaganda on jouduttu kärjistämään suoraksi tarinoiden sepittämiseksi. Faktojen julkaisemisen sijaan joudutaan tekemään agendajournalistiikkaa, jolla syytetään valkoista ruotsalaista miestä ja erityisesti ruotsidemokraatteja.
Tämän myötä ruotsalainen media ja journalistit nauttivat vähiten luottamusta kansan keskuudessa ja mediatalo toisensa jälkeen on joutunut irtisanomaan väkeä myynnin laskiessa.

Eli, ehkä on niin, että päätoimittajat ovat alkaneet tajua että maahanmuuttopropaganda ei enää myy ja sen takia on löysätty suitsia hieman jotta nuivatkin toimittajat välillä pääsisivät esille.

[Toivoton tapaus]

Iso osa yleisöstä alkaa heräämään karuun todellisuuteen mitä tulee keinotekoiseen "monikulttuurisuuteen", luonnollisesti viimeaikaisten tapahtumien johdosta. Media on huomannut tämän. Tuo esittämäsi ilmiö on vain yleisön tyynnyttelyä takaisin uneen.

En ole enää niin sinisilmäinen että uskoisin ammattimädättäjäarmeijan kääntävän kelkkaannsa tuosta noin vain.

Mietin ihan samaa. Nyt iltalehtien sun muiden höpöhöpö- lehtienkin on pakko "reagoida voimakkaasti", mikä suomeksi sanottuna tarkoittaa sitä että nyt vähän aikaa uutisoidaan kaikesta mikä liittyy etenkin Ranskan tapahtumiin. Jos näistäkin asioista vaiettaisiin, niin lehdet menettäisivät kasvonsa. Edellinen lause on sikäli absurdi, että todellisuudessa ne ovat menettäneet kasvonsa jo ajat sitten, mutta sitähän ei tyhmimmät kansalaiset vieläkään tajua.

Eli uutisoivat hetken aikaa vaikuttaakseen ajan hermolla olevilta ja unohtavat parin viikon (max. kuukauden) jälkeen koko homman, enkä tarkoita sitä forumia.

[niemi2]

Islam on ollut tabu ja nyt tabu on alkanut murtumaan monella rintamalla. Pitkästä aikaa islamista on voitu keskustella avoimemmin ja tämä Pariisin tapahtuman tarkoitus oli kaventaa keskustelua pelolla, mutta moni ymmärsi regoida avoimuudella.

[Lalli IsoTalo]

Ensiksi, päätoimittajat eivät välttämättä ole ihan samoilla linjoilla toimitusten väen kanssa.

Tämä voisi hyvinkin pitää paikkansa, koska toimittajien tehtävä on kuitenkin ottaa asioista selvää.

Päätoimittajat ovat kuitenkin pitäneet tiukkaa linjaa valkopesemällä maahanmuutto mediassaan.

Varmaankin näin. Olisi kuitenkin mielestäni outoa, jos omistaja ei ohjeistaisi päätoimittajaa halutusta linjasta. Olisi erikoista, jos omistajan ääni ei kuuluisi. Ja mitä enemmän valtamedian omistaminen keskittyy, sitä yhtenäisemmäksi sen ääni tulee.

Pitkään on näyttänyt siltä, että HS:n omistajat mielummin ohjaavat laivansa karille, kuin muuttavat mokutuskurssia.

[Axlone]

– Täytyisi nimenomaan puhua maahanmuuton puolesta. Väestörakenteemme osoittaa, että yksinkertaisesti tarvitsemme lisää työvoimaa

http://www.taloussanomat.fi/politiikka/2015/01/15/maahanmuutto-joko-tasta-nyt-puhutaan/2015505/12

Mikä väestörakenteen sitten pitäisi olla? Sama kuin aikoinaan jolloin nykyiset eläke systeemit astuivat voimaan? Suuret ikäluokat elättivät montakertaa pienempää eläkeläisten joukkoa. Toisin sanoen väestörakenteen pitäisi olla aina pyramidi? Tästäkö tulee Kaitaisen 2 miljoonan maahanmuuttajan puheet? Miten kauan moinen systeemi voi pysyä pystyssä? Tarvitseeko seuraava sukupolvi sitten 10 miljoonaa maahanmuuttajaa? Maailman väestönkasvun pitää kuitenkin lopulta taittua. Ihmisten määrä ei vain voi kasvaa loputtomasti. Näin ollen meidän pitääkin sopeuttaa yhteiskuntamme nykyiseen väestörakenteeseen. Ei väistörakennetta nykyiseen yhteiskuntaan.

[Kemolitor]

Jokunen kirjoitus on todellakin tullut vastaan, jossa jonkinlaisia toivon (=oman ajattelun) merkkejä on nähtävillä. Mutta nyt taas epätoivo iski, kun vilkaisin Keskisuomalaisen kolumneja:

Sananvapautta ei käytetä niin kuin ketsuppia
-----
Charlie Hebdossa epäilemättä on pilkattu monia instituutioita ja perinteitä, ja tätä on alleviivattu kyllästyttävästi, kun on haluttu selitellä lehden islamofobista sisältöä. Koska muslimit ovat Euroopassa yleisesti rotuna ja laumana nähty, normaaleista syrjään pantu ihmisryhmä (kuten juutalaiset vielä 1900-luvun alussa), on heihin ja islaminuskoon kohdistuva satiiri melkein väistämättä moraalisesti arveluttavaa – myös silloin, kun sen hyvänä tarkoituksena on kritisoida uskonnollista vallankäyttöä.

Jeesuksen rienaaminen, esimerkiksi, on eri asia. Tämän maailman mahtavat, kuten kristilliset kirkot aina Konstantinuksen "kääntymyksestä" lähtien, kestävät kyllä pilkan. Se on suorastaan niiden velvollisuus.

On mahdotonta kohdella tasapuolisen ilkeästi asioita, jotka ovat eriarvoisessa asemassa. Toisin kuin tylsimykset hokevat, säännöt eivät ole kaikille samat.
-----
Koko juttu:
Antti Nylen: Sananvapautta ei käytetä niin kuin ketsuppia

Henkeen ja vereen
-----
Miksi sitä Muhammedia pitää pilkata, kun tiedetään, mitä siitä seuraa?

Siksi, kun siihen on oikeus.

Pilapiirtäjät selittävät myös, että ei tässä Muhammedia pilkata, vaan niitä, jotka kritiikittä uskovat häneen.

Tarkoittaako sananvapaus siis myös uskon pilkkaamisen vapautta? Mitä pilkka tai halveksunta rakentaa?

Toisella suupielellä vaadimme yhtäläisiä ihmisoikeuksia, vapautta ja tasa-arvoa, oikeutta olla minä. Toisella herjaamme, solvaamme, kiusaamme. Pilkkaamme toistemme ulkomuotoa, aatteita, arvoja, vakaumusta, jopa uskontoa.

Hurmaannumme siitä, että voimme rienata kaikkea sitä, mitä olemme oppineet pitämään pyhänä. Olemme vapaita!

Tulee mieleen lasten leikit. Ensin lällätetään ja kerjätään verta nenästä, ja kun senkka lentää, kauhistellaan, että se löi!

En osaa pitää Muhammedin pilkkaa länsimaisen sananvapauden huipentumana, vaikka jumalanpilkkapykälän poistaminen nousi meilläkin taas nopeasti keskusteluun.
-----
Koko juttu:
Aino Suhola: Henkeen ja vereen

Vihakuvien vallassa
-----
Juuri nyt on syytä välttää yksiulotteisia näkemyksiä. Tällaista kehitystä pilakuvien julkaiseminen kiihdyttäisi. Pilakuvista tulee vihakuvia, joiden vallassa ihmiset unohtavat, että muslimi ei tarkoita terroristia eikä eurooppalainen sortajaa.

Vihakuvat luovat pohjaa väkivallalle. Laadukas media ei ole tässä mukana vaan hankkii ja kertoo tietoa, joka luo asioista monivivahteisen kuvan.

Nyt tarvitaan sananvapautta mutta ei vastakkaisuuksien rakentamista.
-----
Koko juttu:
Pekka Mertola (Keskisuomalaisen päätoimittaja): Vihakuvien vallassa

Vastaavanlaisia kirjoituksia on tullut paljon vastaan viime päivinä. Ympäripyöreätä saivartelua, toisaalta mutta sitten taas toisaalta ja vielä keran toisaalta. Kirjoituksia, joista ei jää mieleen yhtään mitään, mutta joista kirjoittaja saa kyllä tuttaviltaan kovasti peukutuksia ja tykkäyksiä sosiaalisessa mediassa: "osasitpa hyvin käsitellä asiaa monelta kannalta, varoitit kiihkoilusta, puolustit sananvapautta, mutta muistutit muslimien uskonnollisten tunteiden kunnioittamisesta".

[J.M]

Aika lennokkaita kirjoituksia tuossa edellä. Mutta tämä:

Koska muslimit ovat Euroopassa yleisesti rotuna ja laumana nähty

Tämä täytyisi pikaisesti lisätä toimittajien opetukseen pikakurssina, että uskonnolla ei mitään tekemistä rodun kanssa. En tiedä, onko tämä tietoista mielikuvien vääristelyä, vai onko toimittajien tietämys todella noin alhaisella tasolla. Ei ole ensimmäinen eikä takuulla viimeinen kerta, kun saamme lukea lehdestä islaminuskoisen olevan oma ihmisrotunsa.

[Kulttuurirealisti]

Varmaankin näin. Olisi kuitenkin mielestäni outoa, jos omistaja ei ohjeistaisi päätoimittajaa halutusta linjasta. Olisi erikoista, jos omistajan ääni ei kuuluisi. Ja mitä enemmän valtamedian omistaminen keskittyy, sitä yhtenäisemmäksi sen ääni tulee.

Pitkään on näyttänyt siltä, että HS:n omistajat mielummin ohjaavat laivansa karille, kuin muuttavat mokutuskurssia.

Yksi näkökulma on, että vaikka HS:n linja on se mikä on, se on kuitenkin lehtenä päällisin puolin vetävä, ja siellä on monia teknisesti hyviä ja tunnettuja kirjoittajia (joista osa tietysti kirjoittaa puhdasta mokua). Ei Hesari uppoa niin nopeasti kuin luulisi. Ja onhan varsinkin Uudellamaalla satoja tuhansia moku-henkisiä ostamaan Hesaria.

[Arvoton]

Minkäpä edessä suomalainen "älymystö" EI matelisi. Joskus ruotsalaisten (tosin silloin suomalaisia oli "älymystössä" vähän), joskus saksalaisten, sitten jokainen kynnelle kykenevä Stalinin ja Neukkulan edessä, nyt islamin. Ketkä niitä suomettuvia oikein ovat?

Saukkomaankin matelu Husun edessä oli jo lähemmäs irvokasta perjantain Pressiklubissa.

Oli keissi pk-seudun mamujen väkivaltaiset jengit, Pariisin teurastus tai Oulun "viikinki", älymystö liudentaa kaiken parhaansa mukaan. Uhrit ovat lopulta aina ansainneet osansa ja kohtelunsa. Onko sitten älykkö aina koulukiusattu, joka saa kostonsa ulkomaalaisten avulla, mene tiedä. Älykkö elää huoneissa, kirjoituspöytänsä ja vinkkupullonsa takana. Ei älykön tarvitse elää. Hän haluaa vain tietää ja aina paremmin kuin muu kansa.

[Leso]

Aika lennokkaita kirjoituksia tuossa edellä. Mutta tämä:

Koska muslimit ovat Euroopassa yleisesti rotuna ja laumana nähty

Tämä täytyisi pikaisesti lisätä toimittajien opetukseen pikakurssina, että uskonnolla ei mitään tekemistä rodun kanssa. En tiedä, onko tämä tietoista mielikuvien vääristelyä, vai onko toimittajien tietämys todella noin alhaisella tasolla. Ei ole ensimmäinen eikä takuulla viimeinen kerta, kun saamme lukea lehdestä islaminuskoisen olevan oma ihmisrotunsa.

Uskonto on rotu. "Rotuja ei ole olemassa."


Ne teki sen ihan itse.

[Brandis]

Meneillään on hienovarainen tanssi, jossa media alati hakee sopivaa rajaa maahanmuuttoasioista puhumisen ja suvaitsevaisuuden aatteen suhteen.

Tämä viimeisin maahanmuuttoideologian farssi, Charlie Hebdo -jupakka, on kiihdyttänyt tätä rajanetsintää ennen näkemättömällä tavalla ja on myös tervehdyttänyt yleistä keskustelua rajaviivojen hälvetessä keskustelijoiden välillä.

Aiemmin ns. maahanmuuttomyönteiset ovat seisseet samalla puolen rajaviivaa ajaen maahanmuuttokriittisiä marginaaliin. Nyt maahanmuuttomyönteiset ovat pakon edessä joutuneet katsomaan ilmiötä silmiin ja pohtimaan sekä sananvapauden teemaa että maahanmuutosta esiin nousevien ongelmien hyssyttelyä eri tavalla.

Mielenkiintoisia aikoja todella elämme.

[Miniluv]

Koska muslimit ovat Euroopassa yleisesti rotuna ja laumana nähty, normaaleista syrjään pantu ihmisryhmä (kuten juutalaiset vielä 1900-luvun alussa), on heihin ja islaminuskoon kohdistuva satiiri melkein väistämättä moraalisesti arveluttavaa – myös silloin, kun sen hyvänä tarkoituksena on kritisoida uskonnollista vallankäyttöä.

Juutalaisiin kohdistuva satiiri ei ole ainakaan vapautunut syrjäänpanon hellitettyä. Jos tästä esimerkistä miettii eteenpäin, niin mitä enemmän islam saa valtaa lännessä, sitä tiukemmin islamisaation kritisoinnista tullaan rankaisemaan...

[siviilitarkkailija]

Ei Neuvostoliitto-keskustelukaan häpeäyliopistokoulutetussa mediassa sisältänyt kuin yhden suomalaisen valtiomedian yllättäneen käänteen, Neuvostoliiton romahtamisen.

Käytännössä maahan on tuotu ja tuotetaan satojatuhansia ihmisiä jotka EIVÄT lue eivätkä kuluta suomalaista mediaa. Heille on yhdentekevää lopetetaanko suomalainen lehtitoimitus taloudellisten tai väkivaltapoliittisten syiden takia. Lopputulos on itsekkään ihmisen kannalta merkityksetöntä.


Hyvä esimerkki on hesari. Jos hesarin sekomoku lakkaisi vaikka huomenna, Suomi ei menettäisi yhtään mitään. Voisimme jopa saada terveemmän mediakentän miljardööriomisteisen ja epärehellisiä tavoitteitaan ajavan pakkoliikkeen sijaan. Valitettavasti suom poliittinen valta tarvitsee enemmän viihdettä kuin tietäviä ihmisiä. Siksi uutiset väritetään ja "väärät tai ikävät" uutiset pimitetään.

Kun yliopistokoulutettu toope päätoimittaja on ensin tuottanut sarja- ja koulusurmaajat, jotka ovat satunnaisten syiden takia tappaneet läjäpäin sivullisia, on vain oikein ja reilua että monikulttuuria ja sen sisältämää väkivaltaa edistänyt mediatalo pääsee maistamaan uutisina myymäänsä väkivalta politiikan herkkua itsekkin. Dorkat kuvittelevat että uskontopoliittisessa monikulttuurissa heidän oma elämänsä tai edes sananvapaus on mahdollista. Ei ole eikä tule olemaan. Mutta eihän mokupäätoimittaja usko ennenkun oman talon väki pääsee nauttimaan uskontopoliittisesta joukkomurhasta. Ihmiset jotka ovat syvästi ja uskonnollisista syistä sananvapautta vastaan, eivät muutu mediakuluttajiksi. He voivat muuttua sananvapauden tappajiksi.

On myös mahdollista että jotkut päätoimittajat ovat pikkuhiljaa ymmärtämässä että kun Suomi monikulttuuristuu, heidän taloudellinen ja henkinen elämänlankansa katkeaa. Tämäkin epätodennäköinen mahdollisuus on otettava huomioon muiden kuin ylen ja hesarin kohdalla.  Yle mokuttaa mielellään kilpailijansa hautaan keinolla millä hyvänsä.

[Leso]

Meneillään on hienovarainen tanssi, jossa media alati hakee sopivaa rajaa maahanmuuttoasioista puhumisen ja suvaitsevaisuuden aatteen suhteen.

Tämä viimeisin maahanmuuttoideologian farssi, Charlie Hebdo -jupakka, on kiihdyttänyt tätä rajanetsintää ennen näkemättömällä tavalla ja on myös tervehdyttänyt yleistä keskustelua rajaviivojen hälvetessä keskustelijoiden välillä.

Aiemmin ns. maahanmuuttomyönteiset ovat seisseet samalla puolen rajaviivaa ajaen maahanmuuttokriittisiä marginaaliin. Nyt maahanmuuttomyönteiset ovat pakon edessä joutuneet katsomaan ilmiötä silmiin ja pohtimaan sekä sananvapauden teemaa että maahanmuutosta esiin nousevien ongelmien hyssyttelyä eri tavalla.

Mielenkiintoisia aikoja todella elämme.

Kiitos tiivistyksestä. Siinä olikin kaikki, minkä jokainen ajatteleva oli jo tajunnutkin, joten aika turha lausunto.

Niin mitäs itse olet mieltä tästä ja muuten muustakin kaikesta?

[Titus]

Islam on ollut tabu ja nyt tabu on alkanut murtumaan monella rintamalla. Pitkästä aikaa islamista on voitu keskustella avoimemmin ja tämä Pariisin tapahtuman tarkoitus oli kaventaa keskustelua pelolla, mutta moni ymmärsi regoida avoimuudella.

+1

Ainoa, mikä tämän voi muuttaa on, että joku tekee Europpassa breivikit muslimeita vastaan
ja marttyyriasema ja mokutus on jälleen taattu.

Toivottavasti ihmisten kärsivällisyys riittää antaa muslimeiden tehdä se aivan itse
(ei breivikkejä vaan tehdä uskonnostaan inhottavan vaihtoehdon mielipiteineen).

[Roope]

Aiemmin ns. maahanmuuttomyönteiset ovat seisseet samalla puolen rajaviivaa ajaen maahanmuuttokriittisiä marginaaliin. Nyt maahanmuuttomyönteiset ovat pakon edessä joutuneet katsomaan ilmiötä silmiin ja pohtimaan sekä sananvapauden teemaa että maahanmuutosta esiin nousevien ongelmien hyssyttelyä eri tavalla.

Parin ensimmäisen päivän ajan oli havaittavissa pientä hämmennystä, mutta sen jälkeen ilmiön silmiin katsominen näyttää minusta samanlaiselta kuin ennenkin. Sananvapautta on rajoitettava, itsesensuuria lisättävä eikä ongelmilla ole tekemistä islamin tai maahanmuuton kanssa. Jos ongelmia on, ne johtuvat kotouttamisen puutteista, islamofobiasta (josta Charlie Hebdo oli kuulemma itsekin esimerkki) tai kansallisuusaatteesta.

Ne, jotka pääsivät inkvisiittoreilta karkuun, joutuivat kansalliskiihkoilijoiden kynsiin. Euroopassa keksittiin 1800-luvulla nationalismin aate, jonka mukaan valtio, kansakunta ja kansallinen kulttuuri kuuluivat samaan pakettiin, mitä harva oli ennen sitä tullut edes ajatelleeksi.

Kansallisuusajattelu johti vähemmistöjen sortoon, pakkosiirtoihin ja kansanmurhiin monessa maassa, totaalisimmin Hitlerin Saksassa ja Stalinin Neuvostoliitossa. Viimeksi nationalismin kauhuja saatiin todistaa 20 vuotta sitten Balkanilla.

Yhdysvaltalaisen Coloradon yliopiston uskontotieteen professori Brian A. Catlos kirjoitti 2. tammikuuta The Washington Post -lehdessä, että kansallisuusaate löytyy itse asiassa myös Isisin taustalta. Unelma kalifaatista on epätoivoinen yritys luoda uudenlaista yhteistä identiteettiä moniarvoistuvassa maailmassa.

"Se on oire siitä, mitä me kutsumme modernisaatioksi, sekä sen poliittisesta ulottuvuudesta: nationalismista."

Siksi onkin niin ironista, että länsimaissa monet islamin vastustajat vannovat ajattelussaan juuri kansallisuusaatteen nimiin. Todellisuudessa äärinationalistit ja islamistit ovat saman hirviön kaksi tyhmää päätä. Molempia vastassa ovat yksilönvapauden, suvaitsevaisuuden ja moniarvoisuuden kannattajat.

HS: Saska Saarikoski: Äärinationalistit ja islamistit ovat saman hirviön kaksi tyhmää päätä 18.1.2015

Eipä Saska sentään väittänyt, että nationalisteja vastustaisivat sananvapauden kannattajat.