2014-12-21: Kaleva - Suomen poliisi ampui viime vuonna kuusi laukausta

[ekto]

Löytyykö tämän näköistä tilastoa suomen poliisista?

Esim. Vuonna 2013, ameriikan poliisi tappoi 320 henkilöä. Samana vuonna kuoli sata poliisia ja haavoittui lähes 15 tuhatta.

[siviilitarkkailija]

1) ensin pyydetään naisia ja lapsia tukkimaan korvat.
2)Vaunulla linnoittautuneen asemiehen tönön eteen....
5) 120 mm paskalaaki ikkunaan ja kerrotaan että siivousryhmä voi astua sisään.

Aika reipasta. Jos naapurissa olisi asehörhö, niin tolla sais koko kerroksen kämpät tyhjiksi hörhöjen lisäksi muistakin asukkaista. Kannattaa soittaa joku rakennusporukka lasittajan lisäksi.

Tosiaan. Pitää muistaa mainita että käytetään elementti,  ei puurakenteista, taloa vastaan. Omakotitalon seinä voi liikkua, kerrostalon elementtiseinän "pitäisi" kestää paineisku.

Vaikka ajatus psv:n käytöstä yksittäistä aserikollista kohtaan kuulostaa sanottaessa ylimitoitetulta voimankäytöltä, se ei ole sitä. Toimii ja on "turvallinen" ja psykologisesti vaikuttava lannistaen muut yrittäjät lähtökuoppiinsa.

[SimoMäkelä]

Suomen poliisi käyttää asetta ihailtavan maltillisesti ja vain silloin kuin se on välttämätöntä. Silloinkin pyritään ensisijaisesti pysäyttämään tähdätyillä laukauksilla jalkaan, jos mahdollista.

Tuossa "maltillisuudessa" nyt sinänsä ei ole mitään "ihailtavaa".  Ehkä ei vaan ole tarvinnut ampua...tai pikemminkin on jätetty ampumatta silloinkin, kun olis tarvinnut; pidätys tapahtuu suurin/kohtuuttomin resurssein. Ihmishenkeä arvostetaan liikaa...eikä ampumisessa aina henki ole kyseessä. Paitsi usein poliisimiehen oma henki...ja se on mittaamattoman arvokas, toisin kuin pahantekijän henki.

[JJohannes]

Ehkä ei vaan ole tarvinnut ampua...tai pikemminkin on jätetty ampumatta silloinkin, kun olis tarvinnut; pidätys tapahtuu suurin/kohtuuttomin resurssein.

Ampumatta jättäminen silloin, kun ampua olisi "tarvinnut" tarkoittaa tilannetta, jossa joku menettää henkensä aseenkäytön välttämisen takia. En tiedä Suomessa koskaan tapahtuneen tälläistä tilannetta. Se, ettei ampuma-asetta tarvita, tarkoittaa juuri sitä, että resursseja on käytetty harkiten ja säästellen. Lievemmät voimankäyttökeinot ovat riittäneet.

[siviilitarkkailija]

Jos ja kun pohdimme maamme rikoshistorian ampumatapauksia ja vertaamme niitä vaikka Ruotsin vastaaviin, voimme havaita että määrät ovat pieniä. Joskin aserikollisuuden (ympäristölle) vaaralliset tekijät ovat melko identtisiä.  Joukko aseisiin lapsenomaisesti suhtautuvia haluaa leikkiä.  Poliisihallinnon ja oikeusministeriön virhe mm Ranskassa ja Ruotsissa on ollut tähän aseleikkiin ryhtyminen.

Valtion ase ei ole kivääri vaan tykki. Jos valtiota ampuu kiväärillä/pistoolilla, valtion velvollisuus on vastata tykillä niin että valtio vahvistaa asemansa ylimmäisenä ja lopullisena asevoimana. Kaupungeissa tykillä ampuminen johtaa vaurioihin ja järkytykseen.  Mielestäni ne ovat kuitenkin tappamista paremmat vaihtoehdot joita sisältyy poliittisesti korrektin poliisin typerään osallistumiseen ns rosvo-poliisi ampumahippaan.

Mikäli kuitenkin katsotaan että valtion ei pidä moiseen ryhtyä koska herra-tai-rouva rikollisen habitus ja oikeudet kärsivät liikaa, niin on toinenkin vaihtoehto.  Sidotaan teräsvaijerilla demlajuristit ja toimittajat sekä muut halukkaat huolestuneet ihmiskilviksi jotka tuupataan aserikollisten eteen näiden oikeuksia varmistamaan. Siten kaikki saavat sen mitä haluavat. Muut turvaa ja rikollisten hyvinvoinnista huolestuneet haluamansa lähikontaktin.

[Myrkkymies]

^Ylinopeuskin loppuu kun sakottamisen sijaan ampuu NLAW:illa perään. 

[Iloveallpeople]

Ehkä ei vaan ole tarvinnut ampua...tai pikemminkin on jätetty ampumatta silloinkin, kun olis tarvinnut; pidätys tapahtuu suurin/kohtuuttomin resurssein.

Ampumatta jättäminen silloin, kun ampua olisi "tarvinnut" tarkoittaa tilannetta, jossa joku menettää henkensä aseenkäytön välttämisen takia. En tiedä Suomessa koskaan tapahtuneen tälläistä tilannetta. Se, ettei ampuma-asetta tarvita, tarkoittaa juuri sitä, että resursseja on käytetty harkiten ja säästellen. Lievemmät voimankäyttökeinot ovat riittäneet.

Nyt kyllä yksinkertaistat tilannetta rankasti. Läheskään jokainen poliisin aseenkäyttötilanne ei johda kuolemaan eikä siten edellytä, että ampumalla olisi aina pitänyt estää jonkun kuolema.

[nollatoleranssi]

Mielenkiintoista olisi saada vertailutietoa muista Pohjoismaista?

Onhan tuo lukema kyllä käsittämättömän pieni, jos koko vuoden aikana kaikissa poliisiyksiköissä käytettiin yhteensä ainoastaan kuusi laukausta...

[JJohannes]

Ehkä ei vaan ole tarvinnut ampua...tai pikemminkin on jätetty ampumatta silloinkin, kun olis tarvinnut; pidätys tapahtuu suurin/kohtuuttomin resurssein.

Ampumatta jättäminen silloin, kun ampua olisi "tarvinnut" tarkoittaa tilannetta, jossa joku menettää henkensä aseenkäytön välttämisen takia. En tiedä Suomessa koskaan tapahtuneen tälläistä tilannetta. Se, ettei ampuma-asetta tarvita, tarkoittaa juuri sitä, että resursseja on käytetty harkiten ja säästellen. Lievemmät voimankäyttökeinot ovat riittäneet.

Nyt kyllä yksinkertaistat tilannetta rankasti. Läheskään jokainen poliisin aseenkäyttötilanne ei johda kuolemaan eikä siten edellytä, että ampumalla olisi aina pitänyt estää jonkun kuolema.

Ei johdakaan, mutta asetta käytetään pääsääntöisesti vain silloin, kun jonkun henki on uhattuna. Jos kenenkään henki ei ole vaarassa, poliisi ei käytä asetta. Yleensä aseella uhkaaminen riittää, eikä kukaan menetä henkeään tai edes vahingoitu mitenkään. Alkuperäinen kirjoittaja väitti, että poliisi jättää käyttämättä asetta tilanteissa joissa sen käyttö olisi tarpeellista. Tilanteet, joissa asetta on tarpeellista käyttää ovat, toistaen itseäni, sellaisia joissa jonkun henki on vaarassa. Jos poliisi ei tuollaisessa tilanteessa käytä asettaan, hengenmenetys tai vakava vamma jollekin osapuolelle on todennäköinen seuraus. Koska en ole koskaan kuullut tällaisista tilanteista, en usko, että niitä juurikaan Suomessa tapahtuu.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Jenkkilän polisiissa meno taas tällaista
https://www.youtube.com/watch?v=B-cLIpQNnfU

[siviilitarkkailija]

Ei johdakaan, mutta asetta käytetään pääsääntöisesti vain silloin, kun jonkun henki on uhattuna.

Tämä siis koskee poliisin aseenkäyttöä taktisessa tilanteessa. Todellisuudessa asetta käytetään aina kun se otetaan mukaan virkapukuun. Ase on olemassa. Olemassaolevan aseen oleminen on sen käyttöä. On pellevaltiota joissa ase on jätetty pois vain erillisellä tarpeella haettavaksi erityistyökaluksi, mikä on johtanut ja johtaa tragedioihin.

Jos kenenkään henki ei ole vaarassa, poliisi ei käytä asetta. Yleensä aseella uhkaaminen riittää, eikä kukaan menetä henkeään tai edes vahingoitu mitenkään.

Näin toimii ideaalivaltion ideaalipoliisi ideaalitilanteessa. Todellisuus on aivan erilainen.

Alkuperäinen kirjoittaja väitti, että poliisi jättää käyttämättä asetta tilanteissa joissa sen käyttö olisi tarpeellista. Tilanteet, joissa asetta on tarpeellista käyttää ovat, toistaen itseäni, sellaisia joissa jonkun henki on vaarassa. Jos poliisi ei tuollaisessa tilanteessa käytä asettaan, hengenmenetys tai vakava vamma jollekin osapuolelle on todennäköinen seuraus. Koska en ole koskaan kuullut tällaisista tilanteista, en usko, että niitä juurikaan Suomessa tapahtuu.

Kaikki on suhteellista. Kirjoittaja jättää tusinoittain erilaisia perheväkivalta, mielenterveys, murtovarkaus, epäily-ampuja-ilmoitus tapaukset tylysti huomiotta. Tapauksia joissa poliisi joutuu ja menee aseet valmiina tilanteeseen. Sillä ase on käytettävissä siksi koska ei tiedetä mitä on edessä ja vastassa. Jos on tieto asiasta joka tulee vastaan, luonnollisesti poliisi reagoi ja valitsee mielestään parhaan vastineen. Se että tiedetään ihmishengen olevan vaarassa on jo itsessään merkittävä ja taktiikkaan vaikuttava tieto. Voi jopa vaikuttaa siten että uuden ohjeen mukaan voidaan mennä ampuen sisään ja kysellään vasta jälkikäteen. Täysin päinvastoin kuin entinen ministeriöohje.

Merkittävin gettoutumiseen ja aseväkivaltaan vaikuttava tekijä maailmalla on poliisilaitosten asevastine aserikollisuudelle. Jos yhtään mietitte asiaa, niin huomaatte että nykyisen doktriinin mukaan poliisi pyrkii vastaamaan rikokseen vastaavalla tasolla. Eli aseistettua ampujarikollista tai polttotaisteluaineilla varustautunutta urbaaniterroristi kohdataan valtion puolesta yhtäläisin tai jopa huonommin varustautuneena kuin rikollinen. Tämä johtaa rikollisten joukossa pahimmillaan mm intoutumiseen ja aserikollisuuden määrän ja vakavuuden kasvuun. Kokonaisia lähiöalueita poltetaan maan tasalle koska SISÄMINISTERIÖN INTO YLITTÄÄ SEN KYVYT JA SEURAUKSENA ON KASVAVAA RIKOLLISUUTTA JA TERRORIA. Käytännössä poliittinen hallinto haluaa että poliisiviranomaiset ryhtyvät harrastamaan eräänlaista ampumahippaa rikollisten kanssa seurauksista piittaamatta. Eräänlaista tosielämän tietokonepeliä mikä johtaa mm useisiin mielipuolisuuden huipentumiin joissa mielenterveysongelmaiset rikolliset nimenomaan hakevat avustettua itsemurhaa.

Valitettavasti on poliittisesti mukavampaa hävityttää kokonainen lähiö, kuin palauttaa valtion lakiin perustuva hallinto riittävää sotilaallista miehitysvoimaa käyttäen.

[SimoMäkelä]

Ehkä ei vaan ole tarvinnut ampua...tai pikemminkin on jätetty ampumatta silloinkin, kun olis tarvinnut; pidätys tapahtuu suurin/kohtuuttomin resurssein.

Ampumatta jättäminen silloin, kun ampua olisi "tarvinnut" tarkoittaa tilannetta, jossa joku menettää henkensä aseenkäytön välttämisen takia. En tiedä Suomessa koskaan tapahtuneen tälläistä tilannetta. Se, ettei ampuma-asetta tarvita, tarkoittaa juuri sitä, että resursseja on käytetty harkiten ja säästellen. Lievemmät voimankäyttökeinot ovat riittäneet.

Ilpo Larhaa piiritti aikonaan noin sata poliisia neljän vuorokauden ajan. Sillä tosin oli panttivankeja, mutta tod. näköisesti sitä olisi jatkunut ilman panttivankejakin yhtä kauan. Panttivangit pääsi karkuun, mutta piiritys eikun jatkui. Lopulta Larha teki itse sen, minkä poliisi olisi voinut tehdä paljon aiemmin.  No nämä Larha-tyyppiset tilanteet ovat harvinaisia Suomessa.

Kyllä poliisin aseenkäyttö Suomessa on ihan kunnossa ja oikeissa mittasuhteissa...eikä haittaa vaikka ampuisivat enemmänkin. Esim. takaa-ajo tilanteissa. Minulle poliisin aseenkäyttö ei vielä toistaiseksi ole aiheuttanut ahdistusta.

[Morsum]

Suomessa poliisi ei itse tee ampumispäätöstä kuin äärimäisessä pakkotilanteessa. Normaalin komentoketjun mukaan lupa tulee aina päivystävältä dose...esimieheltä.

Amerikan unelmassa jokainen poliisi tekee itse omat ampumispäätökset. Yhden ampuessa mukaan lähtee helposti muitakin paikalla olevia poliiseja, ja saman tien kun räiskimään päästiin niin voikin tyhjentää koko lippaan.

[Faidros.]

Kyllä poliisin aseenkäyttö Suomessa on ihan kunnossa ja oikeissa mittasuhteissa...eikä haittaa vaikka ampuisivat enemmänkin. Esim. takaa-ajo tilanteissa.

Tästä muistuikin mieleeni kesäinen tapaaminen prätkäpoliisin kanssa. Taatusti nuoresta olemuksestaan johtuen aivan märkäkorva konstaapeli oli sijoittanut pistoolinsa holsterin  aivan vasemman polvensa yläpuolelle reisiremmillä. Väkisinkin tuli mieleen, että sheriffipolliisimies saisi siitä nopeasti ajaessaan aseen haltuun vasempaan käteensä ja siten pystyisi ampumaan vauhdista pakenevia inkkareitaajoneuvoja, oikean käden ollessa tietysti kaasukapulalla!

Voihan se syy olla muukin, mutta minua näky silloin huvitti.

[Mursu]

Löytyykö tämän näköistä tilastoa suomen poliisista?

Esim. Vuonna 2013, ameriikan poliisi tappoi 320 henkilöä. Samana vuonna kuoli sata poliisia ja haavoittui lähes 15 tuhatta.

Toisin tuossa on kaikki kuolleet. Siellä oli mm. kymmenen sydänkohtausta ja taisi olla yksi syyskuun 11. päivän iskujen takia kuollut. Ampumalla väkivaltaisesti kuolleita oli 30. Eli siis on n. 10:1 suhde poliisien ampumien ja ammuttujen poliisien välillä. Mielestäni tämä on liian korkea. Suomessa suhde on karkeasti 1:1 vaikka näin pienistä määristä sitä on vaikea laskea. Suomessa vuosina 1990-2007 kuoli virantoimituksessa kahdeksan poliisia eli noin yksi joka toinen vuosi.

Milenkiintoinen tilasto olisi siitä kuinka moni ammutuista kuolee. Suomessa se on varsin pieni

[Kyklooppi]

Helsingissä sattui vuosia sitten tapaus jossa poliisi ampui kännisen teinin kuoliaaksi
Teini hillui puinen pistooli kädessä ympäriinsä ja uhkaili taksia.
Eli ampuvat han ne suomalaisetkin

[jka]

Eli siis on n. 10:1 suhde poliisien ampumien ja ammuttujen poliisien välillä. Mielestäni tämä on liian korkea.

Liian korkea? Eihän tuhon tilastoon pelkät poliisit riitä. Mukaan pitää laskea tietenkin myös kaikki kokonaan sivulliset ja tarkoitukselliset uhrit jotka nämä polisien ampumat ehti jo ampua. Toisaalta positiiviselle puolelle pitää laskea kaikki jotka säilytti henkensä kun poliisi ampui tekijän.

Sitä paitsi varmaan 9/10 ammutusta poliisista pelastuu pelkästään sen takia että näillä on luotiliivit ja muutenkin paremmat varusteet.

Tuo suhde on selkeästi liian matala ja poliisi ampuu USA:ssa ihan liian vähän suhteessa tilanteisiin joissa joko sivulliset tai poliisi itse on selkeässä hengenvaarassa.

[Mursu]

Ei johdakaan, mutta asetta käytetään pääsääntöisesti vain silloin, kun jonkun henki on uhattuna. Jos kenenkään henki ei ole vaarassa, poliisi ei käytä asetta.

Tuo on rankasti yksinkertaistettua. Todellisuudessa poliisi toimii aina puutteellisen tiedon varassa. Tällöin voi erehtyä suuntaan tai toiseen. Suomessa onneksi ollaan maltillisia aseen käytössä ja pyritään hoitamaan tilanne muuten. USA:ssa tilanne on usein toinen. Esimerkiksi viimeaikaiset tapaukset, joissa Ilmakivääriä katsonut musta mies ammuttiin Wallmartissa tai Tamir Ricen tapaus, jossa lapsi ammuttiin puistoon kahdessa sekunnissa siitä, kun poliisit olivat ajaneet viereen eivät todellakaan osoittaneet hyvää harkintaa eikä näissä kenenkään henki ollut vaarassa. Tässä muuten ampuja oli jo todettu luonteeltaan sopimattomaksi poliisiksi, mutta hän erosi ennen kuin sai potkut ja vaihtoi paikkaa. Tosin tässäkään ei lopu puolustelijat. Kun näitä rinnastaa siihen, miten ns. open carryn puolustajia tai Cliven Bundyn  porukkaa kohdellaan niin ei voi kuin ihmetellä missä on ero.

http://www.businessinsider.com/fbi-investigate-cliven-bundy-2014-5?IR=T
http://www.democraticunderground.com/10024821424

Tuollaiset ovat republikaanien mielestä sankareita. Lelulla leikkivä lapsi on roisto. Miksi?

[Faidros.]

Tietääkö muuten kukaan onko Suomen poliisilla käytössään revolvereita? Tai saako virka-aseen vaihtaa revolveriksi edes omalla kustannuksella?
Jos minä olisin poliisi, haluaisin mieluummin "heti valmiin" ja toimintavarman revolverin.

[Onkko]

Esimerkiksi viimeaikaiset tapaukset, joissa Ilmakivääriä katsonut musta mies ammuttiin Wallmartissa tai Tamir Ricen tapaus, jossa lapsi ammuttiin puistoon kahdessa sekunnissa siitä, kun poliisit olivat ajaneet viereen eivät todellakaan osoittaneet hyvää harkintaa eikä näissä kenenkään henki ollut vaarassa. Tässä muuten ampuja oli jo todettu luonteeltaan sopimattomaksi poliisiksi, mutta hän erosi ennen kuin sai potkut ja vaihtoi paikkaa. Tosin tässäkään ei lopu puolustelijat. Kun näitä rinnastaa siihen, miten ns. open carryn puolustajia tai Cliven Bundyn  porukkaa kohdellaan niin ei voi kuin ihmetellä missä on ero.

http://www.businessinsider.com/fbi-investigate-cliven-bundy-2014-5?IR=T
http://www.democraticunderground.com/10024821424

Tuollaiset ovat republikaanien mielestä sankareita. Lelulla leikkivä lapsi on roisto. Miksi?

Musta mies "katsoo ilmakivääriä", videolta näkee hyvin minkä näköinen ilmakivääri (rynkyn näköinen jos ette jaksa kattoa) oli kyseessä ja käveli pakkaamattoman kanssa kaupassa. Poliisit vastasivat 911 soittoon että aseella tähtäillään ihmisiä ja ei komennosta huolimatta puottanut asetta.
http://www.cnn.com/2014/12/16/justice/walmart-shooting-suit/

Tamir Ricen tapauksessa 911 soitto että osoittelee käsiaseella, poliisi ajaa viereen niin tavoittelee asetta vyöltä. Ase oli replica muovikuula-ase josta oli punainen "tulppa" poistettu eli oikean aseen näköinen lelu.

[Jaska Pankkaaja]

Mielenkiintoista olisi saada vertailutietoa muista Pohjoismaista?

Onhan tuo lukema kyllä käsittämättömän pieni, jos koko vuoden aikana kaikissa poliisiyksiköissä käytettiin yhteensä ainoastaan kuusi laukausta...

No eipä täällä paljoa aseellisia pankkiryöstöjä tai panttivankitilanteita vuodessa olekaan.. Useimmiten näistä kansallisista "lumihanki, kirves ja perhe, viimeinen erhe" + metsästysase tilanteista selvitään juttelemalla hetki.

[repsikka]

Tietääkö muuten kukaan onko Suomen poliisilla käytössään revolvereita? Tai saako virka-aseen vaihtaa revolveriksi edes omalla kustannuksella?
Jos minä olisin poliisi, haluaisin mieluummin "heti valmiin" ja toimintavarman revolverin.

Radalla käydessäni olen joskus sattunut sinne samaan aikaan poliisien kanssa.
Kyllä olen nähnyt heillä revolvereja, en tosin tullut kysyneeksi, olivatko omia vai valtion luikkuja.
Eräällä  tutulla poliisilla aikoinaan oli virka-aseena .38, hän ei kylläkään toiminut katupartiossa vaan tutkimuspuolella.

[Faidros.]

Tietääkö muuten kukaan onko Suomen poliisilla käytössään revolvereita? Tai saako virka-aseen vaihtaa revolveriksi edes omalla kustannuksella?
Jos minä olisin poliisi, haluaisin mieluummin "heti valmiin" ja toimintavarman revolverin.

Taitaa Glockin ja Waltherin luotettavuus olla sillä tasolla, että lottovoitto osuu ensin kohdalle ennen syöttöhäiriötä. Varsinkin, kun eka on jo pesässä, striker on takana ja ainoastaan liipasinvarmistin on esteenä (+ tietysti liipasinkontrolli).

Mielestäni pistooli on edellämainitussa moodissa "heti valmiimpi" kuin reukku, jossa iskuvasaraa ei pidetä vireessä.

Onko poliisin ohjesäännön mukaista pitää itselataavaa pistoolia viritettynä aina?
Tarkoitan tällä sitä, jos anarkomarko tarttuu yllättäen vaikka vasempaan käteen, niin miten itselataava viritetään? Reukulla puolestaan ammut 0 metristä pelkästä liipasinvedosta yhdellä kädellä osuvasti, tai jos on aikaa ja ampumakäsi vielä ehjä, pystyt myös toimimaan vain sillä.

[Faidros.]

Onko poliisin ohjesäännön mukaista pitää itselataavaa pistoolia viritettynä aina?

En tiedä. Oletan, että on.

Minäkään en tosiaan tiedä, mutta olettaisin ettei ole.

[Marius]

Kuusi laukausta.

Harjoitusradalla vai kentällä?

[sivullinen.]

Onko poliisin ohjesäännön mukaista pitää itselataavaa pistoolia viritettynä aina?

En tiedä. Oletan, että on.

Minäkään en tosiaan tiedä, mutta olettaisin ettei ole.

Jos ammuttuja laukauksia oli kuusi, jokaisella jatkuvasti latingissa oleva ase olisi aikalailla ylimitoitettua. Muutenkaan en luota poliisien aseenkäsittelykykyyn. Suomessa aseista on tehty paholaisia, jolloin aseisiin suhtautuminen on kaikilla muilla paitsi metsästystä ja ammuntaa harrastavilla kieroutunut. Useimmiten se tarkoittaa "machoilua" ja huolettomuutta. Ollaan niin vitun lännennopeimpia ja Wyatt Earppeja. Sitten käy näin. Yhtään rikollista ei Suomessa ole haastettu kaksintaisteluun ainakaan sotien jälkeen. Siten Glockien ja revolverien vetonopeus ei ole tärkeä tekijä.

Parempi olisi kieltää poliiseilta pyssyt ja antaa tilalle miekat. Miekkoihin -- tai ainakin veitsiin -- suhtautuminen on vielä tervettä. Niiden pelotevaikutus voisi olla vielä suurempi. Pamput, pippurisumutteet ja sähkölamautin ovat muuten hyviä, mutta ne näyttävät liian vaarattomilta. Poliisin luoma turvallisuuden ilmapiiri perustuu aina tietynlaisen väkivallan ja ylivoiman tuomiseen paikalle. Sitä ei vielä Suomessa yleisesti kyseenalaisteta. Poliisin aseenkäsittelytaidon puute on sille jopa suurempi uhka kuin anarkomarkot ja heidän "aseensa".

Rivipoliisien taidot eivät kuitenkaan ole merkittävin ongelma. Paatero, Helsingin huumepoliisin tapaus, fobba ja jopa persupoliisikansanedustaja vesittävät poliisien katu-uskottavuutta paljon pahemmin. Menon jatkuessa samana ihmiset oppivat olemaan kunnioittamatta poliisia ja virkavaltaa. He eivät enää pysähdy käskystä ja provosoivat enemmän. Silloin on aseellinen toiminta otettava taas peliin suuremmassa määrin. Mamut ovat myös ongelma ja tuovat väkivaltakulttuuriaan meille. Kaikki merkit viittaavat ympäristömme muuttuvan väkivaltaisemmaksi lähitulevaisuudessa. Se on ikävää, mutta totta.

[Mehud]

Jos nuo kuusi poliisin ampumaa laukausta olisi osunut parhaaseen mahdolliseen kohteeseen, niin ehkäpä sana olisi kiirinyt somaliaan, että tänne ei kannata tulla, koska poliisi.

[Maastamuuttaja]

Ampuako vai eikö ampua? Siinäpä kysymys (Shakespeare).

[Mehud]

Parempi olisi kieltää poliiseilta pyssyt ja antaa tilalle miekat.

Anteeksi mutta nyt en pysty parempaan.    Olen sanaton.

Niin, minäkin, sillä miekkaan tarttuvat tunnetusti hukkuvat. Tätä ilmiötä en ole ampuma-aseilla havainnut.

[Myrkkymies]

Mikä estää pitämästä sekä miekkaa, että pistoolia mukana?

Toki ne voi myös yhdistää.