Jussi Halla-ahon kirjoituksia

[Tykkimies Pönni]

Ihan samaa mieltä olen, ettei neekeröinnissä (tällä tarkoitan tässä yhteydessä neekeri-sanan käyttämistä) ole mitään mieltä. Asia kääntyy heti varsinaisesta aiheesta neekeri-sanan käyttöön. Neekeröinti on ehkä paikallaan silloin, kun mitään painavaa sanottavaa ei ole, mutta on tarve kääntää huomio itseensä. Tällaisia huomionkipeitä persoonia ei kuitenkaan kannata puolueeseen ottaa.

Kyllä kyllä. On typeriä kannanottoja ja vähemmän typeriä. Pitää kuitenkin ottaa huomioon, että esimerkiksi Hakkaraisen sanoessa "neekeriukko", hän puhuu vain ja ainoastaan omaa suomenkieltään, käyttämättä neekeri-sanaa loukkaamismielessä.

[Foundation]

Tämä ongelma tietysti paranee vaaleissa. Jos ei ole sanonut mitään painavaa reilun kolmen ja puolen vuoden aikana, ei viimeisinä viikkoina melskaaminen todennäköisesti enää auta vaan vaaleissa tulee noutaja.

Ilmankos politiikan turhake perussuomalaiset julkaisee poliittisen ohjelmansa vasta aivan viimeisillä viikoilla ennen vaaleja!

(https://www.suomenuutiset.fi/wp-content/uploads/2014/12/sampo_27521979.jpg)

Kuka tilasi Putkoselle paidan.

Jos ei ole sanonut mitään painavaa reilun kolmen ja puolen vuoden aikana, on kuitenkin päästy jo yhdeksi kaudeksi yrittämään. Tämä ongelma tietysti korostuu edustuksellisen demokratian (edustaja)vaaleissa.

Ja kansalaiskeskustelu asioista voi alkaa sitten, kun kansalaiset saavat päättää asioista. Siihen asti keskustellaan ensin edustajista ja sitten ehkä asioista.

[kelloseppä]

...
Minusta perussuomalaisten suurimpia ongelmia eivät kuitenkaan ole yksittäiset möläytykset, vaan ainakin eduskunnan osalta se, että suuri osa edustajista on ikään kuin turhan panttina. Soini puhuu aika hyvin EU:n ongelmista, Jussi Niinistö puolustusasioista, Halla-aho maahanmuutto- ja aseasioista, mutta sitten - ainakin televisioitujen täysistuntojen perusteella - osalla edustajista ei ole kovin kummoista sanottavaa oikein mistään.
...
on kai selvää, että perussuomalaisten kansanedustajien tiedollinen lähtötaso ei ollut niin korkea kuin muissa ryhmissä, koska melkein kaikki olivat ensikertalaisia. Osa edustajista on tehnyt työtä nostaakseen tietotasoaan ja osa ottanut vähän rennommin. Tämä, ettei sitten oikein ole perehtynyt asioihin, näkyy vaikkapa kyselytunneilla. Vähäisin tiedoin on vaikea pitää muuta kuin vähäisiä puheenvuoroja.
...

Laajan kärjen ongelman eräs piirre on juuri tässä.

Reseptejä siihen olisi kenties mm. tehokkaan puolueen keskusorganisaation yksittäisiä edustajia eri tavoin tukeva toiminta: säännöllinen seminaari - ja työpaja -toiminta puolueen keskisimmistä teemoista ja teeseistä, syventävissä aiheista edustajien keskinäistä työjakoa kunkin erikoistumisiaiheiden välillä ja tehokas Suomen Perusta -tyyppinen analysoidun tiedon tuottaja kansanedustajille suunnatuilla kuukaustiedoitteilla ja raporteilla ajankohtaisista kysymyksistä ko. pajan perustyön ohella. Mitä kaikkea muuta ison puolueen organisaatiolla voitaisikaan tuotta kansaedustajien työtä, tiukkaa asialinjaa ja puolueen kantija tukevia toimintoja.

Muitakin reseptejä on, mutta niiden toimijoina toimii jokin muu taho kuin puolueorganisaatio.

[mmm]

Muistaakseni ajauduin Scriptaan ja sen vieraskirjaan jonkin Takkiraudan kirjoituksen linkistä v. 2006. Lueskelin tekstiä aluksi hieman epäuskoisena kulmiani rypistellen, mutta huomatessani Jussin puhuvan asiaa, olen yrittänyt kantaa korteni kekoon mahdollisuuksieni mukaan. Totesin jo pari vaalia(EU, EK) sitten, että mies ei enää ääntäni tarvitse, vaan olen yrittänyt nostaa muita järkeväksi kokemiani ihmisiä paikoille. Syyni perussuomalaisuuteen oli useisiin ehdokkaisiin henkilöityvä nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa vastustava ajattelu, jonka luulin samalla olevan koko puolueen asia.

Jokunen sivu taaksepäin, alati valpas ylläpito ohjeisti olla lähtemättä  muutos-persut tielle. Scriptan viimeisin kirjoitus kieltämättä käsittelee tulevia vaaleja täällä ja länsinaapurissa, mutta loppupuolen kappaleet ovat puhtaasti analyysiä PS:n tilasta ja suunnasta, siten myös vertauskohdat kuuluvat kontekstiin.

Se, että maahanmuutto kiinnostaa ja huolestuttaa äänestäjiä, ei kuitenkaan kanavoidu perussuomalaisten kannatukseksi, ellei puolue sanoillaan ja teoillaan vakuuta äänestäjiä siitä, että se a) edustaa vaihtoehtoa nykyiselle linjalle ja b) pitää maahanmuuttopolitiikan muuttamista yhtenä prioriteettinaan.

Persut olivat kahdeksan vuotta sitten poliittisella painoarvolla mitattuna samankaltainen marginaalipuolue, kuin mitä muutos on nykyään. PS:n tämänhetkinen mandaatti tulee toisaalta konsensuksen vastaisista protestiäänistä, sekä järkevän maahanmuuttopolitiikan perään penäävien ihmisten äänistä. Jälkimmäisten  huutoon ei olla yksittäisiä edustajia lukuunottamatta vastattu millään tavalla ja ensimmäisiä tyydyttääkseen tarvitsee ainoastaan olla olemassa. Kuvittelin, että puolueen sisäisessä blokissa olisi ollut tarpeeksi vartta joko vivuta Soini pois tehtävistään, tai edes saada kaveri ymmärtämään mistä kaikki ne äänet tulla tupsahtivat,  ja täten saada reippaampaa ja osallistuvampaa otetta aiheeseen liittyn. Nyt kuitenkin huomaan olevani tilanteessa, jossa se ainoa vaihtoehtokaan ei oikein enää tunnu vaihtoehdolta.

Protestiäänipuolueeksi PS kelpaa monelle jatkossakin, mutta minä en ainakaan äänestänyt puoluetta enkä sen ehdokkaita näyttääkseni keskisormea muille toimijoille. Kaikki ehdokkaat olivat tarkkaan valittuja, ja jokaisen maailmankuva peilasi omaani, taikka päinvastoin. On makuasia kumminpäin sen haluaa ajatella.

En mielelläni äänestäisi muutosta, sillä pidän sitä hieman epämääräisenä ja epäuskottavana. Tämä ei johdu puolueen pienestä koosta, vaan enemmänkin siinä toimivista henkilöistä(valikoiduin poikkeuksin), jotka eivät ole onnistuneet vakuuttamaan kokonaisuuden toimivuudesta. Kuitenkin perussuomalaisia äänestämällä ääneni menee varmemmin hukkaan, ja uskon että samassa veneessä on itseni lisäksi moni muukin. Useamman vuoden etsikkoajan pitäisi olla riittävä

Perussuomalaisten kohdalla itsemäärittely on vielä hiukan kesken. Jos puolue on vilpittömästi sitä mieltä, että maahanmuutto ei ole mielenkiintoinen aihe, ja että maahanmuuttokriittisyys on marginaaliporukan puuhastelua, se on toki paikallaan sanoa ääneen, mutta sitten ei kannata ihmetellä, jos maahanmuutosta huolestunut kansalainenkaan ei näe perussuomalaisia vaihtoehtona kokoomukselle, keskustalle ja sosialidemokraateille.

[Lahti-Saloranta]

Olen valmis lyömään vetoa että Jussin Scriptasta tehdään korkeatasoinen ja asiallinen väitöskirja seuraavan 10-20 v aikana.

[Tykkimies Pönni]

Olen valmis lyömään vetoa että Jussin Scriptasta tehdään korkeatasoinen ja asiallinen väitöskirja seuraavan 10-20 v aikana.

Hommasta tehdään ainakin, se on varma.

[J. Lannan haamu]

Tämä oli kenties vuoden 2014 top 3 viisaimpia kirjoituksia. En tiedä kuinka kauan mmm tuota asiaa puki tekstin muotoon, mutta kyllä osui ja upposi, vau!

Koska sopivampaakaan ketjua ei löydy, laitan parilla kommentilla vielä lisää. Modet voivat surutta poistaa tämän, rehellisyyden nimissä ei haittaa . Asennemuutos ei ole tapahtunut maahanmuuttopolitiikassa, se ei ole tapahtunut myöskään suvaitsevaistossa. Suurin asennemuutos ei myöskään ole tapahtunut äänestäjissä, vaan se on tapahtunut Perussuomalaisissa heti Jytkyn jälkeen ja siitä eteenpäin. Tiedän, että neljä vuotta tuollaisessa instituutiossa ei ole välttämättä aika eikä mitään, mutta rohkeiden lausuntojen/kommenttien antamiseen tai yhteisen maahanmuuttokriittisen strategian luomiseen ei tarvita edes kahta päivää. Minulle on vasta viimeisen vuoden aikana selvinnyt, kuinka valtava voima Soinilla on. Mutta edelleen, tämä ei voi olla syynä maahanmuuttokriittisten julkitulojen vähenemiseen, tai jos on, niin silloin vika on jossain muualla.

Sosiokulttuurinen toimintaympäistö on muuttunut koko ajan kaoottisemmaksi ja meidän kannalta epäedullisemmaksi. Tämä tarkoittaa niin Skandinavian kuin Suomenkin (vaikka itse liitän Suomen Skandinaviaan) kehitysmaalaistumisena sekä suvaitsevaiston yhtenäistymisenä.  Pahin vaihtoehto tällaiseen on reagoida irtisanoutumisilla, keskinäisillä riidoilla, tai muuten vaan kriittistä sävyä vähentämällä. Henkilökohtaisesti vaikein asia on käsittää maahanmuuttokriittisen äänensävyn heikkeneminen, kun sen olisi pitänyt vaan voimistua. En edes usko, että vuoden 2011 jälkeen olisi tarvittu määrällisesti 'hirveästi' kannanottoja, mutta niiden kannanottojen laadun heikkeneminen huolestuttaa. Perussuomalaisille on annettu paikkoja aika lailla, ja toki paljon hyvää on saatu aikaan. Parhaimpina esimerkkeinä Simon Elon jutut, sekä aika tarkalleen vuosi sitten Matias Turkkilan esiintyminen jossain A-talkissa, jossa Susanne Päivärinta käytännössä söi Turkkilan kädestä.

Lalli IsoTalon sanomaa toistaen, laiva on kääntynyt. Sitä se luojan kiitos on tehnyt, ainakin jonkun verran positiiviseen suuntaan. Mutta mielestäni se kääntyminen ei ole tapahtunut Perussuomalaisten keskuudessa. Sitä paitsi tämä muutos on suht. pieni sen progressiivisen monikulturistamisen (ei oikea sana) rinnalla. Suvaitsevaisto ei pelaa minkään moraalin mukaan, se käyttää kaikki mahdolliset keinot tuhotaakseen ja poistaakseen meidät maailman kartalta, ja vieläpä luodakseen ihan toisenlaisen Suomen. Tällaiseen tilanteeseen balsamia olisi tuonut sellainen tyyli, mitä esim. Mestari toteutti legendaarisessa Pressiklubissa aikoinaan. Siinä oli rohkeutta, siinä oli asennetta, siinä oli ansaittua pilkkaa. Ja silti sekin oli lievää kaiken tämän paskan keskellä.

Mikä siinä on, että suvaitsevaisto huutaa joka tuutista, möykkää kaikella energialla ja valehtelee vailla moraalia, vaikka heillä ei (edelleenkään) ole mitään faktoja? Mutta liian iso osa perussuomalaisista on joko hiljaa, tai vaihtoehtoisesti toteuttaa agendaansa hieman väsyneen oloisesti, vaikka kaikki faktat ja iso osa kansaa on puolellansa? Kukaan ei ole tähän vastannut, ainakaan tietääkseni. Tottakai aikansa vie ns. arkityön hoitaminen eduskunnassa, mutta eikös se arkityön ydin ole juuri maahanmuuttokriittisten kommenttien laukominen ja suvaitsevaiston hulluuden osoittaminen? Tai sitten itse olen erehtynyt asioiden suhteen pahemman kerran, joka myös rehellisyyden nimissä on mahdollista...mutta ei todennäköistä 

Edit. Lisäys. Ai niin, ja mikä hemmetin päähänpisto se Simon Elon kommentti oli, että Perussuomalaisilla ei ole mitään yhteistä (tai tekemistä) Ruotsidemokraattien kanssa?? Mulla lyö vieläkin tyhjää päässä...
Edt 2. Kielioppia

[Simon Elo]

Edit. Lisäys. Ai niin, ja mikä hemmetin päähänpisto se Simon Elon kommentti oli, että Perussuomalaisilla ei ole mitään yhteistä (tai tekemistä) Ruotsidemokraattien kanssa?? Mulla lyö vieläkin tyhjää päässä...
Edt 2. Kielioppia

Täytyy korjata tämä väite. Totesin Pressiklubissa, että Perussuomalaisilla ei ole virallisia yhteyksiä Ruotsidemokraatteihin. Se on yksinkertaisesti totuus.

En sanonut että meillä ei olisi yhteistä, vaan itseasiassa sanoin, että esimerkiksi maahanmuuttopolitiikan osalta meillä on yhteneväisiä näkemyksiä. Ja kerroin, että Ruotsidemokraattien maahanmuuttopoliittista linjaa ei voi pitää "äärimmäisenä".

[J. Lannan haamu]

^ Hyvä, että korjasit tuon, sillä en halunnut tarkoituksella syyllistyä valheelliseen väittämään. Pahoitteluni tuosta.

[Siili]

Onhan sekin saavutus, että Scripta (ja Homma) ovat median ja kukkahattuintellektuellien seurannassa.  Saavathan siinä sparrausta ja vaikuttaakin siltä, ettei siitä suunnasta ilmesty enää samalla frekvenssillä aivan ultranaivia argumentointia, kuten vielä Thorsin ja muumimamman aikoihin.  Toki poikkeuksia on, mutta kyllä naurunalaiseksi saattaminen on tehnyt suvikset varovaisemmiksi kommenteissaan.

[Takinravistaja]

..speaking the devil.. 

http://halla-aho.com/scripta/ruotsin_ja_suomen_vaalikevat.html

Kansa käy levottomaksi, Mestari vastaa.

Kansa rauhoittuu kun Mestari vastaa.

[Takinravistaja]

Hei, please, ottakaa huomioon, että on kyseessä perheenisä, joka on projektitöissä ulkomailla ja kotona on vaimo neljän alaikäisen lapsen kanssa, joista nuorin vielä alle kaksivuotias.

Seuraaviin vaaleihin on vielä pitkä aika. Halla-aholla on vasta ensimmäinen vuosi Brysselissä menossa.

[Foundation]

Mikä siinä on, että suvaitsevaisto huutaa joka tuutista, möykkää kaikella energialla ja valehtelee vailla moraalia, vaikka heillä ei (edelleenkään) ole mitään faktoja? Mutta liian iso osa perussuomalaisista on joko hiljaa, tai vaihtoehtoisesti toteuttaa agendaansa hieman väsyneen oloisesti, vaikka kaikki faktat ja iso osa kansaa on puolellansa? Kukaan ei ole tähän vastannut, ainakaan tietääkseni. Tottakai aikansa vie ns. arkityön hoitaminen eduskunnassa, mutta eikös se arkityön ydin ole juuri maahanmuuttokriittisten kommenttien laukominen ja suvaitsevaiston hulluuden osoittaminen?

Mölyä joka tuutista vailla moraalia voi pitää, koska perussuomalaisetkaan eivät ole valmiita purkamaan maailman sosiaalitoimistona ominaisesti toimivaa hyvinvointivaltiota. Mitä pidempään persut jatkavat protestilinjaansa julkisen sosiaalipuolen ja koulutuksen leikkauksia vältellen, sitä enemmän pahoinvointia suomalaiset tulevat kohtaamaan.

[sivullinen.]

Kiitän Halla-ahoa edellisestä kirjoituksesta -- ja muutamasta sitä edeltäneestä. Se oli dynamiittia, eikä kirjallista kysymystä. Se oli kieliopillista ilottelua, eikä muodollista paskapuhetta. Se osui asian ytimeen, eikä kertonut puolueiden ja poliittisen järjestelmän sisäisistä valtataisteluista, vaikka kertoikin puolueista ja poliittisesta järjestelmästä. Se oli kansanedustajan kirjoitus kansalle, eikä valtionedustajan tiedotus kansalle. Kaukomailla ja kellareissa asuvat kirjailijat. Paskanpuhujat asuvat arkadianmäellä. Se tuli jälleen todistetuksi. Kuten useat jo totesivat, on arkadianmäen aivolamaannuttamo tehnyt monesta hyvästä persusta halpahintaisen poliittisen broilerin. Kuten minä tässä totean, on sama tason alentuminen tapahtunut varmasti myös jokaiselle sosialistille, kokkarille ja erityisesti Osmo Soininvaaralle. Mutta en olisi uskonut siitä voitavan parantua -- ja vielä noin nopeasti. Ihme on tapahtunut. Mestari paransi itse itsensä aivokuolemasta. Kauan eläköön Mestari.

Tällä hetkellä tunnen itseni "voimaantuneeksi". Jos vain jotenkin onnistuisin "kanavoimaan" tarmoni johonkin hyödylliseen, seuraukset olisivat "fantastisia". Siinä on minusta Mestarin voima ja taikasauva. Hän on tie, totuus ja valo. Hän innoittaa ihmisiä esimerkillään. Mitä sillä on väliä, mitä muut ajattelevat? Ne ei kuulu tähän tarinaan. Kieli on miekka, ja sana tuhatta iskua vahvempi. Tarkoitus on aikaansaada ketjureaktio. Siinä yksi isku muuttuu aina kahdeksi, kaksi neljäksi ja neljä kahdeksaksi. Miten se saadaan aikaan? Sitä Mestarin on käytävä kysymässä Le Peniltä. Sitä Mestarin on udeltava Beppe Grillolta. Omat tietonsa Mestari voi käydä kertomassa Ruotsin aateystäville. Miksei hän meitä samalla valistaisi? Miksei hän sitouttaisi nuivia; miksei saarnaisi myös uskovaisille; miksei pitäisi kiinni vanhoista asiakkaista, sillä uuden asiakkaan hankkiminen on kymmenen kertaa kalliimpaa? Miksei hän hyödyntäisi falangiaan?

Minusta Simon Elo osui jälleen täysin väärään. Byrokraattien virastokielessä sanojen juridiset määritelmät eli suomeksi pilkunnainti on helvetillisen tärkeää. Suomen kielessä, joka on ihmisten välisessä viestinnässä käytetty kieli, on merkitys sitä, miksi merkitys ymmärretään eli se on miltä se kuulostaa. Siinä Mestari on Mestari. Hän osaa kirjoittaa asiat kauniisti, suoraan ja hyvin. Jos hän opettaisi sen opin muille, hänen ei tarvitsi olla yksin muiden yläpuolella. Mutta epäilen, ettei hän osaa sitä opettaa. Hän tekee mitä tekee tietämättä miten sen tekee. Hän ei täysin ymmärrä itseään; kukaan meistä ei täysin ymmärrä itseään. Siksi meillä on käytössä sana lahjakas. Mestari on lahjakas kirjoittaja. Enkä vähättele asiaa, ja väitä lahjakkuuden olevan synnynnäistä, enkä sattumaa, vaan kovan harjoittelun tulos. Siksi kukaan ei voi nousta hänen tasolleen, tulla hänen kaltaisekseen ja kasvaa toiseksi kärjeksi. Siksi hänen on oltava yksin. Ja hänen tulisi käyttää lahjaansa. Hän ei ole kaunis, hyvä katutaistelija, eikä hallitse englanninkielistä parlamentaarista keskustelukulttuuria -- näin luulen. Hän ei ole edes panomies. Stubb on panomies. Minusta hänen ei sen vuoksi pidä yrittää näillä rintamilla nostaa itseään esiin taisteluun. Hänen ei pidä olla sitä mitä hän ei ole. Kehittymistä en silti halua häneltä kieltää. Sen lisäksi, että hän on lahjakas kirjailija, on hän sen vuoksi myös tunnettu "vääräuskoinen" poliitikko. Twiitatkoon vaikka #SonoUnEversore. Se tarkoittaa: Minä olen "vääräuskoinen". Sillä aukenee enemmän portteja Eurostoliitossa kuin sadalla valtakunnanistunnolla ja kirjallisella kysymyksellä -- ja teinikin sen osaa ja ymmärtää.

[Tykkimies Pönni]

Kiitän Halla-ahoa edellisestä kirjoituksesta -- ja muutamasta sitä edeltäneestä.

Kuin myös.

[Pöllämystynyt]

Mikä siinä on, että suvaitsevaisto huutaa joka tuutista, möykkää kaikella energialla ja valehtelee vailla moraalia, vaikka heillä ei (edelleenkään) ole mitään faktoja? Mutta liian iso osa perussuomalaisista on joko hiljaa, tai vaihtoehtoisesti toteuttaa agendaansa hieman väsyneen oloisesti, vaikka kaikki faktat ja iso osa kansaa on puolellansa? Kukaan ei ole tähän vastannut, ainakaan tietääkseni. Tottakai aikansa vie ns. arkityön hoitaminen eduskunnassa, mutta eikös se arkityön ydin ole juuri maahanmuuttokriittisten kommenttien laukominen ja suvaitsevaiston hulluuden osoittaminen? Tai sitten itse olen erehtynyt asioiden suhteen pahemman kerran, joka myös rehellisyyden nimissä on mahdollista...mutta ei todennäköistä 

En ole täysin samaa mieltä näistä kielteisistä arvioista ja pessimismistä, mutta olen samaa mieltä, että PS painottaa osin vääriä asioita, ja Soinin suulla jopa täysin vääriä, eikä pidä läheskään tarpeeksi ääntä maahanmuuttopolitiikan uudistamisesta, joka on monelle äänestäjälle eräs tärkeimmistä kysymyksistä. Syy tähän näyttäisi täältä kaukaa katsoen olevan ilmiselvästi Soinissa, mutta en seuraa puoluetta niin tarkoin, että voisin olla tästä varma. Puolueen pitää joka tapauksessa kyetä puolueen ohjaamaan Soinia ja sanelemaan hänelle linjaukset, eikä toisinpäin.

Tulevia vaaleja ei ole vielä täysin menetetty. Vielä PS on keskisuuri puolue, ja sillä olisi toisinajattelijuudesta kärsivänäkin riittävästi kuuluvuutta saadakseen viestinsä äänestäjille ennen vaaleja, jos se nyt tekisi tietoisen linjauksen tarttua erityisesti maahanmuutto- ja ulkomaalaispolitiikkaan, ja aloittaisi kovan työn asian eteen.

[Ulkopuolinen]

Hei, please, ottakaa huomioon, että on kyseessä perheenisä, joka on projektitöissä ulkomailla ja kotona on vaimo neljän alaikäisen lapsen kanssa, joista nuorin vielä alle kaksivuotias.

Komppaus.

Asioihin paneutuminen ja eteen tulevan usein hyvinkin vaikeatajuisen A-4 saasteen läpikäyminen ajatuksen kanssa esim. 40-100 sivua tunnissa vauhdilla kuormittaa tuolla tasolla helposti jo saman verran kuin joku vähän helpompi virastohomma yksinään. Siihen sähköposti, kokoukset materiaaleineen, poliittisen vaikutusvallan vaatima verkostoituminen... Ja lähes kaikki vieraalla kielellä.

Etävanhemmuuden henkistä taakkaa on vaikea edes kuvitella. Ja kannattaa muistaa, että Jussi ei tarvinnut sitä etävanhemmuutta itseään ja omaa uraansa varten. Ne oli jo varmistettu. Hän on uhrannut sekä suuren osan vanhemmuudestaan että yksityisyytensä yhteisen hyvän eteen. Kriitikot ja kitisijät voisivatkin kertoa tässä kohtaa että mitkä ovat heidän omat suurimmat uhrauksensa aihepiirin puolesta? Netissä itkeminen ja oman pahan olon kaataminen muiden päälle?

Jussi avaa latua. Se on aina todella paljon raskaampi ja hitaampi tehtävä kuin porhaltaa myöhemmin kilpasuksilla valmista latua pitkin sen ladun kuudentenatuhantena hiihtäjänä. Ja kaikkien niiden kuudentuhannen samoin kuin heidän jälkeensä tulevienkin on hyvä muistaa että latuja ei olisi ollenkaan ilman niitä ladunaukaisijoita.

Kuka hyötyy siitä, jos ladunaukaisija väsyy kohtuuttomien odotusten ja epäoikeudenmukaisten tyytymättömyydenpurkausten paineessa? Kukkahatut. Kuka muu? Ei kukaan?

En kuitenkaan halua kieltää keneltäkään oikeutta esittää voimakasta tai tunteikasta kritiikkiä. Toki moiseen on oikeus. Mutta oikeuteen liittyköön oikeudenmukaisuus ja kohtuus. Parasta kritiikkiä on se, että tekee itse asian paremmin.

Umpihanki ei lopu kesken. Jokainen joka on tyytymätön niihin, jotka tekevät, osoittakoon kritiikkinsä tekemisen, ahkeruuden ja itsensä julkisen likoonlaittamisen kautta. Siten voi omalla esimerkillään ja panoksellaan näyttää sen kompetenssin johon oma kriittisyys nojaa.

Itse otan hatun päästä, pokkaan nätisti ja totean että "musta ei olisi ikipäivänä tohon". Ja kiitän Luojaani siitä, että Jussista on. Ja toivotan hänelle jaksamista.

Kyntäminen etenee nopeammin jos sekä kyntäjiä että auraa vetäviä hevosia tulee lisää. Ylikuormitetun hevosen ruoskiminen ei työn etenemistä auta.

[Trendkill]

Asioihin paneutuminen ja eteen tulevan usein hyvinkin vaikeatajuisen A-4 saasteen läpikäyminen ajatuksen kanssa esim. 40-100 sivua tunnissa vauhdilla kuormittaa tuolla tasolla helposti jo saman verran kuin joku vähän helpompi virastohomma yksinään. Siihen sähköposti, kokoukset materiaaleineen, poliittisen vaikutusvallan vaatima verkostoituminen... Ja lähes kaikki vieraalla kielellä.

Halla-aholla on kolme palkattua avustajaa.

Etävanhemmuuden henkistä taakkaa on vaikea edes kuvitella. Ja kannattaa muistaa, että Jussi ei tarvinnut sitä etävanhemmuutta itseään ja omaa uraansa varten. Ne oli jo varmistettu. Hän on uhrannut sekä suuren osan vanhemmuudestaan että yksityisyytensä yhteisen hyvän eteen. Kriitikot ja kitisijät voisivatkin kertoa tässä kohtaa että mitkä ovat heidän omat suurimmat uhrauksensa aihepiirin puolesta? Netissä itkeminen ja oman pahan olon kaataminen muiden päälle?

Puolusteletko muuten muidenkin (ei-persujen) poliitikkojen tekemättömyyttä tyyliin: "hänellä on vaimo ja lapsia, hänellä on kiirettä siviilielämässään"? Jos et, niin miksi et?

Puolusteletko muuten muutenkin töiden tekemättömyyttä sillä, että henkilöllä on muutakin tekemistä? Jos henkilö otetaan töihin, eikä hän pysty tekemään töitään, on hän epäonnistunut. Tällöin hänen ei olisi pitänyt alun perinkään ottaa paikkaa vastaan.

En kuitenkaan halua kieltää keneltäkään oikeutta esittää voimakasta tai tunteikasta kritiikkiä. Toki moiseen on oikeus. Mutta oikeuteen liittyköön oikeudenmukaisuus ja kohtuus. Parasta kritiikkiä on se, että tekee itse asian paremmin.

Aivan totaalista roskaa.

Kritiikki ei vaadi "oikeutusta". Toisin sanoen, kritisoidakseen vaikkapa taitavaa pianistia, kritiikin esittäjän ei tarvitse olla yhtä taitava pianisti ja vaikka olisikin niin, se ei tekisi kritiikistä yhtään sen oikeutetumpaa tai hyväksyttävämpää. Kansanedustajan kritisoijan ei tarvitse olla kansanedustaja, kirjailijan kritisoijan ei tarvitse olla kirjailija etc.

[Heikki Luoto]

Nimimerkki "Trendkillille" tiedoksi, että tämä ketju on tarkoitettu lähinnä Halla-ahon kirjoituksien kommentointia varten. Halla-ahoon kohdistuvalle kritiikille on oma ketjunsa.

Trendkillin kritikiistä syntyy vaikutelma, että hänellä ei ole käsitystä realiteeteistä, jotka nuivat PS-poliitikot ovat joutuneet hyväksymään jo vuosia sitten. Oman paikallisyhdistyskokemukseni perusteella keinotekoisen kritiikin motiivina on usein toimivan johdon syrjään saaminen.

Sosialidemokratisoitunut yhteiskunta on tuottanut ihmistyypin, joka odottaa että hyvinvointiyhteiskunta, poliitikot, Halla-aho tmv. hoitavat asiat hänen puolestaan. Melkoinen yhteisvaikutus olisi vaikka sillä, että Halla-ahoa eurovaaleissa äänestäneet yli 80 000 ihmistä enemmän siirtyisivät mukavuusalueeltaan yhteisten asioiden hoitamiseen.

Esimerkiksi Trendkill voisi lähteä nöyrään puoluetoimintaan: piiritoimiston siivousta, kahvinkeittämistä toritapahtumiin jne. Hän voisi aloittaa Homma-kirjoittelun omalla naamallaan vaikka se naama muistuttaisi enemmän alokas Morttia kuin Oswald Spengleriä.

[valkovuokko]

Trendkill, kritiikkiä annetaan vääristä teoista tai sanomisista tai esim pianistin virheellisestä soitosta tai kirjailijan huonosta kirjasta.

Trendkill, tuskin voit väittää, että H-A olisi hoitanut huonosti edustajan työnsä Eduskunnassa tai EU-parlamentissa. Niihin töihin hänet on ensisijaisesti valittu ja niitä hommia hän on hoitanut hyvin. Tuhannet ja tuhannet luottavat häneen edelleen vankasti.

Meidän jokaisen kuuluu itsekin toimia ja puhua tärkeiden asioiden puolesta. Ei pidä vain odottaa kieli pitkällä, että joku muu toimii, ja lisäksi vielä viihdyttää meitä, esim tuottamalla nokkelia, teräviä tekstejä koko ajan.

[Cicero]

Vaivaudun kirjoittamaan Hommaan pitkästä aikaa, koska kuten monet täällä ovat jo huomanneet, Jussin uusin kirjoitus eduskuntavaalien alla on erinomainen. Halla-ahon suuri kannatus kumpuaa nimenomaan erinomaisista kirjoituksista. Jälleen kerran analyysi vaikuttaa oikealta, on kirjoitettu hyvin ja puuttuu hänen kannattajiensa epäilemiin ongelmiin perussuomalaisissa.

Puolueelle on kiistämättä surkea saavutus vähentää kannatustaan tilanteessa, jossa maan talous on syöksyssä kuilun partaalle, hallituspuolueet ovat politiikkaa seuraamattomallekin ilmiselvän kyvyttömiä tekemään mitään, kukaan muu ei ole vähäisimmässäkään määrin valmis puuttumaan maahanmuuttopolitiikkaan, lähialueiden poliittiset virtaukset näyttävät suosivan populistisisa puolueita (Ruotsi, Norja, Tanska, Ranska, Britannia) ja maan pääministeri on suorastaan riemastuttavan pihalla asemansa luonteesta. Ongelmia kyllä riittää, mutta äänestäjät eivät katso PS:ää parhaaksi vaihtoehdoksi. Osittain kyse on keskustan erinomaisesta manööveristä järjestää kiistatonta kompetenssia omaava henkilö keulakuvakseen - olkaamme rehellisiä, kumman käsiin uskoisit Suomen valtiontalouden: Sipilän vai Soinin? Sipilään kohdistuvat toiveet ovat lähes yksin vetäneet keskustan ehdottomasti Suomen suurimmaksi puolueeksi.

Soini ja PS:n johto epäonnistuvat herättämään vastaavia toiveita. En pidä Soinia tietenkään täydellisen epäonnistuneena johtajana, mutta kiistatta tulos on huono ja hänen osaamisensa monella osa-alueella kyseenalaista, lähtien ihan kirjoituksien tasosta. PS puolueena on epäonnistunut puuttumaan yhteiskunnan suuriin ongelmiin, mukaanlukien maahanmuuttopolitiikka. Oppositiossa pitäisi olla tilaa räksyttää, mutta hallitushimossaan puolue on liian sovinnollinen. Ellei riittävää rohkeutta puuttua asioihin ole edes oppositiopuheissa, niin kuinka voi olettaa hallitusohjelman kompromissien jälkeen mitään muutosta tapahtuvan? Monet Suomessa todella kaipaavat muutosta ja konservatiiviselle, kansallismieliselle puolueelle on kiistaton tilaus muun Euroopan esimerkin mukaan. Perussuomalaiset eivät saavuta potentiaaliaan epäpätevyyden sekä liiallisen sovinnollisuuden vuoksi.

Sovinnollisuus pitää vaihtaa vaalien alla radikaaliin mutta uskottavaan ohjelmaan ja kansanedustajia pitää ravistella hereille esittämään osaamistaan yhteiskunnan ongelmiin liittyen. Mielestäni Halla-ahon piikittely puoluejohdon suuntaan oli ilahduttavaa kaikessa rakentavuudessaan, uskon ja toivon Soinin kuuntelevan. Halla-aho itse hankki kannatuksensa ja aktiivisesti demonstroi niitä ominaisuuksia, joiden vuoksi me hänestä pidämme ja toivomme hänelle suurta vaikutusvaltaa: terävää älyä, taitavaa kynän käyttöä ja rohkeutta kritisoida maahanmuuttopolitiikkaa. Vikkelä äly ja rohkeus tekee hänestä myös oudon karismaattisen esiintyjän, niin epätodennäköiseltä kuin se vaikuttaakin ensinäkemältä. Eräät muut puolueessa, kuten Niinistö ja Terho, myös Soini tietyissä asioissa, palvelevat kukin hyvin omilla osaamisalueillaan ja julkisuudessa. Toisilla on vaikeampaa päästä julkisuuteen ja pieniä vikoja, esim. Elolla, Immosella ja Eerolalla, mutta jotka lukisin silti päteviksi edustajiksi.

Sitten on suuri joukko niitä ääliöitä ja hölmöjä, jotka kunnostautuvat ideoiden puutteessa, surkeassa julkisessa esiintymisessä, naurettavan lapsellisissa toilailuissa ja yleensä kaikessa sietämättömässä typeryydessä. Kyllä, näitä on kaikissa puolueissa, mutta PS tarvitsee todella enemmän päteviä henkilöitä jotta kannatus saadaan nousuun. Toisekseen johdon on ryhdistäydyttävä tai pitkällä aikavälillä vaihduttava. Uskoakseni Timo käy viimeisiä suuria vaalejaan, ja hyvä niin, sillä hän tukkii puolueen nousua liialla uudistumishaluttomuudellaan ja laiskuudellaan. Laiskuudella tarkoitan älyllistä laiskuutta ja tahdon puutetta, hänen toimistaan ei näy vankkumatonta pyrkimystä kasvattaa puolue suurimmaksi puolueeksi.

Mitä tulee Halla-ahon aktiivisuuteen täällä ja Brysselissä, niin hän todella palvelee hyvin asiaansa ja äänestäjiään. Liki kellään muulla ei ole yhtä suurta aktiivista äänestäjäjoukkoa, joka kumpuaa Jussin tinkimättömästä selkärangasta ajaa omaa linjaansa, hänen erinomaisista lahjoistaan jotka jo mainitsin sekä yleisesti erinomaisesta kritiikistä maahanmuuttopolitiikkaa kohtaan aina kun voi. Muistuttaisin kuitenkin muutamia jäseniä, jotka täällä siunaavat Jussille enemmän vapaa-aikaa perheellisenä miehenä, että suuren vallan myötä tulee suuri vastuu. On niin vaikeaa saada vastaava äärimmäisen kyvykäs poliitikko vastaavaan julkiseen asemaan, että häneltä sopii odottaa enemmän kuin rivipoliitikolta. Tästä hyvästä kansa palkitsee häntä äänillä, mutta Suomen etu menee kuitenkin kaiken muun edelle. Politiikassa on kyse sen verran suurista asioista ja Jussilla on poikkeuksellisen paljon mahdollisuuksia edistää näitä meille hänen äänestäjilleen tärkeitä asioita, että olisi väärin ellei hän tekisi lujasti töitä niiden eteen.

Onnea ja menestystä. Toivottavasti PS herää vaaleihin.

[Olli Immonen]

Se, että maahanmuutto kiinnostaa ja huolestuttaa äänestäjiä, ei kuitenkaan kanavoidu perussuomalaisten kannatukseksi, ellei puolue sanoillaan ja teoillaan vakuuta äänestäjiä siitä, että se a) edustaa vaihtoehtoa nykyiselle linjalle ja b) pitää maahanmuuttopolitiikan muuttamista yhtenä prioriteettinaan. Eduskuntaryhmämme pj. Jari Lindström on oikeassa siinä, että ryhmässä on edustajia, jotka ovat tehneet maahanmuuton tiimoilta sitä, mitä vaaliohjelmassa luvattiin. Maahanmuuttolinjausten näkymättömyydestä ei kuitenkaan voi syyttää pelkästään mediaa. Ongelma on juuri siinä, että maahanmuuttoon liittyvät aloitteet, esitykset ja puheenvuorot ovat jääneet yksittäisten kansanedustajien vastuulle. Yksittäisten edustajien tekemiset eivät välttämättä vakuuta äänestäjää siitä, että perussuomalaiset puolueena olisivat vaihtoehto nykylinjalle, etenkään, jos puoluejohto näkyvästi irtisanoutuu näistä tekemisistä ja äänekkäästi korostaa, että maahanmuutto ei ole kiinnostava eikä tärkeä aihe tai että siitä ääntä pitävät henkilöt edustavat puolueessa "marginaalia".

Tuossa tuli Jussilta tiivistetyssä muodossa oikeastaan kaikki oleellinen. On selvää, että puolueen olisi pitänyt jo heti 2011 eduskuntavaalien jälkeen ryhtyä pitämään maahanmuuttoteemaa näkyvästi esillä eikä jättää maahanmuuttoon liittyviä avauksia yksittäisten kansanedustajien vastuulle. En rehellisesti sanoen tiedä, onko puolueen kannatusta enää tässä vaiheessa pelastettavissa sillä, että vasta nyt vaalien alla annetaan puoluejohdon toimesta siunaus maahanmuuttokritiikille. Lisäksi perussuomalaisten maahanmuuttokriitikoiden leimaaminen puoluejohdon toimesta marginaali-ilmiöksi oli mielestäni todella paha virhe ja yksi merkittävä syy siihen, että perussuomalaisten kannatus on laskenut näin voimakkaasti. Tiedän, että moni maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuva on joutunut vakavasti miettimään, onko perussuomalaiset tässä mielessä enää vaihtoehto nykymenolle.

Näen seuraavat eduskuntavaalit tietysti ensisijaisesti eri puolueiden väliseksi taisteluksi. Tämän lisäksi seuraavat vaalit tulee kuitenkin osoittamaan suuntaa myös sille, millaiseksi puolueeksi perussuomalaiset lopulta muotoutuu, ja tuleeko maahanmuuttokritiikistä aidosti yksi puolueen näkyvimmistä kärkiteemoista. Tämä puolueen suunnan määrittely on vaaleissa puhtaasti äänestäjien käsissä. Jos maahanmuuttokriitikot menestyvät hyvin vaaleissa, suunnan muuttuminen on askelta lähempänä. Jos vaaleissa taas tulee maahanmuuttokriitikoille ns. takkiin, suunnan muuttuminen on epätodennäköisempää.

[Faidros.]

Maahanmuuttokriitikot tulevat menestymään ennennäkemättömällä tavalla Ruotsissa ja tähän peesiin on perustettava yksi PS:n kärki teemoista seuraavissa ek-vaaleissa.

[Foundation]

Tuossa tuli Jussilta tiivistetyssä muodossa oikeastaan kaikki oleellinen. On selvää, että puolueen olisi pitänyt jo heti 2011 eduskuntavaalien jälkeen ryhtyä pitämään maahanmuuttoteemaa näkyvästi esillä eikä jättää maahanmuuttoon liittyviä avauksia yksittäisten kansanedustajien vastuulle. En rehellisesti sanoen tiedä, onko puolueen kannatusta enää tässä vaiheessa pelastettavissa sillä, että vasta nyt vaalien alla annetaan puoluejohdon toimesta siunaus maahanmuuttokritiikille.

No, nyt kun kaikki on mennyt ja perussuomalaiset on tuhonoma, niin voitkin varmasti rehellisesti kertoa, että missä vaiheessa edustajankautta tämä kaikki selvisi sinulle? Vai oliko selvää jo ennen sitä?

[Ulkopuolinen]

Poliitikkoja täytyy aina kritisoida.. ...Poliitikkojen kritisointi on mielestäni kansalaisvelvollisuus.

Jos luulet auttavasi, kannustavasi, motivoivasi, tukevasi yleensäkään saavasi mitään edes puoliksi positiivista aikaan moisella asenteella niin toivon totisesta että sinulla ei ole lapsia, et koskaan saa lapsia, et omaa puolisoa etkä koskaan saa sellaista ja että olet töissä jossain sellaisessa ympäristössä jossa kukaan ei joudu työkaverin roolissa mihinkään tekemisiin kanssasi.

[Tykkimies Pönni]

Tämä puolueen suunnan määrittely on vaaleissa puhtaasti äänestäjien käsissä. Jos maahanmuuttokriitikot menestyvät hyvin vaaleissa, suunnan muuttuminen on askelta lähempänä. Jos vaaleissa taas tulee maahanmuuttokriitikoille ns. takkiin, suunnan muuttuminen on epätodennäköisempää.

Jos tämä olisi totta, perussuomalaiset-puolueen suunta olisi Jytkyn jälkeen kääntynyt jyrkästi maahanmuuttokriittisyyteen. Ei kääntynyt. Puolueen linjat määrittelee Timppa tai se kenellä on Timpan korva kuulolla.

Mites Einstein sanoikaan?

"Insanity: doing the same thing over and over again and expecting different results."

[Foundation]

Jos tämä olisi totta, perussuomalaiset-puolueen suunta olisi Jytkyn jälkeen kääntynyt jyrkästi maahanmuuttokriittisyyteen. Ei kääntynyt. Puolueen linjat määrittelee Timppa tai se kenellä on Timpan korva kuulolla.

Lisää näitä! Entäs kuka/mikä määrittelee, esim. Immosen ja Halla-ahon linjan, että Soinin politiikkaa on tuettu ainakin vuodesta 2011 suomalaisten veronmaksajien kustannuksella?

[Olli Immonen]

No, nyt kun kaikki on mennyt ja perussuomalaiset on tuhonoma, niin voitkin varmasti rehellisesti kertoa, että missä vaiheessa edustajankautta tämä kaikki selvisi sinulle? Vai oliko selvää jo ennen sitä?

Ei perussuomalaiset tuhonoma ole. Sukupolvi puolueessa vaihtuu ja sitä mukaa myös puolueen agenda jalostuu. Kyllä minä olen tiennyt sen aina, ettei maahanmuutto kuulu nykyisen puoluejohdon kärkiteemoihin. En ole halunnut tehdä tästä ongelmaa niin kauan kuin minun, Jussin ja muiden maahanmuuttokriitikoiden on annettu vetää rauhassa kriittistä linjaa ja ajaa kyseistä teemaa vähitellen osaksi puolueen valtavirtaa. Se minulle kuitenkin tuli yllätyksenä, että puoluejohto niinkin avoimesti haluaa leimata meidät marginaali-ilmiöksi. Seuraavat vaalit tulevat osoittamaan sen, millaisesta marginaali-ilmiöstä meidän kohdallamme todellisuudessa on kyse.

[Tykkimies Pönni]

No, nyt kun kaikki on mennyt ja perussuomalaiset on tuhonoma, niin voitkin varmasti rehellisesti kertoa, että missä vaiheessa edustajankautta tämä kaikki selvisi sinulle? Vai oliko selvää jo ennen sitä?

Ei perussuomalaiset tuhonoma ole. Sukupolvi puolueessa vaihtuu ja sitä mukaa myös puolueen agenda jalostuu. Kyllä minä olen tiennyt sen aina, ettei maahanmuutto kuulu nykyisen puoluejohdon kärkiteemoihin. En ole halunnut tehdä tästä ongelmaa niin kauan kuin minun, Jussin ja muiden maahanmuuttokriitikoiden on annettu vetää rauhassa kriittistä linjaa ja ajaa kyseistä teemaa vähitellen osaksi puolueen valtavirtaa. Se minulle kuitenkin tuli yllätyksenä, että puoluejohto niinkin avoimesti haluaa leimata meidät marginaali-ilmiöksi. Seuraavat vaalit tulevat osoittamaan sen, millaisesta marginaali-ilmiöstä meidän kohdallamme todellisuudessa on kyse.

Jos todella haluat muuttaa perussuomalaisen puolueen linjaa ja samalla ajaa tehokkaasti maahanmuutto-asiaa, sinun tulee loikata Muutokseen. Vaatii rohkeutta. En tunne vaalimatematiikkaa, mutta loikkaus kannattaisi kokonaisuuden kannalta, vaikka jäisit vaaleissa ilman kansanedustajan paikkaa.

[Foundation]

Ei perussuomalaiset tuhonoma ole. Sukupolvi puolueessa vaihtuu ja sitä mukaa myös puolueen agenda jalostuu.

Missä tämä kuultiinkaan aikaisemmin, jos ei

Olen esimerkiksi varma, että 20 vuoden päästä mietimme, miten on mahdollista, että suomalaista työtä on verotettu näin paljon.

http://www.hs.fi/kotimaa/a1410059758445

... kokoomusta sisältä muuttamaan lähteneen kokoomusnuoren suusta!

En toki tarkoittanut Ollia suoraan kokoomusnuoreen verrata. Ollillahan kuulostaa olevan vielä vähemmän ajatuksena tehdä mitään, vaan pikemminkin vain seurailla jalostumisprosessin etenemistä.

Seuraavat vaalit tulevat osoittamaan, miten edustuksellinen demokratia toimii. Vai tarkoititko sitä, että koska käsityksesi mukaan perussuomalaiset ei ole tuhonoma, niin sinun ei tarvitse vastata rehellisesti?

Jos todella haluat muuttaa perussuomalaisen puolueen linjaa ja samalla ajaa tehokkaasti maahanmuutto-asiaa, sinun tulee loikata Muutokseen. Vaatii rohkeutta. En tunne vaalimatematiikkaa, mutta loikkaus kannattaisi kokonaisuuden kannalta, vaikka jäisit vaaleissa ilman kansanedustajan paikkaa.

Se mitään rohkeutta vaadi, vaan ainoastaan halua viedä Suomi pois Ruotsin tieltä. Kyllähän suomalaisen on pystyttävä luottamaan siihen, että suomalaiset pitävät omistaan huolta, vaikka suomalainen eduskunnasta sattuisikin tippumaan.