2014-02-06 IS: Helsinkiläiskauppa antoi potkut huivin takia

[Miniluv]

Jos kyseinen nainen on oikeaoppinen muslimi, hän ei saa koskea vääräuskoiseen mieheen eikä puhua tällaisen kanssa. Miten siis voidaan vaatia kauppiaita ottamaan tällaisia palveluun kykenemättömiä naisia töihin?

Mihin sääntöön tai tulkintaan viittaat?

[Antti Kontio]

Huivijupakassa on mielestäni tehty melko tyhmiä tai kummallisia ratkaisuja.

Tyttö, joka on ilmeisesti opetettu/pakotettu koko nuoruutensa käyttämään huivia, pyrkii asiakaspalvelutehtäviin liikkeeseen, joka myy melkoisella mielikuvakertoimella hinnoiteltuja rättejä. Luulisi työnhakijan ymmärtävän mainita oleellisen pukeutumisasian itsestään työstä sopiessaan.

Toisaalta itse olisin työnantajana antanut huivipään pakkailla "kilpailijan" päähineessä, mikäli muuta ratkaisua ei olisi löytynyt pukeutumiseen. Huivipää pakkaamassa olisi kenties laajentanut asiakaskuntaa niihin nuoriin, joilla syystä ja toisesta tuntuu olevan runsaasti rahaa käytettävissään.
Tosin tämän jupakan jälkeen kukaan valveutunut työnantaja ei palkkaa mamuja edes 3 tunniksi.

Huivipäisenä työnhakijana olisin keskustelujen jälkeen ymmärtänyt soveltumattomuuden syyn ja työnantajan oikeuden suojella brändiään. Huivityttö ilmeisesti ymmärsikin ja häipyi ilman älämölöä.
Joku piipertäjä on hoksannut paikan taas hämmentää asioita ja houkutellut mamun kuormittamaan tuomioistuimia.

Yrittäjille sakkoja.
"Väärinkohdeltu" ei edes yritä saada korvauksia.
Mamujen työllistyminen vaikeutuu entisestään.
Kuka taas voittaa?

Tarinoiden perusteella huivityttö ja myymäläpäällikkö ovat yrittäneet soveltaa työhön sopivaa huiviviritystä firman tuotteista siinä kuitenkaan onnistumatta. Tarinoista saa käsityksen, että molemmat pyrkivät oikeasti molempia tyydyttävään ratkaisuun. Uskon, että voi tuntua alastomalta yhtäkkiä riisua huivi julkisella paikalla vuosien käytön jälkeen. Myymäläpäällikkö soittaa esimiehelleen, joka päättää ratkaisuksi kenkää takapuoleen. 
Kuitenkin myös myymäläpäällikkö tuomitaan.

Lopuksi joululahjavinkki, mikäli ei todellakaan muuta keksi vaimolleen hankkia:

http://www.fashionstore.fi/tuotteet/tuoteryhma/1095/huivit-pipot-ja-muut-asusteet?openGroup=1095

[Joku Roti]

Jos kyseinen nainen on oikeaoppinen muslimi, hän ei saa koskea vääräuskoiseen mieheen eikä puhua tällaisen kanssa. Miten siis voidaan vaatia kauppiaita ottamaan tällaisia palveluun kykenemättömiä naisia töihin?

Mihin sääntöön tai tulkintaan viittaat?

Omiin kokemuksiini ja muslimien kanssa käymiini keskusteluihin joutuessani työssäni tekemisiin maahanmuuttajien kanssa. Tuohon puhumiseen vääräuskoisen miehen kanssa pitää tarkentaa sen verran, että se on yleensä sallittua muslimimiehen läsnäollessa. Pahimmissa tapauksissa nainen ei sano sanaakaan ja puhumisen hoitaa mies. Tästä on lukuisia variaatioita ja esim. afgaanien piirissä säännöt ovat huomattavasti lievempiä, mutta pääsääntö on, että musliminainen ei saa olla tekemisissä muiden uskotokuntien miesten kanssa.

[siviilitarkkailija]

Yrittäjille sakkoja.
"Väärinkohdeltu" ei edes yritä saada korvauksia.
Mamujen työllistyminen vaikeutuu entisestään.
Kuka taas voittaa?

Demla. Se sai paitsi valtiolle sakkotuloja, myös mainetta ja kunniaa jäsenensä poliittisella myötävaikutuksella. Jolla demlajäsen maksaa bemarin, lapinhuvilan ja lastensa kalliit harrastukset eliittiyoveriensa kanssa. Tarinalla on kiistaton voittajansa joka samalla takaa itselleen täystyöllisyyden. Vaikka se maksaisi joka perkeleen mamun työpaikan. Sellainen on tämän tarinan voittaja, demla.

[Kemolitor]

Jos kyseinen nainen on oikeaoppinen muslimi, hän ei saa koskea vääräuskoiseen mieheen eikä puhua tällaisen kanssa. Miten siis voidaan vaatia kauppiaita ottamaan tällaisia palveluun kykenemättömiä naisia töihin?

Mihin sääntöön tai tulkintaan viittaat?

Tulkinnoista en osaa sanoa tarkemmin enkä löytänyt heti erikseen vääräuskoisia miehiä koskevia sääntöjä. Mutta avainsana taitaa olla mahram:

Mahram on sellainen mies, joka on saavuttanut murrosiän, jonka naiminen on hänelle laitonta siten, että hän on hänelle pysyvästi laiton siteen johdosta tai sallitun keinon johdosta. Joten hän, joka ei ole saavuttanut puberteettia (ghayrul baaligh) ja lapsi eivät riitä mahramiksi.

Totuudentie

Hän ei istu yksin vieraan kanssa

Tämä on yksi tapa jossa musliminainen noudattaa sitä mitä Allaah ja Hänen Lähettiläänsä on määrännyt. Eli ei istu yksin vieraan (ajnabi) kanssa. Koska istuessaan yksin ei mahramin kanssa on haraam, joka on oppineiden yhteisymmärrys, perustuen seuraavaan hadithiin:
Miehen ei tulisi istua yksin naisen kanssa, ilman että hänen mahram on paikalla. Naisen ei tulisi matkustaa ilman mahramia. Mies nousi seisomaan ja sanoi: "Oi Allaahin Lähettiläs, vaimoni on menossa Hajjille ja minä olen värvännyt itseni siihen ja siihen sotaretkelle. Hän (saas) sanoi, Mene ja suorita Hajj vaimosi kanssa.

Mahram on mies, jonka kanssa avioliitto on ikuisesti kielletty naiselle kuten isä, veli, eno, setä jne. Vieras taas tarkoittaa sellaista, jonka kanssa avioliitto on mahdollinen vaikkakin sukulainen, erityisesti miehen veli ja toiset läheiset sukulaiset. Naisen on kiellettyä istua kaikkien heidän kanssa, koska Profeetta (saas) sanoi:
Varo vierailemasta naisia. Mies Ansaareista kysyi, miten sitten miehen veljet? Hän (saas) sanoi: Miehen veli on kuolema.
[Bukhari ja Muslim]

Helsingin muslimit

Islamin Lait suojelevat naisten kunniaa ja säädyllisyyttä. Islam kieltää naisia pukemasta vaatteita, jotka eivät ole säädyllisiä ja matkustamasta ilman miespuoleista mahramia; Islam kieltää naista kättelemästä miestä, joka ei ole mahram.

Tulevaisuus.org

Kiellettyä on:
Koskettaa ei-Mahramin ruumista, koskee sekä miehiä että naisia.

ShiaIslam.info

Toisaalta ei kai nykyään kaupoissa paljoa koskettamisen vaaraa ole, kortillahan useimmat maksavat, harvoin kaupoissa kätelläänkään. Istua ei saa ei-mahramin läsnäollessa, mutta sekään ei kai ole mahdoton suoritus.

[Siili]

Tulkinnoista en osaa sanoa tarkemmin enkä löytänyt heti erikseen vääräuskoisia miehiä koskevia sääntöjä. Mutta avainsana taitaa olla mahram:

(kaikenlaisia rituaaleja)

Tämmöiset tyhjänpäiväiset rituaalit huomioiden ei ole ihme, että paskastaniat ovat paskastanioita.  Mutta miksi Suomesta pitäisi tehdä paskastania?

[Kemolitor]

Tämmöiset tyhjänpäiväiset rituaalit huomioiden ei ole ihme, että paskastaniat ovat paskastanioita.  Mutta miksi Suomesta pitäisi tehdä paskastania?

En tiedä yhtään, montako prosenttia muslimeista pitää mitäkin rituaalia välttämättömänä taivaaseen pääsynsä edellytyksenä.

Mutta jos ihan ajatusleikkinä mietitään, että huivin pakonomainen pitäminen päässä kertoo naisen olevan kohtalaisen harras muslimi, jolloin voisi olettaa että hän noudattaa muitakin uskonnon vaatimia rituaaleja.

Toisaalta sitten kovasti ollaan sitä mieltä, että juuri hoitotyö sopii maahanmuuttajille (minusta koko ajatus on hölmö, miksi ihminen sopisi automaattisesti hoitoalalle vain siksi, ettei hän ole ns. kantasuomalainen), niin miten sitten harras muslimi selviää vaikkapa lähihoitajan työstä, jossa ainakin oletetaan hoitajan koskettavan potilaita, myös miespuolisia.

[Ari-Lee]

Jos kyseinen nainen on oikeaoppinen muslimi, hän ei saa koskea vääräuskoiseen mieheen eikä puhua tällaisen kanssa. Miten siis voidaan vaatia kauppiaita ottamaan tällaisia palveluun kykenemättömiä naisia töihin?

Mihin sääntöön tai tulkintaan viittaat?

Omiin kokemuksiini ja muslimien kanssa käymiini keskusteluihin joutuessani työssäni tekemisiin maahanmuuttajien kanssa. Tuohon puhumiseen vääräuskoisen miehen kanssa pitää tarkentaa sen verran, että se on yleensä sallittua muslimimiehen läsnäollessa. Pahimmissa tapauksissa nainen ei sano sanaakaan ja puhumisen hoitaa mies. Tästä on lukuisia variaatioita ja esim. afgaanien piirissä säännöt ovat huomattavasti lievempiä, mutta pääsääntö on, että musliminainen ei saa olla tekemisissä muiden uskotokuntien miesten kanssa.

Pääsääntöhän se. Pääsäännöstä tulikin poikkeus kun aloin opettamaan musliminaisille tietokoneen käyttöä. Pomo komensi kaapunaiset luokkaani ja nokankoputusta ei sallittu. Luokassa olin siis minä ja 4 naista huntuineen ja ovi tiukasti kiinni. Miehille oli omat ryhmänsä. Ovesta kurkkiville kaapujen aviomiehille rähähdin äkäisenä: "Ulos. Ovi kiinni.", kunnes aloin pitämään ovea lukittuna. Minkäänlaista sukupuoliseparatointia ei sallittu siinä aikuisten päiväkerhossa. Yksityiskohtana mainitsen käyttäneeni teleskooppiosoitinta(en kuitenkaan pamppua) lähiopetusvälineenä. Kristitty kongolainen nainen oli ainoa kenen viereen saatoin istua omasta halustani neuvomaan.