Ilmastoskeptikon käsikirja - pohjaksi Homma käsikirjalle!

[Risto A.]

http://www.ilmastofoorumi.fi/tiedostot/ilmastoskeptikon-kasikirja.pdf

Erittäin hieno PDF. Kenties hienoin koskaan näkemäni PDF.

Sitten samanlainen käsikirja maahanmuuttokriittisille, josta lupaan tehdä vielä hienon opetusvideon.

[Kaptah]

On muuten kyllä erittäin asiapitoinen, tyylikäs ja vakuuttava kirjoitus. En välttämättä tuon asiasisällöstä sano juuta enkä jaata, mutta tuo on loistava esimerkki ulkoasunsa ja tyylinsä puolesta mokutuksen vastaiselle käsikirjalle.

[Risto A.]

Tiivistetään siis Homma ydinkohtiin, näiden virallisiin argumentteihin ja Homman vasta-argumentteihin. Tästä voisi jopa painaa pienen pamfletin jaettavaksi. Sama videoksi ja tuubiin.

1. Taustoitus

2. Rikkaus sinänsä ja suvaitsevaisuus itseisarvoina

3. Kansainväliset sopimukset

4. Työvoimapula

5. Eläkepommi

6. Maahanmuuttobisnes

7. Lainsäädäntä asiassa, mediasensuuri, mielipidevainot ja näihin vastaaminen

[Viinankylväjä]

Itsekin olen alkanut epäilemään suuresti ilmastonmuutosta. Media on rummuttanut siitä niin paljon, että se alkaa olla samanlainen ilmiö kuin nämä "tappajavirukset".

Tuossa pdf:ssä oli monta hyvää pointtia. Faktoista en osaa sanoa mitään, kun en ole asiaan tarpeeksi perehtynyt. Ilmastonmuutosta on vaikeampi analysoida kuin esim. maahanmuuton ongelmia. Tuollainen pdf olisi kyllä hyvä. Pitäisikö aihe pistää Pajan puolelle, jos joku vaikka innostuisi.

Ihmisen osuus vuotuisista co2 päästöistä on muuten noin 5 %. Ihmisen osuus co2 päästöjen vuotuisesta kasvusta riippuu miten tasapainossa luonnon oma tuotto ja kulutus on.

http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_in_the_Earth's_atmosphere

[RP]

pdf:stä noin rakenteeltaan voi toki ottaa oppia, mutta jos jätetään nuo ilmastonmuutos foliohattuilut muuten sikseen. Niille, joilla on mielestänsä kompetenssia riittävästi on maailmassa aivan riittävästi tieteellisiä sarjoja missä julkaista teorioitaan ja data-analyysejään.

[Risto A.]

Modet hoi. Siirto pajan puolelle jookosta.

[Taavitsainen]

http://www.grist.org/article/series/skeptics/
http://scienceblogs.com/illconsidered/2008/07/how_to_talk_to_a_sceptic.php

Kuinka puhua ilmastonmuutos skeptikolle.

[Huuhkaja]

Jos palataan asiaan, niin tuo skeptikko-pdf on kyllä ulkoasultaan hieno. Argumentit on myös järjestetty selkeästi ja esitetty havainnollisesti, siinä suhteessa voidaan ottaa mallia. Tahallisen harhaanjohtamisen voisi kuitenkin jättää Homma-esitteestä pois.

Taavitsaisen linkkien kaltainen Väitteet ja vastaväitteet -kooste olisi myös hieno.


Asian vierestä:

Kuka puhuu enää otsonikadostakaan?

Otsonikadosta ei enää puhuta, koska poliitikot uskoivat siitä varoittavia tutkijoita eivätkä skeptikoita, säätivät varoittajien vaatimat tiukat rajoitukset haitallisten kaasujen päästöille, ja sen seurauksena päästöt lähes loppuivat. Päästöjen loputtua otsonikerroksen oheneminen pysähtyi, ja se on jo alkamassa palautua.

[Risto A.]

Kysymys kuuluu, että voiko maahanmuuttokritiikkiä tiivistää yhteen ultimate-premissiin, jonka ympärillä koko epämääräinen 'suvaitsevaisuus, rikkaus, moninkulttuuri' - höttö pyörii?

Jos / kun tämä premissi on löydetty, avataan tämä loogisiin osiinsa, eli argumentteihin.

Tällöin, jokainen vastaväite, sikäli että premissi on oikein, tulee vetämään itsensä umppariin. Vastaväittäjä voi toki inttää, kierrellä "kyllä mutta, kyllä mutta" - silti jokaiselle väittelyä seuraavalle on selvää, kumpi veti pidemmän korren. Tämä ei tietenkään tarkoita, että vastapuoli muuttuisi yhtään mihinkään, mutta suurempi yleisö pitkällä aikavälillä tietää kumpi leiri on tosiasioilla liikenteessä. Tietenkin on myös niin, että jo nyt väittelyissä hommalaiset vetelee suvereenisti kaikkia verbaalisesti kuuppaan, mutta keskustelut lähtevät silti harhailemaan vastapuolen toimesta, jolloin keskustelut eivät ole niin kompakteja, tyhjentäviä ja suvereeneja kuin voisi olla.

Lisäksi, jos saadaan hyvä, tiivis argumentoinnin mestarinäyte aikaiseksi, tästä tehtävä video saattaa innostaa lisää ihmisiä lähtemään väittelemään. En tiedä, mutta ei maksa kuin hieman vaivaa kokeilla.

[Risto A.]

Kokeilen tässä premissejä / argumentteja, joihin ei omasta vinkkelistäni katsottuna ole mitään vastaväitteitä olemassa:

1. Ilmasto on aina ollut muutoksessa. Muutoksen pysäyttäminen tarkoittaisi planeetan kuolemaa.

2. Kaikki sosialistiset kokeet ovat epäonnistuneet - määrittele 'se' oikea sosialismi, joka toimii.

3. Jos monikulttuurisuus toimii, miksi maailmassa on etnisiä sotia ja miksi nämä sodat ei voisi roihahtaa Suomessa?

-------

Jos keksitte vastaväitteitä, luen mitä suurimmalla mielenkiinnolla, koska itse en keksi mitään, joka ei olisi "kyllä mutta" -argumentti, eli "kyllä (olet ihan oikeassa), mutta (en halua uskoa sitä)".

[Roope]

3. Jos monikulttuurisuus toimii, miksi maailmassa on etnisiä sotia ja miksi nämä sodat ei voisi roihahtaa Suomessa?

-------

Jos keksitte vastaväitteitä, luen mitä suurimmalla mielenkiinnolla, koska itse en keksi mitään, joka ei olisi "kyllä mutta" -argumentti, eli "kyllä (olet ihan oikeassa), mutta (en halua uskoa sitä)".

Tässä tilanteessa voisi kiistää etnisten sotien olemassaolon, syyllistää vastaväittäjän ja yleistää yksittäistapaukset esimerkiksi näin:

"Kyse on köyhyyden ja kouluttamattomuuden aikaansaamasta toivottomuudesta, joka etsii purkautumistietä. Sotien syyt ovat johdettavissa länsimaiden tuottajamaita hyväksikäyttävän talousjärjestelmän aiheuttamaan luonnonvarojen riistoon ja sitä seuraavaan köyhyyteen, epätasa-arvoon ja korruptioon.

Etnisen ryhmän käsite on keinotekoinen. Etnisten ryhmien välinen geneettinen ja kulttuurinen ero on aina pienempi kuin vaihtelu yksilöiden välillä ryhmän sisällä, joten ei voida puhua etnisistä sodista.

Suomessa on jo nyt ihmisiä kaikista kulttuureista kaikkialta maailmasta, mutta eivät he sodi keskenään kaduilla. Väkivalta ei siis johdu ihmisistä vaan olosuhteista."

Ei kovin tyylikästä, mutta yleensä toimii.

Ajattelin ensin, että ilmastonmuutoksesta väitteleminen on ihan eri asia kuin monikultturismista/maahanmuutosta väitteleminen, koska ilmastonmuutoksessa ei mukamas puhuta ihmisistä vaan luvuista. Tarkemmin ajatellen argumentoinnin ongelmat ovat aika pitkälle ihan samoja. Toki monikultturismissa/maahanmuutossa on enemmän liikkuvia osia ja emotionaalisia sudenkuoppia (ihmisarvo, tasa-arvo, rasismi, ihmisoikeudet jne.).

Maahanmuuttopoliittisen keskustelun yleisimpiä argumentointivirheitä piti muistaakseni kerätä jo joskus aiemmin, mutta en muista mitä sitten tapahtui. Ilmeisesti ei mitään.

[EL SID]

http://www.ilmastofoorumi.fi/tiedostot/ilmastoskeptikon-kasikirja.pdf

Erittäin hieno PDF. Kenties hienoin koskaan näkemäni PDF.

Sitten samanlainen käsikirja maahanmuuttokriittisille, josta lupaan tehdä vielä hienon opetusvideon.

ay caramaba. On pakko sanoa, etten ole juurikaan paremmin tehtyä PDFää nähnyt. Eikä asiaa muuta se, että olen samaa mieltä.

[Risto A.]

3. Jos monikulttuurisuus toimii, miksi maailmassa on etnisiä sotia ja miksi nämä sodat ei voisi roihahtaa Suomessa?

-------

Jos keksitte vastaväitteitä, luen mitä suurimmalla mielenkiinnolla, koska itse en keksi mitään, joka ei olisi "kyllä mutta" -argumentti, eli "kyllä (olet ihan oikeassa), mutta (en halua uskoa sitä)".

Tässä tilanteessa voisi kiistää etnisten sotien olemassaolon, syyllistää vastaväittäjän ja yleistää yksittäistapaukset esimerkiksi näin:

"Kyse on köyhyyden ja kouluttamattomuuden aikaansaamasta toivottomuudesta, joka etsii purkautumistietä. Sotien syyt ovat johdettavissa länsimaiden tuottajamaita hyväksikäyttävän talousjärjestelmän aiheuttamaan luonnonvarojen riistoon ja sitä seuraavaan köyhyyteen, epätasa-arvoon ja korruptioon.

Etnisen ryhmän käsite on keinotekoinen. Etnisten ryhmien välinen geneettinen ja kulttuurinen ero on aina pienempi kuin vaihtelu yksilöiden välillä ryhmän sisällä, joten ei voida puhua etnisistä sodista.

Suomessa on jo nyt ihmisiä kaikista kulttuureista kaikkialta maailmasta, mutta eivät he sodi keskenään kaduilla. Väkivalta ei siis johdu ihmisistä vaan olosuhteista."

Ei kovin tyylikästä, mutta yleensä toimii.

Totta. Tuo ei käy yhtä hyvin täsmä-argumentiksi tai suiden jauhottajaksi kuin kaksi ensimmäistä esimerkkiä. Se kuitenkin löytyy vielä joku päivä.

[domokun]

Hyvä idea toi lehdykän tekemiseen, yritetty aloittaa muutaman kerran mutta ei viellä ainakaan foorumilaisten toimesta toteutettu.

Kuten monet muutkin täällä, suhtaudun skeptisesti ja nuivasti potentiaalisen esikuvan sisältöön. Ilmastonmuutos paitsi että se on taikasana jolla saadaan helpotettua rahoituksen saantia tutkimukseen se näyttäisi oikeasti olevan todellinen ilmiö. Ilmastoskeptisten tutkijoiden rahoituksesta vastaavat pitkälti lobbaus ryhmät jotka kärsivät mahdollisista päästö rajoituksista. Ilmastoskeptikkojen julkaisut saavat mediassa huomattavasti enemmän julkisuutta kuin julkaisut tieteellisesti ansaitsivat, mutta avoin dialogi on modernin tieteen kulmakivi aivan samoin kuin demokratiankin.

Asian vierestä:

Kuka puhuu enää otsonikadostakaan?

Otsonikadosta ei enää puhuta, koska poliitikot uskoivat siitä varoittavia tutkijoita eivätkä skeptikoita, säätivät varoittajien vaatimat tiukat rajoitukset haitallisten kaasujen päästöille, ja sen seurauksena päästöt lähes loppuivat. Päästöjen loputtua otsonikerroksen oheneminen pysähtyi, ja se on jo alkamassa palautua.

Etelänavan otsoniaukon pitäisi nykytietämyksen mukaan palautua ehjäksi vuosisadan puoleenväliin mennessä. Muutama vuosi sitten taisi olla uutista aiheesta sen verran että ilmeisesti otsonikerros ohenee viellä jonkin aikaa, koska freoni päästöjen väheneminen vaikuttaa ilmakehään viiveellä. En muista mikä oli aika minkä jälkeen tilanteen olisi pitänyt alkaa parantua.

[aivovuoto]

Jeh. Hienoa kaikki muu paitsi, että kuvat olivat jälleen kerran ylipakattuja – silmäni eivät tykkää yhtään. JPEG-skaalalla 95/100 saavutetaan jo merkittävä kutistuminen ilman selkeitä visuaalisia haittoja.

Hyvä, että esim. freonien (jumalaton otsoniin kohdistuva radikaalireaktioiden ketju, kunnes vaikutus loppuu), happamien sateiden aiheuttamien oksidipäästöjä seurataan. Joskus sitä ihminen katselee liikaa sitä kottaraispönttöä ja asiat menettävät mittasuhteensa  . Tietomme ovat lopulta ympäröivästä maailma todella puutteelliset – todella suuri osa tiedosta on pelkkää approksimaatiota, mitä kokonaisuuksiin tulee. Ilmasto on jatkuvassa muutoksessa ja sillä selvä (ja ihminen muuttaa sitä muiden mukana). Vaikutuksen suuruudesta voidaan olla monta mieltä. Eniveis, jos pahimpia pelottelijoita uskominen, on löysät jo housuissa. Tietysti voitaisiin tehdä jotakin erittäin radikaalia (en uskalla edes ajatella  sitä...).

[Pawl]

Jonkinlainen Homma-argumentointiopas on varmasti paikallaan. Argumentoinnin premisseistäkään tuskin syntyy suurta erimielisyyttä.

Täysin vedenpitäväksi koettu looginen kokonaisuuskaan ei kuitenkaan riitä, jos väittelijöiden tunnepohjaiset arvot ovat perustavanlaatuisesti erilaiset. Usean luupäisen monikultturistin kanssa olen havainnut, että heille afrikkalaisten tai muiden värillisten (värillisyys merkityksessä ei-valkoinen) läsnäolo Suomessa ja Euroopassa on arvo sinänsä, täysin riippumatta monikultturismin havaituista ongelmista.

Eli henkilö, joka tiedostaa monikultturismin ongelmat, mutta silti kannattaa sitä, haluaa monikulttuuria hinnalla millä hyvänsä. Tämä on jonkinlainen naiivin monikulttuurihimon jälkeinen halu pakkomonikulttuuriin.

Millä keinoin tähän voisi pureutua?

[Risto A.]

Jonkinlainen Homma-argumentointiopas on varmasti paikallaan. Argumentoinnin premisseistäkään tuskin syntyy suurta erimielisyyttä.

Täysin vedenpitäväksi koettu looginen kokonaisuuskaan ei kuitenkaan riitä, jos väittelijöiden tunnepohjaiset arvot ovat perustavanlaatuisesti erilaiset. Usean luupäisen monikultturistin kanssa olen havainnut, että heille afrikkalaisten tai muiden värillisten (värillisyys merkityksessä ei-valkoinen) läsnäolo Suomessa ja Euroopassa on arvo sinänsä, täysin riippumatta monikultturismin havaituista ongelmista.

Eli henkilö, joka tiedostaa monikultturismin ongelmat, mutta silti kannattaa sitä, haluaa monikulttuuria hinnalla millä hyvänsä. Tämä on jonkinlainen naiivin monikulttuurihimon jälkeinen halu pakkomonikulttuuriin.

Millä keinoin tähän voisi pureutua?

Ei kai siinä auta mikään kuin pitkä juoksu asian kanssa. Olen vakuuttunut, että fanaattisimpia monikultturisteja ei voi käännyttää mitenkään. Näiden peruslähtökohta on jo todellisuudesta täysin vapaa, joten todellisilla asioilla ei tule olemaan mitään merkitystä asiassa näille.

Lähinnä keskustelua seuraava yleisö olisi se, jolle pyritään selvittämään asian todellinen luonne.

[Roope]

Eli henkilö, joka tiedostaa monikultturismin ongelmat, mutta silti kannattaa sitä, haluaa monikulttuuria hinnalla millä hyvänsä. Tämä on jonkinlainen naiivin monikulttuurihimon jälkeinen halu pakkomonikulttuuriin.

Millä keinoin tähän voisi pureutua?

Ei ole mitään tarvetta käännyttää kaikkia, eikä etenkään aikaa yrittää sellaista. Jos kyseessä on poliitikko, niin hän voi päinvastoin olla meille erinomainen propaganda-ase monikultturismia vastaan.

Tärkeintä on osoittaa muille, millaiseen höttöön tämän yksilön ajattelu perustuu ja mihin se johtaa. On keskityttävä niihin, jotka ovat vain tietämättömiä faktoista. Oivallus aiemman "tiedon" virheellisyydestä tulee asioiden tutkimisen seurauksena jos on tullakseen, siihen ei voi ketään pakottaa tai painostaa.

[reino]

Tämä Homma-käsikirja on varmaankin jossain määrin sama asia kuin toisessa ketjussa suunniteltu kansanedustajan tietopaketti.

Ilmastoskeptikon käsikirjasta sen verran, että siinähän koko juttu perustuu yhteen perusajatukseen, johon aina palataan (eli hiilidioksidin ja lämpenemisen syy-yhteys on todistamatta).

Mikä olisi vastaava 1 perusajatus mamutuksen suhteen?

Minun mielestäni se olisi (tässä vaiheessa kehitystä), että suomalaisilla on oikeus ihan itse päättää, ketkä saavat tulla Suomeen asumaan ja millaista tulevaisuuden Suomea tässä rakennetaan.

Jonkun muun mielestä kaiken takana oleva perusajatus olisi ehkä jotain ihan muuta?

[Risto A.]

Tämä Homma-käsikirja on varmaankin jossain määrin sama asia kuin toisessa ketjussa suunniteltu kansanedustajan tietopaketti.

Ilmastoskeptikon käsikirjasta sen verran, että siinähän koko juttu perustuu yhteen perusajatukseen, johon aina palataan (eli hiilidioksidin ja lämpenemisen syy-yhteys on todistamatta).

Mikä olisi vastaava 1 perusajatus mamutuksen suhteen?

Minun mielestäni se olisi (tässä vaiheessa kehitystä), että suomalaisilla on oikeus ihan itse päättää, ketkä saavat tulla Suomeen asumaan ja millaista tulevaisuuden Suomea tässä rakennetaan.

Jonkun muun mielestä kaiken takana oleva perusajatus olisi ehkä jotain ihan muuta?

Juuri tuota perusajatusta tässä itsekin haen, mutta sellaista, että se on täysin 'self-evident', ilman mahdollisuutta kiistämiselle tai spinnaukselle. Vaikea pähkinä.

Koska olen yrittäjä saan ottaa puolipäikkärit ja miettiä asioita töiden lomassa. Tässä äskettäin hämärän rajamailla tulin tämänkaltaiseen lauselmaan:


- onko yhteiskuntaprojekti tai yhteiskunnallinen sosiaalinen koe, jonka onnistuminen riippuu täydellisesti kansalaisten yksimielisestä hyväksynnästä, myös ongelmien edessä, todellakin kokeilemisen arvoinen suoraan isossa kaavassa, kokeilematta ensin ihan pienessä kaavassa - pienessä kylässä tai kunnassa?

[svobo]

Oivallus aiemman "tiedon" virheellisyydestä tulee asioiden tutkimisen seurauksena jos on tullakseen, siihen ei voi ketään pakottaa tai painostaa.

Näin kai on käynyt useimmille tällä foorumilla, niin minullekin. En ollut ajatellut, että Suomea ja Eurooppaa uhkaisi jokin kansainvaellus ennen kuin eksyin Halla-ahon sivuille. Silloinkin epäilin sivuja vähän aikaa jonkinlaiseksi vedätykseksi.

Hiilidioksiidista pitää sanoa sen verran, että sen ilmakehää lämmittävä vaikutus tunnetaan ja se perustuu hyvin tunnetuihin molekyylin elektronitiloihin, tai yksinkertaisemmin sanottuna kaasun spektriin. Kaasujen spektriviivat havaittiin ensimmäisen kerran joskus 1800-luvun lopulla ja tieteellinen selitys niille keksittiin 1900-luvun alussa. Ilmiötä käytetään hyväksi jos jossakin sovelluksessa. Hiilidioksiidin lämmittävä ominaisuus tulee siitä, että sen spektri ei ole herkkä auringon kuumalle säteilylle. Ts. auringon säteily ei 'tartu' siihen, ja hiilidioksiidi on auringon valolle läpinäkyvää. Maan pinta taas aurinkoa kylmempänä kappaleena lähettää matalataajuisempaa lämpösäteilyä, jonka hiilidioksiidi sattuu nappaamaan 'kiinni',eikä hiilidioksiidi ole läpinäkyvää maan lämpösäteilylle. Koko mekanismi toimii vähän samaan tapaan kuin kasvihuoneen lasikatto, siitä nimitys.  
Kokonaan toinen asia sitten on, että minkälaisia vaikutuksia muutaman asteen lämpenemisestä on planeetalle. Ilmakehä, meret ja biosfääri ovat sen verran kaaottinen kokonaisuus, että minua suuresti hämmästyttää, kun kaikkia tuomiopäivän skenaarioita esitellään kuin varmoja totuuksia. Näissä tuntuu usein myös unohtuvan, että luonto on melkoisen sopeutuvaa sorttia ja ihminen sitä vielä enemmän.

<foliohattu>
Otsoniaukko keksittiin DuPont -puljun toimesta, koska heidän patenttinsa CFC:lle oli loppunut ja bisnes kuihtunut. Niinpä he keksivät väittää, että aine on haitallista otsonikerrokselle, ja että aineen käyttö pitää siksi kieltää. Samalla he kehittivät ja petentoivat itse vaihtoehtoisia aineita, joita voisivat sitten taas valmistaa yksinoikeudella.
</foliohattu>    

[Viinankylväjä]

Homma käsikirjan pitäisi kumota ainakin seuraavat väitteet:

1.Suomi on sitoutunut kansainvälisiin sopimuksiin, joten maahanmuuttokritiikki on hyödytöntä.

2.Humanitääristä maahanmuuttoa pitää ajatella pääasiassa inhimillisestä näkökohdista, joten emme saa miettiä, onko heistä meille taloudellisesti hyötyä.

3.Maahanmuutto pelastaa Suomen työvoimapulalta.

4.Maahanmuuttajat eivät tee suomalaisia enempää rikoksia, kun huomioidaan ikä, sukupuoli ja sosiaalinen luokka.

5.Maahanmuuttajien työttömyys johtuu työnantajien rasismista ja valtion vähäisestä panostuksesta maahanmuuttajien työllistymiseen.

6.Maahanmuuttajien ja suomalaisten kulttuurierot eivät aiheuta merkittäviä ongelmia.

7.Islam ei uhkaa suomalaista tasa-arvoa tai sananvapautta.


Törmään näihin jatkuvasti Tiede-forumin maahanmuuttokeskusteluissa. Monikulttuurisuus on rikkaus kliseen jätin pois, koska harva siihen oikeasti vetoaa.

Laittakaa huolella tehtyjä vastauksia väitteisiini lähdetietojen kera tähän keskusteluun. Kirjoittakaa myös lisää väittämiä, ja parannelkaa minun tekemiäni, jos tulee jotain mieleen.

[tarhuri]

Lisäisin tähän vielä, että nykyisenlainen maahanmuutto on jopa kehitysmaille kovinkin haitallista (aivojen pako kurjuudesta).  Viime kädessä kehitysmaat romahtavat lopullisesti siihen, kun "paikallinen aivokapasiteetti" karkaa teollisuusmaihin, jolloin väestöräjähdys, ympäristökatastrofit ja kouluttamattomuus estävät kaiken muutoksen.  Mikään maailman mahti ei kykene millään hätäohjelmilla asiaa enää auttamaan.

[hattiwatti]

Lisäisin tähän vielä, että nykyisenlainen maahanmuutto on jopa kehitysmaille kovinkin haitallista (aivojen pako kurjuudesta).  Viime kädessä kehitysmaat romahtavat lopullisesti siihen, kun "paikallinen aivokapasiteetti" karkaa teollisuusmaihin, jolloin väestöräjähdys, ympäristökatastrofit ja kouluttamattomuus estävät kaiken muutoksen.  Mikään maailman mahti ei kykene millään hätäohjelmilla asiaa enää auttamaan.

Tätä argumenttia kannattaa painottaa, koska se sotkee vastustajan korttipakkaa. Osoittaa nimenomaan että kehitysmaiden asioista huolehtiminen ja maahanmuutto-nuivismi eivät todellakaan ole ristiriidassa. Ainakin minä olen kehy-aktiivi ja nuivisti. Eero Paloheimo lienee tunnetuin esimerkki, joka Afrikka-aiheisessaan kehottaa kehitysavun kymmenkertaistumista jotta Afrikkalaiset saataisiin kerralla koulunpenkille. Samassa kirjassa ja Paloheimon monissa artikkeileissa taas syytetään koulutetun väestön poismuuttoa Afrikasta kurjuuden jatkuvuuden keskeisimmäksi syyksi, mikä pitää lopettaa ehdottomasti.

Mainittakoon muuten että jostain muistaakseni luin, että Chicagossa on enemmän Etiopiasta muuttaneita lääkäreitä kuin Etiopiassa (80 miljoonaa asukasta) yhteensä. Siellä on paremmat liksat. Lääkäreiden omaisille voi myös lähettää vähän rahaa. Etiopian kannalta kyseessä on jotain mitä voisi luonnehtia vaikkapa kansanmurhaksi, mitä ei mikään ulkopuolinen raha korvaa. Kaikissa kehitysmaissa tilanne hyvin samankaltainen kaikilla aloilla. Tämä on niiden köyhyyden merkittävimpiä perustekijöitä.