Pyöräilykypäräpolitiikkaa, huijataanko meitä?

[Motor City Contexti]

En ole koskaan käyttänyt pyöräilykypärää, eikä niin tapahdu jatkossakaan. Pyöräilen hissun kissun vanhalla mankelillani, kääntelen päätäni risteyksissä, enkä usko hetkeäkään suojateiden taikavoimaan.

En käytä kypärää, koska silloin joutuisin käyttämään saman logiikan mukaan myös luotiliivejä, viiltosuojahanskoja sekä turvakenkiä. Ja minulla pitäisi kaiken varalta olla myös turvapistooli povessa. Ja kyypakkaus rintataskussa. Ja kortsu valmiina munassa.

Simo Hankanieni tekee ideologian näköjään joka asiasta. Sama vika vaivaa aika montaa palstalaista

[ekto]

Nyt kun täällä on tapa- ja ammattipyöräilijöitä paikalla, niin esitän off-topic kysymyksen. Mielestäni ajoradalla ajavalla pyöräilijällä on samat säännöt mitä esim. ajoradalla ajavalla mopolla tai autolla. Onko asia näin?

[kolki]

Nyt kun täällä on tapa- ja ammattipyöräilijöitä paikalla, niin esitän off-topic kysymyksen. Mielestäni ajoradalla ajavalla pyöräilijällä on samat säännöt mitä esim. ajoradalla ajavalla mopolla tai autolla. Onko asia näin?

Mielestäni liikennesäännöt Suomessa koskevat kaikkia ja itse ajan välillä ajoradalla sellaisella tiellä, jossa ei ole paljoa moottoriliikennettä, mutta kevyen liikenteen seassa meno olisi huonompi liikenneturvallisuuden kannalta. Ja kyllä, pyöriä koskevat ajoradalla samat sännöt, kuin muitakin (poislukien mopojen kypäräpakko).

[Tunkki]

Polkupyörä ajoradalla on ajoneuvo muiden joukossa tarkalleen samoin oikeuksin ja velvollisuuksin.

[Kantoraketti]

Pyöräilykypärä pakko on todella perseestä, ja ihan turhaa holhousta. Näin mitätön asia tulisi jättää jokaisen omaa harkintaan, ja ehkä nykyään vakuutuspapereihin voisi nykypäivänä laittaa jotain selkokielistä pyöräilykypärän käytöstä, esim. että vakuutusyhtiö ei korvaa pyöräillessä aiheutuneita pään vahinkoja, jos pyöräilijällä ole kypärää päässä.

Ja mitä tulee itse aloitukseen, niin pyöräilykypärän taika ei niinkään ole siinä että se pelastaisi ihmishenkiä. Vaan lähinnä siinä että vähentää vahingoittumisen riskiä, ja jos vahinkoja tapahtuu niin pienentää niitä. Kuitenkin pyöräilyonnettomuudet joissa lähtee henki, on niin paljon energiaa, ettei tuollainen pään yläosassa pidettävä kalotti, joka on kiinni remmeillä jotka repeävät alle 100kg:n kuormituksessa, voi minkään järjen mukaan suojata loputtomasti. Moottoripyöräkypärä on sitten asia erikseen.

Itse pyöräilen sen 3000-5000 km vuodessa työmatkoja, enkä pidä kypärää. Pari kertaa on käynyt niin että kypärä olisi ollut hyvä olla, mutta koska olen tyhmä, niin en niitä käytä. Toisella kerralla laskeuduttiin poskipää edellä kivetykseen, naama turvoksissa, ja lievä aivotärähdys, kypärä olisi ehkä estänyt aivotärhdyksen, naama varmaan olisi silti ruvella. Toisella kerralla mitättömästä vauhdista suoraan otsa edellä asfalttiin, talvikeli, ei mitään vahinkoja, muuta kuin pyörrytti viikon, kypärä olisi suojannut tämän täysin.

Ja joku kommentoi että pyöräilykypärä voisi lisätä vahinkoja "tarttumalla" asfalttiin. Tämähän oli totta joskus 15 vuotta sitten, kun oli näitä styrokskypäriä, ja kypärissä käytettiin joustavia materiaaleja. Nykyään pyöräilykypärien suojaavuuteen on olemassa kansainvälinen standardi, ja ostamalla vain tämä standardinmukaisia kypäriä voi mankeloida hyvillä mielin. CE-merkintä kypärässä ei tarkoita vielä mitään.

[Nuïva]

Eiköhan tämä pyörailykypärän käyttö ole liikkumisnopeuteen liittyvä asia. Kaikki lienee mieltävät kypärän käytön mopolla ajettaessa olevan vähintäänkin suositeltavaa, mutta juostessa saati kävellessä kohtuutonta.

10-20 km/h liikuttaessa ehtii normaalit aistit omaava ihminen torjua vaikkapa käsillään yllättävästä suunnasta päätään lähestyvän maapallon. 40-50 km/h liikkuvalla planeetan kohtaamisen havaitseminen vaatii parempia refleksejä.

[Motor City Contexti]

Nyt kun täällä on tapa- ja ammattipyöräilijöitä paikalla, niin esitän off-topic kysymyksen. Mielestäni ajoradalla ajavalla pyöräilijällä on samat säännöt mitä esim. ajoradalla ajavalla mopolla tai autolla. Onko asia näin?

Ajaessani maantiepyörällä asetan oman turvallisuuteni etusijalle aina, kaikki säännöt on sivuseikkoja otan ne tietysti huomioon. Se fillari kuin ajoradalla aina se häviävä osapuoli.

[Vetinari]

Minut on kypärä pelastunut kerran vakavalta kallovammalta, mutta silti se tahtoo ainakin kesäkuumalla jäädä eteisen hyllylle. Nykyisin pyöräilen tosin hiljaista sunnuntaivauhtia, mutta nuorempana ja urheilullisempana olin täyspähkä vauhtihirmu jolloin onnettomuuksiakin sattui enemmän. Tiedän kyllä että olisi hyvä käyttää kypärää jatkuvasti vaikka hiljaa ajelenkin, joten tässä on itselläni selkeä parantamisen paikka. Ei kypärän käytöstä ainakaan haittaa ole.

Tuo Escobarin esittämä "ei tarvitse käyttää kypärää jos osaa ajaa" -asenne menee palikkuudessaan jo vaarallisuuden puolelle. Vaikka itse olisi kuinka taitava, hallittu ja erinomainen ajaja, liikenteessä on aina niitäkin jotka eivät ole, ja he voivat aiheuttaa äkkinäisiä ja täysin ennakoimattomia vaaratilanteita, esimerkiksi töytäistä pyöräilijää takaapäin niin että pyöräilijä lentää ajokkinsa selästä ja pää osuu kiveen/tolppaan/rotvalliin jne. Vaikka kuolemantapauksia on vähän, pysyviä vammautumisia (enkä usko väliaikaisenkaan vammautumisen olevan kovin mukava asia) on varmasti enemmän.

Samalla yllä esitetyllä rikkonaisella logiikalla ei tarvitse käyttää turvavyötä autolla ajaessa, jos on hirveän hyvä kuski. Vaikka itse ei töppäilisikään, aina löytyy joku muu joka voi töppäillä rajustikin, ja silloin ei oma erinomaisuuskaan pelasta nahkaa (näin evästi minua autokoulun opettajani kun ajoin kortin joskus vuonna Paavo Nurmi). Kypärällä ja turvavyöllä voi lieventää vammautumisen astetta. Yli-itsevarmuus yhdistettynä sokeaan luottamukseen siitä että vain omat taidot ratkaisevat liikenteessä aiheuttavat paljon onnettomuuksia vuosittain.

[Motor City Contexti]

Vetinari . Tällä samalla rikkonaisella logiigalla perusteltiin turvavöiden käyttöä ja samat selviytymis tarinat oli käytössä silloin. Kuinka serkkuni pelastui koska ei käyttänyt turvavyötä ...

Tosi itse en kannata, sitä että aletaan sakottamaan, näitä jotka ei turvavyötä käytä. Näihän jokainen voi itse päättä käyttääkö vai ei. Ei kai se poliisi pysäytä jos ilman ajaa. Eihän tyhmyys ole rikos.

[Oami]

Nyt kun täällä on tapa- ja ammattipyöräilijöitä paikalla, niin esitän off-topic kysymyksen. Mielestäni ajoradalla ajavalla pyöräilijällä on samat säännöt mitä esim. ajoradalla ajavalla mopolla tai autolla. Onko asia näin?

Kyllä, sillä erolla, että pyöräiljän pitäisi kuitenkin käyttää pyörätietä, jos sellainen hänen suuntaansa menee.

Lisäksi pyöräily voidaan tietysti toisinaan kieltää erityisellä liikennemerkillä. Moottoritiellä ja moottoriliikennetiellä se on kielletty muutenkin.

[SK]

Kun nyt tämä kypäräjuttu otettiin esille, niin laitetaan tähän nyt omakin kommentti asiasta, kun satuin joskus vertaamaan silpomisia kypärän käyttöön. Asiaa voi verrata myös mamujen muihin puuhasteluihin. Jos polkupyörällä ajaa ilman kypärää, voi poliisille sanoa, että "Se kuuluu minun kulttuuriin!" niin poliisi ei voi mitään. Ei poliisi voi mitään myöskään silloin kun sanot, että "Lällällää, et voi mitään!" Pyöräilykypärän käytöstä oleva laki on ihan yhtä tyhjän kanssa, koska kypärän käyttäjistä suurin osa käyttää sitä oman turvallisuutensa takia, eikä siksi, että laki velvoittaa sitä käyttämään (pl. jonkun ala-asteiden omat ohjeet on asia erikseen). Mutta kuitenkin tätä yhtälöä pitää lain mukaan käyttää=mutta käyttämättä jättämisestä ei rangaista, voidaan soveltaa moniin asioihin, myös mamuilukeskusteluun. Eli:

Ja jos ympärileikkauksista ei tule mitään rangaistusta, vaikka se onkin rikos, se ei yhtään helpota koston kierteen katkaisemista. Miten on käynyt pyöräilykypärän käytön kanssa? Kypärää lain mukaan pitää käyttää, mutta käyttämättä jättämisestä ei rangaista. Jos et halua käyttää, mitä sitten, kun seuraamuksia ei tule ja voit olla käyttämättä kevein mielin ja joudut kierteeseen, jossa et käytä kypärää. Ainoa asia millä pääset kierteestä pois, on A) alat ajatella asiaa oman turvallisuuden kannalta järkevästi, B) sinut kasvatetaan/valistetaan/pakotetaan käyttämään kypärää C) pelkäät kypärän käyttämättä jättämisestä tulevaa sanktiota.

Aivan sama asia on ympärileikkauksen kanssa. Jos ympärileikkaajat A) itse ajattelevat järkevästi B) jos heidät kasvatetaan/valistetaan olemaan leikkelemättä C) jos leikkelijät pelkäävät sanktiota leikkelystä, kierre katkeaa. Asiassa on kuitenkin ongelmia.
A) Ympärileikkaajat eivät osaa/halua olla ympärileikkaamatta, B) heitä ei kasvateta/valisteta/pakoteta olemaan leikkaamatta, päinvastoin
C) mahdolliset sanktiot ovat riskinoton kannalta niin pieniä, etteivät ne tehoa pelotteeksi. Ja ainakaan koston kierrettä ei katkaise tai helpota se, että asiasta tehdään laillinen, vaan kierre pyörii yhä hurjemmin. Yhteiskunnan pitäisi puuttua tiukemmin ympärileikkelyyn. Onhan se toiminut ja tyttöjenkin silpomisen osalta erinomaisesti.

Sitten näin off-topic juttuihin liittyen sellainen asia, että oletteko koskaan nähnyt mamua (siis sitä kolmansista maista tullutta) käyttävän pyöräillessä kypärää? Itse en ole nähnyt kertaakaan. Ja kaikki pyöräilijät voisivat ottaa mallia itse Mestarista, joka käyttää tunnollisesti kypärää!

[Veli Karimies]

Ens alkuun pienehkö tarina.
Ainoa tuntemani henkilö henkilö, joka on vakavasti loukkaantunut pyöräilyonnettomuudessa, oli ammatiltaan rakennusmies ja nuoruudessaan erittäin aktiivinen pyöräilijä.

Tunnen 4 ihmistä jotka ovat loukkaantuneet pyöräilyonnettomuudessa. Näistä 1 kuoli. 3 kohdalla kypärästä ei ollut apua koska isku ei kohdistunut päähän vaan raajoihin, 2 käsien murtumaa ja 1 reisiluun murtuma. Tämän kuolleen kohdalla, no kypärä halkesi ja sen alla myös kallo joten eipä siitä hyötyä ollut. Kukatietää haittaa vain kenties.. kituiko kaveri sielä ojassa kallo haljenneena kauankin vai ei sitä en tiedä. Jos kitui niin kypärättömyys olisi mahdollisesti voinut antaa nopeamman kuoleman.

Pyöräilykypärä on vähän sama juttu kuin turvavyöt lentokoneessa.

[Huuhkain]

Radiossa jossain ajankohtaisessa ohjelmassa viikko sitten kerrottiin, että Tanskassa on tehty aloite jalankulkijoiden kypäröimisestä. Juontajilla riitti hauskaa ainakin vartin verran.

Yhtä typerältä tuntui, ja tuntuu aikuisten ihmisten kypäräpakko yleensäkin eri tilanteissa. Sitä kuulee perusteltavan "esimerkkinä lapsille", sekä vakuutusyhtiöiden voittojen maksimoinnilla. Matemaattisen mallin mukaan yksittäiselle ihmiselle apu kypärästä esim. polkupyöräilessä on häviävän pieni, mutta massoille tilastollisesti merkittävä, eli sillä savutetaan vakuutusyhtiöitä miellyttävä tulos. Yksilön kohdalla kuitenkin haitta ylittää hyödyn. Näissä tämäntyyppisissä jutuissa aina jää hetkeksi miettimään, että mikä on taas tämänkin säädöksen todellinen motiivi... vai raha. Ja sitä, että kenen raha. Kansalaisen raha se tuskin on, sillä vaikka kypärän vaikutus on tilastollisesti merkittävä, se ei ole sitä veropoliittisesti. Se on sitä vakuutustaloudellisesti. Kannattaa muistaa että vakuutusyhtiöt ja rahalaitokset yhdessä kantavat erittäin vahvaa poliittista valtaa käytännössä, ja että aika suuri osa säädännöstä syntyy ja on syntynyt em. tason lobbaamana. Ihan vain kustannusten nimissä.

Edellämainittuun sepustelmaan pohjautuen katson perustelluksi, että mm. polkupyörän kypäräpakko, ja nyt heniin puhallettu jalankulkijan kypäräpakko, sekä 30 kmh:n lisääntyvät nopeusrajoitukset suojaavat parhaitetn Vahaa Rahaa. Ainakin oma vakuutusyhtiöni ja rahalaitokseni, jota on monissa yhteyksissä mainittu suomenruotsalaisen pääoman linnakkeeksi, saa mainituista etua korvauspolitiikan vuoksi. Vakuutusmaksuni laskevat ja osinkoni nousevat.

Pitäkää te massat siis tunnollisesti kaikkia typeriä suojavälineitä, sillä jos lakisääteinen typerä suojaväline uupuu matkasta, on se vakuutuskorvauksen pienentämisen, tai kokonaan eväämisen perusteltu ja lakisääteinen syy.

Kuten jo sanoin, minulle se tietää hintaetua ja pääomatuloa.  

Koska en kuulu itse harmaaseen massaan, ja siksi edellämainittu ei minua mitenkään koske, en käytä kypärää missään tilanteessa jossa katson siitä olevan enemmän haittaa, kuin hyötyä. On ikää jo niin, että peräseinä jo näkyy, mutta sellaista pyöräilykypärää en ole iljennyt vielä edes päähäni sovittaa. On se niin typerä konstruktio, että sen suunnittelemiseen on tarvittu todella iso joukko elämästä vieraantuneita Star Trek sukupolven ylikoulutettuja erikoisalojen ammattitaidottomia puolibyrokraatteja tyhjäntoimittajia. Tai sitten malli on suunniteltu mielisairaalan vessassa jonain lauantyönä lääkejaon jälkeen, kun paranoidiseen skitsofreniaan viikon säästetyt mömmöt on vedetty kerralla ja potilashuoneen kaapin desifektiä suuhuuhteella plissattuna päälle.


Yes!

[requiem]

Menee offtopiciksi, mutta itseäni on jo pidempään kutkuttanut ns. "Shared Space" kaupunkisuunnittelu/liikennesuunnittelu. Ei, nyt ei ole kyseessä mikään anarkomarkojen hihhulointi, vaan EU tasolla kokeilussa oleva konsepti-idea.

Idea lyhykäisyydessään. Poistetaan keskustasta kaikki ylimääräiset liikennemerkit, tiemerkinnät ja pyörätiet. Kontrollia poistamalla ihmiset saadaan valppaammiksi ja ajamaan varovaisemmin. Tilastojen mukaan tulokset ovat olleet hyvinkin positiivisia. Mutta antaa projektin esittelyvideoiden kertoa lisää.

Shared Space 1/2
Shared Space 2/2

[Motor City Contexti]

Menee offtopiciksi, mutta itseäni on jo pidempään kutkuttanut ns. "Shared Space" kaupunkisuunnittelu/liikennesuunnittelu. Ei, nyt ei ole kyseessä mikään anarkomarkojen hihhulointi, vaan EU tasolla kokeilussa oleva konsepti-idea.

Idea lyhykäisyydessään. Poistetaan keskustasta kaikki ylimääräiset liikennemerkit, tiemerkinnät ja pyörätiet. Kontrollia poistamalla ihmiset saadaan valppaammiksi ja ajamaan varovaisemmin. Tilastojen mukaan tulokset ovat olleet hyvinkin positiivisia. Mutta antaa projektin esittelyvideoiden kertoa lisää.

Shared Space 1/2
Shared Space 2/2

Ehdottomasti samaa mieltä siis kaupunkialueella hieman hidastuu alussa, mutta palautuu sitten . Itse noudatan tätä jo henkilökohtasesti. Olen poistanut kaikki esteet liikumiseltani.

[sakuka]

Ihmetyttää että miksi sinne muun liikenteen sekaan on pakko lähteä pinkomaan niin kovaa ettei pysy pystyssä. Jos itsesuojeluvaisto on tuolla tasolla, niin kypärän käyttö on erittäin perusteltua.
Ei sitä jalankulkijatkaan juokse ruuhkaisilla kaduilla laput silmillä.
Koskaan en ole pyörällä kaatunut, enkä edes kävellessä(kop kop).
Yleensä kaupungissa pyöräillessä nopeus lähestyy kävelyvauhtia johtuen juuri risteyksistä ja muista liikkujista.
Kun ajelen kovempaa, niin etsin sellaiset väylät jossa ei ole paljon autoja eikä kävelijöitä. Suoraan ajasessa harvemmin kopsahtaa ennakkoarvaamatta nurin.
Kyllä normaalin ihmisen itsesuojeluvaisto kertoo milloin mennään sellaisella riskitasolla että kypärä alkaa olla välttämätön. Ei siihen pakkoa tarvitse.

Oman autoni konepellille on muutama pyöräilijä hypännyt. Kaikki tilanteet olivat aivan selkeitä pyöräilijän virheitä, tultiin risteykseen liian kovaa eikä ehditty pysähtyä kun auton keula tulee eteen. Huomautan, että itselläni oli vauhtia ehkä 3-7km/h. Normaali pyöräilijä hiljentää jo valmiiksi risteykseen tullessa.
Kaikista tilaneista selvittiin kuhmuilla konepellissä.
Jos noissakin tilanteissa olisi jotain käynyt ja se kallo olisi siihen katuun kopsahtanut, olisi taas ylistetty kypärän käytön hyötyjä, ja unohdettu se järki puoli kokonaan.

[elven archer]

Pyöräilykypärän käyttäminen on järkevää, tietenkin. Ei asiasta voi olla mitään muuta mieltä, koska kaatuminen on käytännössä aina mahdollista syystä tai toisesta. Itse en käytä kypärää nyt, enkä tulevaisuudessa. Otan ihan tietoisen riskin. No, ehkä voin siinä vaiheessa laittaa kypärän päähän, kun kylpyammeen käyttäjille tulee kypäräpakko ja vuorikiipeily sekä jääkiekko kielletään liian vaarallisina lajeina. (Eipä muuten ole jääkiekossakaan kypäräpakkoa kuin ammattilaisilla.) Puhumattakaan tupakasta tai alkoholista. Jostain syystä pyöräily on sellainen harrastus, että ihmisiä painostetaan ja halutaan holhota yli kaiken.

Minulle viime kesänä kaksi, ei vaan kolme, eri tenavalaumaa huuteli tien sivusta loukkauksia. Vain tyhmät kuulemma ajavat ilman kypärää tai jotain sellaista. Perhanan natiaiset, mutta ei kai heitä itseään voi syyttää, kun kaikilta näiltä naskalilaumoilta tuli lähes identtiset, iskulauseen tyyliset kommentit, joiden kyllä katson puuttuvan minun henkilökohtaiseen tilaani, jonne kenelläkään ei ole kysymättä asiaa. Hyvin on propaganda uponnut päähän.

[Oami]

(Eipä muuten ole jääkiekossakaan kypäräpakkoa kuin ammattilaisilla.)

Ei kai tätäkään pakkoa sanele laki vaan liigojen omat säännöt.

[Veli Karimies]

Kyllä mä lapselle pyöräilykypärän pakottaisin käyttöön, mutta aikuiselle semmonen on ihan turha kapistus. Aikuisen motoriikka on täysin kehittynyt, hän käsittää milloin joutuu vaaratilanteeseen ja hän tuntee liikennesäännöt.

[Oami]

Hassu juttu, ne joilla itse näen kypärää ovat yleensä niitä, jotka noudattavat liikennesääntöjä muiltakin osin muutenkin.

Niillä, jotka ajavat yksisuuntaisia väärään suuntaan, jalkakäytävillä, väistämisvelvollisuuksista piittamatta... en ole koskaan sitten nähnyt sitä kypärääkään.

[Mursu]

Aika tyhmä on joka ei tajua sitä kypärää käyttää ja kuinkakohan moni on sakkoja saanut sen käyttämättä jättämisestä. Itse tulee vedettyä enää sellaiset 5000  
km vuodessa maantietä muu fillarointi sitten päälle aina käytän kypärää. Lippoja on tullut omaosuus toivottavasti täyteen, parikertaa kypärä on pelastanut kanttikivestä ja tolpasta.

Ei ne sitä siellä kisoissa käyttäisi jos siitä ei apua olisi. Nykyään jopa nousuissa sitä ei pois saa ottaa. Meinaatko että ammattilaisilla on huvinvuoksi kypäräpäässä. Kyllä omaa henkeään ja vammautumistaan  sillä yrittää varjella.

Käytätkö autolla ajaessasi kypärää? Pitäisikö sen olla pakollinen? Ei ne siellä kisoissa niitä käyttäisi, jos siitä ei apua olisi. Itseasiassa on laskettu, että enemmän henkiä säästettäisiin säätämällä autokuskeille kypäräpakko.

Jokainen tehköön kypärän käytössä omat valintansa. En mitenkään vähättele tai moiti niitä, jotka valitsevat kypärän. Vakavassa retki- ja urheilupyöräilyssä se on varmasti hyvin järkevä valinta. Yleensä vakavassa urheilussa käytetään urheiluun sopivia suojavarusteita.

Sen sijaan lyhyillä matkoilla ja hiljaa ajettaessa kypärän hyöty ei ole niin merkittävä. Se tuo omat ongelmansa, mm. siinä, mihin sen jättää. Pyörän viereen sitä ei voi jättää, koska siihen voidaan kohdistaa ilkivaltaa, joka poistaa sen suojavaikutuksen. Kypärä myös hiostaa.

Täytyy vielä lisätä tällä viikolla 30 vauhdissa auto tuli aivan älyttömästi eteen. Mustaa viivaa molemilla kumeilla pelkäsin oikein pamahtaako 22mm tuubit. Onneksi kesti ja tilanne vältettiin, jos nyt siitä olisi auton yli lentänyt olisi kypärä voinut taas pelastaa.
Kyllä sitä taas onnitteli itseään.

Sinulla oli selvästi liian suuri tilannenopeus. Jos joutuu tekemään paniikkijarrutuksen, niin on jo tehnyt virheen. Kun säätää jarrut niin, ettei paniikkijarrutusta voi tehdä, on meno turvallisempaa, koska on pakko varautua tilanteisiin ennalta. Tämä tunnetaan turvallisuuden ulosmittaamisena. Mitä turvallisempi ajoneuvo on, sitä nopeammin ja enemmän riskejä ottaen sillä ajaa. Minä lopetin kypärän käytön, kun huomasin sen saavan minut ottamaan enemmän riskejä.

[Mursu]

Mikään, mikään, mikään ei saa häiritä viuhtovan pyöräilijän menoa sekunnin sadasosaakaan.
 
  Se on suunnaton tappio pyöräilijälle jos nyt joutuisi pysähtymään pikkukakaroiden takia.

Miksi ihmeessä hänen tulisi pysähtyä? Liikenteessä pitää ottaa muut huomioon ja joku 40 km/h ei sovellu kevyen liikenteen väylille. Toisaalta tämä huomioon ottaminen koskee myös niitä lapsia. Ei liikennettä saa tukkia toisilta.

[Pohjolan puolesta]

En ole koskaan käyttänyt pyöräilykypärää, eikä niin tapahdu jatkossakaan. Pyöräilen hissun kissun vanhalla mankelillani, kääntelen päätäni risteyksissä, enkä usko hetkeäkään suojateiden taikavoimaan.

En käytä kypärää, koska silloin joutuisin käyttämään saman logiikan mukaan myös luotiliivejä, viiltosuojahanskoja sekä turvakenkiä. Ja minulla pitäisi kaiken varalta olla myös turvapistooli povessa. Ja kyypakkaus rintataskussa. Ja kortsu valmiina munassa.

Samalla logiikalla et käytä autossakaan turvavyötä.

Pyöräily on tosissaan aika vaarallista. Siinä ollaan täysin suojattomattomana.
Ei se kypärän pitäminen ole suuri vaiva paitsi niillä joiden täytyy varoa "kampaustaan".

Olen kolme kertaa "kolaroinut" pyörällä ja lievästi lyönyt kypärän suojaaman pään katuun.
Siitäkin lievästä aivotärähdyksestä on tullut viikon päänsärky.
Henkilökohtaisesti en aja metriäkään ilman kypärää. Kaikkein tärkein turvalaite on oma harkinta- ja huomiokyky. Kuitenkin ihmisen huomiokyky on rajallinen ja tulee tilanteita joissa jotain kohtalokasta jää huomioimatta.

Tänäkin vuonna on tullut 10 0000 km pyörän selässä. On hyvin harvoja pyöräilyn harrastajia, jotka eivät käytä kypärää. Kyllä liikenteessä tulee tietoiseksi vaaroista. Niitä on aivan yhtä hyvin KVL-väylillä kuin ajoradoillakin.

En tiedä pitäisikö olla pakollinen, mutta sitten kun tulee hoitoon kypärää käyttämätön niin mätkäistään silloin lisämaksu. Eikös tunnu kohtuulliselta?

[AuggieWren]

...
Tuo Escobarin esittämä "ei tarvitse käyttää kypärää jos osaa ajaa" -asenne menee palikkuudessaan jo vaarallisuuden puolelle.

Jos osaa ajaa kovaa, jarruttaa kovaa ja ennen kaikkea ja ensisijaisesti katsoa ympärilleen, toimii tuo erinomaisesti. Lähtökohta-asenteen tulee olla: lähimmäisesi on pahin vihollisesi ja tuntematon ihminen vielä pahempi. Aivan mainiosti olen ajanut pyörällä lujaa Hgin liikenteessä monta vuotta. Ainoastaan yksi vaaratilanne ja sekin johtui autokuskin liikennesääntöjen osaamattomuudesta. Tällöinkin aja lujaa - jarruta lujaa - katso ympärillesi -asenne toimi pelastuksenani.

Vaikka itse olisi kuinka taitava, hallittu ja erinomainen ajaja, liikenteessä on aina niitäkin jotka eivät ole, ja he voivat aiheuttaa äkkinäisiä ja täysin ennakoimattomia vaaratilanteita, esimerkiksi töytäistä pyöräilijää takaapäin niin että pyöräilijä lentää ajokkinsa selästä ja pää osuu kiveen/tolppaan/rotvalliin jne....

Jos omaa asenteen, jonka mukaan muut ihmiset pitää huomioida liikkuessa, sekä hyvässä että pahassa, ei tällaisia tilanteita satu. On eri asia, jos on aistivammoja, esim. kuulovamma, mutten usko näiden ihmisten olevan se onnettomuusaltein ryhmä.

Samalla yllä esitetyllä rikkonaisella logiikalla ei tarvitse käyttää turvavyötä autolla ajaessa, jos on hirveän hyvä kuski. Vaikka itse ei töppäilisikään, aina löytyy joku muu joka voi töppäillä rajustikin, ja silloin ei oma erinomaisuuskaan pelasta nahkaa (...).

Nimenomaan oma erinomaisuus pelastaa nahan. Ei turvavyötä tarvitse, jos on oikeasti hyvä kuski. Koska suurin osa ihmisistä on nuijia/idiootteja/muuten eutanasiajonoon sopivia, ei näin ole suurimman osan ihmisistä osalta the case. Jos tiedät, hyvin perustein, olevasi hyvä kuski, tiedät myös tämän turvavyö-tilanteen ja muutenkin liikenneturvallisuudesta tarpeeksi. Muun muassa erinomainen kuski tietää sen, että koskaan ei saa olettaa muiden tielläkulkijoiden olevan selväjärkistä porukkaa ja aina täytyy olla valmis ajamaan pientareelle tai ojaan onnettomuuden välttämiseksi. Ennakoiva ajo on jotain, mikä tuntuu olevan lähes tulkoon kaikille täysin tuntematon käsite: siinä ei nääs päästetä toista tielläolijaa riittävän lähelle, jotta se pystyisi tappamaan sinut typeryydellään.

Kypärällä ja turvavyöllä voi lieventää vammautumisen astetta. Yli-itsevarmuus yhdistettynä sokeaan luottamukseen siitä että vain omat taidot ratkaisevat liikenteessä aiheuttavat paljon onnettomuuksia vuosittain.

En halua jäädä henkiin pyörätuoliin kypärän/turvavyön takia. Haluan jäädä henkiin ihan terveenä, muuten joudankin kuolla. Turvallisen liikennekäyttäytymisen tärkeät teesit ovat:

• älä luota kehenkään ihmiseen
• älä luota mihinkään turvalaitteeseen
• jos et vaistonvaraisesti havainnoi kaikkia ihmisiä ympärilläsi tilanteessa kuin tilanteessa, älä ikinä ryhdy minkään liikennevälineen ohjaksiin

[Veli Karimies]

Samalla logiikalla et käytä autossakaan turvavyötä.

Pyöräily on tosissaan aika vaarallista. Siinä ollaan täysin suojattomattomana.
Ei se kypärän pitäminen ole suuri vaiva paitsi niillä joiden täytyy varoa "kampaustaan".

Tilastot kertovat toisin. Turvavyö pelastaisi sellaiset 40 ihmishenkeä vuodessa kun taas pyöräilykypärä pelastaisi sellaiset 8 henkeä.

[Pohjolan puolesta]

Samalla logiikalla et käytä autossakaan turvavyötä.

Pyöräily on tosissaan aika vaarallista. Siinä ollaan täysin suojattomattomana.
Ei se kypärän pitäminen ole suuri vaiva paitsi niillä joiden täytyy varoa "kampaustaan".

Tilastot kertovat toisin. Turvavyö pelastaisi sellaiset 40 ihmishenkeä vuodessa kun taas pyöräilykypärä pelastaisi sellaiset 8 henkeä.

Tarviiko sitä aina alkaa vääristelemään tahattomasti tai tahallisesti?
Autoilu on monta kertaa yleisempää kuin pyöräily.
Itse asiassa nuo luvut kertovat että pyöräily on vaarallisempaa kuin autoilu jos vähän tarkemmin mietit sitä.

En tiedä tarkkoja tilastoja, mutta jo kevyen liikeenteen väylillä tapahtuu vakavia onnettomuuksia, myös kuolemaan johtavia, pyörien, jalankulkijoiden ja mopoilijoiden kesken. Tämä on asia josta suuri yleisö on tietämätön.

[Simo Hankaniemi]

Miksiköhän palkkasoturit eivät käytä luotiliivejä? Mutta erilaiset amatöörisotilaat ja "rauhaan pakottajat" käyttävät.

[Jack]

Kello näyttää olevan yli puolen yön, eli tänään on 27. päivä lokakuuta. Päivämäärä tuo mieleeni erään tapahtuman kauan sitten. Siitä on taas kerran kulunut tasavuosia. Kerron siitä hieman.  

Ajaessani polkupyörällä kouluun törmäsin alamäessä vasemmalle kääntyessäni vastaan tulevan auton nokkaan. Kaverini ajoi muutamia kymmeniä metrejä edelläni ja hän ehti livahtaa auton edestä. Hän kuuli törmäyksen äänen ja kääntyi katsomaan, mitä oli tapahtunut. Viimeiset omat muistikuvani päivän tapahtumista ovat noin viisi minuuttia ennen törmäystä, jolloin olin lähdössä ajamaan kaverini perässä kohti koulua. Muistan, kun oikaisimme erään nurmikon poikki. Seuraavat unenomaiset muistikuvat ovat sairaalasta seuraavalta yöltä, ja ensimmäiset kunnolliset muistikuvat vasta seuraavalta päivältä, jolloin minulle jo tuotiin lehti, jossa oli pieni juttu kolaristani.

Minut oli viety ensiksi paikalliseen sairaalaan ja sieltä ambulanssilla sadan kilometrin päässä olevaan keskussairaalaan. En muista itse näistä tapahtumista mitään, vaan ne on kerrottu minulle jälkeen päin.  

Olin saanut paitsi aivotärähdyksen, myös kallonmurtuman kahteen eri kohtaan. Verta oli valunut niin paljon, että sitä jäi maantiellekin. Pään haavoihin jouduttiin ompelemaan tikkejä. Päänahan alta imettiin sairaalassa vielä sinne jäänyttä hyytynyttä verta. Vammat olivat kaikki pään oikealla puolella, mikä viittaa siihen, että olin ilmeisesti katsellut sivulle enkä ollut huomannut lainkaan autoa, joka tuli risteyksestä ja lähti ajamaan minua kohti.

Jouduin makaamaan sairaalan sängyssä pää kiinni lakanassa (ilman tyynyä) pari viikkoa, ja vielä jonkin aikaa tyynyn kanssa, kunnes sain luvan nousta sängystä. Jo pieni pään kohottaminen ylös lakanasta huimasi, eikä istumaan noususta tai kävelystä tullut aluksi mitään. Tämä ei johtunut päävammasta vaan pitkään vaakasuorassa olemisesta. Tasapainoaisti oli tilapäisestä häiriytynyt – tästä syystähän pitkään avaruudessa olleetkin joudutaan kantamaan paareilla pois avaruuskapselista.

Sairaalan jälkeen jouduin olemaan vielä jonkin aikaa kotihoidossa, kunnes vähitellen palasin kouluun. Sain joksikin aikaa vapautuksen liikuntatunneille osallistumisesta.

Jälkioireina oli ajoittaisia päänsärkyjä. Kuvittelin myös onnettomuuden jälkeisen hajamielisyyden ja huonomuistisuuden johtuneen kolarista, mutta tätä asiaa ei mitenkään virallisesti selvitetty. Monia muitakaan onnettomuuden jälkeen muuttuneita asioita ei ole koskaan selvitetty, mutta olen joskus miettinyt, voisiko päähän kohdistuneella iskulla olla jotain tekemistä niiden kanssa. Yksi muuttunut asia on se, että ennen onnettomuutta pystyin painamaan säveliä mieleeni niin kuin kuka tahansa ihminen, mutta onnettomuuden jälkeen en. Ainoat "kappaleet", joita pystyn ulkomuistista hyräilemään tai viheltelemään, olen oppinut ennen kolaria. Siitä lähtien olen ollut käytännössä kyvytön toistamaan mitään säveltä, koska minkäänlainen musiikki ei jää päähäni. Yksinkertaistenkin melodioiden soittaminen pianolla "korvakuulolta" on siis mahdotonta. Mutta ehkä kolarilla ei ole mitään tekemistä asiaan kanssa, vaan kyseessä on pelkkä sattuma. Musikaalisuus hävisi vain tietyn ikäisenä.

Kerroin tämän sinänsä merkityksettömän historiikin pohjustuksena varsinaiselle mielipiteelleni.

Mitä mieltä olen polkupyöräkypärän käyttämisestä?

En käytä polkupyöräkypärää, eikä kukaan muukaan perheessäni käytä. Ja koska viranomaiset ovat julkisuudessa sanoneet, että ilman kypärää ajavia aletaan sakottaa, kunhan riittävän suuri osa ihmisistä ensiksi vapaaehtoisesti käyttää kypärää, en koe erityisen lämpimiä tunteita kypärä päässä ajavia kohtaan. Sorry vaan. Hehän ovat nimittäin aiheuttamassa sen, että taas tulee yksi uusi sakkopakkolaki kokonaisuudessaan voimaan. Niitä on jo enemmän kuin tarpeeksi. No, vika ei tietenkään ole kypärää käyttävissä pyöräilijöissä vaan viranomaisissa, koska he ovat tällaisen inhottavan ehdon asettaneet.

Olen ajanut polkupyörällä Berliinin keskustassa ja tarkkaillut pyöräilyä muuallakin, mm. Amsterdamissa (jossa eräs perheeseeni kuuluva on myös pyöräillyt). Suomalainen polkupyöräkulttuuri, erityisesti Helsingissä, poikkeaa mannereurooppalaisesta. Euroopassa ajellaan rennommin, eikä esimerkiksi Berliinissä tai Amsterdamissa näe pyöräilykypärää kuin harvoilla (kovaa ajavilla "kilpapyöräilijöillä"). Tavalliset ihmiset ajelevat leppoisasti ilman kypärää. Helsingissä sen sijaan tavalliset ihmiset paahtavat pyörillään naama punaisena ja hampaat irvessä aivan kuin olisivat maailmanloppua paossa. Kypärän hihna niin tiukalla, että tuskin henki kulkee. Jossakin New Yorkissa näkee hieman samanlaista tyyliä niillä harvoilla, jotka siellä pyörillä uskaltavat ajaa. Mutta Suomihan onkin Euroopan amerikkalaisin maa.

Helsingin hurjat pyöräilijät, jotka myös New Yorkissa on noteerattu....

http://www.youtube.com/watch?v=oqCZhTRv3Gc

[Parsifal]

Pyöräilykypärä- ja maahanmuuttokeskustelu ovat kaksi eri asiaa, vaikka niistä voi löytää joitakin samankaltaisuuksiakin.

Omakohtaisesta kokemuksesta puollan vahvasti kypärän käyttöä. Se on monta kertaa pelastanut henkeni tai ainakin ehkäissyt vakavan vamman.

Vakavin läheltä piti -tilanne sattui 10-12 vuotta sitten ylittäessäni pyörällä katua pimeänä talviaamuna, kun kaksikaistaisella tiellä ajanut auto pysähtyi antaakseen minulle tietä. En kuitenkaan nähnyt toista kaistaa samaan suuntaan ajanutta autoa, eikä sekään nähnyt minua, ennen kuin olin jo edessä. Kuulin vain jarrujen kirskunan ja tunsin tönäisyn, minkä jälkeen lensin ilmassa ja mätkähdin selälleni katuun, johon takaraivo kopsahti varsin voimallisesti.

Päässä ollut kypärä kuitenkin suojasi täydellisesti, enkä saanut edes aivotärähdystä. Kypärän alla oli toki myös pipo lisäpehmusteena, mutta eipä se yksin olisi paljon auttanut, jos pää olisi osunut viiden metrin lennon jälkeen suojatta jäiseen asfalttiin.

Toinen onni onnettomuudessa oli asento, jossa pyöräni polkimet sattuivat olemaan. Vasemmalta tullut auto osui vasempaan polkimeen, joka oli silloin yläasennossa. Jos se olisi ollut ala-asennossa, auton puskuri olisi osunut suoraan sääreen. Törmäyksen jälkeen takapuoleni käväisi auton konepellillä, josta suoritin edellä mainitun ilmalennon. Oikean reiden sisäsyrjää vihlaisi, kun pyörä lähti töytäisyn voimasta alta pois ja sen tanko kolhaisi jalkaani. Sitä särki muutaman viikon, mutta kumma kyllä mitään ei näkynyt päälle, ei edes mustelmaa tai turvotusta. Heti maahan pudottuani pystyin pyörähtämään jaloilleni, mikä oli varmasti helpotus auton kuljettajalle, joka tilanteessa pelästyi paljon pahemmin kuin minä.

Isäni on monta kertaa sanonut, että siinä oli varmasti useampi suojelusenkeli paikalla. Joka tapauksessa ilman kypärää en luultavasti olisi kirjoittamassa tätäkään tekstiä. Vuosien varrella kypärä on suojannut päätäni myös useissa vähemmän vakavissa tilanteissa, joissa pyörä on syystä tai toisesta lähtenyt alta.

Eli vanhemmat... totuttakaa ihmeessä lapsenne kypärän käyttöön ihan pienestä pitäen!

PS. Tuolloin käyttämäni kypärä oli toisenlainen kuin nykyinen, "virtaviivainen" malli, ja suojasi koko päälaen ja myös takaraivon niskaan saakka, muistuttaen siltä osin hieman mottoripyöräkypärää. Useimmat uudet kypärät jättävät täysin paljaaksi juuri sen alueen, joka tilanteessa osui katuun. Kypärä säilyi ehjänä, ja sen muovipintaan jäi vain vaalea jälki; kovin vähäinen verrattuna siihen, mitä ilman sitä olisi tapahtunut.

Tuo Escobarin esittämä "ei tarvitse käyttää kypärää jos osaa ajaa" -asenne menee palikkuudessaan jo vaarallisuuden puolelle. Vaikka itse olisi kuinka taitava, hallittu ja erinomainen ajaja, liikenteessä on aina niitäkin jotka eivät ole, ja he voivat aiheuttaa äkkinäisiä ja täysin ennakoimattomia vaaratilanteita, esimerkiksi töytäistä pyöräilijää takaapäin niin että pyöräilijä lentää ajokkinsa selästä ja pää osuu kiveen/tolppaan/rotvalliin jne. Vaikka kuolemantapauksia on vähän, pysyviä vammautumisia (enkä usko väliaikaisenkaan vammautumisen olevan kovin mukava asia) on varmasti enemmän.

Samalla yllä esitetyllä rikkonaisella logiikalla ei tarvitse käyttää turvavyötä autolla ajaessa, jos on hirveän hyvä kuski. Vaikka itse ei töppäilisikään, aina löytyy joku muu joka voi töppäillä rajustikin, ja silloin ei oma erinomaisuuskaan pelasta nahkaa (näin evästi minua autokoulun opettajani kun ajoin kortin joskus vuonna Paavo Nurmi). Kypärällä ja turvavyöllä voi lieventää vammautumisen astetta. Yli-itsevarmuus yhdistettynä sokeaan luottamukseen siitä että vain omat taidot ratkaisevat liikenteessä aiheuttavat paljon onnettomuuksia vuosittain.

Erittäin hyvin sanottu. Liikenteessä on paljon täysin itsestä riippumattomia tekijöitä.

[RP]

Ja koska viranomaiset ovat julkisuudessa sanoneet, että ilman kypärää ajavia aletaan sakottaa, kunhan riittävän suuri osa ihmisistä ensiksi vapaaehtoisesti käyttää kypärää

Sakottaa aletaan, kun säädetään sellainen laki joka sakottamisen sallii.

(vai ovatko esimerkiksi uudet aselajit jokin seuraus metsästysharrastuksen hiipumisesta?)