2013-09-25 Soini vaatii ryhmäkuria homoliittoasiassa

[Faidros.]

Tässä asiassa PS, Soinin johdolla, ampuu omaan jalkaansa. Jokaisen edustajan pitäisi saada vapaasti muodostaa oma kantansa näinkin henkilökohtaisuuteen menevässä asiassa.
Itse paavi muuten yritti muuttaa katolisen kirkon kantoja ehkäisystä yms. Jumalasta seuraava jäi oppositioon ehdotuksineen. Muuttaisiko Soini mielipidettään homoliitoista, jos Vatikaanissa päätettäisiin niin? Monessa katolisessa maassa on jo sallittu homoliitot, viimeksi kai Espanjassa.

[Emo]

Muuttaisiko Soini mielipidettään homoliitoista, jos Vatikaanissa päätettäisiin niin? Monessa katolisessa maassa on jo sallittu homoliitot, viimeksi kai Espanjassa.

Mahtavatko ns. katoliset maat olla sen katolisempia, kuin mitä Suomi tai Ruotsi ovat luterilaisia maita?
Sekulaareja maita ovat kaikki.

[Faidros.]

Muuttaisiko Soini mielipidettään homoliitoista, jos Vatikaanissa päätettäisiin niin? Monessa katolisessa maassa on jo sallittu homoliitot, viimeksi kai Espanjassa.

Mahtavatko ns. katoliset maat olla sen katolisempia, kuin mitä Suomi tai Ruotsi ovat luterilaisia maita?
Sekulaareja maita ovat kaikki.

Pitäisikö siis laeista päättää sekulaaristi eikä uskontopohjalta?
Kirkko päättäköön omista asioista itsenäisesti, ilman valtion puuttumista asioihin.

[Emo]

Pitäisikö siis laeista päättää sekulaaristi eikä uskontopohjalta?
Kirkko päättäköön omista asioista itsenäisesti, ilman valtion puuttumista asioihin.

Nimenomaan kirkon pitäisi kirkkolainkin mukaan päättää asioistaan itsenäisesti, eikä valtiolla ole siihen mitään oikeutta puuttua.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1993/19931054

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1993/19931055

1 §

Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä kristillistä uskoa, joka perustuu Jumalan pyhään sanaan, Vanhan ja Uuden testamentin profeetallisiin ja apostolisiin kirjoihin, ja joka on ilmaistu kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa sekä muuttamattomassa Augsburgin tunnustuksessa ja muissa luterilaisen kirkon Yksimielisyyden kirjaan otetuissa tunnustuskirjoissa. Kirkko pitää korkeimpana ohjeenaan sitä tunnustuskirjojen periaatetta, että kaikkea oppia kirkossa on tutkittava ja arvioitava Jumalan pyhän sanan mukaan.

Kirkon ei olisi mikään pakko palkata naispappeja eikä varsinkaan vihkiä homoliittopareja, mikäli kirkko ei mädättäisi itse itseään kulttuurimarxilaisten piispojen ja pappien avulla. Ja näyttääpä sama mätä olevan leviämässä katoliseenkin kirkkoon.

Se mitä Soini vaatii niin siitä ei ole kirkkolaissa halaistua sanaa. Soini saa vaatia tai olla vaatimatta, mutta  persujen tapauksessa oli niin että kaikki sitoutuivat tuohon puolueen ennalta kerrottuun homoliittokantaan, ennen kuin lähtivät persujen ehdokkaaksi. Kansanedustajat siis sitoivat itse omat kätensä äänestää oman näkemyksensä mukaisesti.

[Arvoton]

Mä en saa Nazimasta nyt kiinni oikein mitenkään. Itseään imarteleva tyyppi on kyllä selkeästi typerä. Mikä -vetin länsimainen muslimi? Minusta jotenkin maallistuneita muslimeita ovat lähinnä tataarit ja monet turkkilaiset. Muille muslimeille uskontonsa tuntuu olevan laki ja uskonto. Jos nämä ovat länsimaisia muslimeja, niin ei kiitos.

Eniten ihmetyttää, että oletettavasti hänen ruotsinsuomalainen Johaninsa joutuu kääntymään (tai heräämään) itse islamiin, jos meinaa päästä Naziman kanssa avioliittoon. Niin teki myös Janne Holmén. En näe mitään länsimaista demokratian ja vapauden periaatetta siinä, että joudun liittymään johonkin uskontokuntaan siksi, että haluan avioliittoon rakastamani ihmisen kanssa. Tähän on turha lässyttää sitten, että "ethän sä olis muslimi kuin paperilla" tms.

Vai onko olemassa islamin haara, jossa voin virallisesti mennä naimisiin muslimin kanssa ilman, että joudun itse, TODELLAKIN VASTENTAHTOISESTI, liittymään islamiin?

[Toni R Jyväskylästä]

Ainut avioliitto, jota vastustan on oleskelulupa avioliitto, aion silti äänestää PS:sää jatkossakin.

[Kaksiulotteinen Mies]

Olen ollut perussuomalaisten kannattaja, koska se on ainoa puolue jolla on ollut riittävästi kritiikkiä maahanmuuttopolitiikkaa kohtaan.

Huomattava on että muissakin puolueissa on maahanmuuttokritiikkiä jopa merkittävissämäärin, mutta mölyt on pidetty mahassa. On ollut ns. ainoan oikean mielipiteen linja ja ryhmäkuri on pitänyt huolen siitä että "vääriä" mielipiteitä ei juurikaan ole esitetty. Kaikissa merkittävissä puolueissa on jonkinlainen ryhmäkuri.

Perususomalaisten homoliittokanta on ollut asia, jonka olen aiemmin vastahakoisesti hyväksynyt, se on ollut vähän niin kuin pakollinen paha.

Jep. Kanta on vanhoillinen ja aikansa elänyt, mutta se on heidän kantansa.

Toivoin että Soini olisi siirtynyt puheenjohtajan pallilta pois ja tilanne olisi tullut joku vähemmän vanhoillinen ja raamattuun tuijottaja.

Miksi puheenjohtajan pitäisi siirtyä pois pelkästään yhden mielipiteen takia. Jos alat etsiä itsellesi oikeasti vaikuttamaan kykenevää puoluetta jonka puheenjohtajan kanssa olet kaikista sinulle merkityksellisistä asioista samaa mieltä....niin eikun onnea matkaan vaan. 

Soinista ei nyt saa mitään homoseksuaalien vastustajaa mitenkään, vaikka hänen kantansa avioliittoa koskien konservatiivisia ovatkin.

Mutta koska tätä ei nähtävästi tapahdu ja ryhmäkuri vaan pahenee, niin en näe enää mitään järkeä äänestää Perussuomalaisia, joiden mielipiteet ovat satukirjasta nimeltään raamattu

Lapsellista väittää että perussuomalaisten mielipiteet olisivat jotenkin erityisen raamattulähtöisiä. Jotkut mielipiteet osalla perussuomalaisista perustuvat kristillisiin periaatteisiin.
No jos tuon takia lopetat perussuomalaisten äänestämisen....niin aika köykäisin perusteinpa tuota olet heille äänesi antanut. Toki ymmärrän, jos vaikkapa tietynlainen suhtautuminen tasa-arvoiseen avioliittolakiin on tärkeämpää kuin eurokriisin hoito tai maahanmuuttopolitiikan epäonnistumisten esilletuonti..... 

Pitääpä alkaa tutustumaan Muutos puoleeseen. Josko siellä olisi hivenen nykyaikaisempi suhtautuminen ihmisiin.

EDIT: lisätty facepalm.

Nyt ei ole kysymys ihmiseen suhtautumisesta. Vaan kysymys on suhtautumisesta homoliittoihin. Muutos on yksi validi vaihtoehto mutta sitten pitää muistaa se, että vaikuttamaan sillätavoin tuskin juurikaan pääsee. Muutos on mikropuolue ja uskoisin että sellaisena se tulee pysymäänkin. Olisihan se toki hauskaa jos vaikkapa kokoomuksesta, sdp:stä ja kepusta loikkaisi 5% verran kannattajia muutokseen.....

En väittänykään että puheenjohtajan pitäisi siirtyä pois pelkästään homokantansa vuoksi, vaan sanoin että olisin toivonut Soinin väistyvän, koska olen aina pitänyt häntä pelkästään populistina ja liian vanhoillisena ja uskovaisena, eikä uskonto kuulu politiikkaan.

Homolaissahan olikin kyse siitä että homoilla olisi yhtäläiset oikeudet kaikkiin muihin verrattuna. Kutsutaan sitä sitten vaikka homoliitoksi avioliiton sijaan, mutta en ymmärrä miten homoliittojen hyväksyminen on keltään pois. Siihen ei vain tule sotkea kirkkoa mukaan. Ymmärtääkseni ei oltukaan vaatimassa että kirkon pitäisi alkaa heitä vihkimään. Kuten sanoin, aiemmin tein kompromisseja tämän asian suhteen, mutta nyt homoliittoasiasta on tullut minulle kynnyskysymys, enkä usko että olen ajatukseni kanssa yksin. Ja miten niin on lapsellista väittää ettei perussuomalaisten ajatukset ole raamattulähtöisiä. Uskovainen puheenjohtaja päättää oman arvomaailmansa perusteella mitä mieltä asioista pitää olla ja vaatii ryhmäkuria, niin eikös tässä nyt pikkaisen raamattulähtöisiä silloin olla...

Ja onhan Perussuomalaisetkin ollut aikoinaan marginaapuolue. Miksei Muutos tai Piraattipuolue voisi nousta marginaalipuolueesta ihan uskottavaksi. Heillä olisi sentään vähän nykyaikaisempia ajatuksia eläkeläisajatusten sijaan. Uskoisin että he tulevat jatkossa saamaan lisää ääniä nuoremmista äänestäjistä.

[Faidros.]

Vai onko olemassa islamin haara, jossa voin virallisesti mennä naimisiin muslimin kanssa ilman, että joudun itse, TODELLAKIN VASTENTAHTOISESTI, liittymään islamiin?

Kysy Ben Zyszkovitsiltä.

[Oami]

Pitääpä alkaa tutustumaan Muutos puoleeseen. Josko siellä olisi hivenen nykyaikaisempi suhtautuminen ihmisiin.

Tervetuloa tutustumaan, tosin tämän asian voin todeta tässä vaikka heti.

Muutoksen kanta on se, että mistä tahansa asiasta, josta on tehty vaatimusten mukainen kansalaisaloite, on järjestettävä myös kansanäänestys. Ja kuten hyvin tiedämme, tämä on sellainen asia.

Yksittäisillä kansalaisilla, jollaisia tietysti myös yksittäiset muutoslaiset ovat, voi olla ja monella kai onkin oma henkilökohtainen mielipiteensä tähän asiaan, mutta puolue ei sitä sääntele.

[Tuomas3]

Ainut avioliitto, jota vastustan on oleskelulupa avioliitto, aion silti äänestää PS:sää jatkossakin.

Miten noita käytännössä voisi estää; kenellä on taito hyppysissään kertoa, kuka on liikkeillä rehellisin mielin?

[Kerttu Täti]

Pitäisikö siis laeista päättää sekulaaristi eikä uskontopohjalta?
Kirkko päättäköön omista asioista itsenäisesti, ilman valtion puuttumista asioihin.

Näin.

Ongelma on vain siinä, että meillä, vapaista länsimaista poiketen ev.lut kirkolla ja ortodksikirkolla on valtiollinen asema. Mikä on keskiaikaista. Ja johtaa siihen, että uskonto sotketaan lainsäädännöllisiin asioihin, kuten nyt tähän avioliittolakiin. Mikä taas johtuu siitä, että kirkolle valtiollisena toimijana on annettu tehtäviä, jotka ovat yhteiskunnallisia, kuten avioliittoon vihkiminen. Euroopan katolisissa maissa, joissa homoliitot on hyväksytty kirkolla ei ole valtiollista asemaa, eikä oikeutta vihkiä avioliittoon ja siksi ei myöskään puhevaltaa siinä mitä yhteiskunnallisesti avioliitosta päätetään.

Uuden avioliittolain valmistelussa Suomessa kirkkoa ei kuitenkaan edelleenkään velvoitettaisi vihkimään homopareja, mutta säilyttääkseen sille annetun oikeuden suorittaa sille annettu yhteiskunnallinen tehtävänsä avioliiton vihkijänä sen pitäisi tod. näk. taata että tekee tämän lain edellyttämällä tavalla tasa-arvoisesti. Mikä edellyttää kirkolta kannanottoa homoliittoihin, kieltäytyminen homoliittoihin vihkimisestä vaatisi avioliittovihkimyksestä luopumista, mikä taas vauhdittaisi kirkon ja valtion eroa.

Eli tarkoittaako Razmyar, että Suomen muslimiyhteisöt pitää myös velvoittaa vihkimään homopareja? 

Voi olla että tarkoittaa, mutta muslimien näkökannalla ei ole mitään merkitystä, sillä Islamilla ei Suomessa ole valtiollista asemaa kuten Ev. lut. ja ortodoksikirkolla on.

Itse olen kyllä uskontojenkin osalta sitä mieltä, että valtiollinen tai ei, epätasa-arvoisten rakenteiden ylläpitoa ei saa hyväksyä missään muodossa. Eli faidroksen jälkimmäiseen kohtaan "Kirkko päättäköön omista asioista itsenäisesti, ilman valtion puuttumista asioihin." lisäys, että päättäköön itsenäisesti kunhan ei vahingoita ja sorra muita. Demokrattiiset länsimaiset yleiset ihmisarvot ajavat uskonnonharjoittamisen oikeuden ohi niissä tilanteissa joissa yksilöön kohdistuu epätasa-arvoa tai muita vahingoittavia sortotoimenpiteitä.

[Miniluv]

Eli faidroksen jälkimmäiseen kohtaan "Kirkko päättäköön omista asioista itsenäisesti, ilman valtion puuttumista asioihin." lisäys, että päättäköön itsenäisesti kunhan ei vahingoita ja sorra muita.

Eli kunhan Kerttu Tädin ja kerttutätien pikkuhousut eivät mene solmuun. Itsenäisyys tarkoittaa juuri sitä, että kerttujen posmotus merkitään tiedoksi saaduksi, muttei johda toimenpiteisiin.

:tonninseteli:

eikä uskonto kuulu politiikkaan.

Arvot kuuluvat m,itä suurimmassa määrin politiikkaan, ja uskonnossa on hyvin pitkälle kysymys arvoista.

[Tuomas3]

^^ Jos joku tuntee olonsa sorretuksi, voi erota. Kirkkoon kuuluminen ei ole mikään pakko Suomessa. Joten kirkko toimikoon vapaassa yhteiskunnassa kuinka haluaa omalta arvopohjaltaan. Valtion ja kirkon erottaminen on kannatettavaa; se selkiyttäisi asioita eikä pakkoliittäisi siihen kuulumattomia tahoja siihen.

Raamatussa on selvä kanta homoseksuaaleihin ja kirkon täytyy punnita toimivatko ohjenuorina raamatun opit vai nykytrendit. Pappien ja piispojen täytyy saada palkkansa, joten lopputuloksena lienevät valtatrendit.

Arvot ovat aina kuuluneet politiikkaan.

[Oami]

^^ Jos joku tuntee olonsa sorretuksi, voi erota. Kirkkoon kuuluminen ei ole mikään pakko Suomessa.

Ei, mutta kirkon rahallinen tukeminen kyllä on pakko, jos ylipäänsä on verojen osalta maksupuolella.

Valtion ja kirkon erottaminen on kannatettavaa; se selkiyttäisi asioita eikä pakkoliittäisi siihen kuulumattomia tahoja siihen.

Juurikin näin.

[Kerttu Täti]

Eli faidroksen jälkimmäiseen kohtaan "Kirkko päättäköön omista asioista itsenäisesti, ilman valtion puuttumista asioihin." lisäys, että päättäköön itsenäisesti kunhan ei vahingoita ja sorra muita.

Eli kunhan Kerttu Tädin ja kerttutätien pikkuhousut eivät mene solmuun. Itsenäisyys tarkoittaa juuri sitä, että kerttujen posmotus merkitään tiedoksi saaduksi, muttei johda toimenpiteisiin.

Olisi mukava jos näitä keskusteluja voisi käydä ilman henkilökohtaisuuksia.

Arvot kuuluvat m,itä suurimmassa määrin politiikkaan, ja uskonnossa on hyvin pitkälle kysymys arvoista.

Arvot kuuluvat politiikkaan, mutta minusta länsimaissa vapaissa demokratioissa vapaan demokratian perusarvot ovat ne, joita erityisesti tulee vaalia. Jos yhteiskuntajärjestys halutaan muuttaa toiseksi niin sekin on vapaassa demokratiassa mahdollista, mutat muutoksen jälkeen emme puhu enää vapaasta demokratiasta.

[Nationalisti]

Arvot kuuluvat politiikkaan, mutta minusta länsimaissa vapaissa demokratioissa vapaan demokratian perusarvot ovat ne, joita erityisesti tulee vaalia. Jos yhteiskuntajärjestys halutaan muuttaa toiseksi niin sekin on vapaassa demokratiassa mahdollista, mutat muutoksen jälkeen emme puhu enää vapaasta demokratiasta.

Demokratia on savuverho ja demokraattiset arvot hyvä oikeutus sotaa tahtoville.

[Emo]

Raamatussa on selvä kanta homoseksuaaleihin ja kirkon täytyy punnita toimivatko ohjenuorina raamatun opit vai nykytrendit. Pappien ja piispojen täytyy saada palkkansa, joten lopputuloksena lienevät valtatrendit.

Tuttu evlutpappi sanoi pari vko sitten, että kirkko pidetään pystyssä vielä sen aikaa että nykyiset piispat ja papit ehtivät saada eläkkeensä ja sitten kirkko luhistuu.
Tiedä häntä luhistuuko mutta tuo on täysin selvä, että piispat ovat siistissä hyvinpalkatussa sisätyössä ja tahtovat siitä muhkeat eläkkeensä. Raamattuunhan nuo eivät usko, Homman ateistillakin on Raamattuun rehellisempi suhde kuin mokupiispoilla ja mokupapeilla.
Kun ei usko ei usko, mutta nuo kaksinaamaiset liperikaulaiset teeskentelijät kirkon viroissa ovat ällöttäviä.

[Lalli IsoTalo]

[...] nuo kaksinaamaiset liperikaulaiset teeskentelijät kirkon viroissa ovat ällöttäviä.

Teeskentelijät ovat teeskentelijöitä, mutta kirkosta 35 vuotta sitten eronnut satunnainen kadunmies -- minä -- voisi kuvitella kirkosta löytyvän muutaman aidon Andy McCoyn.

Eniten valtamedia-aikaa saavat tietenkin mokuttajat. Minulla ei ole aavistustakaan mitä tilanne oikeasti on, mutta tuskin kaikki ovat teeskentelijöitä. Etkä niin sanonutkaan.

[lemminkäinen]

Eli tarkoittaako Razmyar, että Suomen muslimiyhteisöt pitää myös velvoittaa vihkimään homopareja? 

Piti tässä ketjussa painaa like-nappulaa kerttutädin kommentin kohdalla, vaikka en samaa mieltä asioista hänen kanssaan olekaan. Ärsyttävästi, ainakin maalaisjärjelläni, kyseisen kirjoittajan logiikka on välillä kestävämpää kuin monen muun. Mitä tuohon yllä olevaan älyllisesti löysään kysymykseen tulee, niin Razmyarhan tähdensi tässä yhteydessä, että  "on väärin, että uskonto ja politiikka sotketaan keskenään". Ei kai se kristittyjä kirkkojakaan ole ollut velvoittamassa vihkimään homopareja. Ihme itkupotkuraivareita tuntuvat eräät (en nyt erityisesti viittaa ylläkirjoittaneeseen) saavan jos joku muslimi(ksi itsensä mieltävä) ei kannatakaan fundamenttalistista islamismia.

[Asra]

Eli tarkoittaako Razmyar, että Suomen muslimiyhteisöt pitää myös velvoittaa vihkimään homopareja? 

Ei tarkoita. Nasima onnistuu tässä nuoleskelemaan kahteen suuntaan. Punavihreät tykkäävät näennäisestä homoarvojen ajamisesta, kun taas monet muslimit tykkäävät miten kristityt alentavat itseään entistä pahemmin homostelullaan muslimeihin verrattuna.

[lemminkäinen]

Voi olla, etten tänään osaa ajatella, mutta tuostakaan Astra-nimimerkin edellä kirjoittamasta viestistä en ymmärrä mitään. Nasimahan tuossa, käsittääkseni mielestään muslimina, alensi itsensä homostelullaan. Ei kai se voinut sitä kristittyjen nimissä tehdä? Siis että miten se muslimien suuntaan nuoleskeli?

[nollatoleranssi]

Eli tarkoittaako Razmyar, että Suomen muslimiyhteisöt pitää myös velvoittaa vihkimään homopareja? 

Mitä tuohon yllä olevaan älyllisesti löysään kysymykseen tulee, niin Razmyarhan tähdensi tässä yhteydessä, että  "on väärin, että uskonto ja politiikka sotketaan keskenään". Ei kai se kristittyjä kirkkojakaan ole ollut velvoittamassa vihkimään homopareja. Ihme itkupotkuraivareita tuntuvat eräät (en nyt erityisesti viittaa ylläkirjoittaneeseen) saavan jos joku muslimi(ksi itsensä mieltävä) ei kannatakaan fundamenttalistista islamismia.

Alemmassa kommentissa "Asra" kommentoi tuota varsin hyvin. Islamistit ovat tunnetusti hyvin homovastaisia, vaikka eivät edustaisikaan mitään ääri-islamistisuutta. Kristityt yleensä hyväksyvät homot, mutta eivät välttämättä tasa-arvoista avioliittolakia.

Julkisessa keskustelussa tasa-arvoisella avioliittolailla tarkoitetaan ennen kaikkea sitä, että homot & lesbot voisivat mennä naimisiin kaikissa kristillisissä kirkoissa.

[Rubiikinkuutio]

Kristityt yleensä hyväksyvät homot, mutta eivät välttämättä tasa-arvoista avioliittolakia.

Onko se mitään oikeaa kristillisyyttä, jos ei aikuisten oikeasti pidetä raamattua pyhänä kirjana?

[lemminkäinen]

Eli tarkoittaako Razmyar, että Suomen muslimiyhteisöt pitää myös velvoittaa vihkimään homopareja? 

Mitä tuohon yllä olevaan älyllisesti löysään kysymykseen tulee, niin Razmyarhan tähdensi tässä yhteydessä, että  "on väärin, että uskonto ja politiikka sotketaan keskenään". Ei kai se kristittyjä kirkkojakaan ole ollut velvoittamassa vihkimään homopareja. Ihme itkupotkuraivareita tuntuvat eräät (en nyt erityisesti viittaa ylläkirjoittaneeseen) saavan jos joku muslimi(ksi itsensä mieltävä) ei kannatakaan fundamenttalistista islamismia.

Alemmassa kommentissa "Asra" kommentoi tuota varsin hyvin. Islamistit ovat tunnetusti hyvin homovastaisia, vaikka eivät edustaisikaan mitään ääri-islamistisuutta. Kristityt yleensä hyväksyvät homot, mutta eivät välttämättä tasa-arvoista avioliittolakia.

Julkisessa keskustelussa tasa-arvoisella avioliittolailla tarkoitetaan ennen kaikkea sitä, että homot & lesbot voisivat mennä naimisiin kaikissa kristillisissä kirkoissa.

Jääköön tämä nyt viimeiseksi kommentikseni tässä säikeessä. Minun nähdäkseni julkisessa keskustelussa (niinkuin näköjään siinä kansalaisaloitteessakin https://avioliittolaki.wordpress.com/) on jankutettu aina siitä, että "tasa-arvoinen avioliittolaki" ei tarkoita kirkkohäitä. Mitä itse asiaan tulee, olen toki avioliittokäsitykseltäni ns. soinilaisia, vaikka en katolilainen olekaan.

[nollatoleranssi]

Jääköön tämä nyt viimeiseksi kommentikseni tässä säikeessä. Minun nähdäkseni julkisessa keskustelussa (niinkuin näköjään siinä kansalaisaloitteessakin https://avioliittolaki.wordpress.com/) on jankutettu aina siitä, että "tasa-arvoinen avioliittolaki" ei tarkoita kirkkohäitä. Mitä itse asiaan tulee, olen toki avioliittokäsitykseltäni ns. soinilaisia, vaikka en katolilainen olekaan.

Viesti #496 kertoo vastuaksen tuohon.

[Uimakoulutettava]

Itse olen fundamentalistikristittynä sitä mieltä, kuten epäilemättä Soini ja Räsänenkin, että homoseksuaaleja tai ketään muutakaan ei tule kivittää aviorikoksesta, sillä ensimmäisen kiven heittäjää ei maailmasta löydy.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Joh.+8%3A1&rnd=1414696827671

Mitä mieltä fundamentalistimuslimi on?

edit:
lihavoitu yhdistävät ja erottavat tekijät

edit 2:
Sikäli kun joillekin jäi epäselväksi: En kannata kaikkien auringon alla esiintyvien seksuaalisuuden muotojen institutionalisoimista yhteiskunnassa. Terveiset vihreille: luonto syrjii, eivät vain uskovaiset kristityt. Sitä paitsi syrjintään syyllistyvät kaikki, joiden mielestä hippikommuuni ei saa mennä naimisiin.

[Asra]

Itse olen fundamentalistikristittynä sitä mieltä, kuten epäilemättä Soini ja Räsänenkin, että homoseksuaaleja tai ketään muutakaan ei tule kivittää aviorikoksesta, sillä ensimmäisen kiven heittäjää ei maailmasta löydy.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Joh.+8%3A1&rnd=1414696827671

Mitä mieltä fundamentalistimuslimi on?

edit:
lihavoitu yhdistävät ja erottavat tekijät

Jos tekee aviorikoksen homoavioliitossa? Homoliittoja nyt selvästi rummutetaan niin kauan, kunnes ne on saatu läpi...

[Arvoton]

Vai onko olemassa islamin haara, jossa voin virallisesti mennä naimisiin muslimin kanssa ilman, että joudun itse, TODELLAKIN VASTENTAHTOISESTI, liittymään islamiin?

Kysy Ben Zyszkovitsiltä.

Okei! Ton Z:n vaimon etnisen alkuperän olinkin jo unohtanut, enkä muista vieläkään, onko muija enää muslimi.

[Panopticon]

http://timosoini.fi/2014/10/kulttuurimarxistit-elavat-ja-voivat-liian-hyvin/

Soinin ristiretki saa nyt jo breivikiläisiä ulottuvuuksia. Tuntuis olevan Soinille kaikista maailman asioista tärkein se, että avioliitto on naisen ja miehen välinen. Tollasen retoriikan käyttöönotto viestii mun mielestä jo jonkinlaisesta epätoivosta, joka syö persujen kannatusta. Osaisko joku sanoa, mikä Timpan motiivi on? Henkilökohtainen usko? On Vatikaanin marionetti? Populismi? Idiotismi?

Olen tavallaan samaa mieltä Soinin kanssa siitä, että tämä tietty porukka (jota ei vaan post-breivikiläisellä aikakaudella kutsua kulttuurimarxisteiksi) pakottaa erilaisia agendoja. Pakotus liittyy aina dekonstruktio-projekteihin, joissa tämä Derridaa ja kumppaneita palvova porukka haluaa tuhota ja purkaa erilaisia länsimaisia instituutioita, organisaatioita ja rakenteita, koska ne väitettävästi sortavat jotain vähemmistöä X. Yleisin selitys purkamistarpeelle on patriarkaalisuus tai ihan mikä tahansa heteromaskuliinisuus. Dekonstruktio on rappio-oppi, jonka pyrkimys on rappeuttaa kohdekulttuurinsa. Se on ikäänkuin antitraditionalismia. Tuhotaan toimiva ja rakennetaan raunioille jotain, jonka toimivuudesta ei ole tietoa. Ajatustapa ei ole progressiivinen, koska oikea edistysoppi olisi sellainen, että se säilyttäisi kaikki toimivat rakenteet ja rakentaisi niiden päälle uusia toimivia. Konstruktiivinen toisinsanoen.

Itse uskonnottomana ja klassiseen liberalismiin uskovana pidän koko tätä keskustelua homoliitoista täysin absurdina. Itse äänestän sitä puoluetta vaaleissa, joka on eniten järjen puolella. Nyt olisi järkeä torpata massamaahanmuutto ja kaikenlainen monikulttuurisuushulluttelu. Ihan omille pitäis löytää töitä ja tolle perkeleen dekonstruktiolle pitäis viheltää pilliin.

[Takinravistaja]

Mä en saa Nazimasta nyt kiinni oikein mitenkään. Itseään imarteleva tyyppi on kyllä selkeästi typerä. Mikä -vetin länsimainen muslimi? Minusta jotenkin maallistuneita muslimeita ovat lähinnä tataarit ja monet turkkilaiset. Muille muslimeille uskontonsa tuntuu olevan laki ja uskonto. Jos nämä ovat länsimaisia muslimeja, niin ei kiitos.

Eniten ihmetyttää, että oletettavasti hänen ruotsinsuomalainen Johaninsa joutuu kääntymään (tai heräämään) itse islamiin, jos meinaa päästä Naziman kanssa avioliittoon. Niin teki myös Janne Holmén. En näe mitään länsimaista demokratian ja vapauden periaatetta siinä, että joudun liittymään johonkin uskontokuntaan siksi, että haluan avioliittoon rakastamani ihmisen kanssa. Tähän on turha lässyttää sitten, että "ethän sä olis muslimi kuin paperilla" tms.

Vai onko olemassa islamin haara, jossa voin virallisesti mennä naimisiin muslimin kanssa ilman, että joudun itse, TODELLAKIN VASTENTAHTOISESTI, liittymään islamiin?

Ainakaan juutalainen Ben Zyskovicts ei ole vaihtanut uskontoaan vaikka on naimisissa muslimin kanssa.