Perintövero

[Viinankylväjä]

Mitä olette mieltä perintöverosta? Laskeskelin vähän, miten suureksi kokonaisverotus kasvaa eri tuloasteilla.

Seppo tienaa 2000 € kuussa, ja päättää ottaa riskin, ja ryhtyy yrittäjäksi. Yritys lähtee hyvin käyntiin, ja hän pääsee 5000€/kk tuloille. Seppo maksaa kymmenen vuoden ajan 35.5 %, eli 21300 € vuodessa veroja. Käteen jää 38700 € vuodessa.  Tarkan markan Seppo pistää 50 % tuloistaan vuodessa säästöön/sijoittaa. 10 vuoden päästä säästöjä on 193500 €, jolloin Seppo yllättäen kuolee. Sepon säästöistä lähtee 16500 € perintöveroa(aviopuolisovähennys on 60000€), ja koska hänellä ei ole lapsia, vaimo saa 177000 €. Vaimon kuollessa, perintö tulee hänen(ei yhteinen) alaikäiselle lapselleen, perintövero peritään uudelleen, lapsivähennys on 40000 €.
Vaimo ei käyttänyt Sepon säästöjä, joten niistä lähtee perintöveroa 17 000 €. Seppo siis tienasi 10 vuodessa 600 000 €, josta lähti kaikkineen 246 500(213 000 + 16500 + 17000) € veroa. Verottaja vie siis 41 %

Jos Seppo ei olisi ottanut riskiä, hän olisi maksanut 22.5 %, eli 5400 € vuodessa veroja. Käteen jää 18600 € vuodessa, 10 vuodessa säästöön(50 %) olisi jäänyt 93000 €. Kuollessaan hänen säästöistään olisi lähtenyt 1400 € veroa, ja vaimon kuollessa säästöistä olisi lähtenyt 3600 €. Seppo olisi tienannut 10 vuodessa 240 000 €, josta kaikkineen olisi lähtenyt 59000 € veroa. Verottaja olisi vienyt 24,5 %

Ensimmäisessä tapauksessa kokonaisvero nousi 5,5 prosenttiyksikköä, toisessa 2. Progressiivinen verotus rankaisee siis riskin ottanutta yrittäjää kahteen kertaan. Tuntuu käsittämättömältä, että jos ei ole kerinnyt törsäämään rahojaan ennen kuolemaansa, verottaja rankaisee. Jotkut joutuvat ottamaan lainaa, että voivat maksaa saamansa asunnon perintöverot.

Perintäveron suuruus: http://www.vero.fi/nc/doc/download.asp?id=5913;53241
Verolaskuri: http://www.veronmaksajat.fi/omatveroasiat/laskurit/elakkeensaajantuloverolaskuri2009/

[turha jätkä]

Mitä olette mieltä perintöverosta?

Ihan ok. Aina voi kieltäytyä perinnöstä, silloin ei tule verojakaan. En tosin myöskään ollenkaan paheksu yrittämistä ja omaisuuden keräämistä. Usein tosin kannattaisi kuitenkin alkaa sen ylimääräisen jakaminen lapsille jo aikaisemmin.

[Surso]

"Progressiivinen verotus rankaisee siis riskin ottanutta yrittäjää kahteen kertaan."

Kuolleet ei kai veroja maksa.

[Alkuasukas]

Seppo maksaa kymmenen vuoden ajan 35.5 % vuodessa veroja.

Huonoa verosuunnittelua.

[Jari-Petri Heino]

"Progressiivinen verotus rankaisee siis riskin ottanutta yrittäjää kahteen kertaan."

Kuolleet ei kai veroja maksa.

Mutta ainakin niiden "tulot" otetaan huomioon, kun hakee hautausavustusta.

Muuten olen sitä mieltä, että perintöä "odotellessa", tai säästäessä, menee elämä hukkaan.

[Vera]

Mitä olette mieltä perintöverosta? 

Vastustan sitä yleisesti epärationaalisista syistä (eli siis minusta kun tyypiltä on kuollut joku omainen on varsin sopimaton hetki tulla vaatimaan rahaa siltä).

Toinen, hieman rationaalisempi syy miksi vastustan sitä, on se että se ei palvele sitä tarkoitusta joka sillä yleisimmin väitetään olevan. Eli sen puolustajat yleensä väittävät että se on sitä varten, jotta rahat eivät kasaantuisi tiettyihin perheisin, mutta sehän toimii ihan päinvaistaisesti: se rankaisee eniten juuri niitä jotka haluavat jättää perintönsä muille kuin omille lapsille.

[Viinankylväjä]

Seppo maksaa kymmenen vuoden ajan 35.5 % vuodessa veroja.

Huonoa verosuunnittelua.

Tarkoitatko, että tulot olisi kannattanut kikkailla pääoman puolelle? No, onneksi pääomaverotuskin taitaa kohta nousta, hyvällä tsäkällä sekin muuttuu progressiiviseksi.

[Dark Serenity]

Turhake.

Järkevänä progressiivisena voisi toimia.

[turha jätkä]

No, onneksi pääomaverotuskin taitaa kohta nousta, hyvällä tsäkällä sekin muuttuu progressiiviseksi.

Mikä olisi erittäin suotavaa.

[Karvajalka]

Minusta on hieman vastenmielistä että yhteisö tulee haaskalle nokkimaan sysäten syrjään ne, joille edesmennyt olisi halunnut omaisuutensa jättää.

Perintöveron poisto tyrmätään usein valtion taholta vedoten ettei ole varaa, mutta toisaalta sitten onkin ihan hyvin varaa ajaa perheyrityksiä taloudelliseen ahdinkoon omistajan heittäessä veivinsä. Näin valtio taas kantaa vastuuta kansalaisistaan. Sama se miten omaiset pärjäävät, pääasia että verokarhu saa kastaa tassunsa hurmeeseen.

Voisi myös kuvitella ihmisten työskentelyn ja säästämisen perillistensä eduksi kokonaisuudessaan hyödyntävän yhteisöä, mutta ilmeisesti kaikenlainen jälkipolvia huomioonottava toiminta on vain saatava jollain tapaa eliminoitua, sekä perhe- että valtiotasolla. Vastuunotto omista jälkeläisistä paha.

[Alkuasukas]

Seppo maksaa kymmenen vuoden ajan 35.5 % vuodessa veroja.

Huonoa verosuunnittelua.

Tarkoitatko, että tulot olisi kannattanut kikkailla pääoman puolelle? No, onneksi pääomaverotuskin taitaa kohta nousta, hyvällä tsäkällä sekin muuttuu progressiiviseksi.

Ei tarvitse "kikkailla" mitään. Maksaa itselleen noin 24 000 euron vuosipalkkaa, ja jättää loput firmalle tulokseksi. Seuraavana vuonna saapi sitten "verovapaana" osinkona 9% edellisvuoden tuloksesta jne jne.

[Alkuasukas]

No, onneksi pääomaverotuskin taitaa kohta nousta, hyvällä tsäkällä sekin muuttuu progressiiviseksi.

Mikä olisi erittäin suotavaa.

Joo. Ja sitten kaikki laulaa kuorossa pääomille "Naa naa, na na naa naa, hee hee heeyyy, good byyeee...."

Ehkä joskus täälläkin ymmärretään että veroja maksavat AINA eniten keski- ja hyvätuloiset PALKANsaajat.

[Leikkimielinen pihapeli]

Voisi myös kuvitella ihmisten työskentelyn ja säästämisen perillistensä eduksi kokonaisuudessaan hyödyntävän yhteisöä, mutta ilmeisesti kaikenlainen jälkipolvia huomioonottava toiminta on vain saatava jollain tapaa eliminoitua, sekä perhe- että valtiotasolla.

Onko siis niin, että perintöveron vuoksi ihmiset eivät Suomessa ota omia lapsiaan huomioon ja hanki omaisuutta?

[sydäri]

Mitä olette mieltä perintöverosta? 

Vastustan sitä yleisesti epärationaalisista syistä (eli siis minusta kun tyypiltä on kuollut joku omainen on varsin sopimaton hetki tulla vaatimaan rahaa siltä).

Toinen, hieman rationaalisempi syy miksi vastustan sitä, on se että se ei palvele sitä tarkoitusta joka sillä yleisimmin väitetään olevan. Eli sen puolustajat yleensä väittävät että se on sitä varten, jotta rahat eivät kasaantuisi tiettyihin perheisin, mutta sehän toimii ihan päinvaistaisesti: se rankaisee eniten juuri niitä jotka haluavat jättää perintönsä muille kuin omille lapsille.

Jos ihmisellä on (vain) 10 miljoonaa omaisuutta osakkeissa. Se tekee jo 5% tuotto oletuksena 500 000 pääoman kasvua vuodessa, plus osingot, myytäessä miinus verot yms. kulut. Kyllä siinä pikkuhiljaa pääoma siirtyy joidenkin perheiden haltuun.

[Karvajalka]

Minulta kysytään:

Onko siis niin, että perintöveron vuoksi ihmiset eivät Suomessa ota omia lapsiaan huomioon ja hanki omaisuutta?

Vastaan:
Ei, valitettavasti pelkällä perintöverolla ei olla vielä saavutettu aitoa yhteisöllisyyttä a'la Somalia.

[Kullervo Kalervonpoika]

Minun moraalini mukaan perintövero on eettisesti väärä.

Se kohdistuu toisen kerran jo kerran verotettuun tuloon ja sen myötä syntyneeseen varallisuuteen. Juuri tällainen lainsäädäntö on omiaan synnyttämään ns. verosuunnittelua (l.verorikos, eli yhteisestä kassasta snutaaminen).

Pois, pois, pois.

Toisaalta kun katsoo mihin verorahoja nykyisin kohdennetaan, en pidä veronkiertoa kovinkaan suurena rikoksena. Siitäkin pääsisi kuitenkin eroon järkeistämällä verotusta (muiltakin osin).

[escobar]

Olen aina pitänyt sitä vähän ihmeellisenä, miksi valtiolla pitäisi olla oikeus ryöstää sukupolvenvaihtoa? Sama koskee kiinteistö- ja omaisuusveroja.

[Leikkimielinen pihapeli]

Minulta kysytään:

Onko siis niin, että perintöveron vuoksi ihmiset eivät Suomessa ota omia lapsiaan huomioon ja hanki omaisuutta?

Vastaan:
Ei, valitettavasti pelkällä perintöverolla ei olla vielä saavutettu aitoa yhteisöllisyyttä a'la Somalia.

Onko sinulla kenties antaa konkreettista esimerkkiä ihmisestä, joka on laiminlyönyt omia lapsiaan perintöveron vuoksi? Itse tiedän kyllä ihmisiä, jotka eivät ota lapsiaan huomioon, mutta sillä ei ole perintöveron kanssa mitään tekemistä.

Peinrtöveron poisto olisi kyllä sikäli hyvä juttu, että sillä saataisiin kasvatettua sosiaaliluokkien välisiä eroja, ja ihmiset tietäisivät entistä paremmin paikkansa.

[Kullervo Kalervonpoika]

Olen aina pitänyt sitä vähän ihmeellisenä, miksi valtiolla pitäisi olla oikeus ryöstää sukupolvenvaihtoa? Sama koskee kiinteistö- ja omaisuusveroja.

Totta.

Valtion ensimmäinen tunnusmerkki on (toki ja perinteisen valtio-opinkin mukaan)  veronkanto-oikeus. Hyvä yhteiskunta käyttää kuitenkin sitä oikein, eikä puutu hallintoalamaistensa oman tahdon perusteella tapahtuvaan omaisuudenjakoon ja -siirtelyyn (muuta kuin tasaamalla sitä oikeudenmukaiseksi esimerkiksi lakiosin).

[Dark Serenity]

Peinrtöveron poisto olisi kyllä sikäli hyvä juttu, että sillä saataisiin kasvatettua sosiaaliluokkien välisiä eroja, ja ihmiset tietäisivät entistä paremmin paikkansa.

Tätä on kauhea sanoa, mutta olen osittain samaa mieltä Pihapelin kanssa. Sen poisto on todellakin huono ratkaisu, kun taas progressiivinen perintövero olisi erinomainen ratkaisu.

[Leikkimielinen pihapeli]

Oma perintönihän tulee olemaan puolet ~100 000 euron arvoisesta kerrostalokämpästä. Itse en aio alkaa nillittää, jos joku tulee minulta siitä jotain veroja kyselemään. Kuten joku jo totesikin, niin sitä perintöähän ei ilmeisesti ole mikään pakko ottaa vastaan , ja olisihan se nyt aikuiselta mieheltä sangen korniakin syyttää valtiota siitä, jos ei pysty omillaan tulemaan toimeen.

[Kullervo Kalervonpoika]

Peinrtöveron poisto olisi kyllä sikäli hyvä juttu, että sillä saataisiin kasvatettua sosiaaliluokkien välisiä eroja, ja ihmiset tietäisivät entistä paremmin paikkansa.

Tätä on kauhea sanoa, mutta olen osittain samaa mieltä Pihapelin kanssa. Sen poisto on todellakin huono ratkaisu, kun taas progressiivinen perintövero olisi erinomainen ratkaisu.

Nationalistina en pidä tällaista ajattelua kovin rakentavana kansankokonaisuuden kannalta. Elitismiin se tosin sopii.

[Vera]

Jos ihmisellä on (vain) 10 miljoonaa omaisuutta osakkeissa. Se tekee jo 5% tuotto oletuksena 500 000 pääoman kasvua vuodessa, plus osingot, myytäessä miinus verot yms. kulut. Kyllä siinä pikkuhiljaa pääoma siirtyy joidenkin perheiden haltuun.

Nykyinen perintövero kannustaa sen nimenomaan jättämään kaikki rahat lapsille sen sijaan että antaisi osan kaukaisemmille sukulaisille ja/tai ystäville.

[turha jätkä]

Valtion ensimmäinen tunnusmerkki on (toki ja perinteisen valtio-opinkin mukaan)  veronkanto-oikeus. Hyvä yhteiskunta käyttää kuitenkin sitä oikein, eikä puutu hallintoalamaistensa oman tahdon perusteella tapahtuvaan omaisuudenjakoon ja -siirtelyyn (muuta kuin tasaamalla sitä oikeudenmukaiseksi esimerkiksi lakiosin).

Itse ajattelen, että perintövero kuuluu nimenomaan hyvään yhteiskuntaan. Se jossain määrin tasaa luokkaeroja (nyt tietenkin leikkimielinen pihapeli hermostuu) ja mielestäni luo yhteiskuntarauhaa.

Keskeistähän tuossa aloitusviestin esimerkissä on se, että ahkeralle ja säästeliäälle jää kuitenkin enemmän käteen kuin sille perusjampalle. Samoin kaikkien verojen jälkeen yritteliään sukulaisetkin saavat enemmän massia kuin laiskan lapset. Hyvässä yhteiskunnassa ahkeruudella voi saada enemmän massia kuin mitä naapurilla on, mutta tuloerot pysyvät silti kohtuullisina. Kun varmistetaan, että kaikilla on varaa telkkariin ja Hevalin rullakebabiin, säilyy yhteiskuntarauha. Joku satunnainen prekaeetu saattaa istua kadulla osoittamassa mieltään autonomisen tilan puolesta, mutta suuret massat ei barrikadeilla hypi. Tällaisessa rauhallisessa yhteiskunnassa se yritteliäskin voi rauhassa jatkaa hidasta rikastumistaan, ja ennenkaikkea nauttia rauhassa varallisuudestaan. Ei tarvitse pelätä, että joku polttaisi mersun yöllä.

Näin siis periaatteessa, käytännössä monikulttuurihässäkkä voi ikävä kyllä tarkoittaa sitä, että mersut palaa täälläkin.

[Kullervo Kalervonpoika]

Valtion ensimmäinen tunnusmerkki on (toki ja perinteisen valtio-opinkin mukaan)  veronkanto-oikeus. Hyvä yhteiskunta käyttää kuitenkin sitä oikein, eikä puutu hallintoalamaistensa oman tahdon perusteella tapahtuvaan omaisuudenjakoon ja -siirtelyyn (muuta kuin tasaamalla sitä oikeudenmukaiseksi esimerkiksi lakiosin).

Itse ajattelen, että perintövero kuuluu nimenomaan hyvään yhteiskuntaan. Se jossain määrin tasaa luokkaeroja (nyt tietenkin leikkimielinen pihapeli hermostuu) ja mielestäni luo yhteiskuntarauhaa.

Keskeistähän tuossa aloitusviestin esimerkissä on se, että ahkeralle ja säästeliäälle jää kuitenkin enemmän käteen kuin sille perusjampalle. Samoin kaikkien verojen jälkeen yritteliään sukulaisetkin saavat enemmän massia kuin laiskan lapset. Hyvässä yhteiskunnassa ahkeruudella voi saada enemmän massia kuin mitä naapurilla on, mutta tuloerot pysyvät silti kohtuullisina. Kun varmistetaan, että kaikilla on varaa telkkariin ja Hevalin rullakebabiin, säilyy yhteiskuntarauha. Joku satunnainen prekaeetu saattaa istua kadulla osoittamassa mieltään autonomisen tilan puolesta, mutta suuret massat ei barrikadeilla hypi. Tällaisessa rauhallisessa yhteiskunnassa se yritteliäskin voi rauhassa jatkaa hidasta rikastumistaan, ja ennenkaikkea nauttia rauhassa varallisuudestaan. Ei tarvitse pelätä, että joku polttaisi mersun yöllä.

Näin siis periaatteessa, käytännössä monikulttuurihässäkkä voi ikävä kyllä tarkoittaa sitä, että mersut palaa täälläkin.

No joo - tarkalleen ottaen (jätin rivien väliin lauseessa tasaamalla sitä oikeudenmukaiseksi) olen tässä asiassa aika pitkälle ruotsalaisen mallin soveltamisen kannalla - pl. liikkeen luovutus, jonka pitäisi aina tapahtua perheen sisällä yhteiskunnan verottamatta sitä (Herlinien Kone Oyj ei ole tämän määritelmän mukaan liike, vaan globaali yhtiö).

Tiettyyn omaisuuteen saakka perintövero pitää jättää perimättä ja varsinaisissa ökyomaisuuksissa siirtyä asteittaiseen progressioon - tai nostaa veroprogressiota omaisuuden tienaamis- ja kasaamisvaiheessa.

[rontti4]

Peinrtöveron poisto olisi kyllä sikäli hyvä juttu, että sillä saataisiin kasvatettua sosiaaliluokkien välisiä eroja, ja ihmiset tietäisivät entistä paremmin paikkansa.

Tätä on kauhea sanoa, mutta olen osittain samaa mieltä Pihapelin kanssa. Sen poisto on todellakin huono ratkaisu, kun taas progressiivinen perintövero olisi erinomainen ratkaisu.

Perintöverohan on progressiivinen. 

[Noottikriisi]

Toinen, hieman rationaalisempi syy miksi vastustan sitä, on se että se ei palvele sitä tarkoitusta joka sillä yleisimmin väitetään olevan. Eli sen puolustajat yleensä väittävät että se on sitä varten, jotta rahat eivät kasaantuisi tiettyihin perheisin, mutta sehän toimii ihan päinvaistaisesti: se rankaisee eniten juuri niitä jotka haluavat jättää perintönsä muille kuin omille lapsille.

Näin on. Sitä paitsi luulisin, että kaikkein rikkaimmat pystyvät myös ns. suunnittelemalla kiertämään tätäkin veroa paremmin kuin pieni- ja keskituloiset.

[Viinankylväjä]

Keskeistähän tuossa aloitusviestin esimerkissä on se, että ahkeralle ja säästeliäälle jää kuitenkin enemmän käteen kuin sille perusjampalle.

Itse en jaksa oikein innostua yrittämisestä. Suurin motiivini yrittämisessä on raha.

-Verot nousevat jyrkästi suurille tuloille mentäessä.
-Jos haluaa suurille tuloille, toimintaa täytyy laajentaa; korkeat työntekijämaksut nakertavat voittoa.
-Omaistenkin hyöty pienenee, perintöverokin on progressiivinen.
-Sakot ovat progressiiviset.
-Inssien keskipalkka on 3400 €, minun on aivan turha ottaa riskiä menettää kaikki, ja jäädä vielä velkavankeuteen.
-Yrittämisen hankaluudet Suomessa http://hommaforum.org/index.php/topic,10771.0.html

Riski on yleensä suuri, ja esimerkissäni huippuonnistuminen palkitaan 51 % korkeammalla tuloverotuksella. Mieluummin olen palkkatöissä, ja odotan aikaa, jolloin päättäjien on pakko toimia Suomen kilpailukyvyn säilyttämiseksi.

[rontti4]

Mitä olette mieltä perintöverosta? 

Jos ihmisellä on (vain) 10 miljoonaa omaisuutta osakkeissa. Se tekee jo 5% tuotto oletuksena 500 000 pääoman kasvua vuodessa, plus osingot, myytäessä miinus verot yms. kulut. Kyllä siinä pikkuhiljaa pääoma siirtyy joidenkin perheiden haltuun.

Kerro millä sijoituksella saa jatkuvan 5% tuoton ja vielä osingot päälle?
Tuolla tiedolla menestyksesi sijoitusneuvojana on taattu. 

[Pliers]

Siis juuri näin. Pääomaveroa tulee aina verrata muihin maihin, koska raha on niin kovin liikkuvaa. Kuitenkin karsastan erittäin varakkaiden verokikkailua tältä osin. Suurin verokertymä tulee nimenomaan keskituloisilta tulo- ja kulutusverojen muodossa. Suurituloisten kertymä on jokseenkin marginaalinen. Jos siis tienaat jotain 2000 - 4000 euron välillä, olet terve, ja jos vielä satut olemaan lapseton... Onneksi olkoon, maksat merkittävästi enemmän kuin saat takaisin. Todella paljon...

Viinankylväjän ansiokkaasta avauksesta lienee epähuomiossa jäänyt pois palkan veroluinteiset sivukulut:
Jos tienaat 2000e/kuussa bruttona, on todellinen palkkasi noin 3000e bruttona. Ensimmäisen tonnin maksaa työnantajasi pois alta ennen tilinauhan lähetystä.
Tuossa tuloluokassa vero on noin 20% = 400e.
Tässä vaiheessa sinulla on 1600e ja verottajalla 1400e. Loppujen rahojen osalta vero riippuu kulutuksesta. Jos polttaa tupakkaa, juo viinaa tai ajaa autolla osuus nousee, mutta selvyyden vuoksi arvioidaan, että lopusta alv:n osuus on 20%. Eli aitoa ostovoimaa olet palkallasi saanut alle 1300e. Ei silti kannata masentua, sillä olet saanut sponsoroida Suomen valtion pöhöttynyttä julkista taloutta miltei 2000 euron arvosta. Laskekaapa siitä veroprosenttia ja sanokaa, että se on kohtuullinen. Kannattaa huomata, ettei nyt puhuttu mistään optiomiljonääristä.

No, onneksi pääomaverotuskin taitaa kohta nousta, hyvällä tsäkällä sekin muuttuu progressiiviseksi.

Mikä olisi erittäin suotavaa.

Joo. Ja sitten kaikki laulaa kuorossa pääomille "Naa naa, na na naa naa, hee hee heeyyy, good byyeee...."

Ehkä joskus täälläkin ymmärretään että veroja maksavat AINA eniten keski- ja hyvätuloiset PALKANsaajat.