Amerikassa uusi avaus: Väite valkoisen miehen etuoikeuksista ei ole tätäpäivää

[sivullinen.]

Amerikan Yhdysvalloissa on ehditty elää ja kokea jo aimo annos mustaa presidenttiä. Obama lupasi "Changea". Mikään ei ole Obaman aikana kuitenkaan muuttunut paremmaksi. Joku voisi väittää jopa täysin toista. Yksi muutos on kuitenkin tapahtunut. Enää ei ole uskottavaa väittää valkoisilla miehillä olevan erityisiä valtion turvaamia etuoikeuksia -- "white priviledge" --, vaikka rakas Ylemme jaksaakin muistuttaa yhä televisiouutisissaan, miten amerikassa mustien orjien jälkeläisten äänioikeus on rajoitettu ja syrjintää on joka paikassa, amerikkalaiset eivät sitä enää itse usko.

Avauksen asiassa teki Bill O'Reilly niminen henkilö, jonka omasta televisio-ohjelmasta The O'Reilly Factor sanotaan näin: "As of 2014, the O'Reilly Factor is the most watched cable news program in the United States." Avaus ei siis tullut syrjäytyneeltä ja sääliteltävältä uusnasselta, jota kukaan ei kuuntele. Hän kirjoitti kirjan Toisen Maailmansodan sotasankarista kenraali Pattonista, ja amerikkalaiset ovat tulkinneet sisällön vähintään rasistiseksi. Minä en siitä tiedä -- en ole kirjaa lukenut --, mutta haluaisin esitellä arvon hompansseille, jotka taitavat amerikan murteen, muutaman keskustelun alustukseksi. Katsokaa ne. Niissä kerrotaan jotain uutta. Minä en sitä tässä paljasta -- koska en osaa, jaksa ja halua. Sen jälkeen assosioikaa vapaasti ja villisti.

Stefan Molyneux: Jon Stewart vs. Bill O'Reilly: The Truth About White Privilege
https://www.youtube.com/watch?v=auQJMLWx6og

The Daily Show - Bill O'Reilly Extended Interview
https://www.youtube.com/watch?v=8raaT7SRx18

-- -- --

Minä aloitan syyttämällä Yleä, ettei se taaskaan ole huomannut meitä valistaa maailman tapahtumista -- ehkä tällä kertaa perustellusti, sillä onhan laissa määrättä Ylen tehtäväksi välttää rasistista keskustelua eli kertoa poliittisen monikulttuurisuusagendan edistämisen kannalta epämiellyttävistä asioista.

[sivullinen.]

Unohdin mainostaa mainittua kirjaa.

Killing Patton | Bill O'Reilly | audiobook excerpt
https://www.youtube.com/watch?v=a-FK6crJvF0

Amazon Exclusive: Senator John McCain Reviews Killing Patton

[...]

These and many other captivating accounts of the personal and profound make Killing Patton a pleasure to read. I enjoyed it immensely and highly recommend it to anyone with an interest in World War II history and the extraordinary man who claimed Napoleon's motto, "audacity, audacity, always audacity," as his own.

http://www.amazon.com/Killing-Patton-Strange-Audacious-General/dp/080509668X

Lainasin senaattorin kirjoituksesta ainoastaan lukemisen arvoisen. Tosin sekin, kuten lähes kaikki republikaanien puheet, on pelkkää kuvitelmaa. Ei mainittu ollut Napoleonin tunnus. Se oli joku yleinen ranskanvallankumouksen aikainen huuto, jonka keksi Georges Danton -- joka tapettiin Napoleonin ottaessa vallan.

Tärkeintä ei kuitenkaan ole, että tarina on totta, vaan että se on kiinnostava eli keskustelua herättävä. On oltava "postmoderni". Siksi Bill O'Reillyn kirjakin on merkittävä: Siitä "huokuu" valkoisen miehen etuoikeuksien häviäminen -- näin kuvittelen. Tarinan yksityiskohdat eivät ole välttämättä totta; se on tarina. Suomen historian kannalta näillä "postmoderneilla" tarinoilla on pitkä ja vaikuttava perinne. Sakari Topelius kirjoitti kuninkaan sormuksen muodossa Ruotsin historian -- ja selitti siihen sankarikansaksi suomalaiset. Sellaista tarvittaisiin taas. Suomeen tarvittaisiin Bill O'Reillyjä ja Sakari Topeliuksia. Klaus Elovaara on sitä yrittänyt. Eino P. siihen saattaisi pystyä. Mutta kuka sen tekee?

[pottunokka]

Bill O'Reilly  Siinäpä uskottava mies 

[Jouko]

Mutta väite mustan miehen etuoikeuksista Suomessa on ihan totta! Katsokaas positiivinen erikoiskohtelu.

[Urpo Juusto]

Jup, olisin aika varovainen, jos lähde on hra O'Reilly 

[sivullinen.]

Bill O'Reilly  Siinäpä uskottava mies 

Minä en tunne miestä tarkemmin. Miksi hän on mielestäsi uskottava hymiöllä?

Olen käsittänyt amerikassa ihmisten jakautuvan voimakkaasti kahteen leiriin tietolähteidensä suhteen: republikaanit katsovat Fox Newsiä ja demokraatit CNN:ää. Suomessa näistä esitään Yleisesti vain CNN:än näkökulma, koska se on suvaitsevainen ja homo ja neekeri. Republikaanit ja Fox News esitetään "juntteina" ja uskottavina hymiöillä. Jos O'Reillyn vähättelyn lähteenä oli tällä kertaa Ylen anti, niin jäsen pottunokka ansaitsee hieman itsekritiikkiä.

Se joka jatkuvasti valehtee, on ilkeä; se joka uskoo kaikki valheet, on tyhmä.

[Tykkimies Pönni]

Jup, olisin aika varovainen, jos lähde on hra O'Reilly 

Wikisivuilla kerrotaan Anti-Defamation League:n närkästyneen joistain O'Reillyn kommenteista. Se jos mikä viittaa hyvään tyyppiin.

Anti-Defamation League
On December 8, 2004, the Anti-Defamation League (ADL) sent O'Reilly a letter criticizing him for making remarks offensive towards Jews on his radio talk show The Radio Factor.[99] Specifically, they found issue with his response to the call of a Jewish listener named "Joel", who complained of Christian proselytizing through the celebration of Christmas in public schools, which included O'Reilly stating that:

You have a predominantly Christian nation. You have a federal holiday based on the philosopher Jesus. And you don't wanna hear about it? Come on, [caller]...if you are really offended you gotta go to Israel then. I mean because we live in a country founded on Judeo... and that's your guys'...Christian, that's my guys' philosophy. But overwhelmingly, America is Christian.[100]

To which the ADL responded in their 2004 letter, stating that:

American Jews are Americans. Jews and other religious minorities are part of America's great tradition of religious freedom. The discomfort with proselytizing, or the intrusion of Christian teachings in public schools, is a very legitimate concern.

[pottunokka]

Bill O'Reilly  Siinäpä uskottava mies 

Minä en tunne miestä tarkemmin. Miksi hän on mielestäsi uskottava hymiöllä?

Olen käsittänyt amerikassa ihmisten jakautuvan voimakkaasti kahteen leiriin tietolähteidensä suhteen: republikaanit katsovat Fox Newsiä ja demokraatit CNN:ää. Suomessa näistä esitään Yleisesti vain CNN:än näkökulma, koska se on suvaitsevainen ja homo ja neekeri. Republikaanit ja Fox News esitetään "juntteina" ja uskottavina hymiöillä. Jos O'Reillyn vähättelyn lähteenä oli tällä kertaa Ylen anti, niin jäsen pottunokka ansaitsee hieman itsekritiikkiä.

Se joka jatkuvasti valehtee, on ilkeä; se joka uskoo kaikki valheet, on tyhmä.

Perustan näkemykseni omiin katselukokemuksiini miehen ohjelmasta. Bill O'Reilly tekee hölmöä ohjelmaa hölmöille ihmisille. Katso vaikka itse. Jos Yle on poliittiselta anniltaan yksipuolista jöötiä, niin O'Reilly se vasta yksipuolista ameriikanjöötiä onkin.

Aloitusviestin videon lopussa hän sitäpaitsi myöntää, että pigmentti on tekijä (engl. 'factor', vrt. ohjelmansa nimi 'The O'Reilly Factor') jolla on vaikutusta amerikkalaisessa yhteiskunnassa. Ennen tätä hän lähinnä melskaa siitä, että pelkkä valkoihoisuus yksinään ei saa aikaan ylennyksiä työpaikalla tai muunlaista menestystä. Olkiukkoilun henkeä, sillä kukaan täyspäinen tuskin moista väittääkään.

[sivullinen.]

Perustan näkemykseni omiin katselukokemuksiini miehen ohjelmasta. Bill O'Reilly tekee hölmöä ohjelmaa hölmöille ihmisille. Katso vaikka itse. Jos Yle on poliittiselta anniltaan yksipuolista jöötiä, niin O'Reilly se vasta yksipuolista ameriikanjöötiä onkin.

Katsoin -- ja olen erittäin vahvasti eri mieltä kanssasi.

Ensimmäinen Youtuben ehdottama pätkä O'Reilly Factorista oli Sen. Bernie Sanders on The O'Reilly Factor. Siinä O'Reilly haastattelee demokraattien presidenttiehdokkaaksi aikovaa senaattoria. Hän kyllä kutsuu miestä avoimesti sosialistiksi, jonka senaattori myöntää, mutta muutoin hän ei tee keskustelusta "ylemäistä": Hän ei puhu päälle; hän ei kohdista syytösryöppyjä; hän ei väännä sanoja toisiksi; hän ei vähättele; ja yhden kerran ainoan kerran hän sattuu sanomaan jotain kärjistävää, josta hän perääntyy pahoitellen, ettei ryhdy väittelyyn. Hän siis antaa sosialistin aivan vapaasti esittää ajatuksiaan -- ja hän selvästi vastustaa sosialistia. Sosialisti ehdottaa amerikan muuttamista pohjoismaiseksi sosialismiksi -- mainiten Suomen, mutta käyttäen Ruotsia pääasiallisena esimerkkinä. O'Reilly tivaa kolmesti, mikä silloin tulisi olemaan hänen veroprosenttinsa, mutta vetäytyy siitäkin, kun ei saa vastausta. Minun mielestäni todella ansiokas haastattelu. En ole ikinä nähnyt Ylellä noin hyvää. Eikä ole siten ihme, että juuri haastateltu senaattori -- vaikka hän oli "vihamielisessä ympäristössä" -- oli ottanut haastattelun omalle Youtube kanavalleen.

Tulen katsomaan lisää O'Reillyn Factoria, ja kertomaan mietteitäni lisää, hetikohta. Pyytäisin sinua suosittelemaan jotain katsomisen arvoista pätkää, jossa O'Reilly esittää "yksipuolista ameriikanjöötiä". Sen jälkeen voin verrata pätkää Ylen antiin. Toistaiseksi uskon CNN:n ja Obaman olevan voimakkaasti laskussa ja Foxin ja republikaanien ajatuksineen "valkoisten miesten etuoikeuksien menneisyydestä" olevan nousussa.

[Mursu]

Olen käsittänyt amerikassa ihmisten jakautuvan voimakkaasti kahteen leiriin tietolähteidensä suhteen: republikaanit katsovat Fox Newsiä ja demokraatit CNN:ää. Suomessa näistä esitään Yleisesti vain CNN:än näkökulma, koska se on suvaitsevainen ja homo ja neekeri. Republikaanit ja Fox News esitetään "juntteina" ja uskottavina hymiöillä. Jos O'Reillyn vähättelyn lähteenä oli tällä kertaa Ylen anti, niin jäsen pottunokka ansaitsee hieman itsekritiikkiä.

Se joka jatkuvasti valehtee, on ilkeä; se joka uskoo kaikki valheet, on tyhmä.

O'Reilly on idiootti, jota ei oikein edes voi vähätellä. Mies ei edes tiedä mistä vuorovedet johtuvat:

https://www.youtube.com/watch?v=wb3AFMe2OQY

[pottunokka]

Katsoin -- ja olen erittäin vahvasti eri mieltä kanssasi.

Tyydytään sitten olemaan eri mieltä Bill O'Reillyn uskottavuudesta. Youtube on pullollaan miehen päällehuutoa ja väittelytappioita. Mies näkee ympärillään kommunismia kuten täällä monet tahot fasismia, ellei enemmänkin, vihaa ateisteja, eikä luota tieteeseen mitä esim. evoluutioon tulee. Aloittamasi ketjun aiheesta luen/kuulen kyllä mielelläni lisää.

[sivullinen.]

Jos Youtube on pullollaan päällehuutoa ja väittelytappioita, mutta yhtäkään ei pystytä esittämään, joudun uskomaan väitteen ilman todisteita. Olkoon niin. Uskontojankkaukseen en myöskään lähde. Se päättyy vasta Jeesuksen nousua haudasta viimeisenä päivänä ja vietyä uskovaiset paratiisiin pitkän ajan kuluttua. Jatketaan "valkoisen miehen etuoikeuksista".

The Race Factor - The Truth About Ferguson - O'Reilly Talking Points

Fergusonissa valkoinen poliisi ampui mustan miehen. Hommassa on keskustelua aiheesta. Yle uutisoi heti: "Monet epäilevät rasismin piilevän 18-vuotiaan pojan kuoleman taustalla." Ylen uutinen on jostain CNN:än kansainvälisestä tiedotuksesta Suomen poliittisia tavoitteita varten tehty muotoilu. O'Reilly kyseenalaistaa tällaista "antirasistista" uutisointia. Hänestä se on roskaa. Valkoihoiset poliisit eivät yritä tappaa "mustia poikia" sukupuuttoon, kuten mustat rotusaarnaajat väittävät. Suurin osa -- 91% -- mustista murhatuista on toisten mustien murhaamia. Poliisien suorittama rotusorto on loppunut jo ajat sitten. Mustat joutuvat yhä selvästi useammin tekemisiin poliisin kanssa ja vankilaan kuin valkoiset, mutta se johtuu heidän teoistaan. Fergusonissa poliisin ampumaksi joutunutkin oli O'Reillyn esittämässä valvontakameravideossa käyttäytynyt varsin epäkohteliaasti pikkukaupan myyjää kohtaan. Suomessa sellainen epäkohteliaisuus saattaisi olla jopa laitonta -- amerikan lakia en tunne. Joten väitteet "kiltistä pojasta" ovat pelkkää valetta. Kun CNN:än yrittää estää asiaan liittyvien ikävien tosiasioiden esiintulemisen, ei sen toimintaakaan voi pitää mallikkaana ja rehellisenä. Valheellisella uutisoinnilla ei päästä hyviin tuloksiin. Valheellista uutisointia ei voi perustella yrityksenä estää rasismia tai lopettaa mustien syrjintä -- ei amerikassa eikä Suomessa. O'Reilly vetoaa myös amerikan oikeuslaitoksen suorittamaan rehellinen ja perusteellinen tutkinta asiasta. Vasta sen jälkeen syyllinen on syyllinen, ja ansaitsee rangaistuksen. Sitä ennen rotukiihotusta ja rasististen motiivien etsintää ei pitäisi tehdä.

Suomen "antirasistinen kiihkoilu" on varmasti suurelta osin peräisin amerikasta, jossa se kuului olennaisena osana Obaman vaalikampanjointiin. Suomessa sosialismin selkänoja on vaihtunut itä-Saksasta ja solidaarisuusliikeestä amerikkaan ja mustien liikehdintään positiivisen syrjinnän -- "affrimative action" -- voimin. Sosialistien identiteettikriisi on johtanut anarko-kommunistit huutamaan entisen kapitalismin kotimaan poliittisen eliitin vaalislogania "rotujen tasa-arvosta". Mutta samoin kuin itä-saksalainen rahoitus sosialistien marssiliikkeeltä katosi itä-Saksan lakattua olemasta, on sosialistien rahoitus amerikasta lakkaamassa, amerikan päätettyä vaihtaa politiikkaa ja keskityttyä hoitamaan omia sisäisiä ongelmiaan. Sosialisteilla on kiire etsiä uusi rahoittaja propagandalleen -- tai sitten vallankaappaus olisi tehtävä heti.

[sivullinen.]

Suurin osa -- 91% -- mustista murhatuista on toisten mustien murhaamia. Poliisien suorittama rotusorto on loppunut jo ajat sitten.

Itse itseäni lainaten totean toisesta ketjusta poimien, etteivät O'Reillyn luvut olleet aivan ajantasalla.

Kemolitorin lainaaman hesarin jutun mukaan: "Pitkän aikavälin tilastoista käy ilmi, että 93–94 prosenttia mustien tappajista on mustia."

[vihapuhegeneraattori]

Bill O'Reilly  Siinäpä uskottava mies 

Bill O'Reilly on kuin rikkinäinen kello, oikeassa 2 kertaa vuorokaudessa. Ei tosin ole tässä kohti oikeassa. Kyllä jenkeissä on ikävämpää olla musta kuin valkoinen, varsinkin jos yrittää edetä elämässä. Se on se 90% joka pilaa sen hyvän 10% maineen.

[Miniluv]

Ei ole tätä päivää ei, mutta keltaiset miehet ne vasta pitkälle onkin tästä päivästä heitetty.

The box students checked off on the racial question on their application was thus shown to have an extraordinary effect on a student's chances of gaining admission to the highly competitive private schools in the NSCE database. To have the same chances of gaining admission as a black student with an SAT score of 1100, an Hispanic student otherwise equally matched in background characteristics would have to have a 1230, a white student a 1410, and an Asian student a 1550.

http://hommaforum.org/index.php/topic,24578.msg582543.html#msg582543

(linkki ei näköjään toimi tuolla enää)

[sivullinen.]

Bill O'Reilly on kuin rikkinäinen kello, oikeassa 2 kertaa vuorokaudessa.

Minä käytän digitaalikelloja 24 tunnin näytöllä. Jos ne ovat rikki, ne eivät näytä mitään.

Huonoilla vanhoilla vitseillä voi yrittää peitellä asian puutetta. Se on yhtä sivistynyttä kuin äläbäwäpä ja päälle huutaminen. Sitä O'Reilly ei näyttäisi hirveästi tekevän. Tyhjiä syytöksiä ja vääriä todistuksia hänestä tunnutaan antavan. Tässä hän kyselee Obamalta: "O: Do you think I have been unfair to you? O: Absolute, but I like you anyway." (suom. O: Ajatteletko minä olen ollut uskoton sinä? O: Absolute. Silti minä rakastan sinua.) Mitään varsinaista syytä, miksi O'Reilly olisi ollut puolueellinen, ei Obama keksi. Pelkkää vitsailua. Hän antaa Obaman puhua ihan vapaasti -- ja näemmä hänen tapanaan on antaa vieraalle viimeinen sana eli pitkä loppupuheenvuoro. Sellaista ei näe Ylestä. Ylessä loppuyhteenveto on aina sosialistien esittämä sosiaalihuoltovaltion ylistys.

Obama & O'Reilly Interview - O'Reilly Factor Exclusive - 2-3-2014

-- -- --

Lähettäkää lisää linkkejä O'Reilly Factorin pätkiin. Ne ilostuttavat minua suunnattomasti. Katsoin pätkän -- Jon Stewart Exposes Bill O'Reilly's Stupidity on Bill's show. Pätkästä minulle ei tosin paljastunut Bill O'Reillyn tyhmyyttä eikä ollut itsessään hauska, mutta Youtube suvaitsi näyttää ennen pätkää mainosvideon, joka oli parasta antia ikinä. Se oli Helsingin Sanomien mainosvideo. Siinä näytettiin ensin pätkä afrikan nälkäänäkevistä, sen jälkeen kerrottiin ilmaston lämpenemisestä ja kolmanneksi puhuttiin maahanmuutosta hesarin tapaan. Lopuksi esitettiin iskulause: "Yksi tarina, kaikki näkökulmat" Tietääkö kukaan, missä voisin nähdä sen videon uudestaan. Minä en sitä löytänyt -- eikä sitä voinut edes kelata alkuun uudelleen katsottavaksi. Tunniste "hsloka" siinä oli ja muutama muu tieto*. Jos pystytte etsimään minulle sellaisen suvakkiroskavideon, joka saa Googlen mainostuskaavat esittämään videon minulle uudestaan, olisin todella onnellinen.

* http://www.hs.fi/kampanja/tutustu/?cmp=bn-hslokayoutube&utm_campaign=hsloka&utm_source=youtube&utm_medium=video&utm_content=itameripitka

EDIT: Iskulause ei ollut muistelemani Hesarista saat monta näkökulmaa uutisiin, vaan todennäköisesti "Yksi tarina, kaikki näkökulmat", joka on kaikkialla hesarin mainossivulla esillä.

[Onkko]

Tässä hän kyselee Obamalta: "O: Do you think I have been unfair to you? O: Absolute, but I like you anyway." (suom. O: Ajatteletko minä olen ollut uskoton sinä? O: Absolute. Silti minä rakastan sinua.)

Älä käytä google translatea tai vastaavaa, päin ... suomennettu.

[sivullinen.]

^ Joskus minullakin heiluu väärälippu. Se johtuu aivoista. Mitä mieltä olet seuraavasta käännöksestä?

[kriittinen_ajattelija]

Kyllähän valkoinen mies vielä kohtuu dominoiva on USA:ssa omistaen suurimman osan maasta ja vauraudesta, lähinnä vain osa mediasta ja poliittisesta kentästä on kaapattu "liberaalien" toimesta jotka suoltaa perus vihervasuri anti-white propagandaa.

USA on toki varsin laaja maa, ja alueelliset erot on kohtuu suuria.

[Onkko]

^ Joskus minullakin heiluu väärälippu. Se johtuu aivoista. Mitä mieltä olet seuraavasta käännöksestä?

"väärälippu".... Mikä tahansa sinun sanoma noista videoista täytyy olla valetta koska väität katsoneesi englannninkielisiä videoita ja silti käännät tekstit päin... Eli et ymmärrä katsomaasi.

[sivullinen.]

Keskustelu näyttäisi kuumenevan. Uusi mielenkiintoinen vivahde on vanhan "neekerit pilaavat mustien maineen" keskustelun nouseminen esiin huomattavasti asiallisemmassa sävyssä. Näkisin sen johtuvan enemmän sosiaalisten konstruktioiden kasvamisesta uuteen vaiheeseen kuin Obaman yhdistämisestä talousongelmiin, ja haluun irtisanoutua siitä. Eli enää ei entinen ganstojen ja niggazien ylistäminen riitä, vaan nyt sitä mustaa luokkatoveria, joka ei näpistele kioskista, jätä läksyjä lukematta, hakkaa naisia ja hankkiudu ongelmiin poliisin kanssa, ei ainoastaan katsota vinoon, vaan potkitaan munille ihan kirjaimellisesti. Yhä useampi menestynyt mustaihoinen sanookin varsin suoraan: Neekeri on neekerille neekeri. Tässä yksi -- kommentin kera. Jos ette ymmärrä, voin suomentaa.

Charles Barkley On The 'dirty dark secret' in the black community

"Exactly, Charles gets it! The number one problem with blacks today is the Hip Hop/Gangsta culture. I believe that's the cause of the breakdown of the black family (black men put the gangsta lifestyle before their woman and their children)."

[pottunokka]

Monet ameriikanmustat ovat kritisoineet jo pitkään oman ryhmänsä kulttuurin negatiivisia piirteitä. Esim. CNN:n musta reportteri Don Lemon on sanonut, ettei vaikkapa koulunkäyntiä ja hyvän englannin puhumista saa leimata halventavassa mielessä "valkoiseksi käytökseksi" 

[sivullinen.]

^ Miten pitkään tarkoitat? Minusta vaikuttaa, että "vitsailua" on ollut jo kauan, mutta asiakeskustelu on tämän vuoden asia.

Chris Rock - Black People VS. Niggaz (Bring the Pain 1996) [1996]

Don Lemon & Bill O'Reilly Black Single Black Mothers, Education & Culture For Failures Of Blacks! [2014]

[Micke90]

Suomihan on valkoisen miehen hallitsema ja perustama maa. Miksei valkoisella miehellä täällä saisi olla etuoikeuksia? Eivätkö alkuperäiskansojen oikeudet koskekaan meitä?

[sivullinen.]

^ Ihonvärin valkoisuus ei ole hyvä tapa tunnistaa alkuperäisasukkaita. Suomi on suomalaisten maa. Täällä ei venäläisillä pitäisi olla erikoisoikeuksia ihon valkoisuuden perusteella -- eikä ole. Täällä ei saksalaisilla pitäisi olla erikoisoikeuksia ihon valkoisuuden perusteella -- eikä ole. Täällä ei ruotsalaisilla pitäisi olla erikoisoikeuksia ihon valkoisuuden perusteella. Amerikassa tilanne on vielä vaikeampi. Alkuperäiset amerikkalaiset ovat intiaaneja. Heistä ei paljoa puhuta rotusorron kohteena -- vaikka pitäisi.

Mielestäni Miniluvin taulukko SAT-tuloksista -- jotka vastaavat Suomen ylioppilaskirjoitusten tuloksia -- kertoo olennaisen. Koska olennaisten ääneenlausuminen on minusta tärkeää, lausun sen ääneen: Amerikassa koulussa menestyminen johtaa menestymiseen elämässä. Kyse silloin onkin, onko amerikkalainen koulu rasistinen eli onko SAT-testi rasistinen? Sen mittaamat tulokset kertovat vanhan valkoisen miehen valtion arvostamista aivojenkäyttötavoista -- jotka pohjautuvat osittain valkoisen miehen biologiaan ja osittain valkoisen miehen sopeutumiseen itse luomaansa valtiorakenteeseen. [Meillä mainostetut PISA-testit ovat muuten myös yhtälailla rasistisia.] Pitäisikö SAT-testeihin ottaa mukaan rap-battlet ja donkkaus? Sen jälkeen samat arvot pitäisi ottaa yhteiskunnan tukirangoiksi. Näin syntyvä yhteiskunta olisi täysin toisenlainen kuin nykyinen amerikka. Se olisi pian yhtä vauras kuin Nigeria. En usko edes amerikan hurjimpien "neekereiden" sitä haluavan; Bogo Haram ei naurata edes Harlemin poikia. Mutta se on kehityksen tie. Meillä ongelma on enemmän jo usein mainitsemani naisemansipaatioliikkeen -- joka vaati naisille oikeutta osallistua miesten töihin -- muuttuminen feminismiksi -- joka vaatii näiden töiden muuttamista "naismaisiksi" eli passiivisiksi. Amerikassa aletaan "neekerien" -- jolla tarkoitan näitä huonosti kotoutuneita mustia -- positiivisen syrjinnän jälkeen vaatia töiden muuttamista mustille paremmin sopiviksi. Toimiva demokratia voisi vielä sen kehityksen estää.

Viimeiset rotusyrjivät lait -- Jim Crow -lait -- poistettiin käytöstä jo 1960-luvulla. Silloinkin ne olivat enää rotujen välisiä seka-avioliittoja koskevat eli koskivat samoin valkoisia, mustia ja keltaisia aasialaisia. 1900-luvun alussa amerikka varmasti oli rasistinen -- mutta silloin se rakensi itsestään vahvan maailmanvallan. Vanha elokuva, joka olisi selvästi rasistinen, jos se kuvaisi nykyaikaa, kertoo tulevaisuuden ongelmien enteilleen jo silloin.

The Birth of a Nation (1915)

Jolloin herää kysymys, onko amerikan rappion syynä se, ettei se enää ole rasistinen?

[Nationalisti]

Avauksen asiassa teki Bill O'Reilly niminen henkilö, jonka omasta televisio-ohjelmasta The O'Reilly Factor sanotaan näin: "As of 2014, the O'Reilly Factor is the most watched cable news program in the United States." Avaus ei siis tullut syrjäytyneeltä ja sääliteltävältä uusnasselta, jota kukaan ei kuuntele. Hän kirjoitti kirjan Toisen Maailmansodan sotasankarista kenraali Pattonista, ja amerikkalaiset ovat tulkinneet sisällön vähintään rasistiseksi. Minä en siitä tiedä -- en ole kirjaa lukenut --, mutta haluaisin esitellä arvon hompansseille, jotka taitavat amerikan murteen, muutaman keskustelun alustukseksi. Katsokaa ne. Niissä kerrotaan jotain uutta. Minä en sitä tässä paljasta -- koska en osaa, jaksa ja halua. Sen jälkeen assosioikaa vapaasti ja villisti.

O'Reilly, kuten muutkin suositut amerikkalaiset politiikan kommentaattorit (Limbaugh, Beck, Olbermann) ovat argumentoinnissaan eskari-ikäisen tasolla. Ei ehkä säälittäviä uusnatseja mutta säälittäviä joka tapauksessa.

[Miniluv]

Mielestäni Miniluvin taulukko SAT-tuloksista -- jotka vastaavat Suomen ylioppilaskirjoitusten tuloksia -- kertoo olennaisen. Koska olennaisten ääneenlausuminen on minusta tärkeää, lausun sen ääneen: Amerikassa koulussa menestyminen johtaa menestymiseen elämässä. Kyse silloin onkin, onko amerikkalainen koulu rasistinen eli onko SAT-testi rasistinen? Sen mittaamat tulokset kertovat vanhan valkoisen miehen valtion arvostamista aivojenkäyttötavoista

Ei, vaan taulukko osoittaa, että amerikkalaisessa elämässä pärjää (jos se tarkoittaa yliopistoon pääsyä) muutenkin kuin koulussa menestymällä, jos sattuu kuulumaan preferoituihin vähemmistöihin. Pääsykoekäytännöt jyräävät SAT-testin tulosta hyvin paljon.

[sivullinen.]

^ Tulkitsin taulukon tietoja asteen pidemmälle. Jos musta pääsee pienemmillä pisteillä yliopistoon, on se tekijä -- factor. Se ei minua kiinnosta. Se on niin hyvin tunnettu ja keskustelussa käsitelty. Se että pistetaulukko on tuollainen tasatakseen kaikkien rotujen edustuksen yliopistoissa väestömäärään suhteutetuksi, on kiinnostavampaa. Se kertoo SAT-testien olevan mustia "syrjivä" -- ja koulutulosten määrittäessä asemaa ja tulotasoa, koko amerikkalaisen yhteiskunnan olevan "syrjivä". Mutta vain siinä mielessä, että yhteiskunta "syrjii" rikollista käytöstä, kuten tiettyihin kulttuureihin kuuluvaa näpistelyä ja poliisien kanssa riitelyä.

[Mehud]

Suomihan on valkoisen miehen hallitsema ja perustama maa. Miksei valkoisella miehellä täällä saisi olla etuoikeuksia? Eivätkö alkuperäiskansojen oikeudet koskekaan meitä?

Ei koske alkuperäiskansojen oikeudet suomalaisia, koska meitä pitää ensin riistää ennen kuin lypsylehmä muuttuu uhriksi. Vielä on Suomi-neidon "utareissa maitoa jäljellä", vaikka lypsäjiä tulee ympäri maailmaa.

[sivullinen.]

Whites Only Laundry

Rasismia kaikkialla näkevät varmasti pahastuvat tästäkin pesulasta, joka lupaa pestä vain valkopyykkiä eli värittömiä vaatteita. Onhan se rasismia: vaaterasismia. Voiko vaate edes olla rasistisen käytöksen uhri? Onko valkoinen morsiuspuku rasismia ja musta hautajaispuku rasismia? Onko vanha suosittu televisiosarja Puhtaat valkeat lakanat rasistinen? Se ei pelkästään nimessään viittaa erääseen rasistiseen klaaniin, vaan sarjassa ei esiinny yhtään mustaihoista. 80-luvun suomalaisissa televisiosarjoissa ei muutenkaan esiintynyt mustaihoisia. Silloin Suomi oli rasistinen; silloin olisi ollut syytä vihervasemmiston huutaa rasistia vihervasemmistolaisille näyttelijöille. Vihervasemmiston rasistinen menneisyys ei saa unohtua. Näin absurdi maailma on; näin absurdi on ihmisyhteiskunnan kehitys.

Rasismi on uusi musta.

Rasismi on trendikästä. Ei sen vuoksi, että mustaihoisia -- tai muun värisiä -- olisi erityisen hauska pilkata tai heidän tekonsa olisivat erityisen harmillisia. Syy on toinen. Syy on vihervasemmiston "suvaitsevaisuus". Kyse on aatteiden välisestä taistelusta. Se on taistelusta tunteilijoiden ja järkeilijöiden välillä. Taistelu käydään siksi tunteiden ja järjen hämärässä välimaastossa, jossa itkupotkuraivarit ja puolihauskat vitsit hallitsevat. Kyse on halusta valtaan -- der Wille zur Macht. Se käydään henkien -- geist -- välillä. Siinä taistelussa ihmiset ovat vain mitättömiä välikappaleita. Vihervasemmiston tunteikas henki vei taistelun rasismin taistelukentälle; se kuvitteli rotujen välisen yhteiselon vetoavan tunteisiin yli kaiken. Mutta syntyneet taloudelliset ja sosiaaliset ongelmat ovat nostaneet äärioikeiston järkeilevän hengen uuteen nousuun: Järki on voittamassa tunteet. Kysymys on, mitä siitä seuraa? Miten massamaahanmuuton ja kansainvaellusten haitalliset seuraukset saadaan kumottua? Amerikassa vitsailu rotuerottelun palauttamisesta ei ole enää kiellettyä -- "tabu". Vitseillä on tapana muuttua todeksi. Onko "suvaitsevaisuus" -- kaikessa mielenvikaisuudessaan --- onnistunut tekemään rasismista hyväksyttävän aatteen?