Päivi Harinen tuomittiin kavalluksesta

[Siili]

Ehkä Päivin kaikki sisarukset eivät olleetkaan ainoasta oikeassa olevasta puolueesta?

Päivin facebookissa on kryptinen kommentti koskien veljiä.  Toinen naispuolinen Harinen komppaa.

https://www.facebook.com/paivi.harinen?fref=nf

[Uuno Nuivanen]

Nekin ihmiset pitäisi asettaa syytteeseen jotka myöntävät järjettömät 600000(!)€ somalitutkimukseen. Minä voin kertoa 2€ korvausta vastaan että somalit ovat täysin turha elättiporukka ja pelkkä taakka Länsi-Euroopan veronmaksajille/yhteiskunnille. Näin helpolla säästettiin 599 998€ ja somalitutkimus on suoritettu.

Tarkoitus onkin tutkia että miten voisimme vielä paremmin palvella uusia herrojamme, ja se maksaa.   

[Roope]

En myöskään tiennyt, oliko äiti tietoinen Päivi Harisen tavasta käyttää haltuunsa uskottuja varoja, enkä tiennyt Päivi Harisen sisaruksistakaan. Ja mielestäni kaikista olennaisin kysymys: kenelle Päivi Harisen äiti olisi olisi omaisuutensa oikeasti halunnut jättää?

Vaikka äiti olisi luvannut lahjoittaa kaiken omaisuutensa ainoalle jälkeläiselleen, kyseessä olisi silti veropetos. Harinen kuitenkin tunnusti kavalluksen 60 000 euron osalta.

Käsittämätöntä, jos oikeasti luuli selviytyvänsä tästä kuivin jaloin. Kyse on joko äärimmäisestä tyhmyydestä tai epätoivosta.

[SimoMäkelä]

Päivi varmasti tuomitsee rasismin, sehän on selvä, mutta vanhan sairaan äidin rahojen niistäminen on ihan toista.

[RP]

En asiaa sen tarkemmin tunne, mutta en kyllä huomannut missään erikseen osoitetun Päivi Harisen käyttäneen äitinsä varoja vastoin äitinsä tahtoa. Tutkintapyynnönhän teki osa kuolinpesän osakkaista ei edesmennyt äiti.

Voihan olla niinkin, että varojen putsaaminen äidin eläessä on tapahtunut äidin siunauksella, ja että tarkoistus olisi ollut siirtää varoja Päivi Harisen haltuun verotuksellisista syistä. Mielestäni tuomion suuruus tukisi tätä teoriaa. Noin hyvä ihminen ja ja noin kova tuomio, eli Harinen olisi tässä tapauksesa erehtynyt tallomaan ihan väärän tahon varpaille.

"Verotuksellista" olisi ollut se, jos Päivi ainoana lapsena ja tulevan pesän ainoana osakkaana olisi pyrkinyt tyhjentämään sen etukäteen. Todellinen vahingonkärsijä olisi ollut "vain" valtio (tekijänä yksi saman valtion palkkalistoilla olevista), ei luultavasti äiti itse. Se, että pesällä oli muitakin osakkaita tarkoittaa, että rahojen putsaamisesta (jos se olisi jäänyt huomaamatta) olisivat kärsineet jotkut muutkin yksityishenkilöt, todennäköisimmin Päivin sisarukset.

Jos haluaa suosia perinnönjaossa yhtä lapsistaan, tämä pitäisi tehdä oikeustoimikelpoisena.

[RP]

Saa nähdä, miten tuomio vaikuttaa tieteelliseeen uraan.  Muissa tieteissä, etenkin nk. kovissa tieteissä, vankeustuomiot ovat yleensä vieneet myös kollegojen ammatillisen luottamuksen, ja tieteellinen urakin on katkennut (esim. Paavo Riekkinen nuorempi). 

"Mokutieteissä" ja muissa poliittisesti orientoituneissa tieteissä käytäntö voi olla erilainen.  Establishmentin kuppaaminen saattaa niiden parissa olla jopa ansio, mene ja tiedä.

Kollegoista en tiedä, mutta ei tuo voi näyttää hyvältä hyvältä rahoittajien silmissä, joilta pitäisi anoa varoja projekteihin.

[jmk]

Jos haluaa suosia perinnönjaossa yhtä lapsistaan, tämä pitäisi tehdä oikeustoimikelpoisena.

... ja sitä rajoittaisi sitä paitsi lakiosa. Ei oikeustoimikelpoinenkaan voi testamentilla täysin vapaasti sivuuttaa osaa lapsistaan.

[ekto]

Ei tässä mikään perintötouhu ole voinut olla kyseessä, jos on siirretty omalle tilille suoraan 25 000 euroa. Johan jokainen tajuaa, että verottajan mielenkiinto saattaa jossain vaiheessa herää, jos sen yli 4 000 euroa kolmessa vuodessa siirtää. Tuollaisia tilisiirtoja ei tehdä jos on tarkoituksena selvitä tästä ilman rangaistusta, vaan ainoastaan jos ei näe mitään muuta vaihtoehtoa selvitä omista veloistaan. Tällöin tehdään mitä vain ja toivotaan ettei jäädä kiinni.

Toisen puolesta saa maksaa laskuja ja käydä ruokakaupassa, jos näistä ostoksista ei helposti voida saada rahallista hyötyä. Eli et voi ottaa parin tonnin pikavippiä ja maksattaa sitä toisella, tämä lasketaan samaksi kuin tuo suora tilisiirto. Ja tavaroiden ostamisessakin on jokin käytäntö, mitä saa ja mitä ei.

[Heikki Luoto]

Harinen valittaa tuomiostaan ja jättää luottamustehtävät:

http://www.karjalainen.fi/uutiset/uutis-alueet/kotimaa/item/58635-paivi-harinen-valittaa-vankeustuomiostaan-jattaytyy-pois-valtuustosta

Harinen on ilmoittanut hakevansa eroa vain tarkastuslautakunnan varapuheenjohtajan tehtävistä. Hän jättäytyy valtuutetun tehtävästä ja muista luottamustoimistaan oikeusprosessin ajaksi.

Joensuun kaupunginvaltuusto voi äänestyksellä erottaa Harisen valtuustosta, sillä hänen tuomionsa on kovempi kuin 6 kk ehdollista vankeutta. (Kuntalaki 41 §). EDIT: Harinen on valittanut tuomiostaan, joten tuomio ei ole vielä lainvoimainen.

[Karvajalka]

En myöskään tiennyt, oliko äiti tietoinen Päivi Harisen tavasta käyttää haltuunsa uskottuja varoja, enkä tiennyt Päivi Harisen sisaruksistakaan. Ja mielestäni kaikista olennaisin kysymys: kenelle Päivi Harisen äiti olisi olisi omaisuutensa oikeasti halunnut jättää?

Vaikka äiti olisi luvannut lahjoittaa kaiken omaisuutensa ainoalle jälkeläiselleen, kyseessä olisi silti veropetos. Harinen kuitenkin tunnusti kavalluksen 60 000 euron osalta.

Käsittämätöntä, jos oikeasti luuli selviytyvänsä tästä kuivin jaloin. Kyse on joko äärimmäisestä tyhmyydestä tai epätoivosta.

Itse arvelin, että tuo veropetos saattaisi olla juuri se painavin tekijä tuomiota annettaessa. Minua taas ei veropetokset yleensä juuri kiihota. Toki jos ja kun taho, joka itse ajaa korkeaa verotusta tai tuomitsee harmaan talouden, jää kiinni verojen kierrosta, niin silloin esiin tullut kaksinaismoralismi ja epärehellisyys harmittavat.

[jmk]

Itse arvelin, että tuo veropetos saattaisi olla juuri se painavin tekijä tuomiota annettaessa. Minua taas ei veropetokset yleensä juuri kiihota. Toki jos ja kun taho, joka itse ajaa korkeaa verotusta tai tuomitsee harmaan talouden, jää kiinni verojen kierrosta, niin silloin esiin tullut kaksinaismoralismi ja epärehellisyys harmittavat.

Vuosi vankeutta ehdollisena. Onko se jotenkin kova tuomio 72 000 euron kavalluksesta?

Esim. tässä
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/590039/Kaytti+tililleen+putkahtaneet+rahat++tuomio+torkeasta+kavalluksesta
sankari sai 7 kuukautta ehdollista kavallettuaan 12 600 euroa tilille erehdyksessä putkahtaneita rahoja. Suunnitelmallisuus on selvästi vähäisempää eikä tapauksessa voi nähdä mitään veronkiertoaspektiakaan.

Tässä
http://www.lansi-savo.fi/uutiset/l%C3%A4hell%C3%A4/mlln-ex-ty%C3%B6ntekij%C3%A4lle-ehdollista-vankeutta-t%C3%B6rke%C3%A4st%C3%A4-kavalluksesta-mikkeliss%C3%A4-111266
tuli 1 vuosi 20 päivää ehtoollista 32 000 euron kavaltamisesta työnantajalta. Ei tässäkään näy veronkiertoaspektia.

[Siili]

Joensuun kaupunginvaltuusto voi äänestyksellä erottaa Harisen valtuustosta, sillä hänen tuomionsa on kovempi kuin 6 kk ehdollista vankeutta. (Kuntalaki 41 §)

Tuomion pitää ilmeisesti kuitenkin olla lainvoimainen.  Harinen valitti.

[Karvajalka]

Itse arvelin, että tuo veropetos saattaisi olla juuri se painavin tekijä tuomiota annettaessa. Minua taas ei veropetokset yleensä juuri kiihota. Toki jos ja kun taho, joka itse ajaa korkeaa verotusta tai tuomitsee harmaan talouden, jää kiinni verojen kierrosta, niin silloin esiin tullut kaksinaismoralismi ja epärehellisyys harmittavat.

Vuosi vankeutta ehdollisena. Onko se jotenkin kova tuomio 72 000 euron kavalluksesta?

Esim. tässä
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/590039/Kaytti+tililleen+putkahtaneet+rahat++tuomio+torkeasta+kavalluksesta
sankari sai 7 kuukautta ehdollista kavallettuaan 12 600 euroa tilille erehdyksessä putkahtaneita rahoja. Suunnitelmallisuus on selvästi vähäisempää eikä tapauksessa voi nähdä mitään veronkiertoaspektiakaan.

Tässä
http://www.lansi-savo.fi/uutiset/l%C3%A4hell%C3%A4/mlln-ex-ty%C3%B6ntekij%C3%A4lle-ehdollista-vankeutta-t%C3%B6rke%C3%A4st%C3%A4-kavalluksesta-mikkeliss%C3%A4-111266
tuli 1 vuosi 20 päivää ehtoollista 32 000 euron kavaltamisesta työnantajalta. Ei tässäkään näy veronkiertoaspektia.

Myönnän: ei ollut kova tuomio suhteessa antamiisi esimerkkeihin.

Tosin en jaksa edelleenkään olla mitenkään erikoisen närkästynyt siitä, kuinka Päivi Harinen käytti edesmenneen äitinsä varoja. En niin kauan kuin äidin kantaa ei tiedetä.

[RP]

Tosin en jaksa edelleenkään olla mitenkään erikoisen närkästynyt siitä, kuinka Päivi Harinen käytti edesmenneen äitinsä varoja. En niin kauan kuin äidin kantaa ei tiedetä.

Harinen ei ollut ainoa perillinen. Vaikka jättäisi veroaspektin huomioimatta (verojen ollessa sellainen mekanismi, jolla kerätään mm. Harisen oman palkan maksamiseen tarvittavat rahat), hän yritti myös huijata rahoja toisilta yksityishenkilöiltä (sisaruksiltaan kaiketi). Vaikkei pitäisi lakiosasäännöksiäkään moraalisesti oikeutettuina, ei voi mitenkään ajatella, että todisteiden puuttuessa oletusarvoisesti ajatelleen Päivin äidin halunneen kaikkien rahojen ohjaamista Päiville.

[Heikki Luoto]

Joensuun kaupunginvaltuusto voi äänestyksellä erottaa Harisen valtuustosta, sillä hänen tuomionsa on kovempi kuin 6 kk ehdollista vankeutta. (Kuntalaki 41 §)

Tuomion pitää ilmeisesti kuitenkin olla lainvoimainen.  Harinen valitti.

Totta. Tarkistan edellistä kommenttiani.

Millainenkohan epäillyn rikoksen laatu tai tekotapa tulee olla, jotta valtuusto reagoi jo syytteeseen?

41 §
Rikollinen menettely luottamustoimen ulkopuolella

Jos luottamushenkilö on asetettu syytteeseen rikoksesta, jonka laatu tai tekotapa osoittaa, ettei hän voi toimia luottamustehtävässään sen edellyttämällä tavalla, valtuusto voi oikeudenkäynnin ajaksi pidättää hänet toimestaan. Pidättämispäätös voidaan panna täytäntöön heti. (1.2.2002/81)
...

[Kuningasweecee]

Millainenkohan epäillyn rikoksen laatu tai tekotapa tulee olla, jotta valtuusto reagoi jo syytteeseen?

41 §
Rikollinen menettely luottamustoimen ulkopuolella

Jos luottamushenkilö on asetettu syytteeseen rikoksesta, jonka laatu tai tekotapa osoittaa, ettei hän voi toimia luottamustehtävässään sen edellyttämällä tavalla, valtuusto voi oikeudenkäynnin ajaksi pidättää hänet toimestaan. Pidättämispäätös voidaan panna täytäntöön heti. (1.2.2002/81)
...

Ei kait tuossa mitään moraalitonta ole. Somppuja lisää vaikka omaan elämiseen pitää pölliä perinnöt jo etukäteen. Tuohan se mentaliteetti on eduskunnassakin. Velkaa vaan, lisää turviksia ja kehitysapua.

[Karvajalka]

Tosin en jaksa edelleenkään olla mitenkään erikoisen närkästynyt siitä, kuinka Päivi Harinen käytti edesmenneen äitinsä varoja. En niin kauan kuin äidin kantaa ei tiedetä.

Harinen ei ollut ainoa perillinen. Vaikka jättäisi veroaspektin huomioimatta (verojen ollessa sellainen mekanismi, jolla kerätään mm. Harisen oman palkan maksamiseen tarvittavat rahat), hän yritti myös huijata rahoja toisilta yksityishenkilöiltä (sisaruksiltaan kaiketi). Vaikkei pitäisi lakiosasäännöksiäkään moraalisesti oikeutettuina, ei voi mitenkään ajatella, että todisteiden puuttuessa oletusarvoisesti ajatelleen Päivin äidin halunneen kaikkien rahojen ohjaamista Päiville.

Harmillista perijöiden kannalta, että kuolinpesä jäi Harisen toimien takia pienemmäksi. Käsittääkseni Harisen kavallus kohdistui kuitenkin vain Harisen äidin varoihin, ei kenenkään muun.

Minä en pidä Harista tai hänen toimintaansa oletusarvoisesti tai muutenkaan nuhteettomana. Minun silmissäni kyseessä on kuitenkin - miten sen nyt muotoilisi - näytön puutteessa uhriton rikos. Jos nyt spekuloidaan Harisen äidin tahdolla, niin mikä olisi mahtanut olla äidin tahto tuomion suhteen - jos äiti olisi ollut elossa, olisiko hän halunnut tyttärensä tuomittavan tai edes oikeuden eteen? Mikä olisi se oletusarvoinen vastaus tähän kysymykseen? Millään muulla ei mielestäni ole niin väliä. Kyseessä olivat kuitenkin Harisen äidin varat.

[RP]

Harinen ei ollut ainoa perillinen. Vaikka jättäisi veroaspektin huomioimatta (verojen ollessa sellainen mekanismi, jolla kerätään mm. Harisen oman palkan maksamiseen tarvittavat rahat), hän yritti myös huijata rahoja toisilta yksityishenkilöiltä (sisaruksiltaan kaiketi). Vaikkei pitäisi lakiosasäännöksiäkään moraalisesti oikeutettuina, ei voi mitenkään ajatella, että todisteiden puuttuessa oletusarvoisesti ajatelleen Päivin äidin halunneen kaikkien rahojen ohjaamista Päiville.

Harmillista perijöiden kannalta, että kuolinpesä jäi Harisen toimien takia pienemmäksi. Käsittääkseni Harisen kavallus kohdistui kuitenkin vain Harisen äidin varoihin, ei kenenkään muun.

Minä en pidä Harista tai hänen toimintaansa oletusarvoisesti tai muutenkaan nuhteettomana. Minun silmissäni kyseessä on kuitenkin - miten sen nyt muotoilisi - näytön puutteessa uhriton rikos. Jos nyt spekuloidaan Harisen äidin tahdolla, niin mikä olisi mahtanut olla äidin tahto tuomion suhteen - jos äiti olisi ollut elossa, olisiko hän halunnut tyttärensä tuomittavan tai edes oikeuden eteen? Mikä olisi se oletusarvoinen vastaus tähän kysymykseen? Millään muulla ei mielestäni ole niin väliä. Kyseessä olivat kuitenkin Harisen äidin varat.

Eli siis oletusarvoisesti pidät hyväksyttävänä, että yksi tulevista perillisistä pyrkii salassa omimaan oikeustoimikelvottoman vanhuksen omaisuuden itselleen? Mikä ihme tuo puuttuva näyttö edes olisi voinut olla? Jos joku haluaa perinnönjaossa suosia yhtä lapsistaan, niin sitten varmaankin tekee tämän mukaisen testamentin (tai pyrkii vielä täysijärkisenä sumplimaan omistuksiaan). Jos testamentti olisi ollut, olisi se varmastikin tuotu esille ainakin jonkin sortin lieventävänä asianhaarana. Tälläisen puutteessa näytö on sen puolesta, että omaisuus olisi haluttu jakaa tasan, koska jokainen tietää tämän olevan perinnönjaon lähtöperiaatteen lasten suhteen.

En tietysti haluaisi tälläistä episodia kuoltuani, mutta en myöskään haluaisi, että jäämistö menisi härskille varkaalle.

(enempää en tästä aiheesta jaksa)

[Siili]

Minun silmissäni kyseessä on kuitenkin - miten sen nyt muotoilisi - näytön puutteessa uhriton rikos.

Meinaatko, että edunvalvojan noin yleisestikin pitäisi päästä syömään kuormasta?  Minusta on ihan paikallaan, että yhteiskunta valvoo ja tarvittaessa rankaisee ihmisiä, jotka on valtuutettu hoitamaan toisten omaisuutta. 

https://www.suomi.fi/suomifi/suomi/palvelut_aiheittain/perhe_ja_sosiaalipalvelut/edunvalvonta_ja_holhous/

[Yle PK]

Hommaforumissa on uutisestamme "Sairaalta äidiltään 72 000 euroa vieneelle joensuulaiselle kaupunginvaltuutetulle tuomio törkeästä kavalluksesta" (Yle Pohjois-Karjala 20.10.2014) käyty tuohtunutta keskustelua – tässä muutamia huomioita uutisen taustalta.

Ensinnäkin jokainen media linjaa omat käytäntönsä mm. nimen julkaisemiseen liittyvistä käytännöistä. Meillä Ylellä kynnys nimen julkaisemiselle on korkeampi kuin monella muulla. Näin myös tässä kaupunginvaltuutetun tapauksessa.

Toimituksen linja oli selvä: nimeä ei tässä vaiheessa uutisoida. Nimi julkaistaan, jos ja kun valtuutettu erotetaan luottamustoimestaan tai hän tai puolue avaa tilannetta itse lähipäivinä – kuten sitten kävikin (21.10.2014 http://yle.fi/uutiset/vihreiden_kaupunginvaltuutettu_vetaytyy_luottamustoimista_vankeustuomion_takia/7540154)

Lisää Ylen ohjelmatoimintaa ohjaavista periaatteistä (Ylen ohjelmatoiminnan ja sisältöjen eettiset ohjeet):  http://yle.fi/yleisradio/toimintaperiaatteet/ots-ohjeet

Toimittajamme Jouki Väinämö teki alkuperäisen uutisen aiheesta juuri näiden periaatteiden mukaisesti, ja uutisen tarkasti uutispäällikkö sekä allekirjoittanut. Kaikki muut tulkinnat toimittajan motiiveista tässä uutisoinnissa ovat tuulesta temmattuja.

Osallistumme mieluusti jatkossakin keskusteluun – kunhan se pysyy asiallisena.

Joensuussa 21.10.2014

Jyrki Utriainen
päällikkö
Yle Pohjois-Karjala

[jmk]

Harmillista perijöiden kannalta, että kuolinpesä jäi Harisen toimien takia pienemmäksi. Käsittääkseni Harisen kavallus kohdistui kuitenkin vain Harisen äidin varoihin, ei kenenkään muun.

Ei vain "harmillista" vaan rikos heitä kohtaan. Äidin kuoltua varat ovat perillisten varoja. Jos perittävän varoihin on kohdistunut kavallus niin perijät ovat silloin asianomistajia.

[Golimar]

Hommaforumissa on uutisestamme "Sairaalta äidiltään 72 000 euroa vieneelle joensuulaiselle kaupunginvaltuutetulle tuomio törkeästä kavalluksesta" (Yle Pohjois-Karjala 20.10.2014) käyty tuohtunutta keskustelua – tässä muutamia huomioita uutisen taustalta.

Ensinnäkin jokainen media linjaa omat käytäntönsä mm. nimen julkaisemiseen liittyvistä käytännöistä. Meillä Ylellä kynnys nimen julkaisemiselle on korkeampi kuin monella muulla. Näin myös tässä kaupunginvaltuutetun tapauksessa.

Toimituksen linja oli selvä: nimeä ei tässä vaiheessa uutisoida. Nimi julkaistaan, jos ja kun valtuutettu erotetaan luottamustoimestaan tai hän tai puolue avaa tilannetta itse lähipäivinä – kuten sitten kävikin (21.10.2014 http://yle.fi/uutiset/vihreiden_kaupunginvaltuutettu_vetaytyy_luottamustoimista_vankeustuomion_takia/7540154)

Lisää Ylen ohjelmatoimintaa ohjaavista periaatteistä (Ylen ohjelmatoiminnan ja sisältöjen eettiset ohjeet):  http://yle.fi/yleisradio/toimintaperiaatteet/ots-ohjeet

Toimittajamme Jouki Väinämö teki alkuperäisen uutisen aiheesta juuri näiden periaatteiden mukaisesti, ja uutisen tarkasti uutispäällikkö sekä allekirjoittanut. Kaikki muut tulkinnat toimittajan motiiveista tässä uutisoinnissa ovat tuulesta temmattuja.

Osallistumme mieluusti jatkossakin keskusteluun – kunhan se pysyy asiallisena.

Joensuussa 21.10.2014

Jyrki Utriainen
päällikkö
Yle Pohjois-Karjala

Tervetuloa keskusteluun jäsen Yle PK ja toivottavasti osallistut aktiivisesti asialliseen keskusteluun tällä keskustelupalstalla.

[jmk]

Osallistumme mieluusti jatkossakin keskusteluun – kunhan se pysyy asiallisena.

No, te päätätte sen mikä on teidän mielestänne asiallista.

Asiakkaanne päättävät mikä on heidän mielestään asiallista. Arvaan, että monen mielestä teidän uutisointinne ei ole ollut.

Ai niin, mutta asiakkailta ei kysytä. Heidän on joka tapauksessa pakko maksaa teille.

Pakko. Mikä ihana sana (kun on rahan saamapuolella). Kiva teille!

[Tosiasiallinen Nuiva]

Hommaforumissa on uutisestamme "Sairaalta äidiltään 72 000 euroa vieneelle joensuulaiselle kaupunginvaltuutetulle tuomio törkeästä kavalluksesta" (Yle Pohjois-Karjala 20.10.2014) käyty tuohtunutta keskustelua – tässä muutamia huomioita uutisen taustalta.

Ensinnäkin jokainen media linjaa omat käytäntönsä mm. nimen julkaisemiseen liittyvistä käytännöistä. Meillä Ylellä kynnys nimen julkaisemiselle on korkeampi kuin monella muulla. Näin myös tässä kaupunginvaltuutetun tapauksessa.

Toimituksen linja oli selvä: nimeä ei tässä vaiheessa uutisoida. Nimi julkaistaan, jos ja kun valtuutettu erotetaan luottamustoimestaan tai hän tai puolue avaa tilannetta itse lähipäivinä – kuten sitten kävikin (21.10.2014 http://yle.fi/uutiset/vihreiden_kaupunginvaltuutettu_vetaytyy_luottamustoimista_vankeustuomion_takia/7540154)

Lisää Ylen ohjelmatoimintaa ohjaavista periaatteistä (Ylen ohjelmatoiminnan ja sisältöjen eettiset ohjeet):  http://yle.fi/yleisradio/toimintaperiaatteet/ots-ohjeet

Toimittajamme Jouki Väinämö teki alkuperäisen uutisen aiheesta juuri näiden periaatteiden mukaisesti, ja uutisen tarkasti uutispäällikkö sekä allekirjoittanut. Kaikki muut tulkinnat toimittajan motiiveista tässä uutisoinnissa ovat tuulesta temmattuja.

Osallistumme mieluusti jatkossakin keskusteluun – kunhan se pysyy asiallisena.

Joensuussa 21.10.2014

Jyrki Utriainen
päällikkö
Yle Pohjois-Karjala

Alkuperäisessä uutisessanne ette julkaissut edes tuomitun valtuutetun puoluetaustaa: http://yle.fi/uutiset/sairaalta_aidiltaan_72000_euroa_vieneelle_joensuulaiselle_kaupunginvaltuutetulle_tuomio_torkeasta_kavalluksesta/7537998

Miksi ette?

Koska YLEssä on tunnetusti vahva vihreiden toimittajien edustus, niin täytyy kysyä onko toimittaja Jouki Väinämöllä kytköksiä vihreisiin?

[jmk]

Koska YLEssä on tunnetusti vahva vihreiden toimittajien edustus, niin täytyy kysyä onko toimittaja Jouki Väinämöllä kytköksiä vihreisiin?

Heihei, toimittajan mahdollisen poliittisen kannan kysyminen tai esiin kaivaminen on sitä epäasiallista keskustelua. Toimittaja on katsos sellainen hiukan eteerinen, täydellisen neutraali ja objektiivinen hahmo, joka nousee kansan ja poliittisten kytkösten yläpuolelle. Sieltä yläpuolelta se tarkkailee ja kommentoi. Toimittaja on uutisoinnin ja keskustelun suvereeni subjekti, ei koskaan sen kohde.

Vai mitä herra Yle?

[Iloveallpeople]

Koska YLEssä on tunnetusti vahva vihreiden toimittajien edustus, niin täytyy kysyä onko toimittaja Jouki Väinämöllä kytköksiä vihreisiin?

Eikös tuo koli kaivanut, että olisi Tarja Cronbergin kannattaja:  http://hommaforum.org/index.php/topic,96653.msg1723079.html#msg1723079

[foobar]

Yritin hetken miettiä, mitä positiivista sanoisin Ylestä. Epäonnistuin.

Haluan kuulla millä logiikalla Ylen uutisointi on noudattanut yhtenäistä etiikkaa esimerkiksi Harisen, Halla-ahon ja Laajasalon "kokoomusmurhaajan" tapausten yhteydessä. En keksi mitään muuta tapaa jolla se voisi olla yhtenäistä kuin sen, että se on ollut poliittisesti ohjattua tai ohjautunutta.

Ylen Halla-ahoon kohdistunut lokakampanja oli aivan tolkuton ja alkoi reippaasti ennen mitään tuomiota. Tuomiohan oli lopulta alle tuhat euroa sakkoa; kampanjan suuruudesta olisi tätä vaikea päätellä.

Laajasalon tapauksessa ei olla edes lähellä tuomiota - tunnustus kun ei Suomessa ole tuomion synonyymi. Silti poliittinen kampanja alkoi sillä millisekunnilla, kun Iltasanomilta oli saatu ladunavausapua. Ei siinä paljoa mietitty, muunmuassa sitä onko kolmossarjan kokoomusnuori itseasiassa teossaan jonkinlainen Kokoomuksen edustaja.

Harinen on ollut kaupunginvaltuutettu eikä mikään nuoriso-osaston perusjantteri, ja hän on saanut tuomion teosta, jota voi pitää poliitikon moraalille vähintäänkin merkittävänä. Yle kuitenkin päätti katsoa hyväksyttäväksi piiloutua ohjeidensa taakse mahdollisimman pitkäksi aikaa juuri tällaisessa tapauksessa. Miten näppärää.

Väkisinkin tulee mieleen Hautalan tapaus, jossa Yle muun suomalaisen median mukana alkoi valkopestä täydellisen moraalittomuuden ruumiillistumaa sen minkä kerkesi. Veikkaan, että puoluetaustalla oli merkitystä.

Mikäli Ylellä olisi selkärankaa, se ei asettuisi apologioimaan vapaalla jalalla olevien väkivaltarikollisten, poliittisten talousrikollisten, valtaansa väärinkäyttävien poliitikkojen ja muiden vahvasta positiosta mielivaltaa käyttävien tahojen tekoja. Se asettuisi suhteessaan aidosti heikossa asemassa oleviin kansalaisiin - ja prkl, Yle-veron maksajiin - johonkin muuhun kuin kansaa halveksuvaan ja vähättelevään sekä vallanpitäjien väärinkäytöksiä piilottelevaan positioon. Se ei paukuttelisi henkseleitään siitä, että on löytänyt näennäiseettisestä ohjeistostaan perusteen, jolla faktoja on saatu pimitettyä niiltä, joille perustuslain mukaan valta tämän maan (julkisista) asioista kuuluu ja tämän päälle vielä pyörittänyt vuosikaupalla jatkuvia loanheittokampanjoita niitä vastaan, jotka jo valmiiksi vahvaa positiota pitävien statusta ininällään ovat marginaalisesti mutta täysin laillisesti uhmanneet.

Mutta ei. Sitä ei voi odottaa julkisrahoitteiselta organisaatiolta, jolla on käytännössä rajaton budjetti. Ilmeisesti siksi, että jokaisen julkisrahoitteisen organisaation pääasiallisiin tavoitteisiin kuuluukin itsensä pitäminen vahvana ja lähellä vallan ytimiä, ja kansan heikkona ja mahdollisimman kaukana vallasta. Tämä on selväksi tullut.

Ylen uutisointia ohjaa ideologia. Ideologia tulee aina ennen faktoja, jos faktat ovat rumia intressiryhmien kannalta. Arvaatteko mitä? Tämä ei osakkeita silmissäni nosta. No, Yle onkin päässyt tästä tulosvastuullisuusongelmasta näppärästi eroon...

[Siili]

Heihei, toimittajan mahdollisen poliittisen kannan kysyminen tai esiin kaivaminen on sitä epäasiallista keskustelua. Toimittaja on katsos sellainen hiukan eteerinen, täydellisen neutraali ja objektiivinen hahmo, joka nousee kansan ja poliittisten kytkösten yläpuolelle. Sieltä yläpuolelta se tarkkailee ja kommentoi. Toimittaja on uutisoinnin ja keskustelun suvereeni subjekti, ei koskaan sen kohde.

Niin, ja vaikka toimittajat itse spekuloivat kovastikin esimerkiksi poliitikkojen motiiveilla, he loukkaantuvat syvästi, jos heidän omien motiiviensa puhtaus asetetaan kyseenalaiseksi. 

[jmk]

Niin, ja vaikka toimittajat itse spekuloivat kovastikin esimerkiksi poliitikkojen motiiveilla, he loukkaantuvat syvästi, jos heidän omien motiiviensa puhtaus asetetaan kyseenalaiseksi.

Aivan totta. Jos toimittajasta itsestään ruvetaan keskustelemaan, niin se on jo pirun röyhkeää.

Eikö vain herra Yle PK? Kommentoithan heti kun toimituksen kriisipalaverista kerkiät.

[Siili]

Niin, ja vaikka toimittajat itse spekuloivat kovastikin esimerkiksi poliitikkojen motiiveilla, he loukkaantuvat syvästi, jos heidän omien motiiviensa puhtaus asetetaan kyseenalaiseksi.

Aivan totta. Jos toimittajasta itsestään ruvetaan keskustelemaan, niin se on jo pirun röyhkeää.

'

Cronbergiä fanittava toimittaja jättää mainitsematta rikoksesta tuomitun vihreän kaupunginvaltuutetun puoluetaustan.  Yle-johtajan mielestä on täysin käsittämätöntä, että joku voi epäillä taustalla olevan puoluesympatioita.  No, jos on lusikalla annettu...