2014-08-27 YLE: Rikkaiden ja köyhien asuttaminen samalle alueelle turhaa

[Roope]

Raimo Kaarnakorpi (HS Mielipide 7. 10.) otti esille tärkeän asian vuokra­lähiökeskustelussa: vuokra-asuntoja on sijoitettava tasaisesti eikä keski­tettävä. Kuitenkin vain uusiin asuntoihin kohdistuva toimintamalli on auttamatta liian hidas.

On vaikutettava jo olemassa oleviin aravakeskittymiin tarjoamalla niistä asuntoja vuokralaisille lunastettaviksi. Jos tämä tehdään kohtuullisella markkinahinnalla ja pitkillä laina-ajoilla, asukkaan kuukausierä voidaan pitää samana – vuokra vain vaihtuu lainaksi ja vastikkeeksi. Tämä on mahdollista nykylainsäädännön nojalla.

Samalla kun tuotetaan voimaantumista ja oman asunnon omistamiseen perustuvia mahdollisuuksia kaikille, tuotetaan laadukasta kotouttamista maahanmuuttajille. Se ei maksa mitään, vaan kaupungit päinvastoin saa­vat tuloja.
...
Johannes Hirvaskoski
kaupunginvaltuutettu (kesk)
Vantaa

Helsingin Sanomat, mielipide: Vuokra-asuntoja on sijoitettava tasaisesti 9.10.2014

[guest3656]

^Hirvaskosken mielipidekirjoitus on malliesimerkki suvaitsevaiston harhaisesta ajattelutavasta, jolla on puolustettu sosiaalisen sekoittamisen asuntopolitiikkaakin.

Toimiakseen sosiaalinen sekoittaminen vaatisi asukkailta vähintäänkin yhtenäisen kulttuuritaustan ja pääosiltaan yhtenäisen arvomaailman, jotta yhteentörmäyksiltä vältyttäisiin. Alunperin sosiaalinen sekoittaminen onkin tarkoittanut ainoastaan eri yhteiskuntaluokkien asuttamista samoille asuinalueille. Kun sosiaalisen sekoittamisen käsitettä on laajennettu koskemaan myös eri etnisiä ryhmiä ja kulttuureita, tuhoutuu myös alueiden yhteisöllisyys. Samalla vieraat kulttuurit tuovat omat ongelmansa yhä uusille asuinalueille. Tämän vuoksi sosiaalisen sekoittamisen asuntopolitiikkaa sen nykyisessä muodossa tulisi vastustaa jyrkästi.

Vanhojen vuokra-asuntovaltaisten asuinalueiden osittainen muuttaminen omistusasunnoiksi on aika idealistinen ehdotus. Maahanmuuttajien kansoittamat lähiöt tuskin houkuttelevat kaupungin vuokrataloissa kärvisteleviä suomalaisia "ostamaan" 1970-luvun muovimatto- ja kukkatapettikuosissa olevia asuntojaan. Päinvastoin, he muuttaisivat pois näistä lähiöistä jos se vain suinkin olisi mahdollista.

Kokonaan oma lukunsa ovat maahanmuuttajat. Pitäisikö yhteiskunnan ostaa näille sossun eläteille vielä asunnotkin? Hirvaskoski tuskin olettaa, että maahanmuuttajat hankkisivat rahat asuntoihinsa omalla tuottavalla työllään.

[Roope]

Vanhojen vuokra-asuntovaltaisten asuinalueiden osittainen muuttaminen omistusasunnoiksi on aika idealistinen ehdotus. Maahanmuuttajien kansoittamat lähiöt tuskin houkuttelevat kaupungin vuokrataloissa kärvisteleviä suomalaisia "ostamaan" 1970-luvun muovimatto- ja kukkatapettikuosissa olevia asuntojaan. Päinvastoin, he muuttaisivat pois näistä lähiöistä jos se vain suinkin olisi mahdollista.

Tutkijat ovat esittäneet maahanmuuttaja-alueiden segregaatiokehityksen johtuvan siitä, että maahanmuuttajat eivät lähde niiltä pois, kun taas kantaväestö lähtee köyhiltä alueilta tulotason parantuessa. En näe, että Hirvaskosken ehdotus auttaisi tässä, mutta kiinnostaisi silti tietää tarkemmin, kuinka tuo olisi tarkoitus toteuttaa.

Kokonaan oma lukunsa ovat maahanmuuttajat. Pitäisikö yhteiskunnan ostaa näille sossun eläteille vielä asunnotkin? Hirvaskoski tuskin olettaa, että maahanmuuttajat hankkisivat rahat asuntoihinsa omalla tuottavalla työllään.

Maahanmuuttajien omistusasumisen subventointia ehdotettiin suunnitelmissa parempaan kotoutumiseen vedoten (aivan kuten Hirvaskoski) varovasti vielä muutama vuosi sitten, mutta sitten tuli toiset ajat.

Edit: Silloin muutama vuosi harkitussa maahanmuuttajien omistusasumisen subventoinnissa tähdättiin maahanmuuttajien asuttamiseen "paremmille" alueille, joilla ei ole tarjolla vuokra-asuntoja. Hirvaskoski taas haluaisi lisätä omistusasumista "huonoilla" alueilla.

[RP]

On vaikutettava jo olemassa oleviin aravakeskittymiin tarjoamalla niistä asuntoja vuokralaisille lunastettaviksi. Jos tämä tehdään kohtuullisella markkinahinnalla ja pitkillä laina-ajoilla, asukkaan kuukausierä voidaan pitää samana – vuokra vain vaihtuu lainaksi ja vastikkeeksi. Tämä on mahdollista nykylainsäädännön nojalla.

Samalla kun tuotetaan voimaantumista ja oman asunnon omistamiseen perustuvia mahdollisuuksia kaikille, tuotetaan laadukasta kotouttamista maahanmuuttajille. Se ei maksa mitään, vaan kaupungit päinvastoin saa­vat tuloja.

Ymmärsinkö minä tämän oikein:

1) Mamu asuu aravavuokra-asunnossa (oletettavasti kaupungin sellaisessa).
2) Hän ei ole kykenevä hankkimaan normaalimarkkinoilta lainaa (koska eihän tässä tarvittaisi erityistoimenpiteitä muuten).
3) Kaupunki myy omistamansa asunnon mamulle sellaisella "kohtuullisella" hinnalla, että lainalyhennys korko ja vastike yhdessä ovat yhtä suuret kuin vuokra.
4) Ilmeisesti kapunki tavalla tai toisella tarjoaa tämän lainan mamulle. (kts. kohta 2)
5) Riittävän ajan kuluttua mamu on maksanut lainasa takaisin ja maksaa tästä lähtien vain vastiketta.
6) Kaupunki tekee tässä kuviossa voittoa.