2009-01-18 HS: Maahanmuuttajat tulevat pääkaupunkiseudulle nyt Aasiasta

[rähmis]

Vuonna 2005 käynnistynyt uusi maahanmuuttoaalto tuo pääkaupunkiseudulle entistä enemmän aasialaisia. Asia käy ilmi pääkaupunkiseudun väestötilastoista.

Aasialaistaustaisten maahanmuuttajien osuus pääkaupunkiseudulle muuttavista on kasvanut neljännekseen, kun se aiemmin on ollut selvästi pienempi. Tulijoita on etenkin suurista maista Kiinasta ja Intiasta, mutta myös esimerkiksi Thaimaasta tulee vuosittain pääkaupunkiseudulle yli sata uutta asukasta.

Eurooppalaisia on Helsinkiin, Espooseen ja Vantaalle muuttavista leijonanosa, reilusti yli puolet. Eniten maahanmuuttajia tulee naapurimaista Venäjältä ja Virosta.

Afrikkalaisten osuus Suomeen tulijoista on pienentynyt selvästi sitten 1990-luvun.

Somaliasta tulleet muodostavat kuitenkin pääkaupunkiseudun kolmanneksi suurimman yksittäisen maahanmuuttajataustaisen väestöryhmän pääkaupunkiseudulla. Heitä enemmän on virolaisia ja Venäjän sekä muun entisen Neuvostoliiton alueelta tulleita.

Hesari

Keskustelu faktapohjalle

Julkisen keskustelun on syytä pohjautua tosiasioihin, ei mutu-tuntumaan tai ennakkoluuloihin.

Maahanmuuttajista käytävä keskustelu on keskittynyt viime aikoina pakolaisiin ja turvapaikanhakijoihin, vaikka heitä on varsin pieni osa nykyisistä tulijoista. Tämän näkee nopealla silmäyksellä pääkaupunkiseudun maahanmuuttotilastoihin.

Hesari

[Nikopol]

No jos keskustelu halutaan asiapohjalle, voisi tehdä jotain tuolle karttapohjan aluejaolle. Eräällekin Vantaan alueelle on saatu ällistyttävän alhainen mamu-%, koska alueen pinta-alasta noin puolet on metsää, lopusta alasta yli puolet vanhoja pientaloalueita joilla (varsinais-)mamu-% <1. Käytännössä alueen mamut ovat niin pienellä alalla että % on huomattavan suuri. Vaikutus alueen sosioekonomiseen rakenteeseen on selvä. Alueen kouluista aikakin yksi, ehkä kaksi ovat selviä mamukouluja.

Tietysti koko maan mamu-% on skandalöösin pieni. Sitten kun Kyyjärvenkin laskennallinen osuus maahanmuuton rikkaudesta on saatu hyväksyttävälle tasolle, Helsinki onkin jo 100% rikas.

Kartassa Jakomäen %-osuus lienee vertailukelpoisin alueen pienuuden ja rakennuskannan homogeenisuuden vuoksi. Ja Otaniemi, tuo tyypillinen mamughetto, on taas ihan eri asia.

Keskustelun pohjaksi siis sosiaalisen maahanmuuton osuus, jako vaikkapa koulupiireittäin. Sitten aukeaa.

[IDA]

Joka tapauksessa turvapaikanhakijoita tuli viime vuonna ennätysmäärät, ellei heidän saapumisensa tyrehtynyt täysin vuoden lopulla. Siirtyminen pääkaupunkiseudulle ottaa aikansa, mutta eiköhän se taas Kotkastakin tapahdu. Mikä on hienoa 

Mielipidelehti Helsingin Sanomilla on maahanmuuttoasiasioissa samanlainen agenda kuin EU:n suhteen, joten lehteä ei voi ottaa vakavasti vaikka se kuinka vakuuttelisi asiapohjaisuuttaan.

Hesarin pitäisi ruveta myymään urheilu- ja kulttuurisivuja erillisenä muusta toimitetusta aineistosta. Tämä vain ihan liiketaloudellisena neuvona.

[Gödel]

Joka tapauksessa turvapaikanhakijoita tuli viime vuonna ennätysmäärät, ellei heidän saapumisensa tyrehtynyt täysin vuoden lopulla. Siirtyminen pääkaupunkiseudulle ottaa aikansa, mutta eiköhän se taas Kotkastakin tapahdu. Mikä on hienoa 

Mielipidelehti Helsingin Sanomilla on maahanmuuttoasiasioissa samanlainen agenda kuin EU:n suhteen, joten lehteä ei voi ottaa vakavasti vaikka se kuinka vakuuttelisi asiapohjaisuuttaan.

Ei tyrehtynyt ei:

http://hommaforum.org/index.php?topic=1228.0

http://www.migri.fi/netcomm/content.asp?path=8,2660,2674,2676

http://www.migri.fi/download.asp?id=tp%2Dhakijat+2008;1334;{52458940-7CE1-4E44-A790-A2A863830BFE}

[rähmis]

Ei tyrehtynyt ei

Napinat pois!

Tämä uusi maahanmuuttoaalto toden totta on Aasiasta lähtöisin, kiitos ruotsinlautoilta purkautuvien irakilaislaumojen. Lasketaanko tuohon mukaan vielä yhteiskunnan varoilla tänne kouluttautumaan tulevat kiinalaisetkin?

Afrikkalaisten tulijoiden pienentyneestä osuudestakin Hesari kirjoittaa melkein totuuden. Totta vie heidän osuutensta on pienentynyt, koska 90-luvun alussa tänne ei lapannut satunnaisten länsimaalaisten maahanmuutajien lisäksi muita kun somaleja.

Kun sosiaalishoppareiden määrä tuplaantuu yhdessä vuodessa, on pitkälti makuasia tulevatko nämä viidakosta vai aavikolta.

[Ernst]

Ei tyrehtynyt ei

Napinat pois!

Tämä uusi maahanmuuttoaalto toden totta on Aasiasta lähtöisin, kiitos ruotsinlautoilta purkautuvien irakilaislaumojen. Lasketaanko tuohon mukaan vielä yhteiskunnan varoilla tänne kouluttautumaan tulevat kiinalaisetkin?

Afganistankin kuuluu Aasiaan.

[Mikko Nieminen]

No jos keskustelu halutaan asiapohjalle, voisi tehdä jotain tuolle karttapohjan aluejaolle. Eräällekin Vantaan alueelle on saatu ällistyttävän alhainen mamu-%, koska alueen pinta-alasta noin puolet on metsää, lopusta alasta yli puolet vanhoja pientaloalueita joilla (varsinais-)mamu-% <1.

Kartta saattaa tosiaan kaivata viilausta, mutta tuota metsäargumenttia en ihan ymmärtänyt. Asuuko metsissä paljon kantasuomalaisia (metsäsuomalaisia  ) vai miten metsien mukaan ottaminen alueeseen vähentää mamuprosenttia?

[rähmis]

Kartta saattaa tosiaan kaivata viilausta, mutta tuota metsäargumenttia en ihan ymmärtänyt. Asuuko metsissä paljon kantasuomalaisia (metsäsuomalaisia  ) vai miten metsien mukaan ottaminen alueeseen vähentää mamuprosenttia?

Minulle metsäargumentti aukeni siten, että kartta saadaan esteettisesti näyttämään hienolta, kun sen keskellä on jumalattoman kokoinen pläntti, jolta ei löydy tulijoita nimeksikään.

[stubing]

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/01/781561

Eiköhän sieltä afrikastakin ole ihan tarpeeksi tulossa...

[Nikopol]

No jos keskustelu halutaan asiapohjalle, voisi tehdä jotain tuolle karttapohjan aluejaolle. Eräällekin Vantaan alueelle on saatu ällistyttävän alhainen mamu-%, koska alueen pinta-alasta noin puolet on metsää, lopusta alasta yli puolet vanhoja pientaloalueita joilla (varsinais-)mamu-% <1.

Kartta saattaa tosiaan kaivata viilausta, mutta tuota metsäargumenttia en ihan ymmärtänyt. Asuuko metsissä paljon kantasuomalaisia (metsäsuomalaisia  ) vai miten metsien mukaan ottaminen alueeseen vähentää mamuprosenttia?

Tarkoitin että tyhjillä neliökilometreillä luodaan illuusioita. Alueet eivät ole yhteismitallisia. Esim Koivukylän alueen sisällä on valtava mamukeskittymä Havukoski. Samoin Hakunilan sisässä. Filibusteroimalla alueiden rajoja häivytetään se tosiasia että mamut ovat voimakkaasti keskittyneet jopa "huonojen" alueiden sisällä. Koivukylässä, Hakunilassa, Myllypurossa etc on todella mukavia alueita, täysin värinättömiä. Ja Tampereen Hervannassa myös.

Parempi kartta siis: mukana vain asutut alueet, jaottelu rakennuskannan mukaan, mittauksen kohteena sosiaalinen maahanmuutto ja etuisuuksien saajat, kaupungin vuokratalot punaisella. Siinäpa todellinen sosiaalimaantieteen helmi, ja keskustelu alkaa.

[Mikko Nieminen]

Tarkoitin että tyhjillä neliökilometreillä luodaan illuusioita. Alueet eivät ole yhteismitallisia. Esim Koivukylän alueen sisällä on valtava mamukeskittymä Havukoski. Samoin Hakunilan sisässä. Filibusteroimalla alueiden rajoja häivytetään se tosiasia että mamut ovat voimakkaasti keskittyneet jopa "huonojen" alueiden sisällä. Koivukylässä, Hakunilassa, Myllypurossa etc on todella mukavia alueita, täysin värinättömiä. Ja Tampereen Hervannassa myös.

Parempi kartta siis: mukana vain asutut alueet, jaottelu rakennuskannan mukaan, mittauksen kohteena sosiaalinen maahanmuutto ja etuisuuksien saajat, kaupungin vuokratalot punaisella. Siinäpa todellinen sosiaalimaantieteen helmi, ja keskustelu alkaa.

Harjoitustehtävä: Jos Vuosaaren alueeseen lisättäisiin koko asumaton Etelämanner, kuinka pieni olisi mamuprosentti sen jälkeen?

[M.K.Korpela]

Erään keskipohjalaisen maanviljelijän thaimaalainen akka on kuin jonkinlainen työelämän Vietcong. Ensin Vietcong painuu navettaan puoli viisi aamulla ja navetoinnin jälkeen siistiytyy. Sitten Vietcong lähtee supermarketin kassalle ja tekee siellä täyden työpäivän. Syksyllä Vietcong kävi poimimassa talven puolukat siinä sivussa. Ukko ehdotti että hävitetään elukat niin ei tartte navetoida aamuisin kun sulla on tuo työ marketissa. Akalle ei käynyt päinsä - elukat ovat ja pysyvät.

Hyysäri on kyllä ammattilainen sotkimaan asioita. Jotkut aasialaiset ovat kotoisin todella kovista työkulttuureista ja usein suomalaiset joutuvat happivelkaan vertailussa. Mutta usein geografisesti aasialaisia ovat myös erään viimevuosina kovasti mainostetun uskonnon edustajat , joiden ruumiinrakenteelle työ ei sovi.

[Kalervo]

Tarkoitin että tyhjillä neliökilometreillä luodaan illuusioita. Alueet eivät ole yhteismitallisia. Esim Koivukylän alueen sisällä on valtava mamukeskittymä Havukoski. Samoin Hakunilan sisässä. Filibusteroimalla alueiden rajoja häivytetään se tosiasia että mamut ovat voimakkaasti keskittyneet jopa "huonojen" alueiden sisällä. Koivukylässä, Hakunilassa, Myllypurossa etc on todella mukavia alueita, täysin värinättömiä. Ja Tampereen Hervannassa myös.

Parempi kartta siis: mukana vain asutut alueet, jaottelu rakennuskannan mukaan, mittauksen kohteena sosiaalinen maahanmuutto ja etuisuuksien saajat, kaupungin vuokratalot punaisella. Siinäpa todellinen sosiaalimaantieteen helmi, ja keskustelu alkaa.

Harjoitustehtävä: Jos Vuosaaren alueeseen lisättäisiin koko asumaton Etelämanner, kuinka pieni olisi mamuprosentti sen jälkeen?

Entäs jos Vuosaaren alueeseen yhdistettäisiin Vartiokylä, joka on lähes yksinomaan keskiluokkaisten suomalaisten asuttamaa pientaloaluetta?

Tosin jo pelkästään Vuosaaren sisällä on mamukeskittymiä ja alueita, joita asuttavat lähes pelkästään suomalaiset.

[VMJ]

Onko jollain linkittää noita karttoja ja tilastoja, josta puhutte?

Terveisin,

A. Erkosta Eronnut

[Mikko Nieminen]

Tarkoitin että tyhjillä neliökilometreillä luodaan illuusioita. Alueet eivät ole yhteismitallisia. Esim Koivukylän alueen sisällä on valtava mamukeskittymä Havukoski. Samoin Hakunilan sisässä. Filibusteroimalla alueiden rajoja häivytetään se tosiasia että mamut ovat voimakkaasti keskittyneet jopa "huonojen" alueiden sisällä. Koivukylässä, Hakunilassa, Myllypurossa etc on todella mukavia alueita, täysin värinättömiä. Ja Tampereen Hervannassa myös.

Parempi kartta siis: mukana vain asutut alueet, jaottelu rakennuskannan mukaan, mittauksen kohteena sosiaalinen maahanmuutto ja etuisuuksien saajat, kaupungin vuokratalot punaisella. Siinäpa todellinen sosiaalimaantieteen helmi, ja keskustelu alkaa.

Harjoitustehtävä: Jos Vuosaaren alueeseen lisättäisiin koko asumaton Etelämanner, kuinka pieni olisi mamuprosentti sen jälkeen?

Entäs jos Vuosaaren alueeseen yhdistettäisiin Vartiokylä, joka on lähes yksinomaan keskiluokkaisten suomalaisten asuttamaa pientaloaluetta?

Tosin jo pelkästään Vuosaaren sisällä on mamukeskittymiä ja alueita, joita asuttavat lähes pelkästään suomalaiset.

Joo, nyt olet asian ytimessä! Saivartelin lähinnä metsien ja asumattomien alueiden vaikutuksella karttaan. Niillä ei siis ole mitään merkitystä, jos on jäänyt vielä epäselväksi.

[VMJ]

Tarkoitin että tyhjillä neliökilometreillä luodaan illuusioita. Alueet eivät ole yhteismitallisia. Esim Koivukylän alueen sisällä on valtava mamukeskittymä Havukoski. Samoin Hakunilan sisässä. Filibusteroimalla alueiden rajoja häivytetään se tosiasia että mamut ovat voimakkaasti keskittyneet jopa "huonojen" alueiden sisällä. Koivukylässä, Hakunilassa, Myllypurossa etc on todella mukavia alueita, täysin värinättömiä. Ja Tampereen Hervannassa myös.

Parempi kartta siis: mukana vain asutut alueet, jaottelu rakennuskannan mukaan, mittauksen kohteena sosiaalinen maahanmuutto ja etuisuuksien saajat, kaupungin vuokratalot punaisella. Siinäpa todellinen sosiaalimaantieteen helmi, ja keskustelu alkaa.

Harjoitustehtävä: Jos Vuosaaren alueeseen lisättäisiin koko asumaton Etelämanner, kuinka pieni olisi mamuprosentti sen jälkeen?

Harjoitustehtävä kaksi: miltä näyttäisi Etelämantereen mamuprosentti yhdistämisen jälkeen?

[Mikko Nieminen]

Tarkoitin että tyhjillä neliökilometreillä luodaan illuusioita. Alueet eivät ole yhteismitallisia. Esim Koivukylän alueen sisällä on valtava mamukeskittymä Havukoski. Samoin Hakunilan sisässä. Filibusteroimalla alueiden rajoja häivytetään se tosiasia että mamut ovat voimakkaasti keskittyneet jopa "huonojen" alueiden sisällä. Koivukylässä, Hakunilassa, Myllypurossa etc on todella mukavia alueita, täysin värinättömiä. Ja Tampereen Hervannassa myös.

Parempi kartta siis: mukana vain asutut alueet, jaottelu rakennuskannan mukaan, mittauksen kohteena sosiaalinen maahanmuutto ja etuisuuksien saajat, kaupungin vuokratalot punaisella. Siinäpa todellinen sosiaalimaantieteen helmi, ja keskustelu alkaa.

Harjoitustehtävä: Jos Vuosaaren alueeseen lisättäisiin koko asumaton Etelämanner, kuinka pieni olisi mamuprosentti sen jälkeen?

Harjoitustehtävä kaksi: miltä näyttäisi Etelämantereen mamuprosentti yhdistämisen jälkeen?

Se olisi sama kuin Vuosaaressa. Ei yhdistetä, tulee vielä pingviineille traumoja...

[Nikopol]

Tarkoitin että tyhjillä neliökilometreillä luodaan illuusioita. Alueet eivät ole yhteismitallisia. Esim Koivukylän alueen sisällä on valtava mamukeskittymä Havukoski. Samoin Hakunilan sisässä. Filibusteroimalla alueiden rajoja häivytetään se tosiasia että mamut ovat voimakkaasti keskittyneet jopa "huonojen" alueiden sisällä. Koivukylässä, Hakunilassa, Myllypurossa etc on todella mukavia alueita, täysin värinättömiä. Ja Tampereen Hervannassa myös.

Parempi kartta siis: mukana vain asutut alueet, jaottelu rakennuskannan mukaan, mittauksen kohteena sosiaalinen maahanmuutto ja etuisuuksien saajat, kaupungin vuokratalot punaisella. Siinäpa todellinen sosiaalimaantieteen helmi, ja keskustelu alkaa.

Harjoitustehtävä: Jos Vuosaaren alueeseen lisättäisiin koko asumaton Etelämanner, kuinka pieni olisi mamuprosentti sen jälkeen?

Entäs jos Vuosaaren alueeseen yhdistettäisiin Vartiokylä, joka on lähes yksinomaan keskiluokkaisten suomalaisten asuttamaa pientaloaluetta?

Tosin jo pelkästään Vuosaaren sisällä on mamukeskittymiä ja alueita, joita asuttavat lähes pelkästään suomalaiset.

Joo, nyt olet asian ytimessä! Saivartelin lähinnä metsien ja asumattomien alueiden vaikutuksella karttaan. Niillä ei siis ole mitään merkitystä, jos on jäänyt vielä epäselväksi.

Kyllä on. Kuvan voima on suuri. Joudutaanhan sinullekin selittämään asia monta kertaa! 

[Mikko Nieminen]

Tarkoitin että tyhjillä neliökilometreillä luodaan illuusioita. Alueet eivät ole yhteismitallisia. Esim Koivukylän alueen sisällä on valtava mamukeskittymä Havukoski. Samoin Hakunilan sisässä. Filibusteroimalla alueiden rajoja häivytetään se tosiasia että mamut ovat voimakkaasti keskittyneet jopa "huonojen" alueiden sisällä. Koivukylässä, Hakunilassa, Myllypurossa etc on todella mukavia alueita, täysin värinättömiä. Ja Tampereen Hervannassa myös.

Parempi kartta siis: mukana vain asutut alueet, jaottelu rakennuskannan mukaan, mittauksen kohteena sosiaalinen maahanmuutto ja etuisuuksien saajat, kaupungin vuokratalot punaisella. Siinäpa todellinen sosiaalimaantieteen helmi, ja keskustelu alkaa.

Harjoitustehtävä: Jos Vuosaaren alueeseen lisättäisiin koko asumaton Etelämanner, kuinka pieni olisi mamuprosentti sen jälkeen?

Entäs jos Vuosaaren alueeseen yhdistettäisiin Vartiokylä, joka on lähes yksinomaan keskiluokkaisten suomalaisten asuttamaa pientaloaluetta?

Tosin jo pelkästään Vuosaaren sisällä on mamukeskittymiä ja alueita, joita asuttavat lähes pelkästään suomalaiset.

Joo, nyt olet asian ytimessä! Saivartelin lähinnä metsien ja asumattomien alueiden vaikutuksella karttaan. Niillä ei siis ole mitään merkitystä, jos on jäänyt vielä epäselväksi.

Kyllä on. Kuvan voima on suuri. Joudutaanhan sinullekin selittämään asia monta kertaa! 

Miten ihmeessä asumattomien alueiden mukaan ottaminen vaikuttaa alueen mamuprosenttiin???

[Mikko Nieminen]

Tarkennetaan vielä, että asumattomien alueiden ottaminen mukaan saa toki kuvan näyttämään siltä, että maantieteellisesti isolla alueella on esim 13% mamuja. Takerruin siihen, että asumattomien alueiden ottaminen mukaan esim. Vuosaaren alueeseen pienentäisi alueen mamuprosenttia. Tämä ei siis pidä paikkaansa.

[Nikopol]

Tarkennetaan vielä, että asumattomien alueiden ottaminen mukaan saa toki kuvan näyttämään siltä, että maantieteellisesti isolla alueella on esim 13% mamuja. Takerruin siihen, että asumattomien alueiden ottaminen mukaan esim. Vuosaaren alueeseen pienentäisi alueen mamuprosenttia. Tämä ei siis pidä paikkaansa.

Jos luet ensimmäisen postaukseni tässä ketjussa niin huomaat että ongelma on kaksijakoinen:

- suuret, suhteellisen vähämamuiset alueet antavat kuvan että mamut asuvat tasaisesti pääkaupunkiseudulla -> ghettoutumisesta puhuminen on typerää lietsontaa. Samalla logiikalla uskotellaan Suomeen mahtuvan miljoonia mamuja, koska lisäys per neliökilometri olisi naurettavan pieni. Se jätetään huomioimatta että nämä mamut asettuisivat käytännössä pariin-kolmeen suurinpaam kaupunkiin, eivät sinne tyhjille neliöille. Siksi, kun puhutaan väestöstä ja prosenttiosuuksista, pitäisi asumattomat läntit jättää pois. Kuten esitin, oleellista tietoa on sosiaalisten maahanmuuttajien asettuminen ASUTUILLE alueille. Kartan jako voisi noudattaa esim koulupiirijakoa, eli lähipalveluiden vaikutusaluetta. Ghettoutuminen tapahtuu asutuilla alueilla, ei metsissä, ja tarkemmin vielä jopa talon tarkkuudella; siksi sosiaalinen asuntotarjontakin pitäisi olla laitettu näkyviin. Tämä kun osuu aika hyvin yksiin sosiaalisen maahanmuuton asutuksen kanssa.
- Toisaalta kartan alueihin on leivottu tyystin eri tyyppisiä asuinalueita; vanhoja ja mamuttomia omakotitaloalueita ja radan takainen jättislummi. Aikaansaatu vaikutelma on totaalisen harhaanjohtava.

Älä takerru siihen esitysgrafiikkaan metsien osalta, jos se ei mielestäsi ole merkittävää. Tämän paremmin en osaa selittää.

[Mikko Nieminen]

Tarkennetaan vielä, että asumattomien alueiden ottaminen mukaan saa toki kuvan näyttämään siltä, että maantieteellisesti isolla alueella on esim 13% mamuja. Takerruin siihen, että asumattomien alueiden ottaminen mukaan esim. Vuosaaren alueeseen pienentäisi alueen mamuprosenttia. Tämä ei siis pidä paikkaansa.

Jos luet ensimmäisen postaukseni tässä ketjussa niin huomaat että ongelma on kaksijakoinen:

- suuret, suhteellisen vähämamuiset alueet antavat kuvan että mamut asuvat tasaisesti pääkaupunkiseudulla -> ghettoutumisesta puhuminen on typerää lietsontaa. Samalla logiikalla uskotellaan Suomeen mahtuvan miljoonia mamuja, koska lisäys per neliökilometri olisi naurettavan pieni. Se jätetään huomioimatta että nämä mamut asettuisivat käytännössä pariin-kolmeen suurinpaam kaupunkiin, eivät sinne tyhjille neliöille. Siksi, kun puhutaan väestöstä ja prosenttiosuuksista, pitäisi asumattomat läntit jättää pois. Kuten esitin, oleellista tietoa on sosiaalisten maahanmuuttajien asettuminen ASUTUILLE alueille. Kartan jako voisi noudattaa esim koulupiirijakoa, eli lähipalveluiden vaikutusaluetta. Ghettoutuminen tapahtuu asutuilla alueilla, ei metsissä, ja tarkemmin vielä jopa talon tarkkuudella; siksi sosiaalinen asuntotarjontakin pitäisi olla laitettu näkyviin. Tämä kun osuu aika hyvin yksiin sosiaalisen maahanmuuton asutuksen kanssa.
- Toisaalta kartan alueihin on leivottu tyystin eri tyyppisiä asuinalueita; vanhoja ja mamuttomia omakotitaloalueita ja radan takainen jättislummi. Aikaansaatu vaikutelma on totaalisen harhaanjohtava.

Älä takerru siihen esitysgrafiikkaan metsien osalta, jos se ei mielestäsi ole merkittävää. Tämän paremmin en osaa selittää.

Joo, sulla on hyviä pointteja ja olen aivan samaa mieltä. Matemaatikkona piti vain takertua lauseeseen "Eräällekin Vantaan alueelle on saatu ällistyttävän alhainen mamu-%, koska alueen pinta-alasta noin puolet on metsää" Tämä yksittäinen lause on väärin, mutta muuten puhut kyllä asiaa, eikä ollut tarkoitus viedä keskustelua sivuraiteille.

[Nikopol]

Tarkennetaan vielä, että asumattomien alueiden ottaminen mukaan saa toki kuvan näyttämään siltä, että maantieteellisesti isolla alueella on esim 13% mamuja. Takerruin siihen, että asumattomien alueiden ottaminen mukaan esim. Vuosaaren alueeseen pienentäisi alueen mamuprosenttia. Tämä ei siis pidä paikkaansa.

Jos luet ensimmäisen postaukseni tässä ketjussa niin huomaat että ongelma on kaksijakoinen:

- suuret, suhteellisen vähämamuiset alueet antavat kuvan että mamut asuvat tasaisesti pääkaupunkiseudulla -> ghettoutumisesta puhuminen on typerää lietsontaa. Samalla logiikalla uskotellaan Suomeen mahtuvan miljoonia mamuja, koska lisäys per neliökilometri olisi naurettavan pieni. Se jätetään huomioimatta että nämä mamut asettuisivat käytännössä pariin-kolmeen suurinpaam kaupunkiin, eivät sinne tyhjille neliöille. Siksi, kun puhutaan väestöstä ja prosenttiosuuksista, pitäisi asumattomat läntit jättää pois. Kuten esitin, oleellista tietoa on sosiaalisten maahanmuuttajien asettuminen ASUTUILLE alueille. Kartan jako voisi noudattaa esim koulupiirijakoa, eli lähipalveluiden vaikutusaluetta. Ghettoutuminen tapahtuu asutuilla alueilla, ei metsissä, ja tarkemmin vielä jopa talon tarkkuudella; siksi sosiaalinen asuntotarjontakin pitäisi olla laitettu näkyviin. Tämä kun osuu aika hyvin yksiin sosiaalisen maahanmuuton asutuksen kanssa.
- Toisaalta kartan alueihin on leivottu tyystin eri tyyppisiä asuinalueita; vanhoja ja mamuttomia omakotitaloalueita ja radan takainen jättislummi. Aikaansaatu vaikutelma on totaalisen harhaanjohtava.

Älä takerru siihen esitysgrafiikkaan metsien osalta, jos se ei mielestäsi ole merkittävää. Tämän paremmin en osaa selittää.

Joo, sulla on hyviä pointteja ja olen aivan samaa mieltä. Matemaatikkona piti vain takertua lauseeseen "Eräällekin Vantaan alueelle on saatu ällistyttävän alhainen mamu-%, koska alueen pinta-alasta noin puolet on metsää" Tämä yksittäinen lause on väärin, mutta muuten puhut kyllä asiaa, eikä ollut tarkoitus viedä keskustelua sivuraiteille.

Kyllähän tuo lause yksinään olisikin virheellinen, mutta lue pilkun jälkeen tuleva toinen lause! Virke > lause. Virke sisältää ajatuksen, lause vain puolet siitä.

Hyvä että yleisö on hereillä!