Oletko narsistin uhri?

[Tsuudi]

Olen samaa mieltä, että nykyisin sitä leimaa lätkitään aika heppoisin perustein. Mainitsin aiemmin, että Persoonallisuushäiriön toteaminen on kokeneen asiantuntijan tehtävä eikä minkään yrityskonsultin tai itsensäkehittämismessiaan puoskarointia.
Varmaa kuitenkin on, että narsismiin (tarkoitan patologista) tulee suhtautua vakavasti. Narsismi tarkoittaa täydellistä välinpitämättömyyttä muista ihmisistä, ja narsismin äärimmäisin muoto, psykopatia, on usein raskaan rikollisuuden taustalla.
Narsisti on harvoin psykopaatti, mutta psykopaatti on aina narsisti.

Minua ei edelleenkään kukaan ole sanonut narsistiksi, ei livenä eikä tässä ketjussa. Jos joku on selkäni takana niin sanonut, niin kysy mihin se perustuu ja miksi hän ei kerro sitä suoraan, jolloin asiasta voi esittää asiallista kritiikkiä. Sama on kaikella kiusaamisella, miksi se kerrotaan kun kohteelle ei anneta mahdollisuutta puolustautua. Ja miksi nauretaan sitten kimpassa kuinka tyhmä se on - se jolle ei anneta edes mahdollisuutta puolustautua.

Eli kun narsisti manipuloi muita, niin hänellä voi olla esimerkiksi jokin suuri ihmiskuntaa auttava tehtävä, jonka johdosta hänellä ylivertaisena olentona on oikeus ja velvollisuus manipuloida muita tavallisempia ihmisiä, mutta se on kaikki hyvää lopputarkoitusta varten kuitenkin.

En näkisi tuota noin. Vakninin kirjan mukaan narsististille ei ole muuta lopputarkoitusta, kun oma itsekäs etu. Kaikki muut ovat vain robotteja, joita voi manipuloida vaikka sanomalla että yhteistä etua tässä ajetaan. Eli narsisti ei seiso sanojensa takana vaan muuttaa sanomaa tilanteen mukaan. Kaksoistandardit kuuluvat tuohon. Siten narsisti ei halua keskustelua joka dokumentoidaan, kuten esim. keskustelupalstat toimivat. Narsisti voi nyökätä, jolloin hänelle jää jatkossa mahdollisuus määritellä mitä nyökkäys tarkoitti; se oli vain empaattista ymmärrystä sinua kohtaan, kun et tuntunut olevan tolkuissasi. Narsisti puhuu itsensä jatkuvasti ristiin, siksi hän ei pärjää rehellisten älykkäiden joukossa.

Tahdoin tuolla aiemmalla sanomisellani korostaa sitä, että ketään ei voi oikopäätä heti leimata narsisistisesta persoonallisuushäiriöstä kärsiväksi. Kun totesin tuolla aiemmin, että tietyn agendan omaavat piirit esim. naistenlehdistö on sekoittanut käsitettä hieman. Pahimmillaan käy niin, että oikeaan ongelmaan ei osata puuttua narsistin vaikutuspiirissä puuttua, kun ajatellaan ne "höpöjutuiksi". Tai sitten niin että sitä lappua ollaan heti liimaamassa päälle. Ja kun näitä lappuja liimaillaan tarpeeksi niin sitten homman ajatlellaan menevän "jo vähän yli" eikä sitten sillä varjolla puututa ongelmaan ajoissa. Tämän savuverhon takana saa narsisti toimia sitten täysin vapaasti.

Tuossa viimeisessä lainauksessa sivutaan mielestäni hyvin sitä asiaa, että terve ihminen ei kykene käsittämään narsistin ajatusmaailmaa, jota leimaa oman minäkuvan paha vääristymä. Vääristymä on niin paha, että ajatusmallia ja logiikkaa on vaikea ymmärtää ja selittää. Ja kun se usein vielä salataan ja päälle vedetään sitten opittu rooli jolla selvitään näennäisesti ja käytännössäkin tiettyyn rajaan asti arkisissa ympyröissä. Ristiriitatilanteet ja paine saavat monesti naamion putoamaan, jolloin tulee välähdyksiä naamion takaa. Logiikkaa on, kuten sanottua, erittäin vaikea ymmärtää, ellei ymmärrä minkälaatuisesta minäkuvan häiriöstä tai paremmin sanoen vammasta on kyse.
Olen olllut tekemisissä todistetusti manipuloivaksi psykopaatiksi todistetun todella älykkään henkilön kanssa tekemisissä.
Sen perusteella voin sanoam, että ketjun aloittaja on ihan oikeilla jäljillä. En väitä tietäväni aiheesta kovinkaan paljoa, mutta hyvin nuo kuvaukset istuvat omiin kokemuksiin tästä todistetusta tapauksesta.
Tähän kokemukseen vedoten tahdonkin varoitella, koska oikeaa Narsistisesta persoonallisuushäiriöistä on todella vaikea tunnistaa varmasti, ennen kuin on seurannut pidemmän aikaa ja on jotain vertailupohjaa. Tiesin ennen omaa todennettua kokemustani noin suurin piirtein mitä narsismi on. Mutta kun siihen sai tutustua kokemustasolla, niin alkoi hieman ymmärtämään mitä noilla kuvauksilla todella tarkoitetaan. Ja kuinka hyvin kaikki voidaan naamioida näyttämään jopa erinomaiselta.

[Petri_Petri]

Narsismista lisämietteitä.

Jotta lapsesta tulee narsisti, niin se mielestäni edellyttää tiettyä geenistöä sekä ympäristön ongelmallisuutta varhaislapsuudessa. En kiistä (kokonaan) sitä yleistä käsitystä parin ensimmäisen vuoden emotionaalista suhdetta äitiin, mutta vaikka äiti olisi narsisti, niin isän vahvuus ja huoli lapsista estäisi lapsista tulemasta "pahoja" narsisteja. Saman tekisi ympäristön kontrolli. Ennen isovanhemmat elivät lähipiirissä, joten sekin ohjeellisti äitiä toimimaan oikein. Lisäksi lapsella oli useita "äitejä" oman äitinsä lisäksi, sisaruksia ja muita sukulaisia. Näiden puute tulee mielestäni lisäämään narsistiongelmaa. Lisäksi päiväkotien ja koulujen kielto käyttää kuria tai edes huutamista saa nassikan luulemaan voivansa tehdä mitä tahansa - olemalla maailman keskipiste ilman että ketään voisi estää.

Ruotsin ilmeinen vahvuus 1900-luvulla on ollut neuvotteleminen ja sitten päätöksen teon jälkeen yhteen hiileen puhaltaminen. Ongelma tulee tuon saman soveltamisesta kakaroihin kun vanhemmat aina taipuvat. Mahdollisesti tällaiset 1960-luvun jälkeiset lapsukaiset ovat tuoneet "erehtymättömän oikeassaolemisensa" Ruotsin yrityselämään ja etenkin politiikkaan. Siihen viittaisi Ruotsin eduskunnassa uusien ns. maahanmuuttokriittisten näkemysten kielto ja sanojien eristäminen. EU:ssakin tuntuu olevan tämä europolitiikan erehtymättömien vaikuttajien rintama, joka löytää aina syyllisen jostain muualta ja takertuu eurouskontoonsa yhä tiukemmin. USA:ssa tuntuu edelleen olevan jonkinlainen korjaava kontrolli, joka tosin ei estänyt talousongelmia, mutta perusta ei ole vielä tuhoutunut. Näkisin tämän ilmeentyvän siinä, että he osaavat sanoa välillä selkeästi EI KÄY. Ja pitävät päänsä eli eivät esitä Ramboa panemalla kantaaottavan kravatin ja heti ensimmäisen vastalauseen jälkeen hipsivät vaatekomeroon vaihtamaan sen ja supisevan, että kylläpä esitin rohkean vastalauseen.

Koska narsismia on aina ollut, niin mietin että historiassa on ollut oltava tapoja estää tuollaista. Jos estoa ei ole ollut, niin narsisminäkemykseni mukaan sellaiset kansat ovat itse tuhoutuneet kun ei ole ollut sille estoa.

Japanissa on ollut korjaavana tekijänä harakiri johtajan täydellisen epäonnistumisen jälkeen. Se tuntuu julmalta, mutta ongelmat tulevat jos johtaja voi tappion jälkeen ilman sanktioita siirtyä johtamaan muita. Johtaja päättää toimintatavoista joita kurinalaiset tarkasti noudattavat. Japanilaiset noudattavat orjallisesti tapojaan olla kohteliaita jokaiselle sääntöjen mukaan. Mielestäni juuri tiukat säännöt estävät mahdollisuuden totaaliseen lipsumiseen vaikka yksilö olisi narsisti. Myös syrjäytyminen estyy henkisesti herpaantuneilta, kun aivot vaikka eivät pysty luovaan ajatteluun, niin yksinkertaisia mekaanisia sääntöjä voi noudattaa ja työtä tehdä.

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1382233830229

Erään tutkimuksen mukaan [Japanissa] kolmannes alle 30-vuotiaista sinkkumiehistä ei ollut koskaan käynyt treffeillä. Toisen mukaan lähes puolet 16–24-vuotiaista naisista ei ollut kiinnostunut seksistä.
Ilmiön taustalla on lehden mukaan vanhanaikaisen perhemallin ja nykymaailman törmäys.
...
Seksi- ja parisuhdeneuvoja Ai Aoyama kertoo noin 30-vuotiaasta miesasiakkaastaan, joka kykenee kiihottumaan vain yhdellä tavalla: katsomalla tietokonepelin naispuolisia robotteja.

Ihmisen sosiaalisuus ja omatunto kehittyvät lapsina, mutta eivät kokonaan. Kotona opitut piirteet säilyvät vahvasti läpi elämän. Jos kotona ei ollut väkivaltaa, niin ilmeisesti tämäkin esto on niin syvä ettei narsisti helposti käytä väkivaltaa omassakaan perheessään. Ensivaikutelma on tärkeä, sen tietää narsisti joka antaa hyvän ensivaikutelman ja uhrin on jatkossa vaikea luopua ensivaikutelmasta. Mietin tuota Hesarin uutista. Kun lapset saavat netissä oppinsa tyhjään tauluunsa, niin sellaisesta on vaikea päästä eroon. Ihmisillä on tapana jämähtää typeriinkin tapoihinsa. Kun vanhat tavat muuttuvat, niin yhteiskunta on epämääräisessä tilassa ilman yhtenäistä tavisten toimintatapaa. Ja tuollainen monikultturisuus ei tue ihmisen tahtoa säilyttää ympäristöä kun ihmisen mieli on addiktoitunut vain omaan mielihyvään.

Thaimaan hymykulttuurin ja buddhalaisuuden näkisin olevan tietynlainen esto. Kun ihminen tietää paikkansa ja oikean toimintatavan joka on sama kuin kaikilla muilla, se toimii. Mutta se rikkoutuu jos johtajat ovat vain itsekeskeisiä muista piittaamattomia narsisteja. Jos sanktioita ei tule, niin korruptio on tuollaisten mielestä ok tapa pärjätä.

Camputseassa ihmiset ovat ihania. Epäilemättä Pol Potin järjestelmän jälkeinen vapaus vaikuttaa. Kuitenkin samaa geenistöä ollut porukka vähensi suorasti ja epäsuoremmin "n. 8 miljoonan väestön 5,2 miljoonaan".

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pol_Pot

13. toukokuuta 1976 Pol Pot nimitettiin Kambodžan pääministeriksi ja hän aloitti koko maan läpäisevät sosialistiset reformit. Amerikkalaisten pommitukset olivat aiheuttaneet osassa maata maaseudun tyhjentymisen ja kaupunkeihin pakkautumisen (esimerkiksi Phnom Penhin väkiluku oli noussut miljoonalla).

Ymmärrän ajatteluni olevan mahdollisesti väärällä linjalla ja joillekin hiukan epäselvää, mutta olen kuitenkin puolisen vuotta pohtinut tätä narsismiaihetta. Mikä saa sellaisen välinpitämättömyyden valtaan, että tapetaan omaa kansaa massiivisesti. Päädyin siihen, että ns. hyvälläkin ihmisellä on syvällä omatunnossa empaattisuus vain tiukasti rajattua ryhmää kohtaan. Muiden ihmisten kaltoinkohtelu jos vaikuttaa, niin ei empaattinen ihminen sitä kestä. Siten narsismi olisi suoja, välinpitämättömyys mahdollistaa koossa pysymisen kun ei voisi kuitenkaan vaikuttaa. Ihminen alkaa miellyttämään muita eikä uskalla sanoa EI KÄY. Mielipiteet eivät ole omia vaan parhaan palkinnon nopeasti antavia.

Läheisen kuolema satuttaa ihmistä. On helppo sanoa että ilmastonmuutos, holokausti ja nuorisotyöttömyys on väärin, mutta et voi empaattisesti tuntea todellista tuskaa noista vaan aivosi siirtyvät noilta osin välinpitämättömiksi ja itsesi koossa pitämiseksi panet aivosi valehtelmaan itsellesi. Ne jotka jollain tavalla välittävät, kyseenalaistavat myös omia toimiaan ja ajatuksiaan. Tällaiset ihmiset ymmärtävät etteivät ymmärrä. Sitten narsistin on helppo manipuloida, kun aivosi ovat joustavassa tilassa ja voit oppia uutta. Siten kestää kauan tajuta narsistin olevan ongelmasi, kun olit liian ymmärtäväinen.

Täydellinen narsistinen persoonallisuushäiriöinen ei välitä edes omista lapsistaan muuten kuin saadakseen kunnioitusta muilta. Ehkä perhe- ja sukukeskeisyys monissa kulttuureissa pitää oman ryhmän koossa. Kun ryhmä, esim. uskontoryhmä tai kyläyhteisö voi kohdistaa vihansa muihin, se pysyy koossa. Voidaan nälviä kaikkia muita, joten toisten haukkumisesta nautinnon saava voi tyydyttää tarpeensa ulkopuolisilla ja pysyä sitten omassa "narsisti" joukossaan koossa. Keskinäisten taputtajien kerho toisiaan kehuen saa voimansa tuosta eikä narsismi siirry äärilaitaan eli täydelliseen itsekkyyteen.

Rehellisten omatunnon omaavien joukossa kaikki saavat esittää mielipiteensä ja asiaa analysoidaan eikä sanojaa. Toimisiko sama negatiivisessa mielessä narsistijoukoissa: Ketä tahansa ulkopuolista saa nälviä ja kaikki ovat heti "rehellisesti" mukana saaden itselleen paremmuuden tunteen. Jokainen on törmännyt tilanteeseen, jossa joku joukossa on alkanut nälviä joko ihmisen olemusta tai ulkopuolisen ryhmän ominaisuuksia, ja sitten heti muutama samanlainen jauhopää naureskelee samaa jatkaen. Jos tuollaisesta mainitset, niin nopeasti olet itse ryhmästä ulkopuolinen.

Joidenkin tutkijoiden mielestä narsismi on mielen puolustuskeino. Siten se suojelee yksilöä kaaosaikana. Jos suuri määrä lapsia on jäänyt muutaman huoltajan vastuulla, kuten aikoinaan sodissa, rutossa tai katovuosissa, niin empaattiset eivät ole yhtä todennäköisesti selvinneet.

Voisiko tuollainen suojaava narsimi olla myös esim. kylätasolla. Se selittäisi miten empaattisesti omaa perhettään suojelevat mafiasot voivat tappaa muita. Osittain niillä on kuitenkin sääntö, ettei vihollisten lapsia tapeta. Tuossa olisi ristiriita; empaattinen tappaja. Se vaikuttaa kuitenkin selvältä historian näkökulmasta. Kun ruuasta on pulaa, niin on empaattisesti loogista tappaa naapuriheimo oman heimon eduksi. Kun täydellinen narsistinen persoonallisuushäiriöinen psykopaatti voi tehdä tuon vaikka perheelleen, niin ehkä ihmisen keskiverto empaattisuus on rajoittunut kylätasolle.

Tajuan kyllä pohdinnoissani olevan aukkoja. Olen yrittänyt kyllä miettiä vastaväitteitä omille argumenteilleni, jotta pystyisin havaitsemaan virheellisyyksiä: Intian nepotismi sopii tuohon edellisen kappaleen kuvaan, mutta Kiinassa perhekeskeinen nepotismi ei samalla tavalla ilmene yhteiskunnan tasolla. Tähän voisi olla selitys, että kiinassa ei ole suurempia erillisiä uskontoja tai heimoja, eli on lähinnä yksi kansallisvaltio. Tuntuu melko selkeältä, että narsismin lisäksi yhteiskuntatasolla on muitakin yksilötason ominaisuuksia. En ole kuitenkaan ainakaan vielä luopunut siitä oletuksestani, että narsimi voi olla merkittävin syy EU:n ongelmiin.


Ylläolevan perusteella huomioita sivulta http://narsistienuhrientuki.yhdistysavain.fi/tietoa/julkaisut/gustav_schulman/__new_page_-122782/

Narsismista on kirjoitettu psykoanalyyttisessa kirjallisuudessa hyvin paljon ja erittäin sekavasti, mikä kuvannee aiheen laajuutta ja vaikeutta. Narsismi-käsitettä käytetään psykodynaamisessa kirjallisuudessa karkeasti ryhmiteltynä kolmella tavalla (Britton 2001):
1) Kliinisenä ilmiönä kuvaamaan henkilön vetäytymistä pois ulkoisista objektisuhteista ja uppoutumista omaan itseensä: kliininen narsismi .
2) Narsismilla tarkoitetaan voimaa tai asennetta persoonallisuudessa, joka vastustaa kaikkia objektisuhteita eli normaaleja vuorovaikutussuhteita mutta erityisesti niitä, joissa yksilö joutuu kokemaan vastavuoroista normaalia riippuvuutta ja toisen huomioon ottamista.
3) Narsismilla tarkoitetaan ryhmää narsistisia luonnehäiriöitä, joita luonnehtii häiriintynyt itsekeskeinen persoonallisuuden rakenne.

Tuon kirjoitusten sekavuuden syynä voisi olla se, että luovaan vapaaseen itsekriittiseen ajatteluun kykenee vain harvat, lisäksi kokonaisuuden hahmottaminen vaatii hyvää muistia osata yksittäisiä palikoita sekä kyky tajuta asiayhteyksiä. Samalla tavalla kun tavallinen ihminen uskoo toisen sanojen olevan totta, niin ehkä aivoissa tavikselle muodostuu omasta ensimmäisestä ajatuksesta pysyvä totuus jota aivot eivät kykene kyseenalaistamaan. Eräänlainen erehtymättömyyden taso ajatuksissa. Aivoissa tietysti täytyy olla tapa lopettaa asian käsittely, sillä muuten kritiikki ja kritiikinkritiikki aiheuttaisi loppumattoman silmukan. Joillakin tuollainen silmukka jää päälle tavallisissa asioissa, kuten onko kahvinkeitin sammutettu. Mutta monimutkaisimmissa tapauksissa, kuten vaikka narsistikirjan kirjoittajalla, analyysipalikoiden näkeminen kokonaisuutena on ilmeisen vaikeaa. Sama ongelma näkyy selkeästi esim. talousteorioissa: Yksittäiset palikat näyttävät selkeiltä, mutta kokonaisuusanalyysi on perseestä kun ennustukset menevät metsään.

Rosenfeld oli yksi merkittävimmistä narsismin tutkijoista. Hänen mielestään Freudin luonnehdinta primaarinarsismista voidaan parhaiten ymmärtää vetäytymisenä varhaisten, hyvin ihannoitujen ja sisäistettyjen esisymbolisten objektisuhdekokemusten pariin. Tämä vetäytyminen on aina suojautumista mutta samalla se on ihmisiä, vuorovaikutussuhteita ja ulkoisia tosiasioita mitätöivää ja vääristää todellisuuden tajua. Patologinen narsismi on siten nähtävä myös aggressiivisena hyökkäyksenä hänen omaa inhimillistä tarvitsevuutta ja riippuvuutta vastaan. Mitätöivä hyökkäys kohdistuu juuri niitä egon osia vastaan, jotka kokevat realistisesti kaipaavansa ja tarvitsevansa muita esimerkiksi oppiakseen, kehittyäkseen ja kasvaakseen. Patologinen tuhoava narsistinen mielen organisaatio edustaa itsekeskeistä kaikkivoipaista ja omahyväistä rakennetta, jonka suojiin potilas vetäytyy sitä tiukemmin mitä traumatisoidumpi hän on. Mitä nöyryyttävämpiä, häpeällisempiä tai traumaattisempia kokemuksia potilaalla on ollut, sitä haavoittuvampi hänestä on tullut ja sitä suurempi tarve hänellä on suojautua. Steiner laajentaa Rosenfeldin käsityksiä narsistisista organisaatioista ja kuvaa erityyppisiä patologisia suojautumisjärjestelmiä, joista hän käyttää nimitystä "psychic retreats", mielen retriitit (Steiner 1993).

Voisiko tuo tapahtua myös aikuisille silloin kun aivojen kapasiteetti on ylitetty. Onko hallituksessa kuultu vuosiin yhtään uutta ajatusta taloustilanteen korjaamisesta. "Patologinen tuhoava narsistinen mielen organisaatio edustaa itsekeskeistä kaikkivoipaista ja omahyväistä rakennetta, jonka suojiin potilas vetäytyy sitä tiukemmin mitä traumatisoidumpi hän on. "

Ehkä hyvän ja pahan narsismin syvin juuri liittyy kaikissa myötäsyntyisin olevaan oman olemassaolon turvaamisen tarpeeseen, elämän viettiin, joka on vastasyntyneellä täysin itsekeskeinen ja "hyväksikäyttävä". Vauva ei kykene ymmärtämään eikä ottamaan huomioon objektin tarpeita. Vasta vuorovaikutuksessa ja riittävän kannattelukykyisen empaattisesti rajoja ja normeja toteuttavan objektin hoivassa vauva alkaa integroida objektia ja muita huomioivia rajoituksia, normeja ja eettisiä sääntöjä. Oleellista on, että objekti ja yhteisö ylläpitävät empaattisesti kannatellen johdonmukaisia rajoja, joita vasten lapsen liiallinen itsekkyys voi muokkautua. Pelkät kiellot ja rajoitukset eivät vielä auta lasta sopeutumaan rajoituksiin tai omaksumaan pettymyksensietotaitoa tai omaehtoista narsisminsa rajoittamiskykyä. Lapselle on tämän lisäksi tarjottava mahdollisuus oppia ja omaksua positiivisista toimintamalleista. Toisen huomioon ottamisen kyky ei periydy geeneissä.

Oppimisella on merkitystä, mutta tuntuisi oudolta ettei "toisen huomioon ottamisen kyky ei periydy geeneissä". Kun eläimetkin ottavat toiset huomioon heti syntyessään, niin miksei sama olisi ihmisillä. Eli syvemmän ajattelun perustaso olisi geeneissä ja ylemmällä tasolla olisi jotain opittua. Ja myös siten, että vanhemmiten ihmisen geenit ottavat enemmän valtaansa. Koska perhe-elämä on kaikkialla maailmassa perusosiltaan samanlaista, niin käsittääkseni syynä on nimenomaan samankaltainen geenistö joka on muokannut avioliittotyyppisen perhekäsitteen.

Oppimisessa toistolla on merkitystä. Jos vauvan vaatimuksiin vastataan samalla tavalla, niin se oppii. Jos empaattisuuden taso vaihtelee, niin tilanne on epämääräinen eikä sitä voi oppia. Jos opit että et ikinä saa jotain, niin ymmärrät sen. Jos vuoropäivinä sanotaan, että voit saada sen ja sitten taas ettet voi saada sitä, niin ainakin minua tuollainen kalvaisi paljon enemmän kuin selkeä ei. Narsisti toimii noin. Jos narsistiäiti toimii lastaan kohtaan noin, niin se saattaisi olla pahempi kuin jos lasta ei huomioitaisi ollenkaan, jolloin tilanne olisi selkeä. Epälooginen käytös ja kaksoistandardit saavat ainakin aikuisen vihastumaan.

Siten näkisin toisen huomioon ottamisen kyvyn olevan geeneissä jota opettamalla voidaan muokata. Vaikka saada uskomaan ettet halua olla keskitysleirin vartija tai kontroloiva Gestapo. Sitten kamerakännykkä kädessä kontroloit ihmisiä ja panet nälvimiskuvat nettiin. Ja yhä uskottelet itsellesi olevasi hyvä ihminen.

---

Narsistinen yksilö ajattelee vain itseään ja kaikki ongelmat johtuvat muista.

Jos sama toimii ryhmätasolla, niin se selittäisi monia asioita. Esim. romanien ongelmien syyt ovat muissa. Ryhmä kieltäytyy näkemästä itsessään ongelmia, kuten yksittäinenkin narsisti tekee. Muilta vaaditaan yhä enemmän eikä milloinkaan olla tyytyväisiä vaan vaatimukset lisääntyvät. Näinhän toimivat feministitkin. Sama tuntuu olevan suomenruotsalaisen ryhmän ominaisuus. Pelkästään johonkin (olemassa olevaan) itselle edustavaan ryhmään meno saa välittömästi muutoksen valtaosan käytöksessä. Harva ihminen on "oma itsensä" jos ryhmän ajattelumalli on erilainen. Sodassa taistelussa olevat eivät näytä pelkoaan koska pelottomuus on ryhmän kulttuuriin kuuluvaa ja olemassaolon edellytys. Narsistinen peilaus olisi siten todellakin hyödyllinen ominaisuus, jota jokainen käyttää jollain tasolla jatkuvasti. Sitten jos oma kapasiteetti ylittyy, niin ihminen joko murtuu tai vetäytyy omaan todellisuuteen jossa ryhmä on pelkästään oman toiminnan jatke. Sen jälkeen ryhmän edun mukaista on potkaista tuollainen ryhmästä jolloin ryhmän kokonaisuus säilyy. Tämä edellyttää ryhmän olevan identiteetiltään vahva. Heikko ryhmä alkaisi mukautumaan ja hyväksymään narsistin toiminnan. Tästä tulisi narsistin hovi.

Valtiotasolla siten esim. Natsi-Saksa olisi mennyt tuolla kaavalla. Sanonta "heikko kansa tarvitsee vahvan johtajan" olisi vain jatkumo sille, että "heikko ryhmä tarvitsee vahvan johtajan" tai "vahva johtaja ottaa heikon ryhmän itsensä jatkeeksi". Kun johto voisi olla myös narsistikertymä, niin se selittäisi EU:n ongelmat. Narsisti yksilönä "esittää syvää kuin valtameri, mutta on matala kuin lätäkkö." EU:n lässytys Krimin tilanteesta näyttää tuolta. USA toimii taasen kuin sillä olisi hyvää narsismia; hyvä itsetunto antaa muiden olla tavallaan, mutta puuttuu epäkohtiin ja pystyy vakuuttavasti sanomaan tarvittaessa EI KÄY. On nöyrä muttei nöyrry. Toisen maailmansodan rauhanneuvotteluissa Japani ihmetteli miksi USA kohteli heitä varsin suopeasti kaiken jälkeen. Tuo USA:n anteeksiantavuus voittamisen jälkeen on samanlaista kuin yksilötason tappelussa se, ettei maahan lyötyä enää potkita.

---

Yksilön narsistisen persoonallisuushäiröin kehittymisestä näkisin tällä hetkellä yhteenvetona näin: Äidin huomio ja stabiili ympäristö on parin ensimmäisen vuoden aikana lapselle tärkeintä. Isän täytyy olla oikeudenmukainen ja tarvittaessa jämäkkä. Kaksoisstandardeja ei saa olla. Kontrolli on pystyttävä perustelmaan (ilman kaksoisstandardeja). Vanhemmalle lapselle ongelmia tulee (epäoikeudenmukaisesta) rangaisuista, joita ei pystytä perustelmaan ilman kaksoisstandardeja. Ja epästabiilista ympäristöstä. Parannusehdotukseni narsismin estämiseksi olisi siten saatava kouluihin kuri takaisin ja reiluja jämptejä miesopettajia sekä kaksoisstandardeista ja ainakin monikulttuurista luopuminen koko yhteiskunnassa.

[Petri_Petri]

Olen edelleen jatkuvasti analysoinut narsismia ja taisin tajuta onnellisuuden kaavan. Siihen tarvitaan vapaus-voima-rehellisyys. Kutakin riittävästi, silleen kohtuullisen riittävästi. Tajusin tämän pari viikkoa sitten ja mahdollisesti teoria on väärä, mutta kun ymmärsin minulla olleen muutaman päivän loistofiilis, niin yritin analysoida mistä se johtuu.

Vapaus on ilman kontrollia olemista. Sääkin kontroloi, joten riittävä vapaus.

Voima on fyysinen voima, rahan voima, mielen voima ja mitä voimia sitten voikaan olla. Täydellistä voimaa ei voi olla, sillä aina on olemassa voimaa jota ei voi hallita. Joten riittävästi voimaa.

Rehellisyyttäkin kohtuullisesti. Täydellistä rehellisyyttä ei voi olla, sen yrittämisestä tulee vain stressiä, joten riittävä määrä rehellisyyttä.

Kun sinulla on noita kaikkia kohtuullisesti, olet onnellinen. Mitä kauemmin ja enemmän sinulla noita kaikkia on, sitä onnellisemmaksi tulet ja sitä pysyvämpi tila on.

Noista kolmesta sinulla voi olla 0, 1 tai 3 kpl. Kaksi on epästabiili tila, joten jos saat kaksi, niin saat myös kolmannen tai yksi putoaa pois.

Kun kaikkia kolmea saavuttaa kohtuullisen riittävästi, niin on vapaa vailla vihaa ja muita negatiivisia ajatuksia. Asiat soljuu ajattelematta. Ei ole mitään ja kuitenkin on kaikki. Jotenkin tyhjää, ettei ole fiilistä ja kuitenkin tuntuu loistavan vapaalta. Koin tuon ensimmäisen kerran ajaessani autoa ikkunat auki 70 km/h satasen nopeusalueella, joten kyseessä ei ole sellainen tila jossa aivot nukkuisivat.

Tämä toimii yksittäisillä ihmisillä. Se on myös yhteinäisen ryhmän ominaisuus. Kaava toimii myös valtion tasolla, jos väki toimii samoin.

Yksittäinen onnellinen hetki on esim. kun juot aamukahvia terassilla aurinkoisella ilmalla. Sinulla on silloin riittävä voima eli kahvi kupissa, tuoli ja auringon voima. Et ajattele mitään tai halua muuta, olet täydellisen vapaa. Kuten mainitsin, niin kaksi palikkaa on epästabiili tila ja saat joko kolmannen palikan tai menetät toisen. Tässä tapauksessa kolmas palikka eli rehellisyys tulee automaattisesti. Kolmella palikalla olet siis onnellinen. Kun menetät noista palikoista yhden, menee toinenkin. Jos aurinko menee pilveen ja ajattelet, että pahus, niin sää kontroloi sinua ja menetät vapautesi. Teoriani mukaan kahta ei voi olla, joten tässä tapauksessahan olet menettänyt myös auringon voimasi. Mutta jos on riittävän lämmintä vaikka aurinko ei paista (ajattelet että on riittävästi), niin sinulla sitten edelleen riittävästi auringon voimaa ja kaikki kolme palikkaa pysyy. Kun tässä aluksi sait kolmannen palikan eli rehellisyyden automaattisesti, niin se tarkoittaa että ei ole muuta tarkoitusta kuin vain olla. Jos ajatuksiisi tulee naapurin lähdettyä työhön, että minä olen vapaa ja naapuri on kontrollissa, niin menetät vapautesi, etkä saavuta onnellisuuden tilaa. Kaavan mukaan menee samalla myös toinen palikka eli rehellisyys, kun tilannetta kontroloi ulkopuolinen voima.

Vapaus tarkoittaa vapautta myös muille. Itselleni tulee mieli ajatella vapautta ja miten voin vapauttaa muut. Ei mitään pakkoa, vain vapautta. Narsistit kammoavat vapautta, sillä he eivät voi sitä ymmärtää. En tiedä voiko näillä ohjeillani joku narsisti vapautua, mutta hyvä jos se toimii niillekin ja kaikki olisivat vapaita ja iloisia, vailla vihaa, vailla pelkoa.

Nyt olen paremmin pystynyt analysoimaan vapauden ongelmakohdat. Kun tulee särö onnellisuuteeni, niin mietin mistä se johtuu. Tämä tekstini on yhteenveto näistä päätelmistäni. Minä siis olen ainakin hetkellisesti niin sanotusti valaistunut tai mitä sanaa siitä sitten pitäisikään käyttää.

Olen vain suppeasti perehtynyt buddhalaisuuteen, mutta mielestäni tajusin kaavassani samalla sen, mikä buddhalaisuudessa mättää. He eivät oikeasti ole tajunneet vapauden ideaa. Tai idea ehkä on hallussa, mutta he eivät ole ymmärtäneet sitä eivätkä siten saaneet sitä oppiinsa. Suurin ongelma heillä on se, että voimaa ei sallita ja kaikki elollinen on arvokasta. Toinen ongelma heillä on kontrolli. Heillä on Buddhan patsas. Aloittaville voidaan käyttää tuollaisia apukeinoja ja symboleja, mutta tuosta tulee kontrolli joka rajoittaa vapautta. Heidän mielestä mietiskely täytyy tehdä tietyllä tavalla. He yrittävät saada vapauden kontroloiduilla harjoituksilla. Heidän tavalla vapautuminen on vaikeaa. Tosin jos he ovat rehellisiä ja vapaita, niin kaavani mukaisesti he saavat silloin myös voiman (kun kaksi palikkaa on epästabiili tila).

Buddhalaisilla on siis kaavastani rehellisyys ja vapaus, joita he yrittävät harjoittaa. Voima puuttuu lähes kokonaan. Voimaa heillä on temppeli, ympäristö josta kerjäämällä saadaan ruokaa. Mutta voimaa pitäisi olla niin paljon, että ei tarvitse ajatella ruuan hankkimista tai olemassaoloaan, voi vain olla. Meditointi ei saa olla kontrollissa ja paikallaan. Meditointi toimii kun aivoista saadaan turhat asiat pois, ja siihen metsässä kävely on loistavaa. Vaikka kävelet hiekkatietä tai polkua, niin et ajattele mitään. Sinä vain olet. Et ajattele meditoivasti, mutta pääset syvään vapuden tilaan. Saat samalla automaattisesti voiman. Mielen voimaa rajoittaa kontroloivat ajatukset, joten metsässä kävellen pääset niistä eroon kun ajatuksiisi tulee kukkien tuoksu ja lämmin tuulahdus. Eli ei kontroloitua mietiskelyä vaan sitä samaa kuin tapahtuu puusaunaa lämmittäessä tai ruokaa tehdessä. Et ajattele tekeväsi mitään kun ajatuksesi vapautuvat, sinä teet ja tuntuu ettet tee mitään, kaikki vain tapahtuu. Vapaasti. Sinulla on voima (sauna, halot, fysiikkasi), rehellisyys (ei tarvi päteä kenellekään, tilanne on täysin rehellinen) ja vapaus (kukaan ei kontroloi). Silloin olet hetken onnellinen, täysin vapaa. Jos pääset tuohon tilanteeseen missä tahansa, niin analysoi mitkä voimat sen teki, jotta voit toistaa se mielessäsi vaikka metroa odotellasi.

Narsismia miettiessäni aikaisemmin, olin päätynyt siihen tulokseen, että Jenkkilässä on jotain mikä estää sen. Vapaus ja voima. Itseasiassa tämän tekstin kaava tuli autolla ajaessani kun ajattelin USA:lla olevan vapauden ja voiman. Mieleeni pompsahti sana rehellisyys ja mietin mitä se voi tarkoittaa. USA:ssa ihmisillä on vapautta (vähän kontrollia), voimaa (aseet) ja rehellisyyttä (ymmärtävät että ilman voimaa on turha puhua vapaudesta). Perustuslaki on yksinkertainen ja ilmeisesti sisältää kaikki kolme palikkaa. Samoin dollari on vapautta, voimaa ja rehellisyyttä (dollarilla saat asian joka maksaa dollarin). Luultavasti vapaus on sitä jonka kontrolli tuhoaa. USA:n perusta on vahva, koska se on kumpunut vapaiden ihmisten tajunnasta. Kaavani mukaisesti Usalla on siis kaikki kolme palikkaa. Mutta jos yksi palikka menetetään, niin sitten menee toinenkin. Nyt tajuan kuinka tärkeää on se, että yksilöllä on tarpeeksi voimaa, sillä se voima antaa yksilölle vapauden. Ihmisten oikeus hankkia aseita takaa onnellisuuden, sillä kaavani mukaisesti onnellisuuteen tarvitaan vapaus-voima-rehellisyys. Kuten sanoin, en tunne vihaa. Vaikka kesällä minulle on vittuiltu epäsuorasti ja suorasti, minä jotenkin en tunne mitään negatiivista, jotenkin tajuan heidän vain yrittävän kontrollia eli ei edes tule tarvetta vastata. Ymmärrän nyt sen, että ei aseet tapa vaan ihmiset. Vapaa ihminen tappaa vain kun joku yrittää viedä vapauden, voiman tai rehellisyyden. Siksi aseita ei tarvitse rajoittaa vapailta vaan narsisteilta ja narsistien uhreilta. Itse ymmärrän tämän nyt, kun voin verrata ajatuksiani ollessani narsistin uhri ja nyt melkoisen vapaa.

Jos ajattelee kaavani mukaisesti Ranskaa. Voimaa heillä on (atomipommi, vaikutusvalta EU:ssa). Rehellisyyttä ei, sillä he pitävät EU:ta vain itsensä jatkeena (kuten narsisti toimii). Vapautta ei narsistilla voi olla, Ranskassa on kyllä ollut Citroen ja vapaus, mutta se on mennyttä. Siellä yritetään kieltää vapaus väärinajattelijoilta. Narsisti esittää vapaata ja sen varjolla haluaa kontroloida muita. Ranskan tunnuslause vallankumouksen ajaltahan meni näin: Vapaus, veljeys, tasa-arvo. Vapaus on tietty ok. Mutta mitä veljeys on? Kun olen ajatellut Sam Vakninin kirjaa Ilkeä ihminen - narsistin kuva, niin narsistihan se juuri suurieleisesti tuo julki, että ollaan kavereita kaikki, fantastista. Samoin tasa-arvo tarkoittaa sitä, että joku kontroloi. Tajusin tämän vasta nyt kun ajatukseni on vailla kontrollia. Vapailla ei ole arvoja, sillä arvot ovat jonkun määrittelemiä ja kontroloivat. Aikaisemmin jostain syystä aivoni huusivat syntax erroria kun kuulin "tasa-arvoinen avioliittolaki". Tuli sama vitutus kun narsistin puhuessa. Nyt ymmärrän että ne ovat sama asia. Tasa-arvon on keksinyt joku narsisti kontroloidakseen muita. Minulla on siis vapautunut tunne, mitään ei ole ja kuitenkin on. Tuntuu etten ajattele mitä kirjoitan ja kuitenkin ajattelen, jotenkin vailla kontrollia, ymmärtäen kaiken. En edes tajua että tajuan. Tämä on käsittämätön tila. Mutta tältä pohjalta olen nyt sitä mieltä, että narsismi on paljon laajempaa kuin olin ajatellut. Narsismi on syvällä kulttuureissa ja tavoissa. Vain syvästi narsistinen ihminen (tai narsistin uhri) voi sanoa, että Pernod on aperitiivi eikä sitä saa juoda jälkiruuaksi. Tavat on kontrollia. Vapaa ihminen toimii oikein, vapaasti, on oma itsensä.

Venäläisistä on sanottu, että ne potkii sinua niin kauan kun annat niiden potkia. Sitten kun potkit takaisin, niin ne alistuvat. Narsistit toimivat noin. Narsisteille on ilmeisesti mahdotonta ajatella olla samalla tasolla. Tämä on havaittavissa selkeästi Ukrainan tapahtumissa. Vapaa ihminen, eli sellainen jota on tavattu sanoa tavalliseksi ihmiseksi, lähtökohtaisesti on samalla tasolla.

Ymmärrän nyt, että tavallisia ihmisiä on hyvin vähän tai he ovat narsistien uhreja. Olen yrittänyt harjoittaa tapoja havaita narsisti. Vakninin kirja on loistava pohja havainnointiin. Tapaamisessa tuntemattoman narsistin kanssa, jos yhdessäolo kestää enemmän kuin muutaman minuutin, vaikka ravintolan tarjoilija, narsisti yrittää ottaa kontrollin. Narsisti ei siedä että vaan ollaan yksikseen hiljaa, koska silloin ollaan samalla tasolla. Narsistilla on jokin pakkomielle olla ylä- tai alapuolella, ilmeisesti kumpi tahansa käy, kunhan jollain on kontrolli. Ehkä tämä on tasan ainoa syy alaluokkien koulukiusauksiin. Narsisti ei siedä vapaita ihmisiä, sillä sellaisia ei voi kontroloida eikä narsistin aivoilla ymmärtää. Kaikki kontrolli täytyy olla ymmärrettävää. Tämän USA:n perustuslain tekijät tietoisesti tai tietämättään tajusivat, joten olen varma että ainakin suurin osa USA:n perustajista oli vapaita.

Kaavani toimii siis samanhenkisissä organisaatiossakin. Islam vaatii rukouksia tarkalla kontrollilla, täytyy peseytyä ja rukoilla minuutilleen oikeaan aikaan. Islamissa ei siis ole kaavani mukaista vapautta. Voimaakaan ei ole, muslimimaathan ovat varsin heikkoja. Rehellisyyttäkään ei ole, sillä eivät myönnä islamin olevan perseestä. Toistan tässä ylempänä mainitsemani asian, että en todellakaan tunne mitään vihaa islamia kohtaan. Tämä on itsestänikin hassua. Hieno tunne. Olen samanlainen kuin ennenkin, mutta vapaampi vihasta ja kaikesta negatiivisesta ajattelusta. Se että sanon islamin olevan paska uskonto, johtuu siis siitä, että ne yrittävät viedä minulta kaavani mukaisen vapauden. Ymmärrän tämän vasta nyt. Aikaisemmin olin alitajuisesti ymmärtänyt, että "jokaisen suomalaisen velvollisuus on estää islamin invaasio Suomen alueelle", mutta nyt vasta tajusin, että vastustan islamia sen narsististisuuden takia. Se haluaa kontroloida, tarkoittaahan islam sananakin alistumista. Siten kaavani mukaisesti onnellinen muslimi on mahdoton olla. Joten yksikin onnellinen muslimi vaikuttaisi olevani mahdoton. Todellakin, hehän ovat onnellisia sitten kuoleman jälkeen paratiisissa. Kunhan nyt maallisessa elämässä ovat narsistin uhreja, niin sitten kyllä kuoleman jälkeen asiat paranee. Ihan kuin narsistin sanomana: kestä vielä hetki (tunti, viikko, vuosi, vuosikymmen), kyllä se sitten paranee.

Olen kyllä miettinyt kaavaani eri ihmistyyppien mukaan, jotta tietäisin pitääkö se paikkaansa. Kun sanoin, että kaksi on epästabiili tila, niin se tarkoittaa etten ole havainnut ihmistä jolla voisi olla siitä vain kaksi ominaisuutta. Mutta vaikka sellainen olisikin, niin se tuhoaisi teoriaani. Teoriani toimii minulla, mutta voihan olla että hyvä vapautuneisuuden tunteeni johtuukin jostain muusta. Vaikka pelkästään auringon paisteesta. Tosin jos se johtuu siitä, niin silloin minulla on auringon valon voima, vapaus ja rehellisyys, joten sekin olisi kaavani mukaista.

Jotkut kristityt vaikuttavat onnellisilta. Mietin tuhoaako se teoriani. Ei tuhonnut, mutta muutti. Aluksi olin ajallut, että kaavani vapaus-valta-rehellisyys täytyvät olla täydellisiä. Täydellinen rehellisyys, täydellinen vapaus. Mutta ei täydellisyyttä voi olla missään muodossa. Sitten päädyin että riittävä tai kohtuullinen on optimitilanne (kunhan omassa päässä ajattelee että tämä riittää). Sen jälkeen jotkin uskonnot ja kontrolloivat opit sopivat kaavaani ja voivat olla onnellisia. Kuten ylempänä mainitsemani buddhalaisuus. Islam ei voi. Kristinusko korostaa rehellisyyttä. Se on kohtuullisen vapaata, voit rukoilla milloin ja missä tahansa, voit tulkita raamattua varsin vapaasti. Vaikka uskot jumalaan muiden sanojen perustella, eli siltä osin sinua kontrolloidaan, niin olet kuitenkin kohtuullisen rehellinen. Kristinuskolla on myös paljon kannattajia eli voimaa. Siten suomalainen kristinusko sisältää vapauden, voiman ja rehellisyyden. Eli se on onnellinen uskonto. Kuitenkin kaavani mukaisesti jos yksi palikka poistuu, niin sitten poistuu myös toinen palikka. Naispappeus vaati erottamaan kirkon työntekijät, jotka eivät suostuneet työskentelemään naispappien kanssa. Tällainen kontrolli vähentää vapautta. Tämä vähentää myös rehellisyyttä, jos kirkko oli aikaisemmin rehellinen ilman naispappeutta ja nyt löydettiin perusteet sille. Kirkko on myös hyväksynyt muslimit, joten rehellisyys alkaa uupumaan enemmänkin. Jos jokin palikoista vähenee liian vähiin, niin teoriani mukaan sitten vähintään toinenkin palikka menetetään. Vaikuttaa kyllä siltä, että kristinusko Suomessa menettää pian rehellisyytensä tai vapautensa ja siten samalla onnellisuutensa.

Mietin Pohjanmaalla olevaa ihmistä. Kun työstä saa rahaa taloon ja autoon, niin on vapaa, rehellistä ajattelua. Pitäisi olla onnellinen. Tajusin Pohjanmaalla baarissa istuessani miten kontrollissa ne ovat. Auton osto on voimaa. Jos auton ostaa sen takia, että saa kunnioitusta ja se pitää olla, niin ei ole rehellinen itselleen. Siten vaikka Pohjanmaalla sinulla on talo, auto, kaunis vaimo ja lapset, et ole onnellinen kun sinulta puuttuu kaavani palikoista kaksi. Taalaa ja lihaksia on, joten voimaa on. Luulet olevasi rehellinen, mutta et ole. Valehtelet itsellesi ettet yritä päteä ja saada arvostusta rahoillasi. Raha on voimaa, mutta jos sillä on tarkoitus kontroloida muita, menee samalla oma vapaus. Siten sinä et ole rehellinen etkä vapaa. Kun myönnät sen että kaikki on riittävän hyvin eikä tarvitse yrittää esittää muuta mitä olet, niin saat vapauden ja rehellisyyden, eli onnellisuutesi.

Jos asut Kalliossa sosiaaliviraston maksamassa kämpässä, niin se ei estä onnellisuuttasi. Kaavani mukaisesti sinulla on voimaa (asunto, kuukausittain tulevat rahat). Ole kohtuullisen rehellinen itsellesi. Älä sano meneväsi ensi kuussa töihin, jos et mene. Silloin sinulla on riittävästi voimaa ja rehellisyyttä, joten kaavani mukaan saat myös vapauden eli kaikki kolme ja onnellisuuden. Jos ajattelet että sinulla olisi oikeus parempaan, niin silloin menetät voimasi (rahaa ei riittävästi). Kaavani mukaan menee sitten myös ainakin toinen palikka. Sen sijaan jos ole tyytyväinen voimaasi (rahaa on riittävästi), niin pysyt onnellisena. Kun olet rehellinen, niin tajuat voimasi. Jos voimasta puuttuu rahaa, mutta työkuntovoimaa on, niin on mahdollista saada lisää rahavoimaa. Myöskään ei pidä ajatella että olisi oikeuksia. Ei ole mitään oikeuksia, on vain kaavani kolme asiaa: vapaus-voima-rehellisyys. Kun saat sosiaalivirastolta kuukausittain rahaa, niin saat sen (voiman), koska sinulla on voima siihen (olet Suomen kansalainen).

Äsken kaksi eri puhelinmyyjää soitti vartin sisällä työpuhelimeeni. Minä sanoin molemmille ettei ole mitään tarvetta. Sitten toivottivat hyvää päivänjatkoa. Ensimmäiselle sanoin "kiitos samoin". Aloin kuitenkin miettiä tuota, kun jokin siinä tökki. Kun toinenkin myyjä sanoi samoin, niin sanoin "ok". Tämä tuntui paljon paremmalta, sillä "kiitos samoin" aiheutti jonkin särön onnellisuuteeni. Se sisältää kontroloidun tavan, kun joku toivottaa sinulle hyvää päivänjatkoa, niin siihen kuuluu sanoa kiitos samoin. Se on kontrollia. Nyt kun ajatteluni on vapaata, niin havaitsen erilaisia kontrolleja. Ymmärrän että tämän lukija miettiin, olenko hullu vai yritänkö kusettaa. Mutta olen rehellinen, olen vapaa. Ei tarvita turhia sanoja. "Otan kaljan. Avaa mullekin." Siinä koko keskustelu vapaiden miesten kanssa. Kontroloija vaatii voisitko-, olehyvä- tai kiitos-sanaa. Vapaalle ihmiselle kaikki soljuu tehokkaasti ilman turhia sanoja. Paskanjauhanta on toki vapautta ja vapauttavaa, mutta nimenomaan ilman kontrollia, silloin se on meditointia. Lapsuudesta muistan vapaat pöytätavat, ei tarvittu turhia sanoja, vaan "anna suola" tai pelkästään "suola". Suomalaisuudessa on jotain sellaista jäljellä vapaudesta, joka muista kulttuureista puuttuu. Ehkä suomalaisilla on mahdollisuus päästä vapaiksi ja ilman kontrollia ajatteleviksi.

Mietin onko kokoomus onnellinen puolue. Kaavastani sillä on voima. Kaikki on fantastista, nyt alkaa nousu, upeaa. Eli ei rehellisyyttä. Oppositiolta vaativat tarkkoja laskelmia, haluavat itse saada kontrollin ja olla hyökkääjiä vaikka heidän pitäisi itse vastata. Eli ei vapauttakaan.

Ajattelin rkp:n tai kokoomuksen olevan Suomen narsistisimman puolueen. Mutta se taitaakin olla kepu. Tuli käväistyä maaseudulla ja funtsin tätä. Maalla on hyvät mahdollisuudet vapauteen. On tilaa ja hitautta. Mutta juuri ne onnelliset ihmiset mahdollistavat narstien pääsyn johtamaan. Onnelliset ihmiset ovat vailla kunnianhimoa, joten narsistin on helppo päästä eturiviin. Ja sitten onnelliset ihmiset tulevat narsistien uhreiksi ja menettävät onnellisuutensa. Tämä selittäisi nuorten paon maaseudulta. Narsistien seurassa tuntuu käsittämätön vitutus ja halu päästä muualle. Kuntien talousjohtajat ovat monessa paikassa sanoneet, että pakolaiskeskus tuo rahaa kunnalle kun rahat tulevat valtiolta. Eli kunnat toimivat kuin narsisti ja pitävät vain valtiota itsensä jatkeena jota voi kusettaa miten haluaa. Metsästysseurassa narsisti voi käydä imemässä vapaiden energiaa, kun kaikki ovat "vapaita, veljiä ja tasa-arvoisia".

[ikuturso]

Moi.

Been there, done that, got the T-shirt (supposingly already a bunch of them)

Narsismista pitää puhua avoimesti, mutta varovasti.
Jos tunnistat narsistin, ennen kuin kerrot kaikille hänen olevan narsisti, mieti mitä olet itse tehnyt viimeisen vuoden aikana. Montako narsistia olet tunnistanut tai peräti paljastanut? Jos yllättäen tuntuu, että ympärillä on pelkkiä narsisteja, asetelma voikin olla toisin päin. Olen joutunut käymään tämän keskustelun parikin kertaa itseni kanssa.

Yksi käsite tässä keskustelussa on jäänyt puuttumaan. Hovi.

Narsisti kerää ympärilleen selkääntaputtajia. Jossain tekstissä tätä kutsutaan hoviksi. Niin kauan kuin kehuja sataa, narsisti on tyytyväinen. Esimerkiksi ylisuoriutuva narsistinen esimies voi olla unelma, mitä Mehud tuolla pohdiskeli - niin kauan kuin asiat menevät hyvin. Tulosta tulee ja yritys kasvaa. Mutta kun tulee ensimmäiset arvoristiriidat, väärinkäytökset tai kunnon vastoinkäymiset, niin sitten helvetti repeää. Ihmiset jaotellaan hyviin ja huonoihin, toisia suositaan (hovi) ja toisia laiminlyödään, panetellaan ja suorastaan mustamaalataan. Jopa bonuspalkkioilla toisia palkitaan ja toiset jätetään puille paljaille.

Kun riittävän monen hovin jäsenen arvot risteävät narsistin kanssa, tämä tyypillisesti uhkaa tehdä jotain katastrofaalista (hakea firman konkurssiin, tappaa itsensä, tai muuten uhrautua toisten puolesta). Tähän syy olisi tietysti kaikissa muissa. Syyllisyyden taakan alla vanha hovi sitten suostuu takaisin valtiaansa pompotettavaksi ja pahimmassa tapauksessa koko yhteisön elämä muuttuu helvetiksi. Edes uskollisimmat hovin jäsenet eivät ole enää luotettavia. Joissain tapauksissa tällöin narsisti pelaa kahteen tai useampaan pussiin, ja otollisella hetkellä loikkaa toiseen leiriin, kun on vanhan leirinsä ansioiden turvin (jotka hän lukee kaikki hänen omiksi henkilökohtaisiksi ansioikseen) saanut uuden hovin vakuuttuneeksi.

Pahimpia tilanteita ovat aina ne, jolloin ensimmäiset narsistin vaikutuspiirissä alkavat oivaltaa tilanteen. Tällöin narsisti alkaa kääntää uskollisimpia ja sinisilmäisimpiä hovinsa jäseniä näitä "havahtuneita" vastaan. Syntyy kahtiajako, jonka pahin muoto on, että vain yksi "havahtunut" joutuu koko yhteisön syrjinnän kohteeksi. Ei ole mitenkään epätavallista, että narsisti kääntää uhrinsa vaikka omaa perhettään vastaan, jos tuon uhrin puoliso sattuu olemaan juuri "havahtunut". Esim. vaimo alkaa huolestua, kun miehen aika menee narsistikaverin juttujen hurmassa ja projektien perässä juoksemiseen. Tähän narsisti reagoi mustamaalaamalla vaimon määräileväksi, joka ei anna miehelle ollenkaan omaa aikaa. Jos narsisti kytkee miehen vaikkapa bisneksiinsä ja vaimo valittaa, narsisti tietysti kertoo, että vaimo on kateellinen, kun mies on saanut yhtäkkiä enemmän vaikutusvaltaa tai lisää omaa rahaa, jota vaimo havittelee. Voisi sanoa, että narsisti kykenee myrkyttämään toisen mielen muita vastaan. Asterixin riidankylväjä teki juuri tuota tietoisesti ja tarkoituksella, kun narsisti tekee sitä osin tiedostamattaan pitääkseen asemastaan - tai hovistaan - kiinni.

Narsisti siis peilaa itseään muiden ihmisten kautta. Jos peili menee rikki, hommataan uusi peili, tai painostetaan peili korjaamaan itse itsensä. Narsisti ajan mittaan rikkoo itse kaikki peilinsä, mutta ei itse tajua - saati myönnä sitä. Toisaalta maailma on täynnä säröisiä peilejä, jotka luulevat olevansa hauraita ja pyrkivät korjaamaan itsensä, vaikka totuus on, että peilin edessä seisoja kivittää peiliä jatkuvasti.

-i-

[Malla]

Narsismista pitää puhua avoimesti, mutta varovasti.
Jos tunnistat narsistin, ennen kuin kerrot kaikille hänen olevan narsisti, mieti mitä olet itse tehnyt viimeisen vuoden aikana. Montako narsistia olet tunnistanut tai peräti paljastanut? Jos yllättäen tuntuu, että ympärillä on pelkkiä narsisteja, asetelma voikin olla toisin päin.

Tämä on minusta hyvä pointti.

Olen mielestäni tunnistanut elämäni aikana yhden, enkä kerro havainnostani juuri kenellekään, koska minulla ei ole taitoa diagnoosien tekemiseen. Kertominen ei myöskään hyödytä ketään.

Tunnen onneksi ihmisiä, jotka iloitsevat aikaansaannoksistaan. Se ei ole narsisimia, se on iloa, jota ei ole hankittu toisten kustannuksella ja josta riittää jaettavaksi.

[Petri_Petri]

Narsismista pitää puhua avoimesti, mutta varovasti.

En allekirjoita tuota varovasti puhumista. Itse olen vähän joka paikassa ottanut aiheen esiin varsin varomattomasti. Tarkoitukseni on havannoida ja oppia miten aiheeseen suhtaudutaan.

Jos tunnistat narsistin, ennen kuin kerrot kaikille hänen olevan narsisti, mieti mitä olet itse tehnyt viimeisen vuoden aikana. Montako narsistia olet tunnistanut tai peräti paljastanut? Jos yllättäen tuntuu, että ympärillä on pelkkiä narsisteja, asetelma voikin olla toisin päin. Olen joutunut käymään tämän keskustelun parikin kertaa itseni kanssa.

Yleensä näissä keskusteluissa pyrin tuomaan esiin sen, että ihmisten pitäisi olla vapaita ja rehellisiä itselleen. En edes tahdo tuhota narsisteja vaan antaa heille mahdollisuuden vapautua traumoistaan. Kun hölisen vapaudesta, niin ilmeisesti juuri narsistit ärsyyntyvät siitä. Luultavasti narsisti ei ymmärrä vapautta ja rehellisyyttä, joten hän ei pysty osallistumaan keskusteluun. Tämä epäsuora tapa käsittääkseni paljastaa narsistin, ainakin sellaista olen havainnut.

Yksi useimmin käyttämäni teksti on tämä: Kun parivuotiaana pääsit niitylle juoksemaan vapaasti, niin sinulla oli vapaus-voima-rehellisyys. Vapaus juosta minne tahansa ja voima tehdä se, tilanne oli rehellinen kun sinulla oli vain se hetki - onnellisuus. Juokset pellolla ja ajattelet: heh, kukkia, heh. Juoksen tuonne, heh. Perhonen, heh, juoksen sen perässä. Heh, kaaduin, heh heh. Sinisiä kukkia, heh.

Jos äidissäsi on narsistia piirteitä, niin hän kammoksuu vapauttasi ja alkaa kontroloida sinua. Jos tätä ei tapahdu, niin se tapahtuu myöhemmin kun ympärilläsi olevat narsistinaperot vihaavat iloasi. Kun muut vapaat tenavat pitävät ilostasi, niin narsistikakarat alkavat emuloimaan käytöstäsi ja tuhota sinua kun itse eivät pysty samaan. Sitä samaa narsistit sitten tekevät loppuelämänsä.

Yksi käsite tässä keskustelussa on jäänyt puuttumaan. Hovi.

Narsisti kerää ympärilleen selkääntaputtajia. Jossain tekstissä tätä kutsutaan hoviksi. Niin kauan kuin kehuja sataa, narsisti on tyytyväinen. Esimerkiksi ylisuoriutuva narsistinen esimies voi olla unelma, mitä Mehud tuolla pohdiskeli - niin kauan kuin asiat menevät hyvin. Tulosta tulee ja yritys kasvaa. Mutta kun tulee ensimmäiset arvoristiriidat, väärinkäytökset tai kunnon vastoinkäymiset, niin sitten helvetti repeää. Ihmiset jaotellaan hyviin ja huonoihin, toisia suositaan (hovi) ja toisia laiminlyödään, panetellaan ja suorastaan mustamaalataan. Jopa bonuspalkkioilla toisia palkitaan ja toiset jätetään puille paljaille.

Juuri noin se menee. Narsisti pystyy olemaan piilossa kun kaikki menee hänen tahtonsa mukaan ja hän pystyy kontroloimaan omasta mielestään kaikkia.

Kun riittävän monen hovin jäsenen arvot risteävät narsistin kanssa, tämä tyypillisesti uhkaa tehdä jotain katastrofaalista (hakea firman konkurssiin, tappaa itsensä, tai muuten uhrautua toisten puolesta). Tähän syy olisi tietysti kaikissa muissa. Syyllisyyden taakan alla vanha hovi sitten suostuu takaisin valtiaansa pompotettavaksi ja pahimmassa tapauksessa koko yhteisön elämä muuttuu helvetiksi. Edes uskollisimmat hovin jäsenet eivät ole enää luotettavia. Joissain tapauksissa tällöin narsisti pelaa kahteen tai useampaan pussiin, ja otollisella hetkellä loikkaa toiseen leiriin, kun on vanhan leirinsä ansioiden turvin (jotka hän lukee kaikki hänen omiksi henkilökohtaisiksi ansioikseen) saanut uuden hovin vakuuttuneeksi.

Narsistiin ei voi luottaa. Narsistin hovissa voi olla narsistin uhreja, jotka ovat täysin rehellisiä ja luotettavia, he ovat vaarallisia kun narsisti voi käskyttää heitä tuhoamaan vihollisensa. Hovissa on myös muita narsisteja, joten hyökkäyksessä on riskinsä. Siksi näkisin parhaaksi tavaksi yrittää saada koko hovi kerralla lukemaan Vakninin kirja. Tämän jälkeen kannattaa kyllä olla varovainen, kun narsisti voi keksiä ihan mitä tahansa.

Pahimpia tilanteita ovat aina ne, jolloin ensimmäiset narsistin vaikutuspiirissä alkavat oivaltaa tilanteen. Tällöin narsisti alkaa kääntää uskollisimpia ja sinisilmäisimpiä hovinsa jäseniä näitä "havahtuneita" vastaan. Syntyy kahtiajako, jonka pahin muoto on, että vain yksi "havahtunut" joutuu koko yhteisön syrjinnän kohteeksi. Ei ole mitenkään epätavallista, että narsisti kääntää uhrinsa vaikka omaa perhettään vastaan, jos tuon uhrin puoliso sattuu olemaan juuri "havahtunut". Esim. vaimo alkaa huolestua, kun miehen aika menee narsistikaverin juttujen hurmassa ja projektien perässä juoksemiseen. Tähän narsisti reagoi mustamaalaamalla vaimon määräileväksi, joka ei anna miehelle ollenkaan omaa aikaa. Jos narsisti kytkee miehen vaikkapa bisneksiinsä ja vaimo valittaa, narsisti tietysti kertoo, että vaimo on kateellinen, kun mies on saanut yhtäkkiä enemmän vaikutusvaltaa tai lisää omaa rahaa, jota vaimo havittelee. Voisi sanoa, että narsisti kykenee myrkyttämään toisen mielen muita vastaan. Asterixin riidankylväjä teki juuri tuota tietoisesti ja tarkoituksella, kun narsisti tekee sitä osin tiedostamattaan pitääkseen asemastaan - tai hovistaan - kiinni.

Noin se on.

Narsismista pitää puhua avoimesti, mutta varovasti.
Jos tunnistat narsistin, ennen kuin kerrot kaikille hänen olevan narsisti, mieti mitä olet itse tehnyt viimeisen vuoden aikana. Montako narsistia olet tunnistanut tai peräti paljastanut? Jos yllättäen tuntuu, että ympärillä on pelkkiä narsisteja, asetelma voikin olla toisin päin.

Tämä on minusta hyvä pointti.

Olen mielestäni tunnistanut elämäni aikana yhden, enkä kerro havainnostani juuri kenellekään, koska minulla ei ole taitoa diagnoosien tekemiseen. Kertominen ei myöskään hyödytä ketään.

Narsismista ja narsistista kertominen on ihmisten vapauttamista. Se hyödyttää vapaita ihmisiä.

Tunnen onneksi ihmisiä, jotka iloitsevat aikaansaannoksistaan. Se ei ole narsisimia, se on iloa, jota ei ole hankittu toisten kustannuksella ja josta riittää jaettavaksi.

Juuri noin. Ja noin sen pitäisikin aina olla.

[Petri_Petri]

Luin tuon kirjan (nyt olen lukenut sen useampaan kertaan) ja se selvensi heti ajatukseni. Pari tuntia luettuani oli tosi hyvä olo.

Hyvähän se on jos tunnet saaneesi kirjasta apua. Seuraavaksi lukukokemukseksi suosittelen esim. Haren opusta:

Robert D. Hare: Ilman omaatuntoa

Olen yrittänyt hahmottaa tätä asiaa. Tietyt asiat ovat selkeän loogisia ja toistuvia. Joissain taas kokonaisajatus on kateissa.

Kirjoitin tämän tekstin ensimmäisen version kyllä jo vuosi sitten. Mutta en laittanut sitä palstalle, koska pääni huusi Haren kirjasta puuttuvan asian ymmärtämisen.

Luin siis Haren kirjan "Ilman omaatuntoa" jo vuosi sitten ja olen välillä miettinyt sitä. Siinä on hyviä yksittäisiä palikoita, mutta punainen lanka puuttuu. Kun Sam Vaknin kirja "Ilkeä ihminen - narsistin kuva" oli selkeä teos, jossa yksittäiset palikat yhdistyivät kokonaisuuteen täysin. Ehkä se avautui minulle siksi, kun tuntemani narsisti oli täysin kirjan mukainen.

Haren kirjasta tuollainen selkeys puuttui. Mietin mahdollisia syitä siihen. Kirja on kirjoitettu 1999, joten luultavasti Hare on oppinut lisää. Mielestäni kirja on yksittäisinä tapahtumien kerrontana hyvä, mutta oppikirjana huono, sillä siitä puuttuu tuo mainitsemani näkemyksellinen linja. Haren sivuilla http://www.hare.org/ on maininta uudemmastakin kirjasta 2008 sekä muista asiaan liittyvistä, kuten hänen toimestaan FBI:n kriminaalispykologina. Minun kielitaitoni mahdollistaa kuitenkin vain suomenkielisten lähteiden käytön, joten pitäydyn Haren suomenkielisessä kirjassa.

Ymmärrän olevani heikoilla jäillä tämän tekstini päätelmien perusteissa niiden suhteen, jotka eivät ole olleet narsistipsykopaatin uhreja. Aikaisemmin olen sanonut, että tämä "narsistitapaukseni" oli kuin yksi-yhteen Sam Vakninin kirjan kanssa. Nyt asiaan lisää perehtyessäni, olen varma että hän on psykopaattinarsisti. Haren 20-osaisesta piirrelistasta itseeni sopii muutama, "narsistitapaukseeni" osuu 16 kohtaa selvästi ja 2 kohtaa ainakin osittain. Mahdollisesti Haren "ongelma" on se, että hän ei ole ollut psykopaatin uhrina eikä siten pysty ymmärtämään kokonaisnäkemystä. Minun tulkintaa voi hyvinkin kyseenalaistaa, jos itse tuntee asiaa ja havaitsee näkemyksissäni virheitä. Mutta kyseenalaistajien pitää ainakin ensin lukea Sam Vakninin kirja netistä, ja jos on sitä mieltä ettei sellaisia ihmisiä voi olla olemassa ainakaan merkittäviä määriä, niin on turha kyseenalaistaa päätelmiäni sellaisella ymmärrystasolla narsisti-psykopaateista. Toki voi yrittää.

Tällä hetkellä ajattelen että narsisti on yksi tapa toimia. Ja psykopaatti on myös yksi tapa toimia. Nämä olisivat toisistaan täysin erillisiä tapauksia.

Siten ajattelen narsistin olevan kaikille hyvää tahtovan, mutta hän ei ymmärrä että samalla kontrollilla aiheuttaa negatiivisia asioita. Tällaisia voisi olla äidit varsin laajassa mittakaavassa, kun vaikka kiipeäisit Himalajan huipulla, niin tulee tekstiviesti, että muistitko syödä kaurapuurosi. Nämä eivät siis ole vahingollisia, kunhan niitä ei päästetä päättämään asioista, sillä kokonaisnäkemyksen ymmärräys heiltä puuttuu. Eikä heitä ainakaan saisi päästää toisen rahoilla parantamaan maailmaa. Mutta alimman tason työntekijöinä he voivat olla loistavia. Tämä siis koskee sellaisia, jotka ovat pelkkiä narsisteja mutta eivät yhtään psykopaattisia.

Sekään ei olisi suoranainen ongelma, jos joku olisi psykopaatti, kunhan hän pystyy olemaan osa ympäristöään. Esim. Japanissa yhteiskunta on hyvin kontroloiva ja on tarkat säännöt empatiaan, tasa-arvoon, kunnioitukseen ja muuhun, jolloin myös ihminen joka ei kyseisiä käsitteitä ymmärrä, pystyy niitä noudattamaan. Ihmiset voivat toimia vapaasti onnellisuutensa eteen, jolloin yhteiskunnasta tulee vapaa ja onnellinen. Mutta tämä edellyttää ihmiseltä ymmärrystä. Narsistit kun eivät ymmärrä mitä on vapaus ja rehellisyys. Narsisti luulee muidenkin ajattelevan samalla tavalla ja jos joku toimii toisin, niin sen toisen toiminnassa on virhe. Ratkaisuna narsisti haluaa määrittää asiat. Tämä on kontrollia ja se tuhoaa vapauden. Kontrollia voidaan nimittää fasismiksi, sosialismiksi tai pohjoismaiseksi hyvinvoinniksi. Mutta idea on jokaisessa täysin sama; vapauden tuhoaminen ja muiden saaminen samaan muottiin.

Narsisti-psykopaatin voisi havaita epäsuorasti, koska narsisti tekee typeriä virheitä. Puhdas psykopaatti olisi pahin tapaus selvittää, sillä kun narsisti-psykopaatin voi havaita epäsuorasti narsistitoimintansa suhteen, niin psykopaatin havaitseminen onkin sitten vielä vaikeampaa. Päädyin näissä ajatelmissa Sam Vakninin olevan narsisti-psykopaatti (tai ainakin tuo kirja on, joten jos se kertoo Vakninin omista tuntemuksista, niin sitten hänkään ei ole pelkkä narsisti), joten luin tässä välissä hänen kirjansa uudestaan ja laskin mitkä Haren psykopaattilistan kohdat osuvat: 19 kohtaa 20:stä osui, vain kohta 18 jäi havaitsematta.

Haren piirrelista löytyy sivulta http://www.sampo2002.oulu.fi/psykopatit/historia.htm

HAREN PIIRRELISTA
1. Lipevyys/ pinnallinen viehätysvoima
2. Vahvalta vaikuttava omanarvontunto
3. Stimulaation tarve/ taipumus ikävystymiseen
4. Patologinen valehtelu
5. Petkuttaminen/ manipulointi
6. Katumuksen ja syyllisyydentunteen puuttuminen
7. Tunteiden pinnallisuus
8. Kovuus ja tunteettomuus/ empatian puuttuminen
9. Loismainen elämäntyyli
10. Heikko käyttäytymisen kontrolli
11. Promiskuiteetti
12. Varhaiset käyttäytymisongelmat
13. Realististen pitkän tähtäimen päämäärien puuttuminen
14. Impulsiivisuus
15. Vastuuttomuus
16. Kyvyttömyys ottaa vastuuta omasta käyttäytymisestä
17. Useita lyhytaikaisia avo- tai aviosuhteita
18. Nuorisorikollisuus
19. Ehdonalaisen vapauden peruutus
20. Monipuolinen rikollisuus

Tässä lyhyesti vielä SUPPEA erittely kirjan teksteistä, jotka sopivat Haren listaan (kukin kohta yhdistetty tekstiin vain kerran):

2, 4, 5, 6, 8, 10, 15, 16 "itsekästä ja säälimätöntä oman mielihyvän, vallan ja kunnian tavoittelua.", "Käyttäydyn kotona ja kylässä aivan niin kuin tahdon, täysin piittaamatta tavoista, arvoista, tai muiden ihmisten tunteista. Se on minun oikeuteni, sillä se on sitä."

1, 7  "Mene ystäviesi luokse. Mene. Katso mihin se johtaa. Naurunalaisuuteen. Minä olen heille sitä mitä olin alun perin sinulle. He uskovat sen minkä he näkevät ja he näkevät minut, ja he näkevät myös sen sekavan ihmisen joksi sinä olet tullut. Mitä enemmän pyydät ymmärrystä, sitä enemmän he vakuuttuvat siitä että olet hullu, sitä eristyneemmäksi koet itsesi, ja sitä enemmän yrität saada asiat taas kuntoon, hyväksymällä minun kritiikkini ja yrittämällä parantaa itseäsi."

3, 9, 14 "Mikä pakotie? Ne vihan purkaumat joita pelkäät ja kauhistut, minun raivoni. Ah, tuntuu niin hyvältä raivota. Se on sen vallan ilmentymä ja vakuutus joka minulla on sinun ylitsesi. Valehteleminenkin tuntuu hyvältä, samasta syystä, mutta mikään ei ole verrattavissa räjähtämiseen ilman mitään syytä ja vihani purkamiseen hullun lailla, samalla kun olen oman showni katsoja ja näen sinun avuttomuutesi, tuskasi, pelkosi, turhautumisesi ja riippuvuutesi."

13 "Mutta tiedätkö mitä? Tämä saattaa olla yllätys, mutta voin olla myös itseni pahin painajainen. Voin olla ja olen. Katsohan, sisimmässäni elämäni ei ole mitään muuta kuin illuusiolla päällystetty sekasorto. Minulla ei ole pienintäkään käsitystä siitä miksi teen mitä teen, enkä piittaa ottaa siitä selvää. Itse asiassa, pelkkä ajatus tuon kysymyksen kysymisestä on niin vastemielinen, että käytän kaikki resurssini sen karkottamiseen."

19, 20 " "Ilkeä itserakkaus - narsismin kuva" syntyi äärimmäisen pakon alaisena. Se syntyi vankilassa kun yritin ymmärtää mikä minuun oli mennyt. Yhdeksänvuotinen avioliittoni oli kappaleina, taloudellinen tilanteeni shokeeraava, perheeni oli vieraantunut, maineeni mennyt, ja henkilökohtainen vapauteni vakavasti supistunut."

11, 17 "Narsistin "rakkaus" on valepukuista vihaa ja pelkoa - pelkoa kontrollin menettämisestä ja vihaa juuri niitä ihmisiä kohtaan, joista hänen persoonallisuutensa epävakaa tasapaino niin kovasti riippuu. Narsisti on itsekkäästi antautunut vain omalle hyvinvoinnilleen. Hänelle hänen "rakkautensa" kohteet ovat alempiarvoisia ja uusiin vaihdettavissa."

12 (kun tämä liittyy vanhempiinsa ja sisaruksiinsa) "Hän ihannoi lähimpiään ja rakkaimpiaan, ei siksi että hän olisi tunteissaan ihastunut - vaan koska hänen täytyy saada heidät vangiksi ja vakuuttaa itselleen että he ovat arvollisia Lähteen lähteitä, huolimatta heidän vioistaan ja keskinkertaisuudestaan. Kun hän havaitsee heidät käyttökelvottomiksi, hän hylkää heidät ja halveksii heitä yhtä kylmäverisesti. Saalistajana, aina etsimässä, hän pilaa "rakkauden" käsitteen turmellessaan kaiken muun itsessään ja ulkopuolellaan."

Vain kohta 18 (nuorisorikollisuus) jäi Vakninin kirjasta hänen (narsistitapaukseni) kohdalta havaitsematta, eikä parissa muussa kohdassa noiden yksittäisten lainausten perusteella tulkinta ole täysin yksiselitteinen. Kirja kertoo myös yleisesti narsististeista, mutta ilmeisesti siten kuin Vaknin itse sen ymmärtää. Siten päädyin siihen mainitsemaani tulkintaan, että narsisti ja psykopaatti ovat erillisiä ominaisuuksia, ja Vaknin kirja nimenomaan kertoo narsisti-psykopaateista.

Haren kirja mielestäni kertoo narsisti-psykopaateista, samoin kuin Haren 20-osainen lista. Eli ei "puhtaista" psykopaateista vaan lähinnä narsisti-psykopaateista. Yksittäiset kertomukset mielestäni voisivat sopia psykopaatteihin. Olen havaitsevinani sellaisia kohtia epäsuorasti niin, että niiden käsittely on pinnallista. Eli Hare ei osaisi havannoida oikeita asioita. Kuten aikaisemmin mainitsin, ymmärrän olevani melko heikoilla dokumentoitavilla perusteilla. Asiaa on varmasti paljon tutkittu, joten ei olisi loogista, että minun puolentoista vuoden perehtyminen teksteihin ja havaintomateriaalini lähinnä yhdestä selkeästä narsisti-psykopaatista toisi merkittävää lisäymmärrystä tähän. Mutta vaikka ei olisi loogista, että yksittäisillä päätelmillä ymmärtäisin tästä enemmän kuin Hare, niin se ei ole mahdotonta, ja itse uskon tajunneeni asioita joita Hare ei ole. Joten jos joku havaitsee päätelmissäni virheitä, ja pystyy perustelemaan ne, niin kuulisin mielelläni. Sitten voisin ehkä päästä tästä päähäni nousevasta luulosta, että osaan analysoida tätä asiaa paremmin kuin merkittävä osa sen ns. asiantuntijoista. Minun tietoni perustuvat teksteihin narsisteista, jotka saivat palaset loksahtamaan kohdalleen. En ole maininnut mikä suhde minulla on ollut narsisteihin, mutta kerron sen nyt. Puolitoista vuotta sitten kun olin vartin lukenut Vakninin kirjaa, tajusin että kaksoisveljeni on narsisti. Sen jälkeen luin narsistitekstejä päivittäin, viime kesänä tuli välillä varsin vapauttava tunne. Sitten vasta ymmärsin myös äitini olleen narsisti. Vaikka narsistikirjat kertovat narsismin johtuvan yleensä siitä, että vähintään toinen vanhempi on narsisti, niin tämän ymmärtäminen kesti minulta 8 kuukautta. Ja jos kaksoisvelveni ei olisi ollut narsistipsykopaatti, niin en olisi luultavasti koskaan tajunnut että äitini oli vielä pahempi narsistipsykopaatti. Lapsuudessamme ei ulkopuoliset olisi sitä voineet havaita. Tältä pohjalta olen sitä mieltä, että narsistipsykopaattikontrolloijia on paljon enemmän kuin tiedetään. Hare ei tajua tätä, sillä hän on liian kontrolleissaan, eikä ymmärrä että luultavasti hänen äiti tai isä oli narsisti. Se mitä itse olen puolessatoissa vuodessa tajunnut, niin haluasin Sam Vakninin kirjan pakolliseen opetusohjelmaan jokaiselle ennen kuin pääsevät peruskoulusta. Olen tajunnut yhä selkeämmin, että narsistipsykopaattirobottiajattelijat ovat ottaneet haltuun päätäntävallan, toki itse sitä ymmärtämättä, mutta heidän vuoksi tilanne ei korjaannu ennenkuin vapaasti ajattelevat tajuavat että vastustaja on vain narsistinen ajattelu.

------------------

Muutama lainaus Haren kirjasta:

s.22 "Mielenkiintoisinta Rayssä oli ehkä hänen järkähtämätön tyyneytensä vielä silloinkin, kun hänen petoksensa oli jo paljastunut - ja että työtoverini olivat niin selvästi huiputettavissa. Mitkä Rayn psykologiset ominaisuudet mahtoivat saada hänet ohittamaan tosiasiat näennäisesti vailla omantunnontuskia tai levottomuutta? Paneuduin seuraavat kaksikymmentäviisi vuotta tutkimustyöhön löytääkseni vastauksen tuohon kysymykseen."

s. 70 "Kahdeksan kuukauden kuluttua Jeffrey vapautui.Hän meni suoraan Elysen luo ja onnistui jälleen häikäisemään hänet. Elysen huonetoverit eivät olleet yhtä otettuja. Yhdelle huonetoverille Jeffrey teki hävyttömiä ehdotuksia ja toisen nukuessa kömpi hänen sänkyyn. Hän painoi nuoren naisen hartiat patjaa vasten. Estäessään naista pakenemasta Jeffrey tuntui nauttivat nähdessään pelon tämän kasvoilla. Jeffrey oli tietysti talossa yötä päivää, ja sen seurauksena koko yhdessä asuminen tietenkin romahti.
...
Elysen vanhemmat puuttuivat asiaan ja vaativat tytärtään ottamaan yhteyttä psykiatriin. He olivat hädissään Jeffreyn ja Elysen suhteesta. Miehen viehätysvoima ei tehonnut heihin, ja he puhuivat usein tämän oudoista elottomista silmistä. Psykiatrilla ei tosin ollut samaa tarkkasilmäisyyttä. Hänen mielestä Jeffrey oli optimistinen, värikäs, todellinen persoona. Elysen silmät avautuivat, kun hän näki, miten Jeffrey lumosi lääkärin. Siinä paikassa hän päätti jättää Jeffreyn. Kadulla hän kertoi Jeffreylle, että suhde oli ohi. Mies tarrasi hänen käsivarsiinsa ja katsoi syvälle silmiin. "En ikinä päästä sinua menemään, sinä tiedät sen", hän jankutti. Yhtäkkiä Elyse tajusi, mitä vanhemmat olivat tarkoittaneet puhuessaan Jeffreyn silmistä. "Minä olen kanssasi aina, Elyse."

Elyse muutti toiseen asuntoon muutaman päivän päästä, ja Jeffrey alkoi vainoamaan häntä.
...
Elyse mietti usein, miten hän oli voinut niin täydellisesti luottaa tuollaiseen mieheen."

---
Muita päätelmiä

Voisiko narsistin ja ei-narsistin ajattelussa on sellainen eroava piirre, että narsisti näkee maailman nollasummapelinä. Että narsisti näkisi toisella olevan edun olevan itseltä pois. Kun toinen on iloinen, niin se on itseltä pois. Asia korjaantuu kun toisen ilo poistetaan. Tuo selittäisi negatiivisen peilausajattelun. Heijastetaan omat huonot puolet toiseen, jolloin nollasummapelin mukaisesti ne samalla poistuisivat itsestä. Kun työntekemisen, omaisuuden ja muun kapasiteetti on vakio, niin oma kapasiteetti lisääntyy vain sillä mahdollisuudella, että se olisi joltain toiselta pois.

Hyvä ihminen ajattelee, että ilo lisääntyy jakamalla. Kun itse on iloinen ja antaa iloa toiselle, niin toisen iloisuus lisää omaa iloa entisestään. Kun itse tekee enemmän työtä tai mitä tahansa puuhastelua, niin se on lisäarvoa eikä keneltäkään pois.

Jos narsisti haluaa enemmän huomiota perheeltä, puolisolta tai kaveripiiriltä, niin nollasummapeliajattelulla ratkaisu on poistaa pelistä ne, jotka saa ryhmän kapasiteetista merkittävän osan tai pienenkin osan, jos kyseinen osa siirtyisi sitten itselle.

Tämä saattaisi selittää narsistin tavan eristää uhri. Narsisti haluaa täyden kontrollin asioihin. Tuo nollasummapeliajattelu sopisi kontrolliinkin, jos narsisti ajattelee kontrollin olevan aina absoluuttinen määrä. Jos itsellä ei ole 100 % kontrollia, niin narsistin ajattelisi jollain muulla olevan kontrollin loppuosa.

Kun vapaa ihminen nauttii ympärillä olevista ihmisistä ja muusta ympäristöstä siksi, että se on vapaana kontrollista. Vapaa ihminen ei ajattele, että vapauden, kontrollin, ilon tai muun asian tila olisi stabiili ja absoluuttinen määrä. Päinvastoin ajattelee, että jaettu ilo on tuplailo.

Tuolla perusteella narsisti ei kyllä voisi toimia opettajana ja jakaa tietoa. Paitsi niin, että opettamalla saisi oppilaan kontrollin ja voisi muokata oppilasta haluamaansa suuntaan. Tämä selittäisi miksi minä olin kouluaikoina nimenomaan ruotsinopettajien epäsuosiossa. Ehkä ne wannaberuotsalaiset tarvitsivat jonkun empaattisen kohteen nälvimiselleen. Siten näkisin tässä kirjoituksessani olevan kyllä selkeän pointin.

Tämä mielestäni ilmenee sellaisissa ryhmissä, jotka vaativat muilta itselleen asioita, eivätkä halua tehdä työtä sen eteen. Esim. pakkoruotsiajattelussa, jos yksi pakko poistettaisiin suomalaisilta, niin nollasummapeliajattelun mukaan pakko siirtyisi muille. Tällä logiikalla vapauden lisääminen yhdelle olisi vapauden väheneminen toiselle. Näkisin tällaisen ajattelun olevan vallassa myös äärifeminisessä tasa-arvoajattelussa sekä muissa tiukissa oman totuuden instituutioissa, kuten uskonnoissa.

http://www.healingeagle.net/Fin/Vaknin/Alkusana.html

Mutta minä (narsisti) olen erilainen ja me molemmat tiedämme sen. Tässä on syy minun vihamielisyyteeni. Minä revin sinua siksi että todellisuudessa kadehdin sinua koska olen erilainen. Sillä kummittelevalla tasolla jolla näen illuusioni siksi mitä ne ovat, illuusio sinun luomastasi illuusiosta sisälläni romahtaa ja jättää minut epätoivoon, sekaannukseen, paniikkiin, eristäytymiseen ja kateuteen. Sinä ja kaikki muut syytätte minua kaikenlaisista kauheista asioista.

Vaknin kirjasta en löytänyt mitään suoranaista yhtymäkohtaa nollasummapeliajatteluun, mutta korrelaatiota on kuitenkin havaittavissa: Jos saan sinut muuttumaan minuksi (oikeasti tai illuusiossa), niin (nollasummapeliajattelulla) minä muutun sinuksi. Näin ymmärrän narsistin ajattelevan. Siten narsisti haluaa sinun muuttuvan pahaksi, joten se saa narsistin muuttumaan hyväksi. Jonkinlainen väärin ymmärretty jing-jang -ajattelu, että vain negatiivisuus tai positiivisuus voi olla ihmisessä kerrallaan. Kun vapaissa ihmisissä hyvä ja paha on samanaikaisesti, kohtuullisessa kontrollissa, niin narsististilta puuttuu tuo sävyjen hahmottaminen ja narsisti voi olla kerralla vain joko-tai.