2014-08-01 VU Ruotsi poistaa laista kaikki viittaukset rotuun

[Elcric12]

Tämän jälkeen Ruotsissa ei voi enää syyttää rasistisesta rikoksesta, koska rotuja ei enää ole.

Tämähän ei pidä paikkaansa. Rasistinen rikos on rasistinen rikos riippumatta siitä onko ihmisrotuja olemassa vai ei. Pihvi on tietysti siinä, että rasistisen rikoksen tekijä itse uskoo, tai ainakin väittää uskovansa, että rotuja on olemassa.

[kriittinen_ajattelija]

Tämän jälkeen Ruotsissa ei voi enää syyttää rasistisesta rikoksesta, koska rotuja ei enää ole.

Tämähän ei pidä paikkaansa. Rasistinen rikos on rasistinen rikos riippumatta siitä onko ihmisrotuja olemassa vai ei. Pihvi on tietysti siinä, että rasistisen rikoksen tekijä itse uskoo, tai ainakin väittää uskovansa, että rotuja on olemassa.

Silloin hänet pitää sijoittaa mielisairaalaan psykoosin tyylisistä harhoista että "rotuja muka olisi olemassa"

[Miniluv]

Tämän jälkeen Ruotsissa ei voi enää syyttää rasistisesta rikoksesta, koska rotuja ei enää ole.

Tämähän ei pidä paikkaansa. Rasistinen rikos on rasistinen rikos riippumatta siitä onko ihmisrotuja olemassa vai ei. Pihvi on tietysti siinä, että rasistisen rikoksen tekijä itse uskoo, tai ainakin väittää uskovansa, että rotuja on olemassa.

Ihmettelen kovasti, miten paljon tuota Einon väitettä on täälläkin toisteltu...

[Rändöm]

Tämän jälkeen Ruotsissa ei voi enää syyttää rasistisesta rikoksesta, koska rotuja ei enää ole.

Tämähän ei pidä paikkaansa. Rasistinen rikos on rasistinen rikos riippumatta siitä onko ihmisrotuja olemassa vai ei. Pihvi on tietysti siinä, että rasistisen rikoksen tekijä itse uskoo, tai ainakin väittää uskovansa, että rotuja on olemassa.

Uteliaisuuttani kyselen. Ovatko rotuihin uskominen ja rikoksessa vaikuttaneet rasistiset motiivit sinun mielestäsi hyviä rikoksen koventamisperusteita? Jos niin, voisitko perustella miksi. Onko enemmistön kohdistama väkivalta vähemmistöä (tai ainakin valkoinen versus jonkin muun värinen) kohtaan automaattisesti rasistinen rikos, vaikka mitään rotuun viittaavaa puhetta ei ole käytetty eikä ole mitään muutakaan syytä epäillä rasistisia motiiveja?

[Elcric12]

Silloin hänet pitää sijoittaa mielisairaalaan psykoosin tyylisistä harhoista että "rotuja muka olisi olemassa"

Ei pidä, koska se rikkoisi oikeutta mielipiteen vapauteen jne.

Eikä tuo, että laista poistetaan viittaukset käsitteeseen "rotu" ota kantaa siihen onko rotuja olemassa vai ei, vaan jättää kysymyksen avoimeksi.

[kummastelija]

Tämän jälkeen Ruotsissa ei voi enää syyttää rasistisesta rikoksesta, koska rotuja ei enää ole.

Tämähän ei pidä paikkaansa. Rasistinen rikos on rasistinen rikos riippumatta siitä onko ihmisrotuja olemassa vai ei. Pihvi on tietysti siinä, että rasistisen rikoksen tekijä itse uskoo, tai ainakin väittää uskovansa, että rotuja on olemassa.

Höpö. Pihvi on siinä että itseään suvaitsevaksi kutsuvat väittävät muiden uskovan rotuihin ja edistävän rotusyrjintää. Näin ollen kukkahattujen väitteet rotusyrjinnästä ja henkilöiden leimaaminen rasisteiksi on siis lain vastaista toimintaa.

[Elcric12]

Uteliaisuuttani kyselen. Ovatko rotuihin uskominen ja rikoksessa vaikuttaneet rasistiset motiivit sinun mielestäsi hyviä rikoksen koventamisperusteita? Jos niin, voisitko perustella miksi. Onko enemmistön kohdistama väkivalta vähemmistöä (tai ainakin valkoinen versus jonkin muun värinen) kohtaan automaattisesti rasistinen rikos, vaikka mitään rotuun viittaavaa puhetta ei ole käytetty   eikä ole mitään muutakaan syytä epäillä rasistisia motiiveja?

Tapauskohtaista. Mielestäni "rasistisen rikoksen" määritelmän ehtoihin ei kuulu se, että se on automaagisesti kovempi rikos, kuin joku toinen (vastaava, ei-rasistinen) rikos.

edit. selvennyksenä: rasistinen vitsi on rasistinen vitsi huolimatta siitä onko "ihmisrotuja olemassa" vai ei. Rasistinen vitsi ei myöskään ole oletuksena yhtään hauskempi tai epähauskempi kuin joku toinen vitsi.

[Eino P. Keravalta]

Tämän jälkeen Ruotsissa ei voi enää syyttää rasistisesta rikoksesta, koska rotuja ei enää ole.

Tämähän ei pidä paikkaansa. Rasistinen rikos on rasistinen rikos riippumatta siitä onko ihmisrotuja olemassa vai ei. Pihvi on tietysti siinä, että rasistisen rikoksen tekijä itse uskoo, tai ainakin väittää uskovansa, että rotuja on olemassa.

Näen asian toisin.

Rasistista rikosta ei voi olla olemassa, koska rotuja ei ole. Asiaa ei muuta miksikään se, että rikoksentekijä kuvittelee jotakin. Otan vertauksen: narkkariporukassa mies hakkaa vasaralla toisen kuoliaaksi, koska näkee hänet uhkaavana jättiläishämähäkkinä. Se, mitä syyllinen kuvittelee, ei tässäkään tapauksessa vaikuta asiaan: tuomio tulee taposta, koska tappo on tapahtunut. Jättiläishämähäkkikuvitelma ei vaikuta asiaan. Samalla tavoin "rasistisessa" rikoksessa tapahtunut rikos, esimerkiksi pahoinpitely sinänsä on rikos, ei se, mitä rikoksen tekijä on tosiasioiden vastaisesti kuvitellut.

[Eino P. Keravalta]

Miniluv:

Ihmettelen kovasti, miten paljon tuota Einon väitettä on täälläkin toisteltu...

Minä taas ihmettelen, miksi ko. väite on laitettu nimiini, vaikka se on täällä esiintynyt jo vuosia näiden asioiden tiimoilla eikä ole minun keksimäni, vaan jokainen ajatteleva ihminen näkee kyseisen ristiriidan.

[Elcric12]

Tämän jälkeen Ruotsissa ei voi enää syyttää rasistisesta rikoksesta, koska rotuja ei enää ole.

Tämähän ei pidä paikkaansa. Rasistinen rikos on rasistinen rikos riippumatta siitä onko ihmisrotuja olemassa vai ei. Pihvi on tietysti siinä, että rasistisen rikoksen tekijä itse uskoo, tai ainakin väittää uskovansa, että rotuja on olemassa.

Näen asian toisin.

Rasistista rikosta ei voi olla olemassa, koska rotuja ei ole. Asiaa ei muuta miksikään se, että rikoksentekijä kuvittelee jotakin. Otan vertauksen: narkkariporukassa mies hakkaa vasaralla toisen kuoliaaksi, koska näkee hänet uhkaavana jättiläishämähäkkinä. Se, mitä syyllinen kuvittelee, ei tässäkään tapauksessa vaikuta asiaan: tuomio tulee taposta, koska tappo on tapahtunut. Jättiläishämähäkkikuvitelma ei vaikuta asiaan. Samalla tavoin "rasistisessa" rikoksessa tapahtunut rikos, esimerkiksi pahoinpitely sinänsä on rikos, ei se, mitä rikoksen tekijä on tosiasioiden vastaisesti kuvitellut.

Jättiläishämähäkkikuvitelmarikokset ei kuitenkaan ymmärtääkseni ole mitenkään yleinen ja todennettu yhteiskunnallinen ilmiö, toisin kuin "rasistisin motiivein" -nimikkeellä kulkevat rikokset on. Muuten kyseessä sama asia: jättiläishämähäkkikuvitelmarikoksia on olemassa, vaikka ne hämähäkit olisivatkin kuviteltuja.

[Elcric12]

Rasismihan on syrjintää rodun perusteella, joten miten ihmeessä voisi olla rasismia jos ei ole rotuja? Kerro Elcric12 esimerkki?

Sanohan oliko natsien rotuhygieniaohjelma ja siitä seuranneet julmuudet todellisia? Jos oli, niin miten se on mahdollista jos kerran rotuja ei ole?

[Eino P. Keravalta]

Jättiläishämähäkkikuvitelmarikokset ei kuitenkaan ymmärtääkseni ole mitenkään yleinen ja todennettu yhteiskunnallinen ilmiö, toisin kuin "rasistisin motiivein" -nimikkeellä kulkevat rikokset on.

Niin, minun mielestäni on olemassa paitsi rotuja, myös rasistisia rikoksia. Ruotsalaiset ovat nyt sitten eri mieltä.

[Miniluv]

Miniluv:

Ihmettelen kovasti, miten paljon tuota Einon väitettä on täälläkin toisteltu...

Minä taas ihmettelen, miksi ko. väite on laitettu nimiini, vaikka se on täällä esiintynyt jo vuosia näiden asioiden tiimoilla eikä ole minun keksimäni, vaan jokainen ajatteleva ihminen näkee kyseisen ristiriidan.

Sait sen nyt nimiisi kun sen kerran toistit ja minä lainasin.

[Elcric12]

Jättiläishämähäkkikuvitelmarikokset ei kuitenkaan ymmärtääkseni ole mitenkään yleinen ja todennettu yhteiskunnallinen ilmiö, toisin kuin "rasistisin motiivein" -nimikkeellä kulkevat rikokset on.

Niin, minun mielestäni on olemassa paitsi rotuja, myös rasistisia rikoksia. Ruotsalaiset ovat nyt sitten eri mieltä.

Niin, poistaa laistaan viittaukset käsitteeseen "rotu", mutta ymmärtääkseni ei viittauksia ismiin nimeltä rasismi.

[Elcric12]

Kerro nyt vielä tähän "Rasistinen rikos on rasistinen rikos riippumatta siitä onko ihmisrotuja olemassa vai ei." liittyen miten voi olla rasismia (rotuun perustuvaa syrjintää) jos ei ole rotuja?

Aivan samaan tapaan kuin voi olla uskontoja, uskonnollisia kahnauksia, sukupuolielinten silpomisia tms., vaikka todettaisiinkin että Jumalaa, Allahia tms. ei ole olemassa. Uskonto/ismi joko on tai ei ole olemassa riippumatta siitä ovatko kannattamansa asiat todellisia vai ei.

[Rändöm]

Uteliaisuuttani kyselen. Ovatko rotuihin uskominen ja rikoksessa vaikuttaneet rasistiset motiivit sinun mielestäsi hyviä rikoksen koventamisperusteita? Jos niin, voisitko perustella miksi. Onko enemmistön kohdistama väkivalta vähemmistöä (tai ainakin valkoinen versus jonkin muun värinen) kohtaan automaattisesti rasistinen rikos, vaikka mitään rotuun viittaavaa puhetta ei ole käytetty   eikä ole mitään muutakaan syytä epäillä rasistisia motiiveja?

Tapauskohtaista. Mielestäni "rasistisen rikoksen" määritelmän ehtoihin ei kuulu se, että se on automaagisesti kovempi rikos, kuin joku toinen (vastaava, ei-rasistinen) rikos.

edit. selvennyksenä: rasistinen vitsi on rasistinen vitsi huolimatta siitä onko "ihmisrotuja olemassa" vai ei. Rasistinen vitsi ei myöskään ole oletuksena yhtään hauskempi tai epähauskempi kuin joku toinen vitsi.

Voitko antaa esimerkin tapauskohtaisesta tapauksesta, johon tuota koventamisperustetta voisi soveltaa? Jos rasistisin motiivein tehdyn rikoksen tuomiota voi koventaa rasistisuuden vuoksi, tulisiko eduskunnan myös säätää lakeja, joissa tuomiota voidaan koventaa esimerkiksi läskistisin, rillistisin, rumistisin, en-tykkää-sun-naamastasin motiivein tehdyissä rikoksissa.

[Eino P. Keravalta]

Jättiläishämähäkkikuvitelmarikokset ei kuitenkaan ymmärtääkseni ole mitenkään yleinen ja todennettu yhteiskunnallinen ilmiö, toisin kuin "rasistisin motiivein" -nimikkeellä kulkevat rikokset on.

Niin, minun mielestäni on olemassa paitsi rotuja, myös rasistisia rikoksia. Ruotsalaiset ovat nyt sitten eri mieltä.

Niin, poistaa laistaan viittaukset käsitteeseen "rotu", mutta ymmärtääkseni ei viittauksia ismiin nimeltä rasismi.

Ja siinä juuri tuleekin esiin koko absurdismi kaikessa tyrmistyttävässä naurettavuudessaan.

Sillä ei ole mitään väliä, mitä jokin yksittäinen ihminen uskoo roduista tai niiden puutteesta, sillä virallinen totuus on, että rotuja ei ole. Silloin yhteiskunta voi tulkita tekoja vain tekoina eikä rotujen kautta, joita siis ei ole. Murha on aina murha, eikä asiaan vaikuta se, miksi murha on tehty. Vainajan kannalta on aivan sama, onko murha tehty rahojen vuoksi, koston vuoksi, ihonvärin vuoksi, uskonnon vuoksi tai mustasukkaisuuden vuoksi. Teko on aina sama ja se ratkaisee. Kaikki muu on haihattelua ja yhdentekevää. Rasistisia rikoksia toki on olemassa, mutta se ei voi olla lievennys- tai kovennusperuste: rikos on rikos. Kieltämällä rotujen olemassaolon yhteiskunta lakkaa ottamasta kantaa rasismiin rikosten motivaattorina, koska yksittäisten ihmisten harhat eivät voi liikuttaa yhteiskuntaa. Yhteiskunnan on tuomittava teko eikä mielikuvitukseen perustuvia teon motiiveja.

[Eino P. Keravalta]

Kerro nyt vielä tähän "Rasistinen rikos on rasistinen rikos riippumatta siitä onko ihmisrotuja olemassa vai ei." liittyen miten voi olla rasismia (rotuun perustuvaa syrjintää) jos ei ole rotuja?

Aivan samaan tapaan kuin voi olla uskontoja, uskonnollisia kahnauksia, sukupuolielinten silpomisia tms., vaikka todettaisiinkin että Jumalaa, Allahia tms. ei ole olemassa. Uskonto/ismi joko on tai ei ole olemassa riippumatta siitä ovatko kannattamansa asiat todellisia vai ei.

Sukupuolielinten silpominen on aina samanlainen rikos, oli sen taustalla sitten uskonto tai tahallinen kidutus. Tuomioon ei saa koventavana tai lieventävänä vaikuttaa uskonto, puhumattakaan siitä, onko Jumala olemassa. Samoin pahoinpitely on pahoinpitely eikä asiaan saa vaikuttaa spekulaatio rasistisista motiiveista.

[Elcric12]

Joo, tuo koventamishomma onkin jo toinen kysymys ja oon siitä Eino P.:n kanssa kutakuinkin samoilla linjoilla.

[Lalli IsoTalo]

Joo, tuo koventamishomma onkin jo toinen kysymys ja oon siitä Eino P.:n kanssa kutakuinkin samoilla linjoilla.

Oikeastaan tuo koventamishomma on juuri se mistä "rasistisessa rikoksessa" on loppujen lopuksi kyse: ajatusrikoksesta. Rikollinen ajatteli väärin rikosta tehdessään, ja tästä väärinajattelusta saa lisäkakkua. Jos Kalle murhaa Timpan, koska Timppa on pedofiili, lisäkakkua ei tule. Jos Kalle murhaa Timpan, koska Timppa on väärän värinen, lisäkakkua tulee. Toisin sanoen, ihonväri murhan motivaatio on pahempi asia kuin pedofilia.

Viharikos on ajatusrikos.

Sitten on tietenkin olemassa sellaista järjestelmällis-rakenteellista rasismia, jossa oikeusjärjestelmä tai yhteiskunnallinen organisaatio kohtelee ihmistä sen mukaan, mikä hänen etnisyytensä on.

Kuten nyt tämä positiivinen erityiskohtelu. Se rikkoo perustuslain yhdenvertaisuusperiaatetta vastaan. Eli siis on rikos.

[-PPT-]

Jotkut ihmiset tekevät hartiavoimin töitä vaikuttaakseen mahdollisimman pölvästeiltä; eihän kai kukaan ole väittänyt että rotujen olemassaolon tunnustaminen olisi rasismia? Kyllä afrikkalaiset ja aasialaiset itsekin katsovat olevansa eri porukkaa kuin eurooppalaiset.

[Eino P. Keravalta]

Jotkut ihmiset tekevät hartiavoimin töitä vaikuttaakseen mahdollisimman pölvästeiltä; eihän kai kukaan ole väittänyt että rotujen olemassaolon tunnustaminen olisi rasismia? Kyllä afrikkalaiset ja aasialaiset itsekin katsovat olevansa eri porukkaa kuin eurooppalaiset.

Tieteellisen tosiasian, rotujen olemassaolon myöntäminen ei ole rasismia, vaan tieteellisen tosiasian myöntämistä.

Sen sijaan rotujen kieltäminen on rasismia: minulla on oikeus olla valkoinen ja tuntea ja mainita itseni valkoiseksi. Jos se oikeus minulta pyritään kieltämään, kyse on rasismista.

[Elcric12]

Joo, tuo koventamishomma onkin jo toinen kysymys ja oon siitä Eino P.:n kanssa kutakuinkin samoilla linjoilla.

Oikeastaan tuo koventamishomma on juuri se mistä "rasistisessa rikoksessa" on loppujen lopuksi kyse: ajatusrikoksesta. Rikollinen ajatteli väärin rikosta tehdessään, ja tästä väärinajattelusta saa lisäkakkua. Jos Kalle murhaa Timpan, koska Timppa on pedofiili, lisäkakkua ei tule. Jos Kalle murhaa Timpan, koska Timppa on väärän värinen, lisäkakkua tulee.

Esimerkkejä tästä? Oon ymmärtänyt, että ainakaan Suomessa ei tuomioita juuri kovennella rasistisuuden takia. Sekään ei toki tarkoita etteikä rasistinen rikos ole rasistinen rikos.

[Lalli IsoTalo]

... eihän kai kukaan ole väittänyt että rotujen olemassaolon tunnustaminen olisi rasismia?

EU taitaa olla vähän sitä mieltä.

Neuvoston direktiivi 2000/43/EY, annettu 29 päivänä kesäkuuta 2000, rodusta tai etnisestä alkuperästä riippumattoman yhdenvertaisen kohtelun periaatteen täytäntöönpanosta

(6) Euroopan unioni ei hyväksy teorioita, jotka pyrkivät osoittamaan, että on olemassa toisistaan erillisiä ihmisrotuja. Tässä direktiivissä käytetty sana "rotu" ei merkitse tällaisten teorioiden hyväksymistä.

Katso lisää Homman ketjusta Euroopan unioni ei hyväksy ihmisrotujen olemassaoloa (13.08.2012) https://hommaforum.org/index.php?topic=74055.msg1085128#msg1085128

[Tabula Rasa]

Joo, tuo koventamishomma onkin jo toinen kysymys ja oon siitä Eino P.:n kanssa kutakuinkin samoilla linjoilla.

Oikeastaan tuo koventamishomma on juuri se mistä "rasistisessa rikoksessa" on loppujen lopuksi kyse: ajatusrikoksesta. Rikollinen ajatteli väärin rikosta tehdessään, ja tästä väärinajattelusta saa lisäkakkua. Jos Kalle murhaa Timpan, koska Timppa on pedofiili, lisäkakkua ei tule. Jos Kalle murhaa Timpan, koska Timppa on väärän värinen, lisäkakkua tulee.

Esimerkkejä tästä? Oon ymmärtänyt, että ainakaan Suomessa ei tuomioita juuri kovennella rasistisuuden takia. Sekään ei toki tarkoita etteikä rasistinen rikos ole rasistinen rikos.

Miksi sitten suomessa on pykälä joka mahdollistaa tällaisen koventamisen perusteena rasismi?

[MW]

***
Miksi sitten suomessa on pykälä joka mahdollistaa tällaisen koventamisen perusteena rasismi?

Aikomus oli "hyvä", mutta pykälää ei ole juuri voitu poliittisesti korrektilla tavalla käyttää, koska suurin osa rasistisiksi luokitelluista rikoksista on ethnic-to-ethnic tai ethnic-to-white -actionia?

[alussaolisana]

Miten nyt käy "valkoisen miehen taakan"? Vastustan jyrkästi Erikin tieteellisiä havaintoja ja vaadin saada edelleen kantaa syyllisyyttä siitä, että itseni kanssa samanvärinen teksasilainen rikastui joskus mustien orjatyöllä.

[Eino P. Keravalta]

Miten nyt käy "valkoisen miehen taakan"? Vastustan jyrkästi Erikin tieteellisiä havaintoja ja vaadin saada edelleen kantaa syyllisyyttä siitä, että itseni kanssa samanvärinen teksasilainen rikastui joskus mustien orjatyöllä.

Kyllä se valkoisten taakka jatkuu, mutta toisessa muodossa. Ainakin suvakit ovat sitä mieltä, että Välimeren ylittäneet, tummat ihmiset ovat taakka, jota pitää jakaa taakanjaon nimissä.

[Rändöm]

Joo, tuo koventamishomma onkin jo toinen kysymys ja oon siitä Eino P.:n kanssa kutakuinkin samoilla linjoilla.

Oikeastaan tuo koventamishomma on juuri se mistä "rasistisessa rikoksessa" on loppujen lopuksi kyse: ajatusrikoksesta. Rikollinen ajatteli väärin rikosta tehdessään, ja tästä väärinajattelusta saa lisäkakkua. Jos Kalle murhaa Timpan, koska Timppa on pedofiili, lisäkakkua ei tule. Jos Kalle murhaa Timpan, koska Timppa on väärän värinen, lisäkakkua tulee. Toisin sanoen, ihonväri murhan motivaatio on pahempi asia kuin pedofilia.

Viharikos on ajatusrikos.

Sitten on tietenkin olemassa sellaista järjestelmällis-rakenteellista rasismia, jossa oikeusjärjestelmä tai yhteiskunnallinen organisaatio kohtelee ihmistä sen mukaan, mikä hänen etnisyytensä on.

Kuten nyt tämä positiivinen erityiskohtelu. Se rikkoo perustuslain yhdenvertaisuusperiaatetta vastaan. Eli siis on rikos.

Juuri näin. Itseäni kiehtoo koventamisperustetta (ja muut "viharikokset") kannattavien logiikka, jonka punaisena lankana toimii oletus, että kantaväestö olisi automaattisesti vähemmistöä vastaan, jota tulee puolustaa enemmistön mielivallalta (ja ollaan nyt rehellisiä itsellemme, tätä lakia sovelletaan lähes poikkeuksetta ainostaan kantiksen ollessa syytetyn penkillä). Ensinnäkin tämä kielii todella ankeasta ihmiskäsityksestä ja ainakaan Suomen tapauksessa se ei tosiaankaan vastaa todellisuutta. Tällainen enemmistön eriarvoiseen asemaan asettava laki jos mikä aiheuttaa todellista katkeruutta kantaväestössä, joka tällöin voi myös oikeastikin ruumillistua kaunana mamuja kohtaan, vaikka toiset suomalaiset typerykset ja petturit nämä lait ovat alunperin typeryydessään säätäneet. Ihminen ei pidä siitä, että häntä sorretaan ja pidetään alempiarvoisena lain edessä etnisin perustein (määritelmällisesti tämähän on sitä todellista rasismia), ei etenkään omassa maassaan ja osana enemmistöä. Ihmisten välisiä rikoksia tulee katsoa yksilöiden välisinä konflikteina eikä oman viiteryhmänsä miljoonpäisinä jatkeina. Koventamisperusteen oikeutus perustuu alkeelliselle ja läpikotaisin misantrooppiselle ja rasistiselle ihmiskuvalle, jossa enemmistö maalataan jo lähtökohtaisesti syylliseksi hirmutöihin, joita ei ole oikeasti edes tapahtunut. 

Ja ei, en tietenkään kannattaisi koventamisperustetta myöskään tapauksissa, jossa mamun rasistisin motiivein tehty rikos kohdistuu kantaväestön edustajaan, ja tämähän on paljon yleisempää kuin toisinpäin. Esimerkiksi, kun somalijengi joukkoraiskaa suomalaisen tytön, on ilman muuta heidän tärkeimpänä motivaationaan "valkoisen vääräuskoisen huoran" väkivaltainen seksuaalinen häpäisy. Rasismi on selvästi tämänkin rikoksen motivaatio, muttei sen edelleenkään tulisi olla syy tuomion koventamiselle, kuten ei senkään, että joku hakkaa toisen, koska ei pidä tämän nenästä. Nämä ovat täysin triviaalisia ja merkityksettömiä seikkoja. Suomella on paljon petrattavaa asioissa, joiden luulisi olevan aivan päivänselviä, mutta jälleen kerran multikulti sekoittaa pakan.

[Elcric12]

Juuri näin. Itseäni kiehtoo koventamisperustetta (ja muut "viharikokset") kannattavien logiikka, jonka punaisena lankana toimii oletus, että kantaväestö olisi automaattisesti vähemmistöä vastaan, jota tulee puolustaa enemmistön mielivallalta (ja ollaan nyt rehellisiä itsellemme, tätä lakia sovelletaan lähes poikkeuksetta ainostaan kantiksen ollessa syytetyn penkillä). Ensinnäkin tämä kielii todella ankeasta ihmiskäsityksestä ja ainakaan Suomen tapauksessa se ei tosiaankaan vastaa todellisuutta. Tällainen enemmistön eriarvoiseen asemaan asettava laki jos mikä aiheuttaa todellista katkeruutta kantaväestössä, joka tällöin voi myös oikeastikin ruumillistua kaunana mamuja kohtaan, vaikka toiset suomalaiset typerykset ja petturit nämä lait ovat alunperin typeryydessään säätäneet. Ihminen ei pidä siitä, että häntä sorretaan ja pidetään alempiarvoisena lain edessä etnisin perustein (määritelmällisesti tämähän on sitä todellista rasismia), ei etenkään omassa maassaan ja osana enemmistöä. Ihmisten välisiä rikoksia tulee katsoa yksilöiden välisinä konflikteina eikä oman viiteryhmänsä miljoonpäisinä jatkeina. Koventamisperusteen oikeutus perustuu alkeelliselle ja läpikotaisin misantrooppiselle ja rasistiselle ihmiskuvalle, jossa enemmistö maalataan jo lähtökohtaisesti syylliseksi hirmutöihin, joita ei ole oikeasti edes tapahtunut. 

Ja ei, en tietenkään kannattaisi koventamisperustetta myöskään tapauksissa, jossa mamun rasistisin motiivein tehty rikos kohdistuu kantaväestön edustajaan, ja tämähän on paljon yleisempää kuin toisinpäin. Esimerkiksi, kun somalijengi joukkoraiskaa suomalaisen tytön, on ilman muuta heidän tärkeimpänä motivaationaan "valkoisen vääräuskoisen huoran" väkivaltainen seksuaalinen häpäisy. Rasismi on selvästi tämänkin rikoksen motivaatio, muttei sen edelleenkään tulisi olla syy tuomion koventamiselle, kuten ei senkään, että joku hakkaa toisen, koska ei pidä tämän nenästä. Nämä ovat täysin triviaalisia ja merkityksettömiä seikkoja. Suomella on paljon petrattavaa asioissa, joiden luulisi olevan aivan päivänselviä, mutta jälleen kerran multikulti sekoittaa pakan.

Annapa jotain lihaa luiden päälle, vai onko syyt tälle katkeruudelle kuviteltuja?