2009-06-26 AL: Nettiherjaaja Seppo Lehdolle yli kaksi vuotta vankeutta

[Uljanov]

Erehdyin itsekin tutustumaan tuohon Suolen meininkiin. Usko ihmiskuntaan -1.

Mielessäni heräsi kuitenkin ajatus, että Seppo ja muutama kaveri pitäisikin palkata pitämään blogia kaikista suomalaisista. Tämän jälkeen ei kukaan enää koskaan loukkaantuisi mistään, kun ei ne herjat kuitenkaan yltäisi lähellekään Sepin tasoa. Antaisi samalla myös arvokasta opetusta kaikkein naiiveimmilekin kansalaisille medialukutaidosta, kaikki mikä on kirjoitettua ei välttämättä olekaan totta. Ja kun blogi löytyisi tasapuolisesti kaikista ei kukaan myöskään tuntisi itseään ulkopuoliseksi.

[Jari-Petri Heino]

Thaimaassa kun pilkkaa kuningasta niin paukahtaa 15-vuotta, mutta että suomessa?
Ihan sairasta..........?

[ElinaElina]

Tietääkö kukaan, tehtiinkö S.L:lle mielentilatutkimus tai aivotutkimus? Mielestäni olisi aihetta. Kun on ollut silkkipainon omistajana ja siten työntekijänä, on ollut myrkkyjen parissa. Mikä niidenkin vaikutus lie aivotoimintaan?

Eiköhän se liene periaate oikeudessa, että jos päässä on vikaa, tuomio lievenee. Sen pitäisi koskea kaikkia henkilöitä.

[Vasarahammer]

Seppo kävi laittamassa viestin blogiini, jossa hän ilmoitti hankkineensa uuden asianajajan edellisen tilalle. Seuraavassa ote:

"Koko oikeusprosessi on mielestäni syytä peräyttää alkuasetelmaan ja
taattava kelvollinen asianajaja joka kuuntelee ja antaa minun todistaa
omista näkemyksistäni koko sydämelläni ilman vankilalla uhkailua.

Olen toiminut bona fide yhteiskuntarkiitikkona uskoen että Suomessa on
sananvapaus ja että yhteiskunnallista pilaa saa laskea muistakin kuin
minusta, sillä itseeni kohdistuneet jopa seksuaaliset pilasivut tai
jopa minun murhaamisellani hekumoineet sivustot ovat pyörineet netissä
erilaisina versioina ilman että niitä olisin saanut poistatettua
kovinkaan helpolla jo 1990-luvun lopusta saakka. Jopa Suomenmaa-lehti
vuonna 1997 ( kepulehti) vertasi / rinnasti minua vastoin parempaa
tietoa englantilaiseen koulusurmaajaan ja annettiin ymmärtää että minä
olen mielipuoli ja että Tampereen poliisi seuraa jatkuvasti toimiani.
Nettiversioiden tekijät eivät koskaan ole selvinneet. Poliisilta en
ole ko. asioihin apua saanut todistettavasti, vaan esitutkinnat on
määrätty keskeytettäväksi. Jopa suorat tappouhkailut 2004-2005 on
jätetty Tampereen syyttäjien toimin syyttämättä kyseenalaisin ja
mielestäni virkarikokset täyttävin tunnusmerkein.

Osoiteeni on Poste restante paikassa muslimien ymv:ien tappouhkailujen
takia, joissa on luvattu surmata erittäin raa`alla tavalla myös
lapseni ja lasteni äiti minut mukaanlukien, nykyisen vakavan
sairauteni takia en ole myöskään kykenevä karkuun juoksemaan saati
itseäni tai perhettä puolustamaan näiltä luvatuilta väkivallanteoilta.
Jatkuva herjaaminen lapsiini, lasteni äitiin jatkuu edelleen mm.
suomi24.fi isänmaa palstalla ilman minkäänlaisia seuraamuksia.
En tiedä kuinka Tampereen poliisi on asioita selvittänyt vai onko
heittänyt rikosilmoitukseni näistä tappouhkailuista roskiin tai kuten
aiemmin keskeyttäneet esitutkinnan periaatteella: Seppo Lehto ja
läheisensä saavatkin kuolla."

[Tommi Korhonen]

Seppo Lehto voi olla jopa vähän pimeä (siinä kylähullu-merkityksessä), mutta kyllä hän on selvästi minun mielessäni muuttunut suomalaiseksi mielipidevangiksi. Oikaisua hän voi tarvita, mutta myöskin edustaa ikävän vaarallista ennakkotapausta jossa Suomessa voidaan väärin ajattelevat heittää kovilla rangaistuksilla linnaan.

Selkeästi tapaus Seppo Lehto syö uskoani suomalaiseen yhteiskuntajärjestykseen. Ja yhteiskuntasopimukseen.

[Hippo]

Täysin samaa mieltä. Mielestäni esimerkiksi nimimerkki Turkulaine on pelottava kiihkoilija, jonka kaltaiset ihmiset saavat valtaan päästessään aikaan totalitaristisia valtioita. Tämä johtuu siitä, että he uskovat hallussaan olevan jokin korkeampi moraali määrätä siitä, mitä ihmiset saavat sanoa ja he ovat valmiita antamaan erittäin kovia rangaistuksia suhteellisesti mitättömistä rikkeistä.

Toisaalta itse esitit toisessa ketjussa eräänlaisia rodunjalostustoimia. Sekin kuulostaa melko 30-luvun Keski-Euroopalta.

Olen törmännyt tällä foorumilla useaan kirjoittajaan, joiden toivoisin kirjallisen ulosannin perusteella jättävän lisääntymisen toteuttamatta ihmiskunnan hyvän nimissä.

[DoneDeal]

Täysin kohtuuton tuomio.

[Rutja]

Täysin samaa mieltä. Mielestäni esimerkiksi nimimerkki Turkulaine on pelottava kiihkoilija, jonka kaltaiset ihmiset saavat valtaan päästessään aikaan totalitaristisia valtioita. Tämä johtuu siitä, että he uskovat hallussaan olevan jokin korkeampi moraali määrätä siitä, mitä ihmiset saavat sanoa ja he ovat valmiita antamaan erittäin kovia rangaistuksia suhteellisesti mitättömistä rikkeistä.

Toisaalta itse esitit toisessa ketjussa eräänlaisia rodunjalostustoimia. Sekin kuulostaa melko 30-luvun Keski-Euroopalta.

Olen törmännyt tällä foorumilla useaan kirjoittajaan, joiden toivoisin kirjallisen ulosannin perusteella jättävän lisääntymisen toteuttamatta ihmiskunnan hyvän nimissä.

Niin? Mielestäni tuossa ei ole mitään ristiriitaa. Ihmisten on saatava sanoa mitä mieltä he asioista ovat, mutta eivät saa tuottaa viattomille ihmisille kärsimystä.

Tulevien sukupolvien ihmisten oikeus terveeseen perimään kävelee oikeushyvänä edelle vanhempien oikeudelle tehdä lapsia. Näin ainakin minun oikeuskäsitykseni mukaan. Jollakin muulla se oikeuskäsitys voi olla eriävä.

Se, että assosioit tämän ajattelun vain 30-luvun Saksaan kertoo mielestäni sen, että et tunne tällaisen periaatteen historiaa lainkaan.

[Phantasticum]

Toisaalta itse esitit toisessa ketjussa eräänlaisia rodunjalostustoimia. Sekin kuulostaa melko 30-luvun Keski-Euroopalta.

Olen törmännyt tällä foorumilla useaan kirjoittajaan, joiden toivoisin kirjallisen ulosannin perusteella jättävän lisääntymisen toteuttamatta ihmiskunnan hyvän nimissä.

Tulevien sukupolvien ihmisten oikeus terveeseen perimään kävelee oikeushyvänä edelle vanhempien oikeudelle tehdä lapsia. Näin ainakin minun oikeuskäsitykseni mukaan. Jollakin muulla se oikeuskäsitys voi olla eriävä.

Millä perusteella? Onko kyse kirjoittajan kirjallisesta ulosannista vai kirjallisen ulosannin sisällöstä? Millainen on terve perimä?

[Rutja]

Millä perusteella? Onko kyse kirjoittajan kirjallisesta ulosannista vai kirjallisen ulosannin sisällöstä? Millainen on terve perimä?

1. En tiedä mistä tarkalleen on kyse. Ilmeisesti Hipon mielestä on ristiriitaista kannattaa sananvapautta samaan aikaan kun kannattaa joitain eugenistisia ajatuksia. Minusta taas ei.

2. Terve perimä on sellaista, mikä ei sisällä kohtuuttomasti taudeille altistavia geenejä.

[requiem]

Toisaalta itse esitit toisessa ketjussa eräänlaisia rodunjalostustoimia. Sekin kuulostaa melko 30-luvun Keski-Euroopalta.

Olen törmännyt tällä foorumilla useaan kirjoittajaan, joiden toivoisin kirjallisen ulosannin perusteella jättävän lisääntymisen toteuttamatta ihmiskunnan hyvän nimissä.

Tulevien sukupolvien ihmisten oikeus terveeseen perimään kävelee oikeushyvänä edelle vanhempien oikeudelle tehdä lapsia. Näin ainakin minun oikeuskäsitykseni mukaan. Jollakin muulla se oikeuskäsitys voi olla eriävä.

Millä perusteella? Onko kyse kirjoittajan kirjallisesta ulosannista vai kirjallisen ulosannin sisällöstä? Millainen on terve perimä?

Terve perimä on toki suhteellinen käsite. Henkilökohtaisesti minä en ainakaan pidä perimän kautta eteenpäin välittyviä sairauksia mitenkään toivottavina, esimerkkeinä nyt alkuun vaikkapa sirppisoluanemia, kystinen fibroosi, Downin syndrooma, Duchennen lihasdystrofia, hemofilia ja neurofibromatoosi.

Mielestäni minkään sairauden levittämistä ja edistämistä ei voi pitää positiivisena toimintana. Vai kuinka moni katsoo HI-viruksen levittämistä hyvällä? Nykyajan tekniikalla, riskiryhmien kartoituksella ja riskiryhmien tarkkailulla voitaisiin monien vaikeiden periytyvien sairausten kulku jälkeläisille katkaista yhden tai kahden sukupolven aikana.

[Rutja]

Nykyajan tekniikalla, riskiryhmien kartoituksella ja riskiryhmien tarkkailulla voitaisiin monien vaikeiden periytyvien sairausten kulku jälkeläisille katkaista yhden tai kahden sukupolven aikana.

En ole varma tästä, sillä en ole mikään lääkäri, mutta periaatteen tasolla kannatan kuitenkin tieteen mahdollistamien keinojen käyttämistä perinnöllisten sairauksien kitkemiseksi. Jos joku pitää tätä natsistisena, niin pitäköön. Minulle tulevien polvien terveys on tärkeämpää, kuin jokin moraalisätely siitä, että "voi kun toi on ihan tuollaista rodunjalostushygieniaeugeniikkaa, ihan nazzemeininkiä!"

[Phantasticum]

Millä perusteella? Onko kyse kirjoittajan kirjallisesta ulosannista vai kirjallisen ulosannin sisällöstä? Millainen on terve perimä?

1. En tiedä mistä tarkalleen on kyse. Ilmeisesti Hipon mielestä on ristiriitaista kannattaa sananvapautta samaan aikaan kun kannattaa joitain eugenistisia ajatuksia. Minusta taas ei.

2. Terve perimä on sellaista, mikä ei sisällä kohtuuttomasti taudeille altistavia geenejä.

Luin ainoastaan tuon lainauksen, jonka Hippo oli ottanut, enkä tiedä mistä se on lainattu. Mutta kyllä tuosta aika erikoisen käsityksen voi saada. Jos pelkkä kirjallinen ulosanti, ilmeisesti sen huonous, koska sisältökysymykseen et kommentoinut mitään, riittää toiveeseen jättää lisääntymättä, niin... Enpä tiedä, mitä sanoa. 

Oletko muuten kiinnittänyt koskaan huomiota siihen, miten huonosti moni lääkäri ilmaisee asiansa kirjallisesti. Enkä puhu pelkästään saneluista.

Terve perimä sisältää tietenkin mahdollisimman vähän (tunnettuja) sairauksia aiheuttavia geenejä. Asia ei kuitenkaan ole näin yksinkertainen. Kuinka hyvin tunnet oman geneettisen perimäsi?

[Rutja]

Luin ainoastaan tuon lainauksen, jonka Hippo oli ottanut, enkä tiedä mistä se on lainattu. Mutta kyllä tuosta aika erikoisen käsityksen voi saada. Jos pelkkä kirjallinen ulosanti, ilmeisesti sen huonous, koska sisältökysymykseen et kommentoinut mitään, riittää toiveeseen jättää lisääntymättä, niin... Enpä tiedä, mitä sanoa.  

Siis alkuperäinen juttu siitä, että toivoisi jättävän lisääntymättä, oli lähinnä vittuilua tiettyjen henkilöiden trollaamisesta. Sen jälkeen tuli sitten vähän vakavampimielinen keskustelu aiheesta.

Nettikeskusteluiden autuutta tämä.  

[requiem]

Nykyajan tekniikalla, riskiryhmien kartoituksella ja riskiryhmien tarkkailulla voitaisiin monien vaikeiden periytyvien sairausten kulku jälkeläisille katkaista yhden tai kahden sukupolven aikana.

En ole varma tästä, sillä en ole mikään lääkäri, mutta periaatteen tasolla kannatan kuitenkin tieteen mahdollistamien keinojen käyttämistä perinnöllisten sairauksien kitkemiseksi. Jos joku pitää tätä natsistisena, niin pitäköön. Minulle tulevien polvien terveys on tärkeämpää, kuin jokin moraalisätely siitä, että "voi kun toi on ihan tuollaista rodunjalostushygieniaeugeniikkaa, ihan nazzemeininkiä!"

No itsekkin joudun valitettavasti puhumaan ei-ammattilaisena hivenen puskista, mutta ei tuo geenien periytyminen rautalankamallissa mitenkään monimutkaista ole monogeenisillä sairauksilla. Polygeenisillä tilanne onkin jo sitten toinen.

Linkkien takana lisää yksinkertaisimmasta monogeenisestä tilanteesta ja poikkeuksista.

Probability of Inheritance
Exceptions to Simple Inheritance

Taidetaan kyllä mennä komeasti off-topicin puolella, vai miten tämä muuten koskettaa Sepiä 

[Rutja]

Taidetaan kyllä mennä komeasti off-topicin puolella, vai miten tämä muuten koskettaa Sepiä 

Vaikea sanoa. Jos nyt päästäisiin takaisin oikeille poluille, eli "vittu, Lehto syö Saatana sikaa!"

[Äänestäjä]

Seppo kävi laittamassa viestin blogiini, jossa hän ilmoitti hankkineensa uuden asianajajan edellisen tilalle. Seuraavassa ote:

"Koko oikeusprosessi on mielestäni syytä peräyttää alkuasetelmaan ja
taattava kelvollinen asianajaja joka kuuntelee ja antaa minun todistaa
omista näkemyksistäni koko sydämelläni ilman vankilalla uhkailua.

Olen toiminut bona fide yhteiskuntarkiitikkona uskoen että Suomessa on
sananvapaus ja että yhteiskunnallista pilaa saa laskea muistakin kuin
minusta, sillä itseeni kohdistuneet jopa seksuaaliset pilasivut tai
jopa minun murhaamisellani hekumoineet sivustot ovat pyörineet netissä
erilaisina versioina ilman että niitä olisin saanut poistatettua
kovinkaan helpolla jo 1990-luvun lopusta saakka. Jopa Suomenmaa-lehti
vuonna 1997 ( kepulehti) vertasi / rinnasti minua vastoin parempaa
tietoa englantilaiseen koulusurmaajaan ja annettiin ymmärtää että minä
olen mielipuoli ja että Tampereen poliisi seuraa jatkuvasti toimiani.
Nettiversioiden tekijät eivät koskaan ole selvinneet. Poliisilta en
ole ko. asioihin apua saanut todistettavasti, vaan esitutkinnat on
määrätty keskeytettäväksi. Jopa suorat tappouhkailut 2004-2005 on
jätetty Tampereen syyttäjien toimin syyttämättä kyseenalaisin ja
mielestäni virkarikokset täyttävin tunnusmerkein.

Osoiteeni on Poste restante paikassa muslimien ymv:ien tappouhkailujen
takia, joissa on luvattu surmata erittäin raa`alla tavalla myös
lapseni ja lasteni äiti minut mukaanlukien, nykyisen vakavan
sairauteni takia en ole myöskään kykenevä karkuun juoksemaan saati
itseäni tai perhettä puolustamaan näiltä luvatuilta väkivallanteoilta.
Jatkuva herjaaminen lapsiini, lasteni äitiin jatkuu edelleen mm.
suomi24.fi isänmaa palstalla ilman minkäänlaisia seuraamuksia.
En tiedä kuinka Tampereen poliisi on asioita selvittänyt vai onko
heittänyt rikosilmoitukseni näistä tappouhkailuista roskiin tai kuten
aiemmin keskeyttäneet esitutkinnan periaatteella: Seppo Lehto ja
läheisensä saavatkin kuolla."

Jos tuo Seppo Lehdon tarina hänen aiemmasta omasta kohtalostaan vastaavan tyyppisen 'kiusaamisen' uhrina, sekä poliisin ja syyttäjän sen jutun tutkimatta jättäminen pitävät yhtään paikkaansa, niin tämä tapaus saa entistä ihmeellisempiä piirteitä.

Tässä kun aiemmin ihmettelin miten kirjoittamisesta/herjaamisesta voi joku saada isommat henkiset kärsimykset, kuin esimerkiksi raa'asta pahoinpitelystä ja elinikäisestä vammasta, niin tuli taas eilen asia uudelleen mieleeni, kun luin seuraavan uutisen Iltalehdestä:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200907289994151_uu.shtml

Ojankaivajan kuoliaaksi ampunut 71-vuotias tammelalaismies on tuomittu 12 vuodeksi vankeuteen.

Mies tuomittiin taposta, tapon yrityksestä, vaaran aiheuttamisesta ja ampuma-aserikoksesta. Lisäksi hän menettää sotilasarvonsa sekä aseensa valtiolle.

Rikokset tapahtuivat tämän vuoden huhtikuussa. Ikämies ampui kolmea työmiestä, jotka kaivoivat viemärille ojaa hänen kotitalonsa tontin rajalla.

Mies oli raivoissaan ja käski työmiehiä "korjaamaa romus pois". Romulla hän viittasi kaivinkoneeseen.

Lopulta tuomittu kaivoi esiin aseensa ja ampui miehiä kohti.

Kolmikko pakeni luotisadetta, mutta vain kaksi selvisi hengissä. Kaivinkoneen vuonna 1947 syntynyt kuljettaja sai kolme osumaa ja menehtyi vammoihinsa.
........
Vainajan leski saa kulukorvausten lisäksi kärsimyksistä enimmäiskorvauksen, 8 000 euroa. Vaatimus tuhannen euron kuukausittaisesta elatusrahasta meni nurin.

Toinen hengissä selvinneistä miehistä oikeutettiin 3 000 euron kärsimyskorvaukseen.

Toinen saa 1 000 euroa henkisestä kärsimyksestä ja lisäksi 800 euroa tilapäisestä haitasta, akuutista stressireaktiosta ja paniikkihäiriön pahentumisesta.

Eivät ole kaikki eläimet tasa-arvoisia, eivät.

Virkamiesten ja poliitikkojen henkinen kärsimys ala-astetasoisesta herjaamisesta vaatii 7500 euron korvauksen. Tämä on sinänsä mielenkiintoista, sillä luulisi että heillä odotettaisiin olevan hieman paksumman nahan asemansa vuoksi.

Tavallinen ihminen, jonka aviopuoliso ammutaan, rinnastetaan edellisiin, saadessaan 8000 euron korvauksen. Toinen henkilö, jota ammuttiin tappamistarkoituksessa ja jonka työkaveri kuolee tapahtumassa, on oikeutettu huimaan 3000 euron korvaukseen, ja toinen kokonaiseen 1000 euron korvaukseen.

Mikään ei näissä asioissa enää tosin yllätä. Suomen oikeusjärjestelmän epäoikeudenmukaisuus on jo niin moneen kertaan osoitettu.

[Rutja]

Suomessa lakien mukaan tuomitsemisesta vastaavat suoraan (narrin asemassa oleva perustuslakivaliokunta) tai epäsuorasti (poliittisin motiivein tapahtuvat virkanimitykset) ne samat ihmiset, jotka lakeja säätävätkin.

Eduskunnassa säädetään lakeja, jotka kävelevät perustuslain yli, sillä Suomessa ei ole riippumatonta perustuslakituomioistuinta jonne valtion voisi Yhdysvaltojen tapaan haastaa oikeuteen ja alemmissa lain soveltamisen asteissa esimerkiksi valtionsyyttäjän asema on sellainen, että hänen ajamansa jutut menevät lähes poikkeuksetta läpi.

Suomiko muka ei ole korruptoitunut maa? Hevonpaskaa, sanon minä.

[Virkamies]

Eduskunnassa säädetään lakeja, jotka kävelevät perustuslain yli, sillä Suomessa ei ole riippumatonta perustuslakituomioistuinta jonne valtion voisi Yhdysvaltojen tapaan haastaa oikeuteen ja alemmissa lain soveltamisen asteissa esimerkiksi valtionsyyttäjän asema on sellainen, että hänen ajamansa jutut menevät lähes poikkeuksetta läpi.

En näe mitään erityistä syytä vieläkään millekään erityiselle perustuslakituomioistuimelle, jos ja kun normaali tuomioistuinkoneisto voi tehdä saman. Yhdysvalloissa väitteestäsi huolimatta ei ymmärtääkseni ole erityistä perustuslakituomioistuinta vaan asia käsitellään korkeimmassa oikeudessa aivan samoin kuin asia Suomessakin käsitellään.

Suomalaisesta oikeuskäytännöstä voi sitten olla montaakin mieltä. Systeemi on kuitenkin rakenettu täysin riittäväksi ja jos tuomareiksi valittaisiin vain ansioituneita asianajajia ja luovuttaisiin nykykäytännöstä, niin luulen, että tilanne muuttuisi parempaan suuntaan.

[Phantasticum]

Jos tuo Vasarahammerin blogiin tullut palaute on aidon ja alkuperäisen Seppo Lehdon kirjoittama, se osoittaa Sepon pystyvän muuhunkin kuin "kansantaiteeksi" kutsuttuun "huumoriin".

Oman asiansa saa (useimmiten) paremmin esille, kun yrittää välttää pahimpia ylilyöntejä. Täälläkin on yhdessä (ja varmaan useammassakin) ketjussa keskusteltu neekeri-sanan käytöstä. Jos jatkuvasti hokee neekeriä mennen tullen, kukaan "suvaitsevainen" ei suostu edes keskustelemaan tällaisen henkilön kanssa, vaikka neekerin-hokijalla olisi oikeasti jotain sanottavaakin. Miksei neekeriä voisi kutsua vaikka afrikkalaiseksi? Ei siinä menetä mitään.

Kaiken maailman kiertoilmaisut, väkinäisyydet ja esimerkiksi toimittajien keksimät eufemismit ovat tietenkin yhtä lailla naurettavia. Joskus ne alkavat jopa elää omaa elämäänsä. "Varsinainen" maahanmuuttaja on klassikko! 

Neekeri-sanaa ei minun mielestäni kannata käyttää, jos haluaa saada asiansa kuuluviin ja olla vakavasti otettava keskustelija. Ei ole minun vika. Neekeri-sanan kohtalo nyt vaan sattuu olemaan tämä.

Oikeastaan tämä viesti taitaisi sopia paremmin sinne "neekeriketjuun".

[Rutja]

Eduskunnassa säädetään lakeja, jotka kävelevät perustuslain yli, sillä Suomessa ei ole riippumatonta perustuslakituomioistuinta jonne valtion voisi Yhdysvaltojen tapaan haastaa oikeuteen ja alemmissa lain soveltamisen asteissa esimerkiksi valtionsyyttäjän asema on sellainen, että hänen ajamansa jutut menevät lähes poikkeuksetta läpi.

En näe mitään erityistä syytä vieläkään millekään erityiselle perustuslakituomioistuimelle, jos ja kun normaali tuomioistuinkoneisto voi tehdä saman.

Et siis ymmärrä mitä perustuslakituomioistuin edes tarkoittaa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Constitutional_court

[Virkamies]

En näe mitään erityistä syytä vieläkään millekään erityiselle perustuslakituomioistuimelle, jos ja kun normaali tuomioistuinkoneisto voi tehdä saman.

Et siis ymmärrä mitä perustuslakituomioistuin edes tarkoittaa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Constitutional_court

Ei kyllä minä ymmärrän, mitä se tarkoittaa. Lue tuo wikipediasi artikkeli hieman tarkemmin ensin ja katso sitten kuinka se sopii kirjoittamani kanssa. Lisäksi, tutkipa hieman, että miten asia menee Yhdysvalloissa tai vaikka Englannissa. Huomaat, että siellä ei ole Saksan kaltaista erillistä perustuslakituomioistuinta.

[Rutja]

En näe mitään erityistä syytä vieläkään millekään erityiselle perustuslakituomioistuimelle, jos ja kun normaali tuomioistuinkoneisto voi tehdä saman.

Et siis ymmärrä mitä perustuslakituomioistuin edes tarkoittaa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Constitutional_court

Ei kyllä minä ymmärrän, mitä se tarkoittaa. Lue tuo wikipediasi artikkeli hieman tarkemmin ensin ja katso sitten kuinka se sopii kirjoittamani kanssa. Lisäksi, tutkipa hieman, että miten asia menee Yhdysvalloissa tai vaikka Englannissa. Huomaat, että siellä ei ole Saksan kaltaista erillistä perustuslakituomioistuinta.

Niin, mutta korkein oikeus - tai mikään muukaan juridinen elin - ei Suomessa pysty hylkäämään lakiesityksiä perustuslain vastaisena toisin, kuin monissa muissa maissa, joissa on joko perustuslakituomioistuin tai korkein sikäläinen oikeus hoitamassa tätä tehtävää. Miten paksusta rautalangasta tämä pointti pitää vääntää?

[Virkamies]

Niin, mutta korkein oikeus - tai mikään muukaan juridinen elin - ei Suomessa pysty hylkäämään lakiesityksiä perustuslain vastaisena toisin, kuin monissa muissa maissa, joissa on joko perustuslakituomioistuin tai korkein sikäläinen oikeus hoitamassa tätä tehtävää. Miten paksusta rautalangasta tämä pointti pitää vääntää?

Vaikka on nähdäkseni melko yhdentekevää tapahtuuko lain "hylkääminen" ennen tai jälkeen sen voimaanastumista, niin kerrotko minulle, että missä maassa on oikeuslaitos, joka puuttuu lainsäädäntöelimen tehtäviin siinä määrin, että ennen lakiehdotuksen voimaantuloa hylkää ehdotuksia?

Englannissa muuten on vielä voimakkaampi primaarisen lainsäädännön etuoikeus oikeuslaitokseen nähden, siellä oikeus ei voi parlamentin säädöstä kyseenalaistaa oikeastaan millään lailla. Suomessa tuomioistuin voi todeta parlamentin säädöksen osan olevan selvästi ristiriidassa perustuslain kanssa ja hylätä sen toteutumisen.

En ymmärrä mitä eroa on sillä, että oikeus erityisessä tuomioistuimessa toteaa lain olevan perustuslain vastainen tai sen tekee ihan normaali korkein oikeus. Jos sillä ei ole väliä, niin mitä eroa on sillä, että Yhdysvaltain korkein oikeus määrittää jonkun lain kirjaimen pätemättömäksi tuomioistuimessa perustuslakiin perustuen tai että sen tekee Suomen korkein oikeus?

[Ant.]

Jos tuo Vasarahammerin blogiin tullut palaute on aidon ja alkuperäisen Seppo Lehdon kirjoittama, se osoittaa Sepon pystyvän muuhunkin kuin "kansantaiteeksi" kutsuttuun "huumoriin".

Kyllä pystyy ja juuri siksi ei ole mukavaa, että Sepi tekee jokaisten vaalien alla erilaisia "tukiblogeja" ja "tukivideoita" maahanmuuttokriittisistä tahoista. Onpa Sepi pannut sottavideoitaan jo Youtubeenkin Hommafoorumin nimellä. Täysin hullulta tuon ymmärtäisi, mutta koska Sepi todistetusti pystyy tuottamaan myös järkevää tekstiä ja käyttäytymään normaalista, on sottaamisen oltava tietoisen prosessi.

Jos Sepi on vapaa vuoden 2011 eduskuntavaalien alla, hän käyttää huomattavan osan ajastaan sotatakseen maahanmuuttokriittisiä ehdokkaita ja maahanmuuttokriittisyyttä ilmiönä. Tuomio on tietysti juridisesti väärin pituudeltaan, korvausmääriltään ja korvauksensaajiltaan, mutta Sepi on toimillaan tehokkaasti ulosmitannut kaiken sen säälin, jota häntä kohtaan voisi tuntea.

[Rutja]

Niin, mutta korkein oikeus - tai mikään muukaan juridinen elin - ei Suomessa pysty hylkäämään lakiesityksiä perustuslain vastaisena toisin, kuin monissa muissa maissa, joissa on joko perustuslakituomioistuin tai korkein sikäläinen oikeus hoitamassa tätä tehtävää. Miten paksusta rautalangasta tämä pointti pitää vääntää?

Vaikka on nähdäkseni melko yhdentekevää tapahtuuko lain "hylkääminen" ennen tai jälkeen sen voimaanastumista, niin kerrotko minulle, että missä maassa on oikeuslaitos, joka puuttuu lainsäädäntöelimen tehtäviin siinä määrin, että ennen lakiehdotuksen voimaantuloa hylkää ehdotuksia?

Mutta koko ongelmahan on siinä, että Suomessa sitä lakia ja sen voimaansaattamista ei hylätä lainkaan - that's-the-damn-bloody-point! Siis tilannehan on se, että tällä hetkellä Suomessa eduskunta voi tehdä toimia, jotka ovat perustuslain vastaisia. Esimerkiksi Lex Nokian ovat monet oikeusoppineet todenneet perustuslain 10 §:n toisen momentin vastaiseksi, mutta se silti voitiin ajaa läpi käytäntöön.

Helsingin yliopiston valtiosääntöoikeuden professori Tuomas Ojanen sanoi, että "Nokia selätti Suomen perustuslain. Talouselämän vaikutusvalta ja mahti sanelivat tämän lakiesityksen. Kansalaisten perusoikeudet jäivät toiseksi." Jukka Kemppinen ihmetteli tapaa, jolla perustuslakivaliokunta ohitti asiantuntijanäkemykset ja perustuslain säätämisjärjestyksen.[25] Vaasan yliopiston oikeustieteen professori Asko Lehtonen piti Lex Nokiaa osoituksena siitä, että "loukkaamattomien perusoikeuksien kunnioittamisessa Suomi ei ole täysimittainen oikeusvaltio". [26] Myös oikeuskansleri Jaakko Jonkka arvosteli lakiesitystä ja muistutti, että perusoikeuksien rajoittamisessa on oltava tarkkana.[2]

Tämä kuulostaa aivan samalta kuin se, mikä on arkea monissa Etelä-Amerikan valtioissa. Tätä sanotaan korruptioksi.

Samoin muistelisin Suomen EU-jäsenyyden tapahtuneen perustuslain vastaisesti. Jos Suomessa olisi olemassa perustuslaki jota kunnioitettaisiin, olisi perustuslakituomioistuin todennut jäsenyyden laittomaksi ja estänyt sen.

Koska Suomessa eduskunta voi kävellä perustuslain yli ja toisaalta oikeusistuimet ovat politisoituneet, en ihmettele lainkaan sitä, että Suomi on saanut Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa enemmän langettavia päätöksiä kuin muut Pohjoismaat yhteensä.

Lue edellinen lause uudestaan.

Minkälaiseen pensaaseen ja kuinka syvälle pitää pää työntää, jotta estyy näkemästä sitä rappeutuneisuutta, joka syö perustaa koko kansalaisyhteiskunnalta, vallan kolmiojaolta ja demokratian periaatteilta?

[Phantasticum]

Jos tuo Vasarahammerin blogiin tullut palaute on aidon ja alkuperäisen Seppo Lehdon kirjoittama, se osoittaa Sepon pystyvän muuhunkin kuin "kansantaiteeksi" kutsuttuun "huumoriin".

Kyllä pystyy ja juuri siksi ei ole mukavaa, että Sepi tekee jokaisten vaalien alla erilaisia "tukiblogeja" ja "tukivideoita" maahanmuuttokriittisistä tahoista. Onpa Sepi pannut sottavideoitaan jo Youtubeenkin Hommafoorumin nimellä.prosessi.

Eikö Seppo itsekin ole maahanmuuttokriittinen? Onko hänellä jotain hampaankolossaan Hommaa^^^ kohtaan?

No mutta, ovatko maahanmuuttokriittistenkin "tukiblogit" luokiteltavissa "kansantaiteeksi" ja "huumoriksi"? 

Sarkasmia...

En tiedä tai tunne taustoja ollenkaan. Aloin seurata näitä eri ihmisten välisiä "kohtaamisia" vasta siinä vaiheessa, kun Timo Soinista, vaimosta, Vistbackasta ja propellipäistä alkoi ilmestyä pohdintaa blogeihin.

[Virkamies]

Mutta koko ongelmahan on siinä, että Suomessa sitä lakia ei välttämättä hylätä lainkaan - that's-the-damn-bloody-point! Siis tilannehan on se, että tällä hetkellä Suomessa eduskunta voi tehdä toimia, jotka ovat perustuslain vastaisia. Esimerkiksi Lex Nokian ovat tietääkseni monet oikeusoppineet todenneet perustuslain 10 §:n toisen momentin vastaiseksi, mutta se silti voitiin ajaa läpi käytäntöön.

Mikä tahansa parlamentti olisi voinut tehdä kyseisen lain. Ei Yhdysvaltain korkein oikeus kiellä maansa parlamenttia tekemästä tyhmää lakia. Oikeusoppineita kuunnellaan varmasti molemmin puolin merta ja parlamentti itsenäisenä lakiasäätävänä laitoksena asettaa lain voimaan välittäen niistä oikeusoppineista tai ei. Se on sen oikeus. Tämän jälkeen voi olla, että laki koetellaan oikeudessa ja korkein oikeus antaa tuomionsa, joka ennakkotapauksen voimalla sitten saattaa sitoa alempia tuomioistuimia asiassa.

Minusta kuulostaa siltä kuin uskoisit tuomioistuimilla olevan jotenkin rooli lainsäädäntötyössä muualla maailmassa. Laki "kumoutuu", jos ennakkopäätös tekee sen pätemättömäksi käytännössä. Yhdysvalloissa on todennäköisesti kirjoissa useita sellaisia lakeja, jotka eivät oikeassa elämässä päde, koska tuomioistuimet eivät tottelisi niitä ja siksi tavallisetkaan ihmiset eivät niitä noudata. Common Law -systeemi nyt vain toimii sillä tavoin. Mannermaisen lainsäädännön alueella parlamentit yleensä haluavat viilata lakikokoelmat siihen kuntoon, että ne lait ovat sellaisia, joita myös tuomioistuimet toteuttavat.

Samoin muistelisin Suomen EU-jäsenyyden tapahtuneen perustuslain vastaisesti. Jos Suomessa olisi olemassa perustuslaki jota kunnioitettaisiin, olisi perustuslakituomioistuin todennut jäsenyyden laittomaksi ja estänyt sen.

Asiassa oli eri näkemyksiä muistaakseni. Asia oltaisiin varmaan voitu viedä oikeuteen jonkun EU-asian tiimoilta Suomessakin, jolloin asia olisi ratkaistu. En tiedä, että onko Suomessa oikeuslaitos ottanut EU:iin liittymiseen kantaa.

Koska Suomessa eduskunta voi kävellä perustuslain yli ja toisaalta oikeusistuimet ovat politisoituneet, en ihmettele lainkaan sitä, että Suomi on saanut Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa enemmän langettavia päätöksiä kuin muut Pohjoismaat yhteensä.

Tässä palataan oikeuskäytäntöasiaan, josta minulla ei ole juuri enempää sanottavaa. Liioittelet mielestäni kuitenkin tätä eduskunnan perustuslain ylikävelyä. Sitä voi tapahtua oikeastaan kaikkialla ja on oikeuslaitoksen tehtävä pitää kiinni siitä, ettei sitä tapahdu. Suomessa kuten lähes kaikissa muissakin oikeusvaltioissa on oikeuslaitoksella keinot toteuttaa tämä asia.

[Rutja]

Tässä palataan oikeuskäytäntöasiaan, josta minulla ei ole juuri enempää sanottavaa. Liioittelet mielestäni kuitenkin tätä eduskunnan perustuslain ylikävelyä. Sitä voi tapahtua oikeastaan kaikkialla ja on oikeuslaitoksen tehtävä pitää kiinni siitä, ettei sitä tapahdu. Suomessa kuten lähes kaikissa muissakin oikeusvaltioissa on oikeuslaitoksella keinot toteuttaa tämä asia.

Eduskunta keksii rikoksen ja poliittisesti korruptoituneet tuomiosituimet toteuttavat sen.

[Vasarahammer]

Eikö Seppo itsekin ole maahanmuuttokriittinen? Onko hänellä jotain hampaankolossaan Hommaa^^^ kohtaan?

Sepon sottailusta nimimerkki Ant. tuossa mainitsikin. Sotkijat-juttu edustaa salaliittoteoriaa, jonka mukaan valtio käyttäisi sottaamistaktiikkaa romuttaakseen sen kannalta vaarallisten ryhmittymien uskottavuuden. Sepi olisi yksi näistä sotkijoista, joita käytetään esim. maahanmuuttokriittisen liikkeen uskottavuuden tuhoamiseen.

Seuraavassa linkissä lisätietoa tästä teoriasta:

Sotkijat

Nimimerkki Ant. ilmeisesti uskoo tähän teoriaan, jota hänen mielestään tukevat Sepin tekemät erilaiset tukiblogit Halla-aholle ynnä muille.