Risikko liikenne­turvallisuudesta: sokkihoitoa, promillerajaksi 0,2

[Nikolas]

jos semmoinen olisi järkevä rakenne, niin semmoinen olisi vallistevana.

Mieti, miten vaikuttaisi kehitykseen, jos tuo perustelu hyväksyttäisiin yleisesti.

tai sitten en käsittänyt mitä yritit sanoa.

Enemmän pienyrittäjiä ja vastaavasti vähemmän palkansaajia.

Peltomarkettien olemassaolo perustuu halpoihin liikennepolttoaineisiin. Mitäs tapahtuu, jos polttoaineiden hinnat nousevat?

[ikuturso]

Entäs vesiliikenne jossa promilleraja on huomattavasti korkeampi. Taitaapi olla yksi promille?

Noh, siihen ei kajota koska RKP:n kannattajat liikkuvat vesillä lähes jokainen.

(ja onhan oikeusministerikin RKP:läinen)

Jos promillen humalassa oleva autoilija astuu autosta ulos repsikan ovesta, tälle ei yleensä tapahdu mitään. Jos veneilijä nousee veneestä huomaamattaan ei laiturin vaan avoveden puolelta, voipi hädissään hukkua.

Kajakkiharrastajana olen vesillä se häviävä osapuoli, jos tulee törmäyksiä veneilijöiden kanssa. Siksikin jos vesiliikenteen promillerajoihin ei puututa, tieliikenteen promillerajojen alentaminen ei ole missään suhteessa tasapuolista.

Samaa tasapuolisuusperiaatetta noudatan, milloin puhun kännykkään autolla ajaessani. Niin kauan kuin laillisesti kuljettaja saa ajon aikana pelata avotulen kanssa (tupakointi), minä en näe perusteita kännykän käytön kriminalisoinnille ajon aikana. Tänä päivänä puolet kuljettajista ajavat vielä vieraassa kaupungissa nenä navigaattorissa kiinni...

Kielletään autoilu kokonaan. Ostetaan kaikille helikopterit!

EDITH: Niin sen tieverkonkin voisi antaa rapistua, kun kaikki vain lentelisivät ympäriinsä pikkukoptereilla.

-i-

[normi]

jos semmoinen olisi järkevä rakenne, niin semmoinen olisi vallistevana.

Mieti, miten vaikuttaisi kehitykseen, jos tuo perustelu hyväksyttäisiin yleisesti.

tai sitten en käsittänyt mitä yritit sanoa.

Enemmän pienyrittäjiä ja vastaavasti vähemmän palkansaajia.

Peltomarkettien olemassaolo perustuu halpoihin liikennepolttoaineisiin. Mitäs tapahtuu, jos polttoaineiden hinnat nousevat?

Tuota... voisit kertoa ideoistasi vähän konkrettisemmin ettei pitäisi arvailla mistä tarkalleen puhut. Pitää arvailla mitä tarkoitat... niin en mistään yleisestä perustelusta puhunut, vaan että vapaa talous yleensä ohjaa siihen tehokkampaan suuntaan itsestään. Päinvastainen ajattelu on suunnittelutaoutta eli sosialismia oikeastaan — eikä se ole koskaan toiminut. Toki suunnittelua tarvitaan, mutta kysyntä ratkaisee.

Nii-in, mitäs sitten jos hinnat nousee, voi voi... no luuletko, että siihen kerrostalosi kivijalkaan tulee huonekaluliike, jos bensan hinta vielä nousee? vastaan itse... ei tule. Mieti IKEAaa ja sitä miksi se on kannattavaa liiketoimintaa. Niin... kivijalassa ei kannata myydä kuin sellaista minkä kassissa suunnillen kannat kotiin... ja kivijalan saavutettavuus on usein nykyään huono... hankala tulla. Siinä olet oikeassa, että suunnittelulla keskustoja voitaisiin rakentaa toimivammaksi ja kävelymatkan päässä pitäisi olla toisiaan tukevia liikkeitä... JA pysäköinti  olisi oleellista järjestää helpoksi keskustoissakin, sillä pelkät paikalliset eivät luo riittävää asiakskuntaa yleensä... no ylöspäin rakentamalla tulisi lisää porukkaa riittävän pienelle alueelle, mutta ruuhkat kenties lisääntyisivät.

Kaupunkikeskustat ovat suomessa olleet hiljenemässä paitsi ehkä helsingissä. Turun keskustassa ei ole edes ruokamarketteja (vai onko) kun olin joku vuosisiellä niin en löytänyt keskustasta mitään siwaa tai kmarkettia josta olsi voinut elintarvikkeita hakea...

[Sietäjä]

Entäs vesiliikenne jossa promilleraja on huomattavasti korkeampi. Taitaapi olla yksi promille?

Noh, siihen ei kajota koska RKP:n kannattajat liikkuvat vesillä lähes jokainen.

(ja onhan oikeusministerikin RKP:läinen)

Ainakin joskus muinoin (2010) rkp:ssä oltiin sillä linjalla, että yli 10 m pitkien tai yli 15 solmua kulkevien veneiden kippareilla raja laskettaisiin 0,2 promilleen.

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Rkp+haluaa+porrastaa+ruorijuoppouden+rajat/HS20100611SI1YO02pkb

[nollatoleranssi]

Tuo 0,2%:a vaikuttaa varsin pieneltä lukemalta. Ensisijaisesti pitäisi kai panostaa siihen, etteivät kortin menettäneet autoilijat pääsisi koko ajan uudestaan auton rattiin esim. Suomessa on uutisoitu tapauksista, joissa sama henkilö on jäänyt kiinni kymmeniä kertoja ajamisesta kortitta tai ajokiellon aikana.

Väsyneenä ajaminen on myös iso riskitekijä.

[Maailmanmies]

Rattijuoppojen etsintä on samanlaista tavalliseen ihmiseen kohdistuvaa valvontaa kuin ylinopeuskyttäys ja ns. harmaan talouden valvonta.

Keskiluokkaiseen työssäkäyvään rattijuopumusrangaistus iskee kipeästi, kerrasta menee tulot ja ehkä työtkin ja vain sen vuoksi jos oli (vaaraton) 0.6 promillea veressä. Kännihulttio joka ajaa kerrasta toiseen tukevassa humalassa tai huumeessa saa näin tehdä kymmeniä kertoja eikä mitään tapahdu. Elämäntyyli jatkuu entisellään. Jos tulee aiheutettua onnettomuus niin muutama kuukausi istumista ja se on siinä. Venäläinen ja virolainen joita rattiksista on paljon eivät suomalaista vankilaa säiky.

[-PPT-]

Eikös korkeampaa promillerajaa vesistöillä perustella mm sillä, että vedellä on vähemmän liikennettä? Tuon logiikan mukaanhan sitten rattijuopumusrajakin tulisi olla taajamien ulkopuolella korkeampi kuin taajamissa.

[maallemuuttaja]

Liittyykö tämä jotenkin edellä kirjoittamaani viestiin? Mikä on tärkeämpää kuin liikenne? Liikenne tapaa enemmän kuin henkirikokset.

Ei liittynyt, anteeksi.

[EL SID]

kuinka moni ajaa autolla humalassa ja vielä yli 0.5 promillen humalassa?
tässä taas puututaan pienen joukon sekoiluun rankaisemalla koko kansaa.
Miten olisi isommat tuomiot ja auto valtiolla? sama koskemaan huumekuskeja.

[normi]

Ensisijaisesti pitäisi kai panostaa siihen, etteivät kortin menettäneet autoilijat pääsisi koko ajan uudestaan auton rattiin esim. Suomessa on uutisoitu tapauksista, joissa sama henkilö on jäänyt kiinni kymmeniä kertoja ajamisesta kortitta tai ajokiellon aikana.

Tuota miten estät kortittoman ajamista... muutoin kuin laittamalla vankilaan? Jos kaveri saa auton ja avaimet, niin ajaa jos haluaa,  ei sitä autoa kortilla ajeta.

Kortitta ajaja ei muuten automaattisesti ole riski liikenteessä. Sehän riippuu kokonaan henkilön asenteesta ja osaamisesta jne. — ei siitä kortista.

[kummastelija]

Nämä medisiinarituttavani ottivat kantaa promillerajoihin. Niin hupsua kun se onkin, ihmisen keskittymis-ja havainnointikyky on parhaimmillaan 0,02% "hönöissä". Sattuneesta syystä tätä ei nyt yleisesti kailoteta, kas kun 0,05% on sitten ihan eri juttu. Esimerkiksi ammunnassa parin kaljan otto ei ole sallittua, vaikka se ammuntatuloksia parantaakin.

Tämä esitys on nyt taas keino kyykyttää kantaväestöä. Jos alkoholin haittoihin halutaan puuttua, kohteina tulisi olla nimen omaan puolentoista promillen hönöissä ajavat. Muttakun ei, epätasa-arvo ja lässyn, lässyn.

[normi]

Liikenne tapaa enemmän kuin henkirikokset.

Niin... mutta kaikki ovat liikenteessä ja vain pieni murto-osa henkirikosaikeissa... yrititkö sanoa, että lliikkuminen tiellä on vaarallisempaa kuin joutua murhayrityksen kohteeksi?

Tämä on taas tätä samaa typerää vertailua asioiden vaarallisuudesta. Esimerkiksi tämä lentämien on turvallisempaa koska kilometrejä kohden on hyvin vähän uhreja... oikeasti pitäisi laskea matkaa kohden tai eri kulkuneuvossa vietettyä aikaa kohden.

rautalanka: Matkustajakone lentää 800 km tunnissa ja auto kulkee 80 km tunnissa... jos onnettomuustiheys olisi yksi onnettomuus / 800000 km lentokoneella ja autolla yksi onnettomuus / 200000 km eli vaikkapa siis nelinkertainen per km... ajassa tämä tarkoittaa sitä, että lentokoneessa saat istua 1000 tuntia ennen onnettomuutta ja autossa taas keskimäärin 2500 tuntia... hups tilanne siis kääntyikin päälaelleen. Jos ajatellaan, että lentokonematka on keskimäärin 2000 km ja automatka 40 km, niin voit astua lentokoneeseen 400 kertaa kunnes onnettomuus iskee kohdalle ja autoon paljon useammin eli  perätiyli kymmenen kertaa useammin...

no niin nuo luvut olivat hatusta tuossa esimerkissä, mutta oleellista ei ole pelkästään uhrimäärät tai onnettomuuksien kokonaismäärät... esimerkiksi pohjanmaalla taitaa auto-onnettomuuksia sattua suhteellisesti enemmän kuin helsingissä... no miksi, no siksi että siellä ajetaan paljon enemmän... kilometrejä kertyy enempi eli autoissa vietetään enemmän aikaa... kaikki ei ole aina ihan niin mitä tilastot ensikuulemalta ovat kertovinaan.

[Salvation]

Idera kai tuossa lienee se, että tuolla rajan laskulla halutaan vaikuttaa siten, että kun yli 0,2 promillea on raja, niin tuolla rajan laskulla saadaan pois niitä, jotka ajattelevat voivansa juovan muutaman oluen/viinin, joilla veressä sitten onkin yllättäen 0,7 promillea. Tiedä sitten toimiiko vai ei.

Ylipäätään yksiselitteisen rajan määrittäminen on hyvin vaikeaa. Hnekilö, joka eka kännejä 0,5 promillea voi olla oikeastikin jo melkoinen känni, kun taas kokeneelle ryyppääjälle 1,5 promillea ei ole mitään.

Korostettakoon, että en kannata rajan laskua vaan pitämistä ennallaan. Ymmärrän vain tuon toisenkin puolen asiasta.

[ekto]

Oliko se 2015 kun piti ne liikennekuolemat olla puolitettu? Tulee hieman kiire.

[Rubiikinkuutio]

Tuota miten estät kortittoman ajamista... muutoin kuin laittamalla vankilaan? Jos kaveri saa auton ja avaimet, niin ajaa jos haluaa,  ei sitä autoa kortilla ajeta.

Voisi vaikka aloittaa ottamalla edes toistuvista törkeistä sen auton pois? Tietysti aina voi saada auton silti jostain, mutta väitän että varmasti vähentäisi juuri noita törkeitä tapauksia.

[ämpee]

Tuota miten estät kortittoman ajamista... muutoin kuin laittamalla vankilaan? Jos kaveri saa auton ja avaimet, niin ajaa jos haluaa,  ei sitä autoa kortilla ajeta.

Voisi vaikka aloittaa ottamalla edes toistuvista törkeistä sen auton pois? Tietysti aina voi saada auton silti jostain, mutta väitän että varmasti vähentäisi juuri noita törkeitä tapauksia.

Auton takavarikointi on varmasti tehokas keino, sillä siinä vaiheessa kun kuusi kaveria on jo menettänyt ajokkinsa, alkaa se seitsemäs taatusti ajattelemaan, ja on aivan sama vaikka ajokkien hinta olisi 50€/kpl.

[Ari-Lee]

Kas kun Risikko ei ehdota autojen poiskeräämistä. Autothan voitaisiin säilyttää keskusvarastoissa mistä autoilija noutaisi auton aina sitä tarvitessaan. Autoilijoille psykologiset testit. Ylinopeudesta, nahistelusta tai kylillä juopuneena esiintymisestä auto otettaisiin takavarikkoon. Kiristetään ajokorttilainsäädäntöä.

[Noottikriisi]

Eero Paloheimo otti kantaa asiaan jo vuonna 2001.

Maistelleiden* osuus v.  2000 oli liikenteessä 1,01 %. Tutkimustuloksista selviää, että v. 1990-1999 keskiarvoina maistelleiden osuus onnettomuuksista oli 0,90 % ja maistelleiden osuus kolareiden pääaiheuttajista oli 0.87 %. Verrattaessa näitä maistelleiden osuuteen liikenteessä, voi päätellä, että maistelleet ovat liikenteessä keskimääräistä huolellisempia ja vaarattomampia kuljettajia. Luvut ovat eri aikajaksolta, mutta vertailukelpoisia ei esitetty.

* Maistelleiksi nimitetään juuri 0.2-0.49 promillen kuljettajia.

[ämpee]

Kas kun Risikko ei ehdota autojen poiskeräämistä. Autothan voitaisiin säilyttää keskusvarastoissa mistä autoilija noutaisi auton aina sitä tarvitessaan. Autoilijoille psykologiset testit. Ylinopeudesta, nahistelusta tai kylillä juopuneena esiintymisestä auto otettaisiin takavarikkoon. Kiristetään ajokorttilainsäädäntöä.

Kyllä. Kun kortiton mustalainen ajaa juovuksissa autoa, kerätään syyttömiltä veronmaksajilta ajokortit kuivumaan. Ei kukaan tavallinen ihminen tarvitse autoa kun julkinen liikenne on olemassa ja sukset ja suokengät. Niissä autoissa kun on itseladattavat akut ja onpa olemassa myös automaattilaatikoilla varustettujakin.

Kuulostaa niin järjettömältä, että nuo taatusti saisivat kannatusta ministeriltä.

Joskus oikein vituttaa olla suomalainen, niin järjettömiä päättäjiä meillä äänestetään.

[Tykkimies Pönni]

Idera kai tuossa lienee se, että tuolla rajan laskulla halutaan vaikuttaa siten, että kun yli 0,2 promillea on raja, niin tuolla rajan laskulla saadaan pois niitä, jotka ajattelevat voivansa juovan muutaman oluen/viinin, joilla veressä sitten onkin yllättäen 0,7 promillea. Tiedä sitten toimiiko vai ei.

Ylipäätään yksiselitteisen rajan määrittäminen on hyvin vaikeaa. Hnekilö, joka eka kännejä 0,5 promillea voi olla oikeastikin jo melkoinen känni, kun taas kokeneelle ryyppääjälle 1,5 promillea ei ole mitään.

Korostettakoon, että en kannata rajan laskua vaan pitämistä ennallaan. Ymmärrän vain tuon toisenkin puolen asiasta.

Ei siellä kukaan mieti millä liikenneturvallisuutta saataisiin parannettua. Marxisti-ajatushautomot ja konsulttiyhtiöt lähettelee Lontoosta sähköpostilla ohjeita eri ministeriöihin missä lakimuutosprosessit laitetaan tulille sen enempää kyselemättä. Lontoon pojat taas haluaa rapauttaa yhteiskuntamme ja yksi hyvä keino siihen on tehtailla älyttömiä lakeja.

[kummastelija]

Oliko se 2015 kun piti ne liikennekuolemat olla puolitettu? Tulee hieman kiire.

K: Miten kuolema puolitetaan?
V: Poistetaan 50% elämää ylläpitävästä aivomassasta. Bonuksena puolikuoletettu alkaa äänestämään vaaleissa Eva Bidéetä.

[Markkanen]

 Kyllä se vaan niin on, että suomalaiset rakastavat holhousta. Mitä enemmän kansa on uusavutonta niin sitä vilpittömämmin he ottavat pykälämeren vastaan. Viime vuonna hätäkeskukseen tuli liki miljoona aiheetonta soittoa. Kysyttiin mm. makaroonilaatikon valmistuksesta. Pitää säätää laki miten makaroonilaatikko tulee valmistaa.
Promillerajan voisi määrätä suoraan 0-promillea. Siinä säästyisi rahaa kun ei tarvitse pätkissä kiristää rajaa. Risikko on oikeassa. Mahdollisimman paljon kieltoja niin kansa voi hyvin kun ei tarvitse jatkuvasti jännittää.

[acc]

Liikenneturvallisuutta voitaisiin parantaa ja onnettomuuksien seurauksia lieventää hyvin helpolla toimenpiteellä. Ratkaisu on ryhtyä valvomaan nopeusrajoitusten noudattamista siten, että pienintäkään ylitystä ei hyväksyttäisi.

Toimenpide ei vaatisi mitään muutoksia tiestöllä oleviin rajoitusmerkkeihin. Ainoa toimenpide olisi, että Risikko allekirjoittaa ohjekirjeen poliisille uudesta käytännöstä.

[nurkkakuntalainen]

Tuota miten estät kortittoman ajamista... muutoin kuin laittamalla vankilaan? Jos kaveri saa auton ja avaimet, niin ajaa jos haluaa,  ei sitä autoa kortilla ajeta.

Voisi vaikka aloittaa ottamalla edes toistuvista törkeistä sen auton pois? Tietysti aina voi saada auton silti jostain, mutta väitän että varmasti vähentäisi juuri noita törkeitä tapauksia.

En kannata autojen varastamista. Miksi Ferrarilla känniajelusta pitäisi rangaista kovemmin kuin Ladalla ajelusta? Keksittävä muita ratkaisuja rattijuoppo-ongelmiin.

Vastustan muuten ankarasti yksityisalueella omistajan luvalla tapahtuvista rattijuopumuksista rankaisemista, koska kyse on uhrittomasta rikoksesta. Eräs lukuisista lakikirjoihin eksyneistä, inhottavista pikku kärpäsistä jotka laumana tekevät maastamme sikolätin.

[acc]

Keksittävä muita ratkaisuja rattijuoppo-ongelmiin.

Miten olisi ensimmäisestä kärystä kortti pois. Toisesta kärystä vankilaan 3 kuukaudeksi. Kolmannesta kärystä 6 kuukaudeksi ja niin edelleen joka uusinnasta kovennettu vapausrangaistus. Jos viimeisimmästä kärystä olisi aikaa 10 vuotta, aloitettaisiin sakoista.

[jmm]

En kannata autojen varastamista. Miksi Ferrarilla känniajelusta pitäisi rangaista kovemmin kuin Ladalla ajelusta? Keksittävä muita ratkaisuja rattijuoppo-ongelmiin.

Koska se on rikoksentekoväline. Puukottajalta takavarikoidaan myös rikoksentekovälineenä käytetty teräase, oli se sitten viiden euron mora tai 500 euron spyderco.

[Veikko]

Autolla Kanarian saarille

Muuten pitäisin promillerajat entisellään.

[Rubiikinkuutio]

Puukottajalta takavarikoidaan myös rikoksentekovälineenä käytetty teräase, oli se sitten viiden euron mora tai 500 euron spyderco.

Jälkimmäinen on muuten törkeää! Sikamaista, että valtio voi varastaa arvokkaan murhantekovälineen (http://i869.photobucket.com/albums/ab255/tho0omas/hyves/smiley_omg.gif)

[Maailmanmies]

En kannata autojen varastamista. Miksi Ferrarilla känniajelusta pitäisi rangaista kovemmin kuin Ladalla ajelusta? Keksittävä muita ratkaisuja rattijuoppo-ongelmiin.

Vastustan muuten ankarasti yksityisalueella omistajan luvalla tapahtuvista rattijuopumuksista rankaisemista, koska kyse on uhrittomasta rikoksesta. Eräs lukuisista lakikirjoihin eksyneistä, inhottavista pikku kärpäsistä jotka laumana tekevät maastamme sikolätin.

Ensimmäisestä eri mieltä, toisesta samaa.

Rangaistuksissa pitäisi pyrkiä yhtäläiseen vaikuttavuuteen, ei absoluuttiseen yhtäläisyyteen. Esimerkkinä ylinopeussakot. On minusta parempi, että sakko on vaikkapa 50% kuukauden käyttövaroista kuin esimerkiksi sama 200 euroa siivoojalle ja toimitusjohtajalle. Jos näin olisi, pystyisi menestyvä liikemies kaahaamaan päivästä toiseen ilman minkäänlaista käytännön haittaa kun taas työttömälle ylinopeus olisi lähes nälkäkuoleman paikka.

Ei vaan kaikille samasta rikoksesta sama rangaistus. Näinhän käytännössä onkin muiden kuin sakkojen kohdalla ja niidenkin kohdalla, jos sakon saa muualla kuin liikenteessä, koska äärimmäisen harvoin niitä saavat silloin muut kuin rikoksen poluilla olevat.

Muissa maissa sakot eivät ole tulojen mukaisia, eikä niissäkään menestyvät liikemiehet ole liikenneturvallisuusriski. Kaverini myi firmansa joitain vuosia sitten ja sanoi, että tuon vuoden jälkeen, vuoden ajan, ajoi erityisen varovasti ettei olisi saanut kymmenien tuhansien sakkoja. Tämän jälkeen sitten höllenteli.

Asian voi nähdä myös päinvastoin. Sellainen jolla ei ole rahallisesti mitään menetettävää ajaa miten sattuu. Tämä on nähtävissä täysin selvästi.

[Lisä-Tuomas]

"Risikon motiivit ovat siis jossain muualla: kiristääkö kukkahattu, tietämättömyys, tyhmyys vai maidontuottajien lobbaus?"

Piimässähän on alkoholia joten sen juonti loppuu
Samoin loppuu kotikaljan, ykkösoluen ja siman juonti. Onhan niitä muitakin kuten jotkut vanhentuneet mehut.

Entäpä jos laki tulee eivätkä onnettomuudet vähene?

Palataanko takaisin vanhaan?
(no ei palata koska sakkotuottoa ei voi korvata muita veroja korottamalla)

Kuinkas korkealle viisari värähtää piimälitrasta? Jos olen ymmärtänyt oikein, piimässä ei ole alkoholia, mutta se käy vatsassa sen verran, että promilleja hieman saa.

Muistelen nimittäin, että maissa, lähinnä itäblokkia, joissa promilleraja oli nolla, piimä tai kefiiri myytiin puolen litran purkeissa.

Voitaisiinko ideanikkareita nöyryyttää todeten, että hallitus aikoo kriminalisoida piimän vaikutuksen alaisena ajamisen?